Top 0,1 % bei 13,8 % — Wie sich Vermögen einschließt (Daten 2026)

Die im September 2024 und mit den Jahresenddaten 2024 erneut aktualisierten verteilungsbezogenen Volkswirtschaftlichen Gesamtrechnungen von Saez und Zucman weisen die obersten 0,1 % der US-Haushalte mit einem Anteil von 13,8 % am nationalen Vermögen aus – der höchste Einzelwert ihrer Zeitreihe [7]. Schon das wäre eine Schlagzeile. Erstaunlicher ist das beiläufige Detail: Die 19 wohlhabendsten Haushalte kontrollierten zum Jahresende 2024 rund 1,8 % des gesamten Haushaltsvermögens – etwa 2,6 Bio. US-Dollar –, nach 1,2 % zum Jahresende 2023 [7]. Ein Zugewinn von 0,6 Prozentpunkten in einem Jahr übersteigt den kumulierten Zugewinn, den dieselbe Fraktile zwischen 1982 und 2023 verzeichnete.

Das Muster beschränkt sich nicht auf die Vereinigten Staaten. Der von Lucas Chancel, Thomas Piketty und Kollegen herausgegebene World Inequality Report 2026 stellt fest, dass das weltweit oberste Prozent zwischen 2000 und 2024 41 % des gesamten neu geschaffenen Vermögens auf sich vereinte [2]. Die ärmere Hälfte der Menschheit erhielt 1 % dieses Zuwachses. Der UBS Global Wealth Report 2025 wiederum ermittelt, dass die 60 Millionen Erwachsenen mit einem Nettovermögen von mindestens einer Million US-Dollar – 1,6 % der erwachsenen Weltbevölkerung – mittlerweile 48,1 % des gesamten Haushaltsvermögens besitzen, während die 1,55 Milliarden Erwachsenen am unteren Ende sich weniger als 1 % teilen [1].

Die Deutung der Ungleichheit als langsames, über ein Jahrhundert gestrecktes Phänomen hat die politische Antwort einer Generation geprägt. Die Daten von 2024 verlangen nach einer anderen Metapher. Eine Bewegung von 0,6 Prozentpunkten innerhalb eines Jahres beim Anteil von 19 Haushalten ist nach historischen Maßstäben ein Phasenübergang und nicht die bloße Fortsetzung eines Trends [7]. ◈ Starke Evidenz Der Oxfam-Tracker für 2026 schätzt, dass das weltweite Milliardärsvermögen 2025 um 16 % auf 18,3 Bio. US-Dollar gestiegen ist – dreimal so schnell wie im Fünfjahresdurchschnitt – und binnen zwölf Monaten 2,5 Bio. US-Dollar zugelegt hat, was in etwa dem Gesamtvermögen der ärmsten 4,1 Milliarden Menschen weltweit entspricht [14].

Was die zweite Phase von der ersten unterscheidet, ist der Mechanismus der Verankerung. Die erste Phase, die ungefähr von der Deregulierung der frühen 1980er Jahre über den Crash von 2008 bis zur monetären Expansion nach der Covid-Pandemie reichte, konzentrierte Vermögen in lebenden Personen. Die zweite Phase beginnt, sobald diese Konzentration vererbbar wird. Cerulli Associates, der maßgebliche Datenanbieter der Vermögensbranche, schätzt, dass allein in den Vereinigten Staaten zwischen 2024 und 2048 124 Bio. US-Dollar an die nächste Generation übergehen werden – 105 Bio. an Erben und 18 Bio. an gemeinnützige Zwecke [4]. Etwa 62 Bio. US-Dollar dieses Stroms – mehr als die Hälfte – stammen aus den 2 % der Haushalte an der Spitze.

Drei strukturelle Veränderungen liefen zusammen und erzeugten die Inflexion. Langlebige Vermögenswerte – Aktien, Wohnimmobilien, Private Equity – verteuerten sich nominal in einem Ausmaß, wie es seit den 1920er Jahren in keinem Jahrzehnt mehr erreicht worden war. Der Lohnanteil am Volkseinkommen setzte den langsamen Rückgang fort, den Piketty und Saez erstmals in den 2000er Jahren dokumentiert hatten; die mittleren Reallöhne wuchsen in der OECD nur ein Drittel so schnell wie die Löhne im obersten Dezil [10]. Und die demografische Mechanik der Babyboomer-Kohorte trat in ihre Verteilungsphase ein: Jene, die den Vermögensbestand der Nachkriegszeit aufgebaut haben, sterben heute oder geben ihn weiter. Die Kombination aus hohen Vermögenspreisen, niedrigem Lohnanteil und intergenerationaler Übertragung ist genau das, was Ökonomen in der Tradition Pikettys unter r > g-Bedingungen vorausgesagt haben. ◈ Starke Evidenz Sie ist inzwischen in den Daten sichtbar.

Dieser Bericht prüft die zweite Phase entlang von sechs Dimensionen: die K-förmige Spaltung des Konsums, das demografische Verschwinden der Mittelschicht, die Eigentumsgrenze zwischen Besitzern und Mietern, die Erbschaftspipeline über 124 Bio. US-Dollar, den ungelösten methodischen Streit zwischen Piketty-Saez-Zucman und Auten-Splinter, das historische Muster, das die Great Compression von 1945 bis 1980 hervorbrachte, und das schmale politische Fenster, das gegenwärtig durch die brasilianische G20-Initiative für eine Milliardärssteuer und die globale Mindeststeuer der zweiten Säule (Pillar Two) der OECD auf die Probe gestellt wird. Die Beweislage ist umfangreich und an manchen Stellen tatsächlich strittig. Die Schlussfolgerung ist es nicht.

Makroökonomen der Federal Reserve Bank of Minneapolis kamen Anfang 2026 in einer Überprüfung der Literatur zur K-Form zu dem Schluss, dass die 2020 erstmals beobachtete asymmetrische Erholung sich zu einem dauerhaften Merkmal der US-Konsumökonomie verfestigt habe [5]. Der Anteil des obersten Dezils an den Konsumausgaben – historisch um ein Drittel – ist inzwischen auf rund die Hälfte gestiegen. Daraus folgt, dass die aggregierten Nachfragestatistiken zwei Ökonomien beschreiben, die in einem einzigen Mantel stecken. Wenn das oberste Dezil ausgibt, sieht das BIP gesund aus. Zieht sich hingegen die untere 90-Prozent-Hälfte zurück, schwächeln Einzelhandels- und Dienstleistungsdaten, während das makroökonomische Bild robust bleibt.

Der zugrundeliegende Mechanismus heißt Vermögenswert gegen Lohn. ◈ Starke Evidenz Haushalte im obersten Dezil beziehen den Großteil ihrer Vermögenszuwächse aus Aktien, Unternehmensbeteiligungen und Anlageimmobilien; Haushalte in der unteren Hälfte beziehen ihr Einkommen fast ausschließlich aus Löhnen und Transferleistungen [8]. Wenn die Aktienmärkte in einem Jahr um 25 % steigen, verzeichnen Top-Dezil-Haushalte direkte Vermögenszuwächse in Höhe von hunderttausenden US-Dollar; Haushalte der unteren Hälfte sehen davon nichts, weil sie keine Aktien besitzen. Die Daten des Survey of Consumer Finances der Federal Reserve zeigen, dass die obersten 1 % weniger als 7 % ihres Vermögens in selbst genutzten Wohnimmobilien halten, während Haushalte der Mittelschicht rund 60 % davon in Wohnungseigentum gebunden haben [8].

Der Kanal der CEO-Vergütung verstärkt die Divergenz. Das Economic Policy Institute stellte in seiner jährlichen Erhebung fest, dass die durchschnittlich realisierte Vergütung der CEOs in den 350 größten US-Unternehmen 2024 bei 22,98 Mio. US-Dollar lag – das 281-Fache des Gehalts eines typischen Beschäftigten in denselben Unternehmen und inflationsbereinigt 1.094 % höher als die vergleichbare Vergütung von 1978 [6]. Die typischen Beschäftigtenlöhne stiegen im gleichen Zeitraum von 46 Jahren um 26 %. Rund 79 % der CEO-Vergütung stammen heute aus aktienbezogenen Instrumenten; das bedeutet, dass die Top-Bezüge eher dem Aktienkurs folgen als irgendeinem operativen Indikator der Unternehmensleistung [6].

Das K zeigt sich auch im Wohnvermögen. Das Urban Institute hat in seiner Auswertung von Daten der Federal Reserve festgestellt, dass das mediane Wohnvermögen der Eigentümerhaushalte zwischen 2019 und 2022 um 44 % auf 200.000 US-Dollar gestiegen ist, während der Anteil der mietkostenbelasteten Mieterhaushalte – jener, die mehr als 30 % ihres Einkommens für Miete aufwenden – einen historischen Höchststand erreicht hat [11]. ✓ Gesicherte Tatsache Für Amerikaner, die nach 1990 geboren wurden, sind die Trennlinie zwischen Vermögenswert und Lohn und die Trennlinie zwischen Eigentum und Miete weitgehend deckungsgleich. Lediglich 26,1 % der Erwachsenen der Generation Z und 54,9 % der Millennials waren 2024 Wohneigentümer [11].

Das K erscheint auch in internationalen Daten. Die Resolution Foundation kommt in ihrer Erhebung vom November 2024 zu dem Schluss, dass die absolute Vermögenslücke zwischen oberem und unterem Dezil in Großbritannien auf über 1,2 Mio. £ je Haushalt angewachsen sei [15]. Auffällig ist, dass das Medianvermögen der britischen 60-Jährigen zwischen 2018 und dem dritten Quartal 2024 um 16 % gefallen ist – von 470.000 £ auf 390.000 £ –, während das Medianvermögen der 30-Jährigen um 17 % gestiegen ist; teilweise infolge eines katastrophalen Verfalls der Immobilienpreise, teilweise als Folge erster Erbschaftsflüsse. Das K ist nicht nur ökonomisch, sondern auch generationell.

Was das K verdeckt, ist die zugrundeliegende ökonomische Wirklichkeit der gesamtwirtschaftlichen Nachfragestruktur. Wenn Moody's Analytics 2025 schätzt, dass die obersten 10 % der US-Verdiener 49,7 % der Konsumausgaben tragen, dann beschreibt das eine makroökonomische Tatsache mit politischen Folgen: Die unteren 90 % üben einen abnehmenden Einfluss auf die gesamtwirtschaftliche Nachfrage und damit auf die Produzenten aus, die sich zunehmend am obersten Dezil orientieren. Luxusgüter, hochwertige Immobilien, Zweitwohnsitze und Concierge-Medizin boomen; der Massenhandel und kostengünstige Dienstleistungen stagnieren. ◈ Starke Evidenz Die Diversifizierung des Konsums, die die Nachkriegs-Mittelschicht aufgebaut hat, wird rückabgewickelt.

Die Bestandsaufnahme der amerikanischen Mittelschicht, die Pew im Mai 2024 vorgelegt hat, ist mit Abstand die rigoroseste Längsschnittmessung, die es gegenwärtig gibt. Auf der Grundlage einer durchgängigen Definition – Haushalte mit zwischen zwei Dritteln und dem Doppelten des nationalen Medianeinkommens, bereinigt um die Haushaltsgröße – ermittelt Pew, dass der Mittelschichtanteil unter den Erwachsenen von 61 % im Jahr 1971 auf 51 % im Jahr 2023 gefallen ist [3]. Der Anteil der unteren Einkommensgruppen ist von 27 % auf 30 % gestiegen, der Anteil der oberen Einkommensgruppen von 11 % auf 19 %. Die Mittelschicht hat zehn Prozentpunkte verloren; der obere Tier hat acht gewonnen, der untere drei.

Die aggregierte Einkommensgeschichte fällt noch schärfer aus. Der Anteil der Mittelschicht am gesamten US-Haushaltseinkommen sank von 62 % im Jahr 1970 auf 43 % im Jahr 2022, während sich der Anteil der oberen Einkommensgruppen von 29 % auf 48 % erhöhte [3]. Nach den üblichen Maßstäben verteilungspolitischer Rechnungslegung handelt es sich um eine Generationenwanderung des verfügbaren Einkommens von der Mitte an die Spitze. Sie vollzog sich langsam genug, dass sie zwei Generationen brauchte, um sichtbar zu werden, aber doch rasch genug, dass die Daten eines einzelnen Jahres nie eine politische Krise auslösten. ◈ Starke Evidenz Der zeitlupenhafte Charakter dieser Wanderung ist selbst eine politische Tatsache.

Der OECD-Bericht Under Pressure: The Squeezed Middle Class (2019) findet ein paralleles Muster in 36 fortgeschrittenen Volkswirtschaften. Der OECD-weite Mittelschichtanteil sei von 64 % der Bevölkerung Mitte der 1980er Jahre auf 61 % Mitte der 2010er Jahre zurückgegangen [10]. Einer von fünf Mittelschichthaushalten gibt heute mehr aus, als er einnimmt. Die mittleren Löhne wuchsen in der OECD nur ein Drittel so schnell wie die Löhne im obersten Dezil. Wohnen absorbiert heute rund ein Drittel des verfügbaren Einkommens der Mittelschicht, gegenüber einem Viertel in den 1990er Jahren [10]. Die makroökonomischen Bedingungen eines mittelständischen Lebens – stabile Beschäftigung, bezahlbarer Wohnraum, Aufbau einer Altersvorsorge, gelegentlicher diskretionärer Konsum – sind sämtlich schwerer zu erreichen geworden.

Die geografische Verteilung der Belastung ist uneinheitlich. In Schweden, Finnland, Dänemark und den Niederlanden ist der Mittelschichtanteil dank starker Arbeitsmarktinstitutionen und progressiver Transfers über 65 % geblieben. In den Vereinigten Staaten, Israel und Chile ist er gegen und unter 50 % gefallen. Die von der OECD nachgewiesene Korrelation mit der Vermögensverteilung ist auffällig: Länder mit dichteren Mittelschichten weisen auch ein höheres absolutes Medianvermögen, höheres Institutionenvertrauen und geringere politische Polarisierung auf. Die Beziehung ist nicht deterministisch, aber robust.

Japan stellt analytisch den interessantesten Fall dar. Die Gini-Koeffizienten des japanischen Vermögens sind seit Mitte der 1990er Jahre gestiegen, doch die in Umfragen ausgewiesene Selbstzuordnung zur „Mittelschicht“ liegt mit rund 90 % auf einem Niveau, das in keiner anderen OECD-Volkswirtschaft erreicht wird. Die Lücke zwischen objektiven Ungleichheitsmaßen und subjektiver Klassenidentifikation hat das japanische Statistikamt veranlasst, eine mehrjährige Überprüfung einzuleiten. In der japanischen Soziologie gilt als wahrscheinlichste Erklärung, dass die Selbstzuordnung zur Mittelschicht eher das Arbeitsdienstalter, die Wohnsicherheit und die Bildungsabschlüsse abbildet als das laufende Einkommen. Ob diese Differenz dauerhaft trägt, während sich Japans Vermögensverteilung weiter spreizt, bleibt offen.

Was die Befunde von Pew und OECD vereint, ist die Erkenntnis, dass die Mittelschicht nicht bloß real weniger verdient – sie wird zur kleineren Kohorte. ◈ Starke Evidenz Eine Gesellschaft, in der 51 % der Erwachsenen mittleren Einkommens sind, ist eine andere Gesellschaft als eine, in der es 61 % waren. Die politische Koalition, die öffentliche Schulen, den öffentlichen Nahverkehr, das öffentliche Gesundheitswesen und progressive Besteuerung trägt, war historisch die mittlere Sechzig-Prozent-Schicht der Einkommensverteilung. Schrumpft diese Koalition auf 51 %, verändert sich die politische Mathematik der sozialen Daseinsvorsorge. Wohlfahrtsstaaten, die für eine Mittelschicht von über 60 % konzipiert sind, geraten unter strukturellen Einnahmen- und politökonomischen Druck, selbst wenn die formalen Institutionen unverändert bleiben.

Die Auswertung des Survey of Consumer Finances 2022 der Federal Reserve durch das Urban Institute hat quantifiziert, was jeder Mieter unter 40 ohnehin wusste: Zwischen 2019 und 2022 stieg das mediane Wohnvermögen der US-Eigentümerhaushalte um 44 % auf 200.000 US-Dollar [11]. Im selben Dreijahreszeitraum erreichte der Anteil der Mieterhaushalte, die mehr als 30 % ihres Einkommens für Miete aufwenden, einen Höchststand. Die Daten der Federal Reserve weisen das mediane Nettovermögen der Eigentümerhaushalte für 2022 mit 396.200 US-Dollar aus, gegenüber 10.400 US-Dollar bei den Mieterhaushalten – ein Verhältnis von rund 38 zu 1 [8].

Das Generationenmuster ist eindeutig. Lediglich 26,1 % der Erwachsenen der Generation Z – jene, die 2024 zwischen 18 und 27 Jahre alt waren – besaßen ein Eigenheim, gegenüber 54,9 % der Millennials und 71,7 % der Generation X im vergleichbaren Lebensalter [11]. Das Medianalter der Erstkäufer in den USA stieg 2025 auf 40 Jahre, den höchsten je gemessenen Wert und sieben Jahre über dem Wert von 33 Jahren Mitte der 1980er Jahre [11]. Die Folge im Aggregat: Der Pfad der Vermögensbildung, der die Nachkriegs-Mittelschicht definiert hat – Kauf eines kleinen Hauses in den Zwanzigern, Eigenkapitalaufbau über dreißig Jahre, Ruhestand mit abbezahltem Haus und Social Security –, ist für Amerikaner, die nach 1990 geboren wurden, zu einer Minderheitserfahrung geworden.

Der Mechanismus ist härter, als er auf den ersten Blick erscheint. ◈ Starke Evidenz Wohnen ist nicht nur ein Vermögenswert; es ist der größte Posten im Budget jener, die nicht besitzen. Die OECD berichtet, dass die Wohnkosten der Mittelschicht in den Mitgliedsländern heute rund ein Drittel des verfügbaren Einkommens absorbieren, gegenüber einem Viertel in den 1990er Jahren [10]. In den großen Ballungsräumen liegt der Anteil noch höher: In London, Sydney, Toronto und den großen Küstenstädten der USA geben mittlere Mieterhaushalte 40 bis 50 % ihres Bruttoeinkommens für Miete aus. Die Arithmetik ist eindeutig: Ein Mieterhaushalt, der 40 % seines Einkommens für Miete ausgibt, spart in etwa nur ein Drittel so schnell wie ein Eigentümerhaushalt mit weitgehend getilgter Hypothek. Allein diese Differenz erzeugt über dreißig Jahre eine Vermögenslücke im Lebenseinkommen von hunderttausenden US-Dollar – noch bevor sich der Immobilienwert überhaupt bewegt hat.

Die britischen Daten unterstreichen die Generationenkomponente. Die Auswertung des Wealth and Assets Survey des Office for National Statistics durch die Resolution Foundation ergab, dass das Medianvermögen der britischen 60-Jährigen zwischen 2018 und 2024 um 16 % gefallen ist – von 470.000 £ auf 390.000 £ –, während das Medianvermögen der 30-Jährigen im selben Zeitraum um 17 % gestiegen ist [15]. Das Muster geht teils auf den absoluten Rückgang der Immobilienpreise im Süden Englands zwischen 2022 und 2024 zurück, teils auf zunehmende Erbschaftszuflüsse, da die Eltern der späten Millennials zu sterben beginnen. Das K hat einen generationellen Bogen, der gerade erst zu kippen beginnt – für jene, deren Eltern Eigentum besitzen.

Der internationale Vergleich ist aufschlussreich. Deutschlands Wohneigentumsquote liegt bei 50 % – der niedrigste Wert in Westeuropa – und wird von einem reifen, regulierten Mietmarkt gestützt, der bei Mieten unterhalb des Marktniveaus Wohnsicherheit gewährleistet. Die Mietpreisbremse und die seit langem etablierte Praxis unbefristeter Mietverträge bewirken, dass deutsche Mieter Wohnen eher als planbaren Kostenposten erleben denn als entgangenes Vermögensgut. Im Vergleich zum angloamerikanischen Modell ist die Vermögensungleichheit in Deutschland ähnlich, doch die gefühlte Erfahrung der Ungleichheit unterscheidet sich erheblich. Die Lehre lautet, dass „Eigentum“ und „Mietsicherheit“ getrennt zu betrachten sind: Ein Mieter mit einem dreißigjährigen Vertrag zu planbaren Kosten befindet sich in einer anderen ökonomischen Lage als einer mit einem einjährigen Vertrag und einer jährlichen Mietsteigerungsklausel von 10 %.

Die Eigentumsgrenze erklärt ein Phänomen der gegenwärtigen Politik, das viele Beobachter ratlos lässt: die starke Korrelation zwischen Wohneigentum und politischer Präferenz für Amtsinhaberparteien, vermögensschützende Maßnahmen und restriktive Bauordnungen. Wohneigentümer in der OECD haben sich rational organisiert, um den Wert ihres größten Vermögensguts zu verteidigen. ⚖ Umstritten Die politökonomische Literatur führt die Wohnungsbaubeschränkungen angloamerikanischer Städte – und die daraus resultierende Preiseskalation – auf diese Verteidigungskoalition zurück, auch wenn die kausale Aussage von Wohnungsökonomen, die breiter angelegte Angebots- und Nachfragefundamente betonen, weiterhin umstritten bleibt.

Cerulli Associates, der wichtigste Datenanbieter der Vermögensbranche, veröffentlicht die am sorgfältigsten gepflegte Schätzung des US-amerikanischen intergenerationalen Vermögenstransfers. Die Veröffentlichung vom Dezember 2024 beziffert die Summe auf 124 Bio. US-Dollar, die zwischen 2024 und 2048 übergehen werden: 105 Bio. an Erben und 18 Bio. an gemeinnützige Zwecke [4]. Die Zahl wurde seit Cerullis erster Veröffentlichung von 59 Bio. US-Dollar im Jahr 2017 sechsmal nach oben revidiert – jede Revision spiegelt sowohl die Preissteigerung der Vermögenswerte als auch das Hinzukommen von Kohorten wider, deren Sterbefälle zuvor noch nicht messbar gewesen waren.

Die Verteilungsstruktur des Transfers wiegt schwerer als sein Gesamtvolumen. Cerullis Daten zeigen, dass 81 % des übertragenen Vermögens – ungefähr 100 Bio. US-Dollar – von den Babyboomern und der kleineren Kohorte darüber stammen. Mehr als die Hälfte – 62 Bio. US-Dollar – entfällt auf vermögende und sehr vermögende Haushalte, definiert als jene mit mindestens 5 Mio. US-Dollar an anlagefähigem Vermögen. Diese Haushalte umfassen rund 2 % der US-Bevölkerung. Daraus folgt unmittelbar: Der dominante Erbschaftsstrom des kommenden Vierteljahrhunderts ist eine Übertragung von den obersten 2 % der älteren Generation an eine ähnlich konzentrierte Kohorte jüngerer Erben [4].

Das Muster entspricht jenem, das Piketty und Zucman für das Frankreich des 19. Jahrhunderts quantifiziert haben. Bis 1910 machte das Erbe 70 bis 80 % des Neuvermögens in den europäischen Volkswirtschaften aus. Während der Großen Kompression von 1950 bis 1980 fiel der Anteil auf 30 bis 40 %, und er klettert seit den 1980er Jahren wieder zurück auf heute 50 bis 60 % – und steigend. Der US-Transfer von 2024 bis 2048 ist der jüngste Eintrag in einer langen historischen Sequenz, in der die Erbschaft, nach größeren Schocks ein oder zwei Generationen lang unterdrückt, als dominanter Mechanismus der Vermögensallokation zurückkehrt. Der Mechanismus ist nicht neu. Sein Ausmaß schon.

Die Folge ist die Konsolidierung einer Erbenherrschaft – einer Gesellschaft, in der die Lebenschancen stärker davon abhängen, was die Eltern besaßen, als davon, was man selbst tut. Der Ökonom Branko Milanović hat dies als „Homogenität von Kapital- und Arbeitseinkommen“ gemessen und festgestellt, dass die Vereinigten Staaten seit 2000 die erste fortgeschrittene Volkswirtschaft seien, in der dieselben Haushalte im obersten Dezil sowohl der Kapital- als auch der Arbeitseinkommen erscheinen. Die durch die Industrielle Revolution geschaffene Trennung von Kapitalisten und Arbeitern werde rückgängig gemacht: Die Spitze des Arbeitsmarktes und die Spitze des Kapitalmarktes seien heute dieselben Personen [2]. Die Mittelschicht, die einst den Großteil der Arbeit und der Konsumnachfrage gestellt hat, ist dazwischen eingeklemmt.

Die Daten zur Aufwärtsmobilität bestätigen diesen Befund. Das Team von Raj Chetty bei Opportunity Insights hat nachgewiesen, dass die Wahrscheinlichkeit, mehr zu verdienen als die eigenen Eltern, für die Geburtskohorte von 1940 bei rund 90 % lag und für die Kohorte der 1980er Jahre auf 50 % gefallen sei [13]. Chetty hat betont, dass die Chance, den amerikanischen Traum zu verwirklichen – das Elternhaushaltseinkommen zu übertreffen –, in Kanada heute fast doppelt so hoch sei wie in den Vereinigten Staaten. Der Mobilitätsrückgang ist eine unmittelbare mathematische Folge eines langsam wachsenden Medianeinkommens in Kombination mit einer schief verteilten Spitze: Wenn die Spitze einen größeren Anteil beansprucht, können von einem gegebenen Startpunkt aus weniger Menschen über die Stellung ihrer Eltern hinausgelangen.

Die politökonomische Konsequenz ist das, was Politikwissenschaftler die „Lock-in“-Phase des Ungleichheitszyklus nennen. Vererbtes Vermögen neigt dazu, sich politisch selbst zu schützen: Erben bilden Koalitionen, um die steuer- und ordnungspolitischen Rahmen zu erhalten, die ihre Position absichern, und diese Koalitionen sind langlebig, weil das Vermögen, das sie verteidigen, dauerhaft ist. Die erste Phase der Ungleichheit – der Aufbau – lässt sich durch progressive Besteuerung, Arbeitsmarktreformen und Korrekturen der Vermögenspreise umkehren. Die zweite Phase – die Verankerung – ist schwerer rückgängig zu machen, weil Vermögen und politische Koalition sich wechselseitig verstärken. Das Fenster für reformerisches Eingreifen schließt sich, dem historischen Muster zufolge, in dem Moment, in dem die Lock-in-Phase Gestalt annimmt. ◈ Starke Evidenz Die Daten von 2024 deuten darauf hin, dass dieser Moment ungefähr jetzt erreicht ist.

Zwei Jahrzehnte lang war die Piketty-Saez-Reihe – der Einkommensanteil des obersten Prozents – die Schlagzeile der Ungleichheitsdebatte. Sie zeigt einen Anstieg des Vorsteuer-Einkommensanteils des obersten Prozents in den USA von etwa 10 % im Jahr 1980 auf über 20 % in den 2010er Jahren, das Niveau, das zuletzt in den späten 1920er Jahren erreicht wurde. Pikettys Capital in the Twenty-First Century (2014) baute große Teile seines Arguments auf dieser Reihe auf. Im Dezember 2023 veröffentlichten Gerald Auten vom US-Finanzministerium und David Splinter vom Joint Committee on Taxation eine alternative Reihe, die zum gegenteiligen Schluss gelangte: Nachdem sie unversteuerte Unternehmenseinkommen, staatliche Transferleistungen, vom Arbeitgeber finanzierte Krankenversicherungen und kalkulatorische staatliche Leistungen umverteilt hatten, fanden sie einen seit den 1960er Jahren ungefähr konstanten Nachsteueranteil des obersten Prozents [9].

Piketty, Saez und Zucman antworteten im September 2024 mit einer hundertseitigen technischen Stellungnahme [7]. Ihr Argument ist methodischer Natur: Sie machen geltend, der Auten-Splinter-Ansatz unterstelle eine bestimmte Verteilung der nicht direkt gemessenen Komponenten – Staatsdefizite, vom Arbeitgeber gestellte Krankenversicherung, unversteuerte Medicare-Leistungen –, die mechanisch die Lücke zwischen oben und unten verenge. ⚖ Umstritten Der Streit dreht sich nicht um die zugrundeliegenden Steuerdaten, die geteilt werden. Er dreht sich darum, wem unterstellt wird, jene Komponenten zu empfangen, die das Steuersystem nicht direkt erfasst.

Die strengste unabhängige Prüfung des Streits, die das Washington Center for Equitable Growth Ende 2024 vorgelegt hat, kam zu dem Schluss, dass beide Reihen reale Merkmale der Daten erfassten, der Auten-Splinter-Ansatz jedoch in nicht empirisch gerechtfertigter Weise einen zu großen Teil des kalkulatorischen Staatskonsums dem unteren Ende der Verteilung zurechne. Die Überprüfung des Equitable-Growth-Teams ergab, dass der Einkommensanteil des obersten Prozents nach Korrektur der umstrittensten Imputationen seit 1980 substanziell gestiegen sei – allerdings weniger stark als in der ursprünglichen Piketty-Saez-Schlagzeile. Der Konsens unter Ungleichheitsökonomen Ende 2025 neigt dem PSZ-Ansatz zu, räumt aber ein, dass Auten-Splinter das etablierte Bild verengt – ohne es zu kippen.

◈ Starke Evidenz Die Reihe der Vermögensanteile ist weniger umstritten. Die Vermögensschätzungen von Saez und Zucman, die kapitalisierte Einkommensströme nutzen, um Vermögensbestände zu schätzen, werden vom Survey of Consumer Finances der Federal Reserve, von der Milliardärsliste von Forbes und von Erbschaftssteuererklärungen bestätigt. Alle drei unabhängigen Reihen zeigen einen Anstieg des Vermögensanteils des obersten Dezils von rund 65 % im Jahr 1980 auf heute über 75 % [7][8]. Der Wert von 13,8 % für die obersten 0,1 % Ende 2024 ist methodenübergreifend konsistent. Der methodische Krieg dreht sich vor allem um das Einkommen, nicht um das Vermögen – wenngleich die Einkommensdebatte politisch wichtig ist, weil Steuerpolitik primär an Einkommen ansetzt.

Die tieferliegende Frage, die der Streit aufwirft, ist, was „Ungleichheit“ eigentlich misst. Die Auten-Splinter-Sicht definiert Ungleichheit implizit als die Nachsteuer-Nachtransfer-Lage der Haushalte unter Einbeziehung kalkulatorischer staatlicher Leistungen und Arbeitgeberleistungen. Die PSZ-Sicht definiert sie als marktgeneriertes Ergebnis, wobei Transfers und Imputationen separat gemessen werden. ⚖ Umstritten Beide Definitionen sind vertretbar. Die politische Frage – ob die gegenwärtige US-Ungleichheit zu feiern oder zu beunruhigen sei – hängt zum Teil davon ab, welche Definition man anlegt. Die gemeinsame zugrundeliegende Tatsache ist, dass die Marktungleichheit vor Steuern dramatisch gestiegen ist und teilweise durch Transferprogramme abgefedert wird, deren langfristige politische Beständigkeit sich nicht voraussetzen lässt.

Operativ wiegt der Streit schwer, weil Politik gegen Messung kalibriert wird. Ist Ungleichheit seit 1980 etwa konstant, schwächt das die Argumente für eine Milliardärssteuer; hat sie sich nahezu verdoppelt, sind sie stark. Die PSZ-Replik vom September 2024 fiel nicht zufällig mit der Auftragsvergabe der brasilianischen G20-Präsidentschaft an Zucman für den Entwurf einer Milliardärssteuer zusammen. Der technische akademische Streit und die politische Debatte laufen parallel, wobei die fachliche Auseinandersetzung gerade deshalb so scharf geworden ist, weil die politischen Einsätze ungewöhnlich hoch sind [12].

Das erste Gilded Age, von US-Wirtschaftshistorikern auf den Zeitraum etwa von 1890 bis 1929 datiert, war eine Periode, in der industrielle Vermögen – Carnegie-Stahl, Rockefeller-Öl, Vanderbilt-Eisenbahnen, Mellon-Banken – sich in Größenordnungen aufhäuften, die in der Nachkriegszeit lange keinen Vergleich fanden. Auf seinem Höhepunkt 1928 erreichte der US-Einkommensanteil des obersten Prozents rund 24 % – ein Niveau, das erst in den späten 2010er Jahren wieder erreicht wurde [2]. Die Vermögensungleichheit bewegte sich parallel: Das oberste Prozent hielt 1929 rund 45 % des US-Vermögens, gegenüber einem Tiefpunkt von 22 % Mitte der 1970er Jahre.

Die Umkehrung verlief abrupt, ist umfassend dokumentiert und wird heute als Great Compression verstanden. Zwei Makroschockphasen – 1914 bis 1918 und 1939 bis 1945 – zerstörten ererbtes Kapital in ganz Europa; die monetäre Instabilität der Zwischenkriegszeit und der Crash von 1929 vernichteten in den Vereinigten Staaten große Vermögen. Die wirtschaftspolitische Antwort der 1930er Jahre, insbesondere die Ausweitung der Bundesregierung im Rahmen des New Deal und die 1942 eingeführten Lohnkontrollen des National War Labor Board, formten die institutionelle Schablone, die bis in die 1970er Jahre Bestand hatte. Der Spitzensteuersatz auf das Einkommen lag in den Vereinigten Staaten von 1944 bis 1963 über 90 % und blieb bis 1981 bei 70 %. Erbschaftssteuern waren spürbar höher als heute. Die Mittelschicht dehnte sich demografisch und als Anteil am Volkseinkommen aus.

Was die Great Compression auszeichnete, war, dass sie von mehreren Kräften gleichzeitig getragen wurde: Kapitalzerstörung durch Krieg, regulatorische Ausweitung unter dem New Deal, die Gewerkschaftswelle von 1935 bis 1955 (die den Lohnanteil am Volkseinkommen anhob) und ein steuerlich hochbelastetes Fiskalregime. Keine dieser Kräfte wirkte allein. Die ab 1980 einsetzende Umkehr war ähnlich vielursächlich: Finanzderegulierung, der Rückgang der Gewerkschaftsdichte (in den USA fiel der private Organisationsgrad von 24 % im Jahr 1973 auf 6 % im Jahr 2024), die Globalisierung des Kapitals, aber nicht der Arbeit, Spitzensteuersenkungen unter Reagan und Bush sowie der Aufstieg einer Vorstandsvergütung, die an Aktien statt an operative Leistung gekoppelt ist.

Aus den historischen Daten ergeben sich zwei wichtige Warnungen. ⚖ Umstritten Erstens wurde die Great Compression weitgehend durch externe Schocks erzeugt – Kriege und Depressionen –, nicht durch bewusste Politik allein. Ob eine Great Compression in Abwesenheit solcher Schocks zustande kommen kann, ist die offene Frage der gegenwärtigen politischen Ökonomie. Zweitens ist die Lock-in-Phase, die einer Konzentrationsepisode folgt, historisch dauerhafter als die Aufbauphase. Sobald Vermögen vererbbar wird, ist die politische Koalition zu seiner Verteidigung größer als die ursprünglich akkumulierende Kohorte. Das Fenster für reformerisches Eingreifen verengt sich, je weiter die Verankerung fortschreitet.

Der Historiker Walter Scheidel hat in The Great Leveler (2017) argumentiert, alle vier historischen Mechanismen einer großen Ungleichheitsumkehr – Massenmobilisierungskrieg, transformative Revolution, Staatskollaps und verheerende Seuche – seien exogen und gewaltsam gewesen. Scheidels Position ist der pessimistische Gegenpol zu Pikettys Forderung nach demokratischer Steuerreform: Er argumentiert, dass der historische Datensatz kein Beispiel kenne, in dem eine große Vermögenskonzentration mit rein demokratischen Mitteln rückgängig gemacht worden wäre. ⚖ Umstritten Andere Historiker, darunter Lindert und Williamson, widersprechen Scheidels Sicht und verweisen auf den New Deal und die nachkriegszeitlichen Sozialdemokratien als partielle demokratische Nivellierungen. Der Streit ist substanziell und folgenreich: Er entscheidet darüber, ob man das gegenwärtige Politikfenster als schmal, aber real oder als de facto geschlossen betrachtet.

Wie auch immer: Der Präzedenzfall ist ernüchternd. Das erste Gilded Age brachte fünfzig Jahre Konzentration hervor, bevor es sich umkehrte. Das zweite hat inzwischen 45 Jahre Konzentration hinter sich, ohne dass eine Umkehr in Sicht wäre. Die Daten von 2024 deuten darauf hin, dass die Konzentration in ihre erbliche Phase beschleunigt. Die historische Uhr für ein reformerisches Eingreifen tickt gegen die Verankerung. Das kommende Jahrzehnt – ungefähr bis 2035 – wird entscheiden, ob die zweite Konzentration durch bewusste Politik beendet wird oder durch jene katastrophalen Schocks, die die erste beendet haben.

Die konkreteste gegenwärtige politische Antwort auf die zweite Konzentration ist der Auftrag, den die brasilianische G20-Präsidentschaft im Juni 2024 an Gabriel Zucman vergeben hat, nämlich eine koordinierte minimale effektive Besteuerung sehr vermögender Personen zu entwerfen. Zucmans als G20-Arbeitspapier veröffentlichter Entwurf schlägt eine jährliche Mindeststeuer von 2 % auf das Vermögen von Personen vor, die mehr als 1 Milliarde US-Dollar an Vermögenswerten halten. Das geschätzte Aufkommen liegt bei 200 bis 250 Milliarden US-Dollar jährlich aus etwa 3.000 Personen. Eine Ausweitung auf Personen mit einem Vermögen ab 100 Mio. US-Dollar (weltweit rund 90.000 Personen) würde weitere 100 bis 140 Milliarden US-Dollar einbringen [12].

Die Arithmetik von Zucmans Vorschlag ist eindrucksvoll. Der gegenwärtige effektive Steuersatz für Milliardäre – gemessen als Anteil ihrer gesamten Steuerzahlungen am Vermögen – liegt global im Durchschnitt bei etwa 0,3 %. Eine Untergrenze von 2 % würde diesen Wert um den Faktor sieben anheben, und doch würden Milliardäre einen geringeren Anteil ihres Vermögens an Steuern zahlen, als ein durchschnittlicher Mittelschichthaushalt allein an Grundsteuer abführt. ⚖ Umstritten Kritiker, darunter Auten und Splinter, halten es für konzeptionell verfehlt, Steuern als Anteil am Vermögen statt am Einkommen zu messen: Vermögen sei ein Bestand, und Steuern würden üblicherweise gegen die aus diesem Bestand erzeugten Ströme erhoben. Zucmans Antwort lautet, dass die aktuellen Steuersysteme die Ströme, die Milliardäre tatsächlich vereinnahmen, systematisch nicht erfassten – insbesondere unrealisierte Veräußerungsgewinne und abgeschirmtes Unternehmenseinkommen –, weshalb eine vermögensbasierte Untergrenze erforderlich sei, um einen Mindestbeitrag wiederherzustellen [12][9].

Das internationale Vorbild für Zucmans Vorschlag ist die im Oktober 2021 von OECD und G20 vereinbarte globale Mindeststeuer für Unternehmen, deren zweite Säule (Pillar Two) seit 2024 in EU-Staaten umgesetzt wird. Pillar Two erlegt multinationalen Unternehmensgewinnen einen effektiven Mindeststeuersatz von 15 % auf, unabhängig vom Ort der Verbuchung. Erste Schätzungen lassen jährliche Mehreinnahmen von rund 200 Milliarden US-Dollar weltweit und einen deutlichen Rückgang der Gewinnverlagerungen in Niedrigsteuergebiete erwarten. Politisch ist das Pillar-Two-Vorbild bedeutsam, weil es zeigt, dass international koordinierte Mindeststeuern funktionsfähig sind – der Haupteinwand gegen Vermögenssteuern (Kapitalflucht) ist durch Koordination teilweise entkräftet. Ob sich diese Koordination auch für natürliche Personen erreichen lässt, ist die offene Frage.

Norwegen, Spanien und die Schweiz erheben bereits funktionierende nationale Vermögenssteuern. Die norwegische Vermögenssteuer bringt rund 1,1 % des BIP ein, bei einem Satz von 1,1 % auf Nettovermögen oberhalb von 1,7 Mio. NOK. Die spanische „Solidaritätssteuer auf Vermögen“ (2023) brachte im ersten Jahr über 600 Mio. € aus rund 12.000 Haushalten ein. Die kantonalen Vermögenssteuern in der Schweiz bestehen seit über einem Jahrhundert. Diese nationalen Erfahrungen widerlegen das Argument, Vermögenssteuern seien administrativ nicht handhabbar. Sie zeigen jedoch auch, dass Kapitalflucht real ist: Die norwegische Steuersatzerhöhung von 2022 löste eine sichtbare Auswanderung sehr vermögender Personen in die Schweiz aus; das norwegische Statistikbüro dokumentierte für das Jahr nach der Anhebung einen Abfluss deklarierten Vermögens in Höhe von rund 600 Mrd. NOK. Internationale Koordination ist in Zucmans Konzept genau das Instrument, das das Verwaltungsproblem von Vermögenssteuern vom Problem der Kapitalflucht trennt.

Das nationale Instrumentarium jenseits der Vermögenssteuer umfasst die Erbschaftsbesteuerung (in den USA derzeit auf historisch niedrigem Niveau, mit einer bundesstaatlichen Freigrenze von 13,99 Mio. US-Dollar pro Person im Jahr 2025), Arbeitsmarktreformen (Anhebung des Mindestlohns und Stärkung von Tarifverhandlungen), eine Reform des Wohnungsangebots (Liberalisierung der Bauordnungen, Bau von Sozialwohnungen) und das, was Piketty als „partizipativen Sozialismus“ bezeichnet – eine Kombination aus hoher progressiver Besteuerung, betrieblicher Mitbestimmung in der Unternehmensführung und einer Bildungsreform mit dem Ziel, die Prämie auf vererbte Bildungsabschlüsse zu verringern. Keines dieser Instrumente ist politisch unstrittig; alle haben funktionierende Pendants in mindestens einer größeren fortgeschrittenen Volkswirtschaft.

◈ Starke Evidenz Das Fenster für reformerisches Eingreifen verengt sich, ist aber nicht geschlossen. Der Pillar-Two-Präzedenzfall zeigt, dass internationale Steuerkoordination möglich ist. Die Vermögenssteuern in Norwegen, Spanien und der Schweiz zeigen, dass nationale Vermögenssteuern funktionieren. Der brasilianische G20-Prozess hat eine koordinierte Milliardärssteuer auf die aktive multilaterale Agenda gehoben. Der OECD-Bericht Under Pressure, der World Inequality Report 2026 und die Mittelschichts-Erhebung von Pew haben eine konsensfähige Messinfrastruktur geschaffen, die es vor einer Generation noch nicht gab. Die ökonomischen und statistischen Voraussetzungen für eine Umkehr im Sinne einer Great Compression sind gegeben.

Ungewiss ist die politische Koalition. Die Mittelschicht, die den New Deal der 1930er Jahre trug, machte mehr als 60 % der Bevölkerung aus und agierte in Steuer- und Arbeitsmarktfragen als geschlossener Block. Die heutige Mittelschicht stellt 51 % der Bevölkerung, ist demografisch fragmentierter und identifiziert sich abnehmend mit dem Lohninteresse, das die Umverteilungspolitik der Mitte des 20. Jahrhunderts beseelte. ⚖ Umstritten Ob eine 51-Prozent-Mittelschicht die Koalition zustande bringen kann, die eine 61-Prozent-Mittelschicht hervorbrachte, ist die zentrale politische Frage der zweiten Konzentration. Das kommende Jahrzehnt wird sie beantworten. Die historische Alternative – Scheidels katastrophaler Schock – ist keine, die ein vernünftiges politisches System vorziehen sollte.