Le top 0,1 % à 13,8 % : comment la richesse se verrouille (données 2026)

Les comptes nationaux distributionnels de Saez et Zucman, actualisés en septembre 2024 puis avec les données de fin d'année 2024, situent le top 0,1 % des ménages américains à 13,8 % de la richesse nationale — le niveau le plus élevé jamais relevé dans leur série [7]. Ce seul chiffre constituerait déjà un événement ; le détail qui l'accompagne est plus saisissant encore : les 19 ménages les plus fortunés contrôlaient 1,8 % du patrimoine total des ménages — environ 2 600 milliards de dollars — fin 2024, contre 1,2 % à la clôture de 2023 [7]. Un gain de 0,6 point de pourcentage en un an dépasse le gain cumulé enregistré par ce même fractile entre 1982 et 2023.

Cette dynamique n'est pas propre aux États-Unis. Le World Inequality Report 2026, dirigé par Lucas Chancel, Thomas Piketty et leurs collaborateurs, établit que le top 1 % mondial a capturé 41 % de la richesse nouvelle créée entre 2000 et 2024 [2]. La moitié inférieure de l'humanité n'a reçu que 1 % de ce flux. Le Global Wealth Report 2025 d'UBS établit que les 60 millions d'adultes disposant d'au moins un million de dollars d'actifs nets — 1,6 % des adultes de la planète — détiennent désormais 48,1 % du patrimoine total des ménages, tandis que les 1,55 milliard d'adultes situés au bas de l'échelle se partagent moins de 1 % [1].

Le cadrage de l'inégalité comme phénomène lent, à l'échelle séculaire, a façonné la réponse politique d'une génération entière. Les données de 2024 imposent une autre métaphore. Un mouvement annuel de 0,6 point de pourcentage dans la part détenue par 19 ménages constitue, au regard des normes historiques, une transition de phase plutôt qu'une simple poursuite de tendance [7]. ◈ Preuves solides Le tracker d'Oxfam pour 2026 estime que la richesse mondiale des milliardaires a progressé de 16 % en 2025 pour atteindre 18 300 milliards de dollars — trois fois la moyenne quinquennale —, soit un gain de 2 500 milliards en douze mois, l'équivalent approximatif de la richesse cumulée des 4,1 milliards d'êtres humains les plus pauvres [14].

Ce qui distingue la seconde phase de la première, c'est le mécanisme de verrouillage. La première phase, qui court approximativement de la déréglementation du début des années 1980 au krach de 2008 et à l'expansion monétaire post-Covid, a concentré le patrimoine dans les mains d'individus vivants. La seconde phase commence lorsque cette concentration devient héréditaire. Cerulli Associates, le fournisseur de données de référence du secteur de la gestion de fortune, estime que 124 000 milliards de dollars vont se transmettre entre générations aux États-Unis seuls entre 2024 et 2048, dont 105 000 milliards vers les héritiers et 18 000 milliards vers les œuvres caritatives [4]. Environ 62 000 milliards de ce flux — plus de la moitié — proviennent des 2 % de ménages situés au sommet.

Trois changements structurels ont convergé pour produire cette inflexion. Les actifs de longue durée — actions, immobilier, capital-investissement — se sont appréciés en termes nominaux dans des proportions jamais atteintes depuis la décennie 1920. La part du travail dans le revenu national a poursuivi le lent recul que Piketty et Saez avaient documenté dès les années 2000, les salaires médians réels progressant trois fois moins vite que ceux du décile supérieur dans l'ensemble de l'OCDE [10]. Et la mécanique démographique de la génération du baby-boom est entrée dans sa phase de distribution : les personnes qui ont accumulé le stock d'actifs de l'après-guerre meurent désormais ou le transmettent. La combinaison de valorisations d'actifs élevées, d'une part du travail comprimée et d'un transfert intergénérationnel correspond précisément à ce que les économistes de la tradition piketienne anticipaient sous les conditions r > g. ◈ Preuves solides C'est désormais visible dans les données.

Le présent rapport audite la seconde phase selon six dimensions : la fracture de consommation en K, la disparition démographique des classes moyennes, la frontière patrimoniale entre propriétaires et locataires, le pipeline successoral de 124 000 milliards de dollars, la guerre méthodologique non résolue entre Piketty-Saez-Zucman et Auten-Splinter, le schéma historique qui produisit la Grande Compression de 1945-1980, et l'étroite fenêtre d'action politique aujourd'hui testée par l'initiative brésilienne de taxation des milliardaires au G20 et par Pillar Two, l'impôt mondial minimum sur les bénéfices des entreprises de l'OCDE. La preuve est volumineuse et, par endroits, sincèrement contestée. La conclusion, elle, ne l'est pas.

Les macroéconomistes de la Réserve fédérale de Minneapolis, dans une revue de la littérature consacrée au K publiée au début de 2026, concluent que la reprise asymétrique observée en 2020 s'est durcie en une caractéristique permanente de l'économie de consommation américaine [5]. La part du décile supérieur dans les dépenses de consommation — historiquement proche du tiers — atteint désormais environ la moitié. La conséquence est que les statistiques agrégées de la demande décrivent désormais deux économies dissimulées sous un même imperméable. Lorsque le décile supérieur dépense, le PIB affiche une bonne santé apparente ; lorsque les 90 % du bas se replient, les données du commerce de détail et des services se contractent, même quand l'indicateur macroéconomique global paraît vigoureux.

Le mécanisme oppose le capital au salaire. ◈ Preuves solides Les ménages du décile supérieur tirent l'essentiel de leurs gains patrimoniaux des actions cotées, du capital d'entreprise et de l'immobilier de placement ; les ménages de la moitié inférieure tirent leurs revenus presque exclusivement des salaires et des transferts sociaux [8]. Lorsque les marchés actions progressent de 25 % en un an, les ménages du décile supérieur enregistrent des gains patrimoniaux directs de plusieurs centaines de milliers de dollars ; les ménages de la moitié inférieure n'en enregistrent aucun, faute de détenir des actions. Les données de la Survey of Consumer Finances de la Réserve fédérale montrent que le top 1 % détient moins de 7 % de son patrimoine sous forme de résidence principale, contre environ 60 % pour les ménages des classes moyennes [8].

Le canal des rémunérations des PDG renforce la divergence. L'audit annuel de l'Economic Policy Institute établit qu'en 2024, la rémunération moyenne réalisée des PDG des 350 plus grandes entreprises américaines s'est élevée à 22,98 millions de dollars — 281 fois la rémunération d'un salarié type de ces mêmes entreprises et 1 094 % supérieure à la rémunération équivalente de 1978 en dollars constants [6]. La rémunération d'un salarié type a quant à elle progressé de 26 % au cours des mêmes 46 années. Environ 79 % de la rémunération des PDG provient désormais d'instruments liés au cours boursier, ce qui signifie que la paie des dirigeants suit les prix d'actifs plutôt que la performance opérationnelle de l'entreprise [6].

Le K est également visible dans le patrimoine immobilier. L'analyse par l'Urban Institute des données de la Réserve fédérale établit que le patrimoine immobilier médian des ménages propriétaires a progressé de 44 % entre 2019 et 2022, atteignant 200 000 dollars, tandis que la part des ménages locataires en situation de surcharge locative (ceux qui consacrent plus de 30 % de leur revenu au loyer) a atteint un sommet historique [11]. ✓ Fait établi Pour les Américains nés après 1990, la fracture entre actifs et salaires recoupe largement celle entre propriétaires et locataires. Seuls 26,1 % des adultes de la génération Z et 54,9 % des milleniaux étaient propriétaires de leur logement en 2024 [11].

Le K apparaît également dans les données internationales. L'audit de novembre 2024 de la Resolution Foundation établit qu'au Royaume-Uni, l'écart patrimonial absolu entre les déciles supérieur et inférieur s'est creusé à plus de 1,2 million de livres par ménage [15]. Plus frappant encore : le patrimoine médian des sexagénaires britanniques a reculé de 16 % entre 2018 et le troisième trimestre 2024 — passant de 470 000 à 390 000 livres —, tandis que celui des trentenaires britanniques progressait de 17 %, en partie sous l'effet de chutes catastrophiques des prix immobiliers et en partie sous celui des premiers flux successoraux. Le K possède une dimension générationnelle autant qu'économique.

Ce que le K dissimule, c'est la réalité économique sous-jacente du mode de constitution de la demande agrégée. Lorsque Moody's Analytics estimait en 2025 que le top 10 % des Américains les mieux rémunérés générait 49,7 % de la consommation, l'organisme livrait un fait macroéconomique aux conséquences politiques : les 90 % du bas exercent un poids décroissant sur la demande agrégée et, partant, sur les producteurs, qui se tournent de plus en plus vers le décile supérieur. Le luxe, l'immobilier haut de gamme, les résidences secondaires et la médecine de conciergerie prospèrent ; le commerce de masse et les services bas de gamme stagnent. ◈ Preuves solides La diversification de la consommation qui avait bâti la classe moyenne d'après-guerre est en cours de réversion.

L'audit Pew de mai 2024 sur les classes moyennes américaines constitue, et de loin, la mesure longitudinale la plus rigoureuse qui existe. À partir d'une définition cohérente — ménages dont le revenu se situe entre les deux tiers et le double du revenu médian national, ajusté selon la taille du ménage —, Pew constate que la part des adultes vivant dans la classe moyenne est passée de 61 % en 1971 à 51 % en 2023 [3]. La part des bas revenus est passée de 27 % à 30 % ; celle des hauts revenus, de 11 % à 19 %. Les classes moyennes ont perdu dix points de pourcentage ; les hauts revenus en ont gagné huit ; les bas revenus, trois.

Le constat est plus tranché encore au niveau des revenus agrégés. La part des classes moyennes dans le revenu total des ménages américains est tombée de 62 % en 1970 à 43 % en 2022, tandis que celle des hauts revenus passait de 29 % à 48 % [3]. Selon l'arithmétique standard de la comptabilité distributionnelle, il s'agit d'une migration générationnelle du revenu disponible des classes moyennes vers le sommet. Le phénomène s'est déroulé à un rythme suffisamment lent pour requérir deux générations avant de devenir visible, mais suffisamment rapide pour que les données d'une seule année ne produisent jamais de crise politique. ◈ Preuves solides Le caractère au ralenti de cette migration constitue en soi un fait politique.

Le rapport Under Pressure: The Squeezed Middle Class de l'OCDE (2019) met au jour un schéma parallèle dans 36 économies avancées. La part des classes moyennes à l'échelle de l'OCDE est tombée de 64 % de la population au milieu des années 1980 à 61 % au milieu des années 2010 [10]. Un ménage de classe moyenne sur cinq dépense désormais davantage qu'il ne gagne. À l'échelle de l'OCDE, les salaires intermédiaires ont progressé trois fois moins vite que ceux du décile supérieur. Le logement absorbe aujourd'hui environ un tiers du revenu disponible des classes moyennes, contre un quart dans les années 1990 [10]. Les conditions macroéconomiques de la vie en classe moyenne — emploi stable, logement abordable, constitution d'une retraite, dépenses discrétionnaires occasionnelles — sont toutes devenues marginalement plus difficiles à réunir.

La géographie de cette pression est inégale. En Suède, en Finlande, au Danemark et aux Pays-Bas, la part des classes moyennes reste supérieure à 65 %, soutenue par des institutions du marché du travail solides et par des transferts progressifs. Aux États-Unis, en Israël et au Chili, cette part est descendue vers 50 % ou en dessous. La corrélation établie par l'OCDE avec la distribution patrimoniale est frappante : les pays dotés d'une classe moyenne plus épaisse présentent également une richesse absolue médiane plus élevée, une confiance accrue dans les institutions et une polarisation politique déclarée moindre. La relation n'est pas déterministe, mais elle est robuste.

Le cas japonais est, sur le plan analytique, le plus intéressant. Les coefficients de Gini patrimoniaux nippons progressent depuis le milieu des années 1990, mais l'identification déclarée à la « classe moyenne » se maintient autour de 90 % dans les enquêtes d'opinion — un niveau que nulle autre économie de l'OCDE n'approche. L'écart entre les mesures objectives d'inégalité et l'auto-identification de classe a conduit l'Institut japonais de la statistique à engager une revue pluriannuelle. L'explication la plus plausible, en sociologie japonaise, tient à ce que l'appartenance déclarée à la classe moyenne reflète l'ancienneté dans l'emploi, la sécurité du logement et les titres scolaires plutôt que le revenu courant. Reste à savoir si cette distinction résistera à la poursuite de la déformation patrimoniale ; la question demeure ouverte.

Ce que les conclusions de Pew et de l'OCDE ont en commun, c'est que la classe moyenne ne se contente pas de gagner moins en termes réels : elle devient une cohorte plus restreinte. ◈ Preuves solides Une société dans laquelle 51 % des adultes ont un revenu intermédiaire est une société différente d'une autre où ils sont 61 %. La coalition politique qui soutient les écoles publiques, les transports en commun, la santé publique et la fiscalité progressive a historiquement correspondu aux 60 % du milieu de la distribution des revenus. Lorsque cette coalition se réduit à 51 %, l'arithmétique politique des prestations sociales change. Les États-providence conçus pour une classe moyenne supérieure à 60 % commencent à faire face à des tensions structurelles, fiscales et de légitimité, même si leurs institutions formelles demeurent inchangées.

L'analyse par l'Urban Institute de l'enquête 2022 de la Réserve fédérale sur les finances des ménages a quantifié ce que tout locataire de moins de 40 ans savait déjà : entre 2019 et 2022, le patrimoine immobilier médian des ménages américains propriétaires a progressé de 44 % pour atteindre 200 000 dollars [11]. Au cours des mêmes trois années, la part des ménages locataires consacrant plus de 30 % de leur revenu au loyer a atteint un sommet historique. Les données de la Réserve fédérale indiquent que la valeur nette médiane d'un ménage propriétaire était de 396 200 dollars en 2022, contre 10 400 dollars pour un ménage locataire — un ratio d'environ 38 pour 1 [8].

Le schéma générationnel est sans équivoque. Seuls 26,1 % des adultes de la génération Z — ceux âgés de 18 à 27 ans en 2024 — étaient propriétaires de leur logement, contre 54,9 % des milleniaux et 71,7 % de la génération X aux étapes équivalentes du cycle de vie [11]. L'âge médian des primo-accédants aux États-Unis est monté à 40 ans en 2025, le plus élevé jamais enregistré et supérieur de sept ans aux 33 ans du milieu des années 1980 [11]. L'effet agrégé est que le parcours d'accumulation patrimoniale qui définissait la classe moyenne d'après-guerre — acquérir un premier logement dans la vingtaine, accumuler de l'équité pendant trente ans, prendre sa retraite avec un bien remboursé et la Social Security — est devenu une expérience minoritaire pour les Américains nés après 1990.

Le mécanisme est plus punitif qu'il n'y paraît. ◈ Preuves solides Le logement n'est pas seulement un actif patrimonial ; c'est aussi le plus gros poste budgétaire de ceux qui n'en sont pas propriétaires. L'OCDE rapporte que les coûts de logement absorbent désormais environ un tiers du revenu disponible des classes moyennes dans l'ensemble des économies membres, contre un quart dans les années 1990 [10]. La proportion est plus élevée dans les grandes agglomérations : à Londres, Sydney, Toronto et dans les grandes villes côtières américaines, les ménages locataires consacrent au loyer 40 à 50 % de leur revenu brut. L'arithmétique est directe : un ménage locataire qui consacre 40 % de son revenu au loyer épargne environ trois fois moins qu'un ménage propriétaire au prêt largement remboursé. Sur trente ans, ce seul différentiel produit des centaines de milliers de dollars de divergence patrimoniale, avant toute variation des prix immobiliers.

Les données britanniques soulignent la dimension générationnelle. L'analyse par la Resolution Foundation de l'enquête Wealth and Assets Survey de l'Office for National Statistics établit que le patrimoine médian des sexagénaires britanniques a reculé de 16 % entre 2018 et 2024 — passant de 470 000 à 390 000 livres —, tandis que celui des trentenaires britanniques progressait de 17 % sur la même période [15]. Le schéma résulte en partie de la baisse absolue des prix immobiliers dans le sud de l'Angleterre entre 2022 et 2024, et en partie de l'accélération des flux successoraux, les parents des derniers milleniaux commençant à disparaître. La courbe générationnelle du K commence tout juste à s'inverser — pour ceux dont les parents sont propriétaires.

La comparaison internationale est instructive. Le taux de propriété allemand est de 50 % — le plus bas d'Europe occidentale —, soutenu par un marché locatif régulé mature qui assure la sécurité d'occupation à des loyers inférieurs aux prix de marché. Le Mietpreisbremse (frein à la hausse des loyers) allemand et l'institution ancienne du bail à durée indéterminée font que les locataires allemands perçoivent le logement comme une charge relativement stable plutôt que comme un actif qu'ils auraient échoué à acquérir. Comparée au modèle anglo-saxon, l'inégalité patrimoniale allemande est comparable, mais l'inégalité telle qu'elle est vécue diffère considérablement. La leçon est que « propriété » et « sécurité d'occupation » sont séparables : un locataire titulaire d'un bail de trente ans à coût prévisible se trouve dans une situation économique tout autre qu'un locataire avec un bail d'un an et une révision de loyer de 10 % par an.

La frontière patrimoniale du logement éclaire un fait politique contemporain qui déroute nombre d'observateurs : la forte corrélation entre accès à la propriété et préférence pour les partis sortants, les politiques de protection des actifs et les réglementations d'urbanisme restrictives. Les propriétaires de l'OCDE se sont organisés rationnellement pour défendre la valeur de leur principal actif. ⚖ Contesté La littérature d'économie politique attribue les restrictions de l'offre de logement dans les villes anglo-saxonnes — et la flambée des prix qui en résulte — à cette coalition défensive, même si la chaîne causale reste contestée par des économistes du logement qui privilégient des fondamentaux plus larges d'offre et de demande.

Cerulli Associates, le principal fournisseur de données du secteur de la gestion de fortune, publie l'estimation la plus rigoureusement actualisée du transfert intergénérationnel américain. La publication de décembre 2024 chiffre à 124 000 milliards de dollars le montant transmis entre 2024 et 2048 : 105 000 milliards aux héritiers et 18 000 milliards aux œuvres caritatives [4]. Le chiffre a été révisé à la hausse à six reprises depuis la première estimation à 59 000 milliards publiée par Cerulli en 2017 — chaque révision reflétant à la fois l'appréciation des prix d'actifs et l'inclusion de cohortes qui ne mouraient pas auparavant en nombre mesurable.

La structure distributionnelle du transfert importe davantage que son total. Les données de Cerulli indiquent que 81 % de la richesse transmise — environ 100 000 milliards de dollars — proviendra des baby-boomers et de la cohorte plus restreinte qui les précède. Plus de la moitié — 62 000 milliards — émane des ménages à patrimoine net élevé et très élevé, définis comme disposant d'au moins 5 millions de dollars d'actifs investissables. Ces ménages représentent environ 2 % de la population américaine. L'arithmétique est directe : le flux successoral dominant du prochain quart de siècle est un transfert du top 2 % de l'ancienne génération vers une cohorte d'héritiers tout aussi concentrée [4].

Le schéma fait écho à celui que Piketty et Zucman ont quantifié pour la France du XIX^e siècle. Jusqu'en 1910, l'héritage représentait 70 à 80 % du patrimoine nouveau dans les économies européennes. Sa part s'est effondrée à 30-40 % pendant la Grande Compression de 1950-1980, avant de remonter depuis les années 1980 pour atteindre aujourd'hui 50-60 % — et continue à progresser. Le transfert américain de 2024-2048 est la dernière entrée dans une longue séquence historique au cours de laquelle l'héritage, comprimé pendant une ou deux générations après des chocs majeurs, revient comme mécanisme dominant d'allocation patrimoniale. Le mécanisme n'est pas nouveau. L'échelle l'est.

La conséquence est la consolidation d'une hérito-cratie — une société dans laquelle les trajectoires de vie sont déterminées davantage par ce que possèdent les parents que par ce qu'on fait soi-même. L'économiste Branko Milanovic a mesuré ce phénomène comme l'« homogénéité entre revenus du capital et revenus du travail », en notant que, depuis 2000, les États-Unis sont la première économie avancée dans laquelle les mêmes ménages figurent dans le décile supérieur à la fois pour les revenus du capital et pour ceux du travail. La séparation entre capitalistes et travailleurs qu'avait opérée la révolution industrielle se trouve renversée : le sommet du marché du travail et celui du marché du capital sont désormais les mêmes personnes [2]. La classe moyenne, qui assurait autrefois l'essentiel de l'offre de travail et de la demande de consommation, se trouve coincée entre les deux.

Les données relatives à la mobilité corroborent cette analyse. L'équipe Opportunity Insights dirigée par Raj Chetty a montré que la probabilité qu'un enfant américain gagne davantage que ses parents est tombée d'environ 90 % pour la cohorte née en 1940 à 50 % pour celle des années 1980 [13]. Chetty note que la probabilité de réaliser le rêve américain — dépasser le revenu de ses parents — est aujourd'hui près de deux fois plus élevée au Canada qu'aux États-Unis. Le déclin de la mobilité est une conséquence mathématique directe d'une croissance lente du revenu médian conjuguée à une distribution à queue épaisse : lorsque le sommet capte une part plus large, moins d'individus parviennent, depuis un point de départ donné, à dépasser leurs parents.

La conséquence en économie politique correspond à ce que les politologues nomment la phase de « verrouillage » du cycle d'inégalité. Une richesse héréditaire tend à s'auto-protéger politiquement : les héritiers forment des coalitions destinées à préserver les cadres fiscaux et réglementaires qui maintiennent leur position, et ces coalitions sont durables parce que les actifs qu'elles défendent le sont également. La première phase de l'inégalité — celle de l'accumulation — peut être inversée par la fiscalité progressive, la réforme du marché du travail et les corrections de prix d'actifs. La seconde — celle du verrouillage — est plus difficile à défaire, parce que les actifs et la coalition politique se renforcent mutuellement. La fenêtre de fermeture pour l'intervention réformiste, selon le schéma historique, correspond au moment qui précède immédiatement la consolidation de la phase de verrouillage. ◈ Preuves solides Les données de 2024 suggèrent que ce moment est, approximativement, le présent.

Pendant deux décennies, la série Piketty-Saez — la part du top 1 % dans le revenu — a constitué la statistique phare du débat sur l'inégalité. Elle montre la part du top 1 % américain dans le revenu avant impôt passant d'environ 10 % en 1980 à plus de 20 % dans les années 2010, le même niveau atteint pour la dernière fois à la fin des années 1920. Capital in the Twenty-First Century (2014) de Piketty a bâti l'essentiel de son argument sur cette série. En décembre 2023, Gerald Auten, économiste au Trésor américain, et David Splinter, économiste au Joint Committee on Taxation, ont publié une série alternative qui aboutit à la conclusion inverse : après avoir réallocé les revenus d'entreprise non imposés, les transferts publics, l'assurance maladie financée par l'employeur et les services publics imputés, ils trouvent que la part du top 1 % après impôts est restée à peu près constante depuis les années 1960 [9].

Piketty, Saez et Zucman ont répondu en septembre 2024 par un document technique de cent pages [7]. Leur argumentation est d'ordre méthodologique : ils soutiennent que l'approche Auten-Splinter postule une répartition particulière des composantes non imposées — déficits publics, assurance maladie patronale, prestations Medicare non imposées — qui resserre mécaniquement l'écart entre sommet et base. ⚖ Contesté La controverse ne porte pas sur les données fiscales sous-jacentes, qui sont partagées. Elle porte sur l'identité supposée des destinataires des composantes que le système fiscal ne mesure pas directement.

L'examen indépendant le plus rigoureux du différend, mené par le Washington Center for Equitable Growth à la fin de 2024, conclut que les deux séries saisissent des aspects réels des données, mais que l'approche Auten-Splinter sur-affecte la consommation publique imputée à la base de la distribution de manières qui ne sont pas empiriquement justifiées. Après correction des imputations les plus contestées, l'examen établit que la part du top 1 % dans le revenu a substantiellement progressé depuis 1980 — quoique de moins que ne l'indiquait le chiffre original Piketty-Saez. Le consensus parmi les économistes de l'inégalité, fin 2025, penche vers l'approche PSZ tout en reconnaissant qu'Auten-Splinter a resserré — sans la renverser — l'image établie.

◈ Preuves solides La série sur les parts patrimoniales est moins contestée. Les estimations patrimoniales de Saez et Zucman, qui utilisent les flux de revenus capitalisés pour estimer les avoirs, sont corroborées par la Survey of Consumer Finances de la Réserve fédérale, par la liste des milliardaires de Forbes et par les déclarations d'impôt sur les successions. Ces trois séries indépendantes montrent une part patrimoniale du décile supérieur passant d'environ 65 % en 1980 à plus de 75 % aujourd'hui [7][8]. Le chiffre de fin 2024 de 13,8 % pour le top 0,1 % est cohérent quelle que soit la méthode. La guerre méthodologique porte essentiellement sur le revenu, non sur le patrimoine — mais le débat sur le revenu revêt une importance politique parce que la politique fiscale opère principalement sur le revenu.

La question plus profonde que soulève le différend est celle de ce que mesure l'« inégalité ». La vision Auten-Splinter définit implicitement l'inégalité comme la position des ménages après impôts et transferts, y compris les services publics imputés et les avantages patronaux. La vision PSZ la définit comme le résultat généré par le marché, transferts et imputations étant mesurés séparément. ⚖ Contesté Les deux définitions sont défendables. La question politique — célébrer ou s'inquiéter de l'inégalité américaine actuelle — dépend en partie de la définition retenue. Le fait sous-jacent partagé est que l'inégalité de marché avant impôt s'est creusée de façon spectaculaire et qu'elle est partiellement compensée par des programmes de transfert dont la durabilité politique à long terme ne peut être tenue pour acquise.

La controverse est opérationnellement importante parce que la politique se fonde sur la mesure. Si l'inégalité est globalement stable depuis 1980, l'argument en faveur d'une taxation des milliardaires s'affaiblit ; si elle a presque doublé, il devient solide. La réplique PSZ de septembre 2024 n'a pas été calendairement neutre : elle a coincidé avec la commande, par la présidence brésilienne du G20, du plan Zucman de taxation des milliardaires. La controverse universitaire technique et le débat de politique publique se déroulent en parallèle, le désaccord technique étant exceptionnellement vif en partie parce que les enjeux politiques le sont également [12].

Le premier âge doré, daté par les historiens économiques américains d'environ 1890 à 1929, fut une période au cours de laquelle les fortunes industrielles — acier Carnegie, pétrole Rockefeller, chemins de fer Vanderbilt, banque Mellon — s'accumulèrent à des niveaux sans équivalent dans la période d'après-guerre jusqu'à une date récente. À son pic en 1928, la part du top 1 % américain dans le revenu atteignait environ 24 %, un niveau à nouveau approché seulement à la fin des années 2010 [2]. L'inégalité patrimoniale évoluait en parallèle : le top 1 % détenait environ 45 % du patrimoine américain en 1929, contre un creux à 22 % au milieu des années 1970.

Le retournement fut brutal, entièrement documenté et il est aujourd'hui compris sous le nom de Grande Compression. Deux périodes de chocs macroéconomiques — 1914-1918 et 1939-1945 — ont détruit le capital hérité dans toute l'Europe ; l'instabilité monétaire d'entre-deux-guerres et le krach de 1929 ont effacé d'importantes fortunes aux États-Unis. La réponse politique des années 1930, en particulier l'expansion de l'État fédéral opérée par le New Deal et l'introduction en 1942 du contrôle des salaires par le National War Labor Board, fixa la matrice institutionnelle qui devait perdurer jusque dans les années 1970. Les taux marginaux supérieurs de l'impôt sur le revenu dépassèrent 90 % de 1944 à 1963 aux États-Unis et demeurèrent à 70 % jusqu'en 1981. Les droits de succession étaient matériellement plus élevés qu'aujourd'hui. La classe moyenne s'élargit à la fois démographiquement et en part du revenu national.

Ce qui distingua la Grande Compression, c'est qu'elle fut le produit de plusieurs forces simultanées : destruction de capital par la guerre, expansion réglementaire sous le New Deal, vague de syndicalisation de 1935-1955 (qui releva la part du travail dans le revenu national) et régime fiscal à taux élevés. Aucune de ces forces n'opéra seule. Le retournement amorcé en 1980 fut de même multi-causal : déréglementation financière, déclin de la syndicalisation (la densité syndicale du secteur privé américain est tombée de 24 % en 1973 à 6 % en 2024), mondialisation du capital sans celle du travail, baisses des taux marginaux supérieurs sous Reagan et Bush, et essor de rémunérations exécutives indexées sur les actions plutôt que sur la performance.

Le dossier historique livre deux avertissements importants. ⚖ Contesté Premièrement, la Grande Compression fut largement produite par des chocs exogènes — guerres et dépressions —, non par la seule politique délibérée. La question ouverte de l'économie politique contemporaine est de savoir si une Grande Compression peut être produite en l'absence de tels chocs. Deuxièmement, la phase de verrouillage qui suit un épisode de concentration est historiquement plus durable que la phase d'accumulation. Une fois la richesse devenue héréditaire, la coalition politique qui la défend est plus large que la cohorte qui l'a originellement accumulée. La fenêtre pour une intervention réformiste se rétrécit à mesure que le verrouillage progresse.

L'historien Walter Scheidel, dans The Great Leveler (2017), soutient que les quatre mécanismes historiques de retournement à grande échelle de l'inégalité — guerre de mobilisation de masse, révolution transformatrice, effondrement de l'État et peste catastrophique — furent tous exogènes et violents. La thèse de Scheidel constitue le contrepoint pessimiste à l'appel de Piketty à une réforme fiscale démocratique : il soutient que le dossier historique ne contient aucun exemple de retournement d'une concentration majeure par des moyens purement démocratiques. ⚖ Contesté D'autres historiens, parmi lesquels Lindert et Williamson, contestent l'affirmation de Scheidel et invoquent le New Deal et les social-démocraties d'après-guerre comme exemples de nivellements démocratiques partiels. Le différend est réel et il importe : il détermine si l'on considère la fenêtre de politique publique actuelle comme étroite mais réelle, ou bien comme essentiellement fermée.

Dans tous les cas, le précédent inquiète. Le premier âge doré produisit cinquante ans de concentration avant de se retourner. Le second en a déjà produit quarante-cinq sans retournement visible. Les données de 2024 suggèrent que la concentration accélère dans sa phase héréditaire. L'horloge historique de l'intervention réformiste tourne face au verrouillage. La prochaine décennie — jusque vers 2035 — déterminera si la seconde concentration est refermée par une politique délibérée ou par le type de choc catastrophique qui referma la première.

La réponse politique contemporaine la plus concrète à la seconde concentration est la commande, par la présidence brésilienne du G20 en juin 2024, à Gabriel Zucman, d'un impôt minimum effectif coordonné sur les individus à très grand patrimoine. Le plan de Zucman, publié sous forme de document de travail du G20, propose un impôt minimum annuel de 2 % sur le patrimoine des individus détenant plus d'un milliard de dollars d'actifs. La recette estimée s'élève à 200-250 milliards de dollars par an pour environ 3 000 personnes. L'extension aux détenteurs de plus de 100 millions de dollars (soit environ 90 000 individus dans le monde) y ajouterait 100 à 140 milliards [12].

L'arithmétique de la proposition de Zucman est saisissante. Le taux d'imposition effectif courant des milliardaires — mesuré comme l'ensemble de leurs paiements fiscaux rapporté à leur patrimoine — s'établit en moyenne autour de 0,3 % à l'échelle mondiale. Le plancher à 2 % le relèverait d'un facteur d'environ sept, mais laisserait néanmoins les milliardaires payer une fraction de leur patrimoine en impôt inférieure à ce que paie un ménage de classe moyenne moyen au seul titre de la taxe foncière. ⚖ Contesté Les critiques, parmi lesquels l'équipe Auten-Splinter, soutiennent que mesurer l'impôt comme part du patrimoine plutôt que du revenu est conceptuellement inapproprié : le patrimoine est un stock, et l'impôt se mesure habituellement contre les flux que le stock génère. La réponse de Zucman est que les systèmes fiscaux actuels manquent systématiquement les flux que les milliardaires perçoivent réellement — principalement sous forme de plus-values latentes et de revenus d'entreprise blindés —, de sorte qu'un plancher patrimonial est nécessaire pour rétablir une contribution minimale [12][9].

Le précédent international invoqué pour la proposition Zucman est Pillar Two, l'impôt minimum sur les sociétés de l'OCDE et du G20, conclu en octobre 2021 et entré en application dans les juridictions de l'UE à partir de 2024. Pillar Two impose un taux effectif minimum de 15 % sur les bénéfices des multinationales, quelle que soit la juridiction où ils sont comptabilisés. Les premières estimations suggèrent un rendement d'environ 200 milliards de dollars par an de recettes mondiales supplémentaires et une réduction substantielle du déplacement de bénéfices vers les juridictions à faible imposition. Le précédent Pillar Two est politiquement important parce qu'il démontre que des impôts minimums coordonnés à l'échelle internationale sont praticables — la principale objection opposée à l'impôt sur la fortune (la fuite des capitaux) est en partie désamorcée par la coordination. Reste à savoir si la même coordination peut être obtenue pour les personnes physiques.

La Norvège, l'Espagne et la Suisse appliquent déjà des impôts sur la fortune fonctionnels à l'échelle nationale. L'impôt norvégien sur la fortune rapporte environ 1,1 % du PIB à un taux de 1,1 % sur le patrimoine net au-delà de 1,7 million de couronnes. L'« impôt de solidarité sur la fortune » espagnol (2023) a rapporté plus de 600 millions d'euros la première année, prélevés sur environ 12 000 ménages. Les impôts cantonaux suisses sur la fortune fonctionnent sans interruption depuis plus d'un siècle. Ces expériences nationales contredisent l'argument selon lequel un impôt sur la fortune serait administrativement impraticable. Elles illustrent cependant le fait que la fuite des capitaux existe réellement : le relèvement du taux norvégien en 2022 a provoqué une émigration visible d'individus à grande fortune vers la Suisse, le Bureau norvégien des statistiques documentant une sortie d'environ 600 milliards de couronnes de patrimoine déclaré dans l'année suivant la hausse de taux. La coordination internationale, dans le cadre de Zucman, est ce qui permet de séparer le problème d'administration de l'impôt du problème de fuite des capitaux.

Le menu national des politiques publiques, au-delà de l'impôt sur la fortune, comprend la fiscalité successorale (à son niveau historique le plus bas aux États-Unis, avec un abattement fédéral de 13,99 millions de dollars par personne en 2025), les réformes du marché du travail (relèvement du salaire minimum, renforcement de la négociation collective), la réforme de l'offre de logement (libéralisation du zonage, construction de logements publics) et ce que Piketty appelle le « socialisme participatif » — combinaison d'une fiscalité progressive élevée, de la cogéstion salariale dans la gouvernance d'entreprise et d'une réforme du système éducatif visant à réduire la prime aux titres scolaires hérités. Aucune de ces mesures n'est politiquement consensuelle ; toutes disposent d'équivalents fonctionnels dans au moins une grande économie avancée.

◈ Preuves solides La fenêtre pour une intervention réformiste se rétrécit, mais elle n'est pas fermée. Le précédent Pillar Two démontre que la coordination fiscale internationale est praticable. Les impôts sur la fortune norvégien, espagnol et suisse montrent que des impôts nationaux sur la fortune fonctionnent. Le processus du G20 brésilien a inscrit un impôt coordonné sur les milliardaires à l'agenda multilatéral actif. Le rapport Under Pressure de l'OCDE, le World Inequality Report 2026 et l'audit Pew des classes moyennes ont bâti une infrastructure de mesure consensuelle qui n'existait pas il y a une génération. Les conditions économiques et statistiques d'un retournement à la Grande Compression sont réunies.

L'incertitude porte sur la coalition politique. La classe moyenne qui produisit le New Deal dans les années 1930 représentait plus de 60 % de la population et agissait en bloc unifié sur la fiscalité et la politique du marché du travail. La classe moyenne qui existe aujourd'hui représente 51 % de la population, est démographiquement plus fragmentée et de moins en moins identifiée à l'intérêt de la part du travail qui animait la politique redistributive du milieu du XX^e siècle. ⚖ Contesté Savoir si une classe moyenne à 51 % peut produire la coalition qu'une classe moyenne à 61 % avait produite est la question politique centrale de la seconde concentration. La prochaine décennie y répondra. L'alternative historique — le choc catastrophique de Scheidel — n'est pas une voie qu'un système politique rationnel devrait préférer.