Топ 0,1 % — 13,8 %: как богатство закрепляется (данные 2026 года)

Распределительные национальные счета Сэза—Цукмана, обновлённые в сентябре 2024 года и затем по итогам 2024-го, фиксируют долю верхних 0,1 % американских домохозяйств в национальном богатстве на отметке 13,8 % — это наивысшее значение за всю историю их ряда [7]. Уже одного этого хватило бы для заголовка. Сопутствующая деталь ещё показательнее: 19 богатейших домохозяйств на конец 2024 года контролировали 1,8 % совокупного богатства домохозяйств — примерно 2,6 трлн долларов — против 1,2 % на конец 2023-го [7]. Прирост в 0,6 процентного пункта за один год превышает кумулятивный прирост той же фрактили за период с 1982 по 2023 год.

Этот рисунок не уникален для Соединённых Штатов. «Доклад о мировом неравенстве 2026» (World Inequality Report 2026), подготовленный под редакцией Люка Шанселя (Lucas Chancel), Тома Пикетти (Thomas Piketty) и их коллег, фиксирует, что глобальный верхний 1 % за 2000–2024 годы аккумулировал 41 % всего вновь созданного богатства [2]. Беднейшей половине человечества досталось лишь 1 % этого прироста. «Глобальный отчёт о богатстве 2025» (Global Wealth Report 2025) банка UBS показывает: 60 млн взрослых, располагающих чистыми активами от миллиона долларов, — 1,6 % взрослого населения планеты — владеют 48,1 % совокупного богатства домохозяйств, тогда как 1,55 млрд взрослых на нижней ступени делят между собой менее 1 % [1].

Трактовка неравенства как медленного, разворачивающегося в масштабе столетия процесса определяла политический ответ на протяжении целого поколения. Данные 2024 года требуют иной метафоры. Сдвиг доли 19 домохозяйств на 0,6 процентного пункта за один год — по историческим меркам не продолжение тренда, а скорее фазовый переход [7]. ◈ Веские доказательства По оценке трекера Oxfam за 2026 год, мировое состояние миллиардеров в 2025-м выросло на 16 % — до 18,3 трлн долларов, что втрое превышает средний показатель за пятилетие; за двенадцать месяцев прирост составил 2,5 трлн долларов — сумма, примерно равная совокупному состоянию беднейших 4,1 млрд жителей планеты [14].

Вторая фаза отличается от первой механизмом фиксации. Первая, охватывающая период от дерегулирования начала 1980-х через кризис 2008 года и постковидную монетарную экспансию, концентрировала богатство в руках живущих людей. Вторая начинается тогда, когда эта концентрация становится наследственной. По оценке Cerulli Associates, эталонного поставщика данных индустрии управления капиталом, в 2024–2048 годах только в США между поколениями будет передано 124 трлн долларов: 105 трлн перейдёт к наследникам, ещё 18 трлн — на благотворительные цели [4]. Около 62 трлн долларов из этого потока — более половины — происходят из верхних 2 % домохозяйств.

К инфлексии привели три структурных сдвига. Долгосрочные активы — акции, жильё, частный капитал — подорожали в номинальном выражении такими темпами, каких не наблюдалось ни в одном десятилетии после 1920-х. Доля труда в национальном доходе продолжила медленное снижение, впервые задокументированное Пикетти и Сэзом в 2000-х: медианные реальные зарплаты по странам ОЭСР росли втрое медленнее, чем зарплаты в верхнем дециле [10]. Наконец, демографическая механика когорты бэби-бумеров вошла в фазу распределения: люди, накопившие послевоенный массив активов, теперь умирают или передают их по наследству. Сочетание высоких оценок активов, низкой доли труда и межпоколенческой передачи — это именно то, что экономисты пикеттианской традиции предсказывали в условиях r > g. ◈ Веские доказательства Теперь это видно в данных.

Настоящий доклад анализирует вторую фазу по шести измерениям: K-образный разрыв в потреблении, демографическое исчезновение среднего класса, имущественная граница между собственниками и арендаторами, наследственный «конвейер» в 124 трлн долларов, незавершённая методологическая война между подходом Пикетти—Сэза—Цукмана и подходом Аутена—Сплинтера, исторический сценарий, породивший «Великое сжатие» 1945–1980 годов, и узкое политическое окно, которое сегодня испытывают на прочность инициатива Бразилии по налогу на миллиардеров в рамках G20 и второй компонент (Pillar Two) минимального корпоративного налога ОЭСР. Доказательная база обширна, а в отдельных пунктах подлинно дискуссионна. Вывод — нет.

Макроэкономисты Федерального резервного банка Миннеаполиса, обобщив литературу о K-образной траектории в начале 2026 года, пришли к выводу, что асимметричное восстановление, впервые зафиксированное в 2020-м, отвердело в постоянную характеристику американской потребительской экономики [5]. Доля верхнего дециля в потребительских расходах — исторически около трети — возросла примерно до половины. Из этого следует, что агрегированная статистика спроса теперь описывает две экономики, скрытые под одним пальто. Когда тратит верхний дециль, заголовочный показатель ВВП выглядит здоровым. Когда сокращают траты нижние 90 %, розница и услуги слабеют, тогда как макрокартина по-прежнему кажется устойчивой.

Механизм — активы против зарплаты. ◈ Веские доказательства Домохозяйства верхнего дециля черпают большую часть прироста богатства из акций, долей в бизнесе и инвестиционной недвижимости; домохозяйства из нижней половины получают доход почти исключительно от заработной платы и трансфертов [8]. Когда фондовый рынок за год прирастает на 25 %, домохозяйства верхнего дециля получают прямой прирост богатства в сотни тысяч долларов; домохозяйства нижней половины — ничего, поскольку акциями они не владеют. Данные «Обзора потребительских финансов» (Survey of Consumer Finances) ФРС показывают, что верхний 1 % держит в основном жилье менее 7 % своего богатства, тогда как домохозяйства среднего класса — около 60 % [8].

Канал оплаты труда руководителей усиливает дивергенцию. По данным Economic Policy Institute, в 2024 году средняя фактически полученная компенсация гендиректоров 350 крупнейших американских компаний составила 22,98 млн долларов — в 281 раз выше зарплаты типичного работника тех же фирм и на 1094 % выше эквивалентной компенсации 1978 года с поправкой на инфляцию [6]. Оплата труда типичного работника за те же 46 лет выросла на 26 %. Около 79 % вознаграждения гендиректоров теперь поступает в виде инструментов, связанных с акциями, а значит, оплата высшего звена отслеживает котировки, а не операционные результаты компании [6].

K-образность видна и в жилищном богатстве. Анализ данных ФРС, проведённый Urban Institute, показал, что медианное жилищное богатство собственников жилья в 2019–2022 годах выросло на 44 %, достигнув 200 тыс. долларов, тогда как доля арендаторов с непомерной арендной нагрузкой (тратят на аренду более 30 % дохода) достигла исторического максимума [11]. ✓ Установленный факт Для американцев, родившихся после 1990 года, разрыв «актив против зарплаты» и разрыв «собственник против арендатора» — это, по сути, одна и та же граница. В 2024 году домом владели лишь 26,1 % взрослых представителей поколения Z и 54,9 % миллениалов [11].

K-образность проявляется и в международных данных. По итогам ноябрьского аудита 2024 года Resolution Foundation, в Великобритании абсолютный разрыв в богатстве между верхним и нижним децилями расширился до более чем 1,2 млн фунтов на домохозяйство [15]. Показательно, что медианное богатство британцев на седьмом десятке за период с 2018 года по III квартал 2024-го сократилось на 16 % — с 470 тыс. до 390 тыс. фунтов, тогда как у тридцатилетних оно за тот же срок выросло на 17 %. Это отчасти результат катастрофического падения цен на недвижимость, отчасти — начала наследственных потоков. K-образность имеет не только экономическое, но и поколенческое измерение.

K-образная фигура скрывает фундаментальную реальность того, как сегодня формируется совокупный спрос. Когда Moody's Analytics в 2025 году оценило, что верхние 10 % американцев обеспечивают 49,7 % потребительских расходов, это была констатация макроэкономического факта с политическими последствиями: нижние 90 % страны теряют рычаг влияния на совокупный спрос и, следовательно, на производителей, всё больше ориентирующихся на верхний дециль. Премиальная розница, элитная недвижимость, вторые дома и консьерж-медицина переживают бум; массовая розница и услуги среднего ценового сегмента стагнируют. ◈ Веские доказательства Диверсификация потребления, построившая послевоенный средний класс, разворачивается вспять.

Майский аудит американского среднего класса 2024 года, проведённый Pew Research Center, остаётся, с большим отрывом, самой строгой долговременной мерой из существующих. Используя устойчивое определение — домохозяйства, зарабатывающие от двух третей до двукратного значения национальной медианы дохода с поправкой на размер домохозяйства, — Pew устанавливает, что доля среднего класса среди взрослого населения сократилась с 61 % в 1971 году до 51 % в 2023-м [3]. Доля нижнего сегмента доходов выросла с 27 до 30 %, доля верхнего — с 11 до 19 %. Средний класс утратил десять процентных пунктов; верхний сегмент прибавил восемь; нижний — три.

Картина по агрегированному доходу ещё резче. Доля среднего класса в совокупном доходе американских домохозяйств сократилась с 62 % в 1970 году до 43 % в 2022-м, тогда как доля верхнего сегмента выросла с 29 до 48 % [3]. По стандартной арифметике распределительного учёта это поколенческая миграция располагаемого дохода от середины к верху. Она шла достаточно медленно, чтобы для её видимости понадобилось два поколения, но достаточно быстро, чтобы данные ни одного года не породили политического кризиса. ◈ Веские доказательства Сама замедленная природа этой миграции — политический факт.

Доклад ОЭСР Under Pressure: The Squeezed Middle Class (2019) выявил аналогичную закономерность в 36 развитых экономиках. Доля среднего класса по ОЭСР в целом сократилась с 64 % населения в середине 1980-х до 61 % к середине 2010-х [10]. Каждое пятое домохозяйство среднего класса сегодня тратит больше, чем зарабатывает. Зарплаты среднего сегмента по ОЭСР росли втрое медленнее, чем зарплаты в верхнем дециле. На жильё сегодня уходит около трети располагаемого дохода среднего класса — против четверти в 1990-х [10]. Макроэкономические условия жизни среднего класса — стабильная занятость, доступное жильё, накопление пенсии, эпизодические дискреционные расходы — становятся всё менее достижимыми.

Географическое распределение давления неравномерно. В Швеции, Финляндии, Дании и Нидерландах доля среднего класса остаётся выше 65 %, опираясь на сильные институты рынка труда и прогрессивную систему трансфертов. В США, Израиле и Чили этот показатель опустился к 50 % или ниже. Корреляция, выявленная ОЭСР, выразительна: в странах с более плотным средним классом одновременно выше абсолютное богатство в медиане, выше доверие к институтам и ниже зафиксированная политическая поляризация. Связь не детерминистская, но устойчивая.

Япония представляет наиболее интересный аналитический случай. Коэффициенты Джини по богатству в Японии растут с середины 1990-х, однако в опросах самоидентификация со «средним классом» держится на уровне около 90 % — показатель, к которому не приближается ни одна другая экономика ОЭСР. Разрыв между объективными мерами неравенства и субъективной классовой самоидентификацией побудил японское статистическое ведомство приступить к многолетнему пересмотру. Наиболее вероятное объяснение, согласно японской социологии, состоит в том, что принадлежность к среднему классу здесь отражает стаж работы, жилищную обеспеченность и образовательные сертификаты, а не текущий доход. Сохранится ли это различие по мере дальнейшего перекоса японского распределения богатства — открытый вопрос.

Объединяет выводы Pew и ОЭСР то, что средний класс не просто получает меньше в реальном выражении — он становится меньшей когортой. ◈ Веские доказательства Общество, в котором 51 % взрослых относятся к среднеобеспеченным, — это совсем иное общество, чем то, где их 61 %. Политическая коалиция, поддерживающая государственные школы, общественный транспорт, здравоохранение и прогрессивное налогообложение, исторически опиралась на средние 60 % распределения дохода. Когда эта коалиция сжимается до 51 %, меняется и политическая арифметика социального обеспечения. Государства всеобщего благосостояния, выстроенные под средний класс с долей выше 60 %, начинают сталкиваться со структурными налоговыми и политэкономическими напряжениями, даже если формальные институты остаются неизменными.

Анализ Urban Institute данных «Обзора потребительских финансов» ФРС за 2022 год количественно подтвердил то, что и без него знал любой американский арендатор моложе сорока: с 2019 по 2022 год медианное жилищное богатство домовладельцев в США выросло на 44 % и достигло 200 тыс. долларов [11]. За те же три года доля арендаторов, тратящих на аренду более 30 % дохода, достигла рекордной отметки. По данным ФРС, медианный чистый капитал домохозяйств-собственников в 2022 году составил 396 200 долларов против 10 400 долларов у арендаторов — соотношение примерно 38 к 1 [8].

Поколенческий рисунок недвусмыслен. Лишь 26,1 % взрослых представителей поколения Z — тех, кому в 2024 году было от 18 до 27 лет, — владели жильём, против 54,9 % у миллениалов и 71,7 % у поколения X в эквивалентной точке жизненного цикла [11]. Медианный возраст покупателя первого жилья в США в 2025 году вырос до 40 лет — самый высокий показатель за всю историю и на семь лет выше, чем 33 года в середине 1980-х [11]. Суммарный эффект таков: путь накопления богатства, определявший послевоенный средний класс, — купить стартовый дом в двадцать с лишним лет, копить капитал тридцать лет, выйти на пенсию с выплаченным домом и социальным страхованием, — стал для американцев, родившихся после 1990 года, опытом меньшинства.

Механизм жёстче, чем кажется. ◈ Веские доказательства Жильё — это не только актив богатства; это крупнейшая статья расходов в бюджете тех, кто им не владеет. ОЭСР фиксирует, что расходы среднего класса на жильё в странах-членах сегодня составляют около трети располагаемого дохода против четверти в 1990-х [10]. В крупных мегаполисах доля выше: в Лондоне, Сиднее, Торонто и крупных прибрежных городах США медианное арендующее домохозяйство тратит 40–50 % валового дохода на аренду. Арифметика прямая: семья арендаторов, отдающая 40 % дохода за аренду, копит примерно втрое медленнее семьи-собственника с почти погашенной ипотекой. За тридцать лет одна эта разница приводит к расхождению пожизненного богатства на сотни тысяч долларов — ещё до любых изменений в стоимости недвижимости.

Британские данные подчёркивают поколенческое измерение. Анализ Resolution Foundation материалов «Обзора богатства и активов» (Wealth and Assets Survey) Управления национальной статистики Великобритании показал, что медианное богатство британцев на седьмом десятке за 2018–2024 годы сократилось на 16 % — с 470 тыс. до 390 тыс. фунтов, тогда как у тридцатилетних оно выросло на 17 % за тот же период [15]. Закономерность отчасти объясняется падением абсолютных цен на жильё на юге Англии в 2022–2024 годах, отчасти — ускоряющимся поступлением наследств, поскольку родители поздних миллениалов начали уходить из жизни. Поколенческая дуга K-образной фигуры только начинает разворачиваться — для тех, чьи родители владеют жильём.

Поучительно международное сравнение. В Германии уровень домовладения составляет 50 % — самый низкий в Западной Европе — благодаря зрелому регулируемому рынку аренды, обеспечивающему защищённость найма при ставках ниже рыночных. Немецкий Mietpreisbremse («тормоз арендной платы») и давний институт бессрочных договоров аренды означают, что для немцев аренда — это относительно стабильная статья расходов, а не актив, который им не удалось приобрести. По сравнению с англо-американской моделью имущественное неравенство в Германии сопоставимо, однако переживаемый опыт неравенства заметно иной. Урок в том, что «собственность» и «защищённость найма» — разделимые понятия: арендатор с тридцатилетним договором по предсказуемой ставке находится в принципиально иной экономической позиции, нежели арендатор с годовым контрактом и ежегодным пересмотром ставки на 10 %.

Имущественная граница объясняет одну особенность современной политики, которая ставит многих наблюдателей в тупик: устойчивую корреляцию между владением жильём и политическими предпочтениями — поддержкой действующих партий, политикой защиты активов и ограничительным зонированием. Домовладельцы в странах ОЭСР рационально организовались для защиты стоимости своего крупнейшего актива. ⚖ Оспаривается Политэкономическая литература связывает ограничения предложения жилья в англо-американских городах — и сопровождающий рост цен — именно с этой оборонительной коалицией, хотя данную каузальную связь оспаривают экономисты жилищного рынка, делающие акцент на более широких фундаментальных факторах спроса и предложения.

Cerulli Associates, основной поставщик данных индустрии управления капиталом, публикует самую тщательно обновляемую оценку межпоколенческой передачи богатства в США. В декабрьском выпуске 2024 года фигурируют 124 трлн долларов, которые предстоит передать в 2024–2048 годах: 105 трлн — наследникам и 18 трлн — на благотворительность [4]. С тех пор как в 2017 году Cerulli впервые опубликовала оценку в 59 трлн долларов, цифру пересматривали вверх шесть раз, и каждый пересмотр отражал как удорожание активов, так и включение когорт, ранее не уходивших из жизни в измеримых масштабах.

Распределительная структура передачи важнее самой суммы. Данные Cerulli показывают, что 81 % передаваемого богатства — около 100 трлн долларов — приходится на бэби-бумеров и более малочисленную старшую когорту. Более половины — 62 трлн долларов — приходится на состоятельные и сверхсостоятельные домохозяйства, к которым относят владельцев инвестиционных активов от 5 млн долларов. Эти семьи составляют примерно 2 % населения США. Арифметика прямая: доминирующий наследственный поток ближайшей четверти века — это передача от верхних 2 % старшего поколения сопоставимо концентрированной когорте младших наследников [4].

Этот рисунок повторяет тот, что Пикетти и Цукман количественно описали для Франции XIX века. До 1910 года в европейских экономиках на долю наследства приходилось 70–80 % нового богатства. В период «Великого сжатия» 1950–1980 годов эта доля упала до 30–40 % и с 1980-х возвращается обратно, достигнув сегодняшних 50–60 % — и продолжая расти. Передача 2024–2048 годов в США — лишь очередной эпизод длинной исторической последовательности, в которой наследство, подавленное на одно-два поколения после крупных потрясений, возвращается как доминирующий механизм распределения богатства. Механизм не нов. Новым является масштаб.

Следствие — консолидация наследократии, общества, где жизненные исходы определяются тем, чем владели родители, в большей мере, чем тем, что человек делает сам. Экономист Бранко Миланович (Branko Milanovic) измерил это как «гомогенность капитальных и трудовых доходов», заметив, что с 2000 года США стали первой развитой экономикой, в которой одни и те же домохозяйства одновременно входят в верхний дециль и по капитальному доходу, и по трудовому. Разделение капиталистов и работников, заданное Промышленной революцией, обращается вспять: вершина рынка труда и вершина рынка капитала — теперь одни и те же люди [2]. Средний класс, некогда обеспечивавший большую часть и труда, и потребительского спроса, оказался зажат между ними.

Данные о социальной мобильности подтверждают эту картину. Команда Раджа Четти (Raj Chetty) в Opportunity Insights показала, что вероятность того, что американский ребёнок заработает больше своих родителей, упала примерно с 90 % для когорты 1940 года рождения до 50 % для когорты 1980-х [13]. Четти отмечал, что шанс воплотить американскую мечту — заработать больше родителей — сегодня в Канаде почти вдвое выше, чем в США. Снижение мобильности — прямое математическое следствие медленного роста медианных доходов в сочетании с тяжелохвостовым распределением: когда верхушка забирает большую долю, всё меньше людей при любом стартовом положении способны превзойти позицию родителей.

Политэкономическое следствие — то, что политологи называют фазой «фиксации» в цикле неравенства. Наследственное богатство, как правило, политически самозащищающееся: наследники образуют коалиции, оберегающие налоговые и регуляторные рамки, удерживающие их положение, и эти коалиции прочны, поскольку защищаемое ими богатство долговечно. Первую фазу неравенства — фазу накопления — ещё можно обратить прогрессивным налогообложением, реформой рынка труда и коррекцией цен активов. Вторую — фазу фиксации — развязать гораздо труднее, поскольку активы и политическая коалиция взаимно подкрепляют друг друга. По историческому сценарию окно для реформистского вмешательства закрывается ровно в момент перед консолидацией фазы фиксации. ◈ Веские доказательства Данные 2024 года говорят о том, что этот момент — примерно сейчас.

Два десятилетия ряд Пикетти—Сэза — доля верхнего 1 % в доходах — оставался ключевой статистикой дискуссии о неравенстве. Он показывает, что доля верхнего 1 % в доналоговом доходе США выросла примерно с 10 % в 1980 году до более чем 20 % к 2010-м годам — на тот же уровень, который в последний раз достигался в конце 1920-х. Работа Пикетти Capital in the Twenty-First Century (2014) выстроила значительную часть аргументации именно на этом ряде. В декабре 2023 года экономист Минфина США Джеральд Аутен (Gerald Auten) и экономист Объединённого комитета по налогообложению Дэвид Сплинтер (David Splinter) опубликовали альтернативный ряд, пришедший к противоположному выводу: распределив необлагаемый предпринимательский доход, государственные трансферты, медицинское страхование от работодателя и условно начисленные государственные услуги, авторы получили посленалоговую долю верхнего 1 %, примерно стабильную с 1960-х [9].

Пикетти, Сэз и Цукман ответили в сентябре 2024 года 100-страничным техническим документом [7]. Их аргумент носит методологический характер: они утверждают, что подход Аутена—Сплинтера задаёт особое распределение необлагаемых компонентов — бюджетных дефицитов, медицинского страхования от работодателя, необлагаемых льгот по Medicare, — которое механически сужает разрыв между верхом и низом. ⚖ Оспаривается Спор идёт не о базовых налоговых данных, которые являются общими. Он касается того, кому условно приписывают компоненты, которые налоговая система напрямую не измеряет.

Самый строгий независимый разбор спора, выполненный Washington Center for Equitable Growth в конце 2024 года, заключил, что оба ряда улавливают реальные особенности данных, однако подход Аутена—Сплинтера чрезмерно относит условно начисленное государственное потребление в пользу нижних слоёв распределения такими способами, которые эмпирически не оправданы. Обзор Equitable Growth показал, что после корректировки наиболее спорных приписываний доля верхнего 1 % в доходах с 1980 года существенно выросла — хотя и меньше, чем в исходной заголовочной цифре Пикетти—Сэза. Консенсус среди экономистов, специализирующихся на неравенстве, на конец 2025 года склоняется в пользу подхода PSZ, признавая при этом, что работа Аутена—Сплинтера сузила — но не опровергла — устоявшуюся картину.

◈ Веские доказательства Ряд по богатству оспаривается меньше. Оценки богатства Сэза и Цукмана, использующие капитализированные потоки доходов для расчёта богатств, подтверждаются «Обзором потребительских финансов» ФРС, рейтингом миллиардеров Forbes и декларациями по налогу на наследство. Все три независимых ряда показывают рост доли верхнего дециля в богатстве — примерно с 65 % в 1980 году до более чем 75 % сегодня [7][8]. Показатель 13,8 % для верхних 0,1 % на конец 2024-го согласован между методиками. Методологическая война идёт в основном вокруг доходов, а не богатства, — однако споры о доходах политически значимы, поскольку налоговая политика работает преимущественно с доходами.

Более глубокий вопрос, который ставит спор, — что именно «измеряет» неравенство. Подход Аутена—Сплинтера неявно определяет неравенство как посленалоговое, после трансфертов положение домохозяйств с включением условно начисленных государственных услуг и страхования от работодателя. Подход PSZ определяет его как рыночные исходы, а трансферты и приписывания учитывает отдельно. ⚖ Оспаривается Оба определения обоснованы. Политический вопрос — нужно ли праздновать или тревожиться по поводу нынешнего уровня неравенства в США — отчасти зависит от выбора определения. Общий же базовый факт состоит в том, что доналоговое рыночное неравенство выросло резко и сегодня частично компенсируется трансфертными программами, долгосрочную политическую устойчивость которых нельзя считать гарантированной.

Спор имеет операционное значение, поскольку политика задаётся через измерение. Если неравенство примерно стабильно с 1980-х, аргументы за налог на миллиардеров слабеют; если же оно почти удвоилось, эти аргументы сильны. Сентябрьский ответ PSZ 2024 года был синхронизирован — не случайно — с заказом председательствующей в G20 Бразилией «чертежа» налога на миллиардеров у Цукмана. Технический академический спор и политическая дискуссия идут параллельно, причём резкость методологических разногласий частично объясняется тем, что политические ставки необычайно высоки [12].

Первый Позолоченный век, который американские экономические историки относят примерно к 1890–1929 годам, был временем, когда промышленные состояния — стальное Карнеги, нефтяное Рокфеллера, железнодорожное Вандербильта, банкирское Меллона — выросли до уровней, не имевших аналога в послевоенный период вплоть до самого последнего времени. На пике в 1928 году доля верхнего 1 % в доходах США достигла около 24 % — отметки, к которой более не приближались до конца 2010-х [2]. Неравенство по богатству двигалось в одной фазе: верхний 1 % в 1929 году владел примерно 45 % богатства США, против минимума в 22 % к середине 1970-х.

Разворот был резким, полностью задокументированным и ныне известен как «Великое сжатие». Два периода макрошока — 1914–1918 и 1939–1945 годов — разрушили унаследованный капитал в Европе; межвоенная монетарная нестабильность и крах 1929 года уничтожили крупные состояния в США. Политический ответ 1930-х, прежде всего «Новый курс» с его расширением федерального государства и введением Национальным управлением военных трудовых отношений в 1942 году контроля за заработной платой, задал институциональный шаблон, продержавшийся до 1970-х. Верхние предельные ставки подоходного налога в США превышали 90 % с 1944 по 1963 год и оставались на уровне 70 % вплоть до 1981-го. Налоги на наследство были существенно выше нынешних. Средний класс расширился и демографически, и как доля национального дохода.

Особенность «Великого сжатия» в том, что его одновременно двигало несколько сил: разрушение капитала войнами, регуляторная экспансия в рамках «Нового курса», волна юнионизации 1935–1955 годов (повысившая долю труда в национальном доходе) и высоконалоговый фискальный режим. Ни одна из этих сил не действовала изолированно. Начавшийся в 1980 году разворот тоже был многопричинным: финансовое дерегулирование, спад юнионизации (плотность профсоюзного членства в частном секторе США упала с 24 % в 1973 году до 6 % в 2024-м), глобализация капитала при отсутствии глобализации труда, снижение верхних ставок при администрациях Рейгана и Буша, рост зарплат руководства, привязанный к акциям, а не к операционным результатам.

Исторические данные дают два важных предостережения. ⚖ Оспаривается Во-первых, «Великое сжатие» было вызвано прежде всего внешними потрясениями — войнами и депрессиями, а не одной лишь намеренной политикой. Возможно ли воспроизвести «Великое сжатие» без подобных потрясений — открытый вопрос современной политической экономии. Во-вторых, фаза фиксации, следующая за эпизодом концентрации, исторически устойчивее, чем фаза накопления. Когда богатство становится наследственным, защищающая его политическая коалиция оказывается шире той когорты, что его изначально аккумулировала. Окно реформистского вмешательства сужается по мере прохождения фазы фиксации.

Историк Уолтер Шайдель (Walter Scheidel) в книге The Great Leveler (2017) утверждал, что все четыре исторических механизма масштабного разворота неравенства — массовая мобилизационная война, преобразовательная революция, коллапс государства и катастрофическая чума — носили внешний и насильственный характер. Позиция Шайделя — пессимистический контрапункт призыву Пикетти к демократической налоговой реформе: он утверждает, что в исторических данных нет ни одного примера того, как крупная концентрация богатства была обращена вспять чисто демократическими средствами. ⚖ Оспаривается Другие историки, в том числе Линдерт и Уильямсон, оспаривают этот тезис и указывают на «Новый курс» и послевоенные социал-демократии как на примеры частичных демократических выравниваний. Спор реален и значим: от его исхода зависит, рассматриваем ли мы нынешнее политическое окно как узкое, но открытое, или как уже фактически закрытое.

В любом случае прецедент отрезвляет. Первый Позолоченный век дал 50 лет концентрации, прежде чем развернуться. Второй уже принёс 45 лет концентрации без видимого разворота. Данные 2024 года указывают на то, что концентрация ускоряется и переходит в наследственную фазу. Исторические часы реформистского вмешательства тикают против фазы фиксации. Ближайшее десятилетие — примерно до 2035 года — определит, будет ли вторая концентрация прекращена осознанной политикой или теми же катастрофическими потрясениями, что завершили первую.

Самый предметный современный политический ответ на вторую концентрацию — заказ Бразилией в рамках её председательства в G20, поступивший в июне 2024 года Габриэлю Цукману (Gabriel Zucman), на разработку скоординированного минимального эффективного налога на сверхсостоятельных лиц. «Чертёж» Цукмана, опубликованный как рабочий документ G20, предлагает 2-процентный ежегодный минимальный налог на состояние тех, у кого активов свыше миллиарда долларов. Расчётные поступления — 200–250 млрд долларов в год примерно с 3000 лиц. Расширение порога до владельцев активов свыше 100 млн долларов (около 90 000 человек по миру) принесёт дополнительно 100–140 млрд долларов [12].

Арифметика предложения Цукмана впечатляет. Нынешняя эффективная ставка налога для миллиардеров — измеряемая как доля совокупных налоговых платежей в их состоянии — глобально составляет в среднем около 0,3 %. Двухпроцентная планка повысит её примерно в семь раз, но миллиардеры всё равно будут отчислять меньшую долю своего состояния, чем средний класс отдаёт только в виде налога на недвижимость. ⚖ Оспаривается Критики, в том числе команда Аутена—Сплинтера, утверждают, что измерять налог в долях богатства, а не дохода, концептуально неверно: богатство — это запас, тогда как налог обычно измеряется относительно потоков, которые этот запас порождает. Цукман отвечает, что современные налоговые системы систематически не улавливают потоки, реально получаемые миллиардерами, — прежде всего нереализованную капитальную прибыль и защищённый предпринимательский доход, — а потому минимум, привязанный к богатству, необходим для восстановления базового вклада [12][9].

Международный прецедент для предложения Цукмана — минимальный корпоративный налог Pillar Two ОЭСР/G20, согласованный в октябре 2021 года и внедряемый в юрисдикциях ЕС с 2024-го. Pillar Two устанавливает 15-процентную минимальную эффективную ставку на прибыль транснациональных корпораций — независимо от того, где она учтена. По ранним оценкам, эта мера принесёт мировой бюджет около 200 млрд долларов в год дополнительного дохода и существенно сократит перенос прибыли в низконалоговые юрисдикции. Прецедент Pillar Two политически важен тем, что показывает: международно скоординированные минимальные налоги осуществимы — и тем самым основное возражение против налогов на богатство, бегство капитала, частично снимается координацией. Возможно ли добиться такой же координации применительно к физическим лицам — открытый вопрос.

Норвегия, Испания и Швейцария уже располагают функционирующими налогами на богатство на национальном уровне. Норвежский налог приносит около 1,1 % ВВП при ставке 1,1 % на чистое богатство свыше 1,7 млн норвежских крон. Испанский «налог солидарности на богатство» (2023) собрал в первый год более 600 млн евро примерно с 12 000 домохозяйств. Кантональные налоги на богатство в Швейцарии непрерывно действуют более века. Этот национальный опыт опровергает аргумент об административной неосуществимости налогов на богатство. Вместе с тем он подтверждает реальность бегства капитала: повышение норвежской ставки в 2022 году повлекло заметную эмиграцию состоятельных лиц в Швейцарию, причём Статистическое управление Норвегии зафиксировало отток порядка 600 млрд крон задекларированного богатства за год после повышения ставки. Международная координация в рамках Цукмана как раз и нужна, чтобы отделить проблему администрирования налога на богатство от проблемы бегства капитала.

Национальное политическое меню, помимо налога на богатство, включает налогообложение наследств (сегодня на исторических минимумах в США: федеральное освобождение составляет 13,99 млн долларов на человека в 2025 году), реформы рынка труда (повышение минимальной заработной платы и укрепление коллективных переговоров), реформы предложения жилья (либерализация зонирования, строительство социального жилья), а также то, что Пикетти называет «партисипативным социализмом», — сочетание высокого прогрессивного налогообложения, соучастия работников в управлении компаниями и реформы образования, направленной на сокращение наследственной премии за квалификации. Ни одна из этих мер не бесспорна политически, и у каждой есть работающие аналоги по меньшей мере в одной крупной развитой экономике.

◈ Веские доказательства Окно для реформистского вмешательства сужается, но ещё не закрыто. Прецедент Pillar Two показывает осуществимость международной налоговой координации. Норвежский, испанский и швейцарский опыт подтверждает работоспособность национальных налогов на богатство. Бразильский процесс G20 вывел скоординированный налог на миллиардеров в активную многостороннюю повестку. Доклад ОЭСР Under Pressure, «Доклад о мировом неравенстве 2026» и аудит среднего класса от Pew выстроили консенсусную измерительную инфраструктуру, которой не существовало поколение назад. Экономические и статистические предпосылки для разворота в духе «Великого сжатия» имеются.

Что неясно — это политическая коалиция. Средний класс, породивший «Новый курс» в 1930-е, охватывал более 60 % населения и действовал как единый блок по вопросам налоговой политики и рынка труда. Сегодняшний средний класс — это 51 % населения, демографически более раздробленный и всё менее идентифицирующий себя с интересом доли труда, который двигал перераспределительную политику середины XX века. ⚖ Оспаривается Способен ли средний класс в 51 % сложить коалицию, которую сформировал 61-процентный, — центральный политический вопрос второй концентрации. Ответ даст ближайшее десятилетие. Исторической альтернативой остаётся катастрофический шок по Шайделю — вариант, которого не должна предпочесть ни одна рациональная политическая система.