Schuldenfallen-Diplomatie im Test: 2025 sind 35 Mrd. US-Dollar an China fällig

Der zentrale Befund dieses Berichts lautet: Die These von der Schuldenfalle hält in jener Form, die sie berühmt gemacht hat, der Konfrontation mit den Kreditdaten nicht stand – doch das Problem, das sie zu benennen versuchte, ist real und größer, als ihre Kritiker einräumen. Es ist kein einziger belegter Fall bekannt, in dem Peking einen strategischen Vermögenswert verwertet hätte, weil ein staatlicher Schuldner nicht zahlen konnte ◈ Starke Evidenz [7][8]. Der am häufigsten als Beweis angeführte Hafen, Hambantota in Sri Lanka, wurde in einem Geschäft verpachtet, bei dem keine chinesischen Schulden erlassen wurden; der Erlös floss in die Devisenreserven Sri Lankas [8][9]. Die Verträge hinter der chinesischen Kreditvergabe sind jedoch so konstruiert, dass Peking in der Rückzahlungsreihenfolge ganz vorne steht, seine Forderungen aus kollektiven Umschuldungen herausgehalten werden und die Konditionen geheim bleiben ✓ Gesicherte Tatsache [12][13]. Das Druckmittel ist also vorhanden. Es wirkt nur über die Bilanz und nicht über den Hafen.

Schon beim Umfang irrt die öffentliche Debatte, und zwar in beide Richtungen. Der Datensatz von AidData vom November 2025, den 16 Forscher in Vollzeit und 126 Hilfskräfte über 36 Monate hinweg erstellt haben, erfasst 30.133 Projekte, die 1.193 staatliche chinesische Kreditgeber und Geber zwischen 2000 und 2023 mit insgesamt 2,2 Billionen US-Dollar finanziert haben [1][2]. Brad Parks, Direktor von AidData, schätzt das Portfolio auf das Zwei- bis Vierfache früher veröffentlichter Schätzungen [2]. Die Geografie hat sich jedoch auf eine Weise verschoben, die das Fallen-Narrativ nie vorhergesehen hat: Mehr als 75 % des Portfolios entfallen inzwischen auf Volkswirtschaften mit mittlerem bis hohem und hohem Einkommen, 943 Milliarden US-Dollar gingen an 72 Länder mit hohem Einkommen, und der größte Einzelempfänger offizieller chinesischer Kredite sind mit mehr als 200 Milliarden US-Dollar die Vereinigten Staaten ✓ Gesicherte Tatsache [2].

Für die ärmsten Schuldner hat sich die Richtung der Geldströme umgekehrt. Nach Berechnungen des Lowy Institute zahlen die Entwicklungsländer 2025 einen Schuldendienst von 35 Milliarden US-Dollar an China, davon 22 Milliarden aus 75 der ärmsten und verwundbarsten Volkswirtschaften der Welt [3]. Die neue chinesische Kreditvergabe erreichte 2016 mit rund 50 Milliarden US-Dollar ihren Höhepunkt und ist seit 2023 auf etwa 7 Milliarden pro Jahr gesunken; die Nettoflüsse in die Entwicklungsländer wurden 2024 mit minus 34 Milliarden US-Dollar negativ ✓ Gesicherte Tatsache [3]. Riley Duke, der Verfasser der Studie, folgert, China werde für den Rest dieses Jahrzehnts für die Entwicklungsländer eher Schuldeneintreiber als Bankier sein [3]. Von dieser strukturellen Tatsache geht jedes weitere Argument dieses Berichts aus.

Chinas Gewicht als Gläubiger ist in der jüngeren Geschichte ohne Beispiel. In 54 von 120 Entwicklungsländern mit verfügbaren Daten übersteigt der an China geschuldete Schuldendienst die Zahlungen an sämtliche Gläubiger des Pariser Clubs zusammen – jenes Zusammenschlusses, dem alle großen westlichen bilateralen Gläubiger angehören ✓ Gesicherte Tatsache [3]. China ist in 53 Ländern der größte bilaterale Gläubiger, hält weltweit 26 % der bilateralen Auslandsschulden und in den ärmsten Volkswirtschaften mehr als die Hälfte [3]. Das Urteil des Lowy Institute fällt unmissverständlich aus: Kein einzelner bilateraler Gläubiger habe in den vergangenen 50 Jahren einen so großen Anteil am Schuldendienst der Entwicklungsländer auf sich vereint [3]. Eine Falle beweist das nicht. Es belegt aber, dass auf der anderen Seite des Verhandlungstischs fast immer Peking sitzt, sobald ein Schuldner der Neuen Seidenstraße in Schwierigkeiten gerät.

Diese Konzentration trifft auf den ungünstigsten Moment im globalen Zinszyklus. Die Entwicklungsländer zahlten 2023 einen Rekord-Schuldendienst von 1,4 Billionen US-Dollar auf ihre Auslandsschulden, wobei die Zinszahlungen um fast ein Drittel auf 406 Milliarden US-Dollar stiegen, wie der International Debt Report der Weltbank ausweist [4]. Die Länder, die Zugang zum konzessionären IDA-Fenster der Bank haben, zahlten einen Rekordbetrag von 96,2 Milliarden US-Dollar, und die Zinsen auf Kredite öffentlicher Gläubiger verdoppelten sich auf mehr als 4 % ✓ Gesicherte Tatsache [4]. Chinesische Kredite waren schon zuvor teurer als konzessionär üblich: AidData zufolge trägt ein typischer chinesischer Entwicklungskredit 4,2 % Zinsen bei einer Laufzeit von unter zehn Jahren, gegenüber 1,1 % und 28 Jahren bei OECD-Gebern wie Deutschland, Frankreich und Japan [11]. Als die globalen Finanzierungskosten anzogen, wurde die teuerste bilaterale Schuld in den Büchern zugleich als erste fällig.

Die Frage, die dieser Bericht prüft, ist daher enger und schwieriger als die gewöhnlich gestellte. Es geht nicht darum, ob China zu viel verleiht oder ob seine Projekte klug sind; die Antwort auf beides fällt von Land zu Land verschieden aus. Es geht darum, ob die konkrete Behauptung, Peking vergebe Kredite, um sich bei Zahlungsausfällen strategische Vermögenswerte anzueignen, durch die Bilanz Kredit für Kredit gestützt wird – und falls nicht, was diese Bilanz stattdessen stützt. Die folgenden Abschnitte verfolgen die Behauptung von ihrem Ursprung in einer Zeitungskolumne aus dem Jahr 2017, prüfen sie an ihrem Gründungsfall in Sri Lanka, lesen die Verträge, begleiten sieben Schuldner durch ihre Krisen und untersuchen die Maschinerie der Rettungskredite, die die Neue Seidenstraße still als vorherrschende Form chinesischer Auslandskredite abgelöst hat ◈ Starke Evidenz [5][14].

Geprägt wurde der Begriff von Brahma Chellaney, einem strategischen Analytiker am Centre for Policy Research in Neu-Delhi, in einer am 23. Januar 2017 erschienenen Kolumne bei Project Syndicate [5]. Seine These war, die Kreditvergabe im Rahmen der Neuen Seidenstraße an strategisch gelegene Entwicklungsländer solle Abhängigkeit erzeugen, und Schulden würden in Einfluss auf Häfen und andere Vermögenswerte umgemünzt ⚖ Umstritten [5]. Diese Deutung beruhte auf keinem Datensatz. Sie war eine strategische Lesart einiger weniger sichtbarer Projekte, vor allem in Südasien, verfasst aus der Perspektive Indiens – jenes Landes, das das unmittelbarste Interesse daran hatte, wie Chinas Präsenz im Indischen Ozean gedeutet wurde [7]. Diese Herkunft macht das Argument nicht falsch. Sie erklärt aber, warum seine Beweisgrundlage im Moment seiner Übernahme so dünn war.

Die Übernahme ging außerordentlich schnell vonstatten. Deborah Brautigam, Leiterin der China Africa Research Initiative an der Johns Hopkins University, hat nachgezeichnet, wie der Begriff von einer indischen Denkfabrik über die Medien, Geheimdienstkreise und westliche Regierungen wanderte und binnen zwölf Monaten fast 2 Millionen Suchtreffer erzeugte ✓ Gesicherte Tatsache [7]. Im März 2018 veröffentlichte das Center for Global Development die erste systematische Prüfung der Schuldenrisiken der Neuen Seidenstraße: Von 68 Ländern mit entsprechenden Projekten waren demnach 23 bereits von Überschuldung bedroht, und in acht von ihnen – darunter Pakistan, Laos, die Malediven und die Mongolei – würde die Finanzierung aus der Neuen Seidenstraße dieses Risiko erheblich erhöhen [10]. Einen Monat später beschrieb eine Analyse des Center for Strategic and International Studies, wie China Hambantota gekauft habe [16].

Die Studie des CGD verdient eine genaue Lektüre, weil sie so oft als Beleg für eine Behauptung angeführt wird, die sie gar nicht aufgestellt hat. Ihre Autoren warnten vor mangelnder Schuldentragfähigkeit, und sie behielten recht: Mehrere der acht Länder mussten seither Umschuldungen oder Zahlungsaufschübe in Anspruch nehmen [10][24]. Sie behaupteten jedoch nicht, China wolle sich Vermögenswerte aneignen, und empfahlen bessere Kreditpraktiken statt Eindämmung [10]. Bis Oktober 2018 war diese Unterscheidung verschwunden. Vizepräsident Mike Pence warf China in einer Rede am Hudson Institute Schuldendiplomatie vor und führte Hambantota als Beweis an ✓ Gesicherte Tatsache [6].

Die Rede machte aus einer analytischen Hypothese eine Staatsdoktrin. Pence erklärte, China biete Regierungen von Asien über Afrika bis nach Europa und Lateinamerika Infrastrukturkredite in Höhe von Hunderten Milliarden US-Dollar an; die Konditionen dieser Kredite seien bestenfalls undurchsichtig, und der Nutzen fließe ganz überwiegend nach Peking [6]. Es war der Schlusssatz seiner Passage über Hambantota, der die Runde machte. In den folgenden fünf Jahren sollten aufeinanderfolgende US-Regierungen, Kongressausschüsse und Finanzministerien in Asien und Afrika den Begriff verwenden [7]. Pekings Antwort fiel ebenso kategorisch aus. Im August 2022 nannte der Sprecher des Außenministeriums, Wang Wenbin, die chinesische Schuldenfalle eine Lüge, die von den USA und einigen anderen westlichen Ländern erfunden worden sei ✓ Gesicherte Tatsache [37].

Wangs Erwiderung stützte sich auf Zahlen, und diese verdienen eine Prüfung statt bloßer Zurückweisung. Unter Berufung auf Daten der Weltbank erklärte er, China halte weniger als 10 % der öffentlichen Auslandsschulden der Länder mit niedrigem und unterem mittlerem Einkommen, während auf kommerzielle Gläubiger 40 % und auf multilaterale Institutionen 34 % entfielen [37]. Als Gesamtwert stimmt diese Angabe weitgehend mit unabhängigen Daten überein. Als Beschreibung der Länder im Zentrum der Debatte führt sie in die Irre: In Laos hält China fast die Hälfte der staatlichen Auslandsschulden, in Dschibuti knapp 50 % ◈ Starke Evidenz [24][35]. Durchschnittswerte über mehr als 100 Länder verwässern genau jene Konzentrationen, auf die es ankommt.

Beide Seiten der Debatte haben somit einen Fehler aus ihrer Entstehungsgeschichte geerbt. Die Fallen-These verallgemeinerte einen einzigen Fall, dessen Fakten nicht geprüft worden waren; die Gegenrede verallgemeinerte Gesamtwerte, die gerade jene Fälle verdecken, in denen die Konzentration extrem ist. Was 2018 keiner Seite vorlag, war die Evidenz, die den Streit schließlich weitgehend entscheiden sollte: die Verträge selbst, die Daten zu den Rettungskrediten und die Ergebnisse tatsächlicher Umschuldungen [12][14][26]. Zwischen 2021 und 2025 wurden alle drei zugänglich. Das Schlagwort entstand vor den Daten. Der Rest dieses Berichts liest die Daten.

Der Hafen war eine srilankische Idee, lange bevor er ein chinesischer Kredit wurde. Das Konzept eines Tiefwasserhafens in Hambantota geht auf die 1970er-Jahre und einen örtlichen Parlamentsabgeordneten, D. A. Rajapaksa, zurück; sein Sohn Mahinda machte das Projekt 2001 als für Häfen zuständiger Minister amtlich und später zu einem Kernstück seiner Präsidentschaft [9]. Sri Lanka wandte sich zur Finanzierung zunächst an die Vereinigten Staaten und Indien, die beide ablehnten ✓ Gesicherte Tatsache [8]. Den Bauauftrag erhielt 2007 China Harbour Engineering – sechs Jahre bevor die Neue Seidenstraße angekündigt wurde [8]. Die erste Bauphase wurde über einen Kredit der China Eximbank von 307 Millionen US-Dollar zu 6,3 % Zinsen finanziert, deutlich über den 2 bis 3 %, die bei multilateralen Entwicklungsbanken üblich sind ✓ Gesicherte Tatsache [16].

Kommerziell scheiterte der Hafen dann aus Gründen, die mehr mit der Regierungsführung in Sri Lanka als mit chinesischer Strategie zu tun hatten. Colombo schlug 2016 Container im Umfang von 5,7 Millionen Standardcontainern um, während Hambantota im Jahr vor der Veröffentlichung der CSIS-Analyse lediglich 175 Frachtschiffe abfertigte [16]. Bis 2015 hatte eine neue Regierung den Bau gestoppt und Nachverhandlungen aufgenommen [16]. Unter dem Druck, Devisen zu beschaffen, verpachtete Sri Lanka 2017 70 % des Hafens für 99 Jahre gegen 1,12 Milliarden US-Dollar an China Merchants Port Holdings; die Übergabe wurde im Dezember 2017 vollzogen [16]. Dies ist die Transaktion, die zum Sinnbild der Schuldenfalle wurde.

Die Pacht selbst war das Ergebnis harter kommerzieller Verhandlungen. Die Chatham-House-Forscher Lee Jones und Shahar Hameiri belegen, dass China Merchants Port 973,7 Millionen US-Dollar für seine Beteiligung zahlte und weitere 146,3 Millionen zusagte, die Bewertung des Hafens anfocht und ein angrenzendes Gelände von 15.000 Acres für eine Industriezone verlangte, um sein Modell aus Hafen, Gewerbepark und Stadt umzusetzen [9]. Das Unternehmen hatte dasselbe Modell andernorts verfolgt: 2013 hatte es eine Beteiligung von 49 % an einem französischen Hafenbetreiber erworben und den australischen Hafen Newcastle für 99 Jahre gepachtet [9]. Wie die Forscher anmerken, sind lange Pachtverträge im Hafensektor, in dem sich Investitionen erst nach zwei Jahrzehnten amortisieren, die Regel; Australien hat fünf Häfen für 98 bis 99 Jahre verpachtet ✓ Gesicherte Tatsache [9].

Die Schuldenarithmetik ist der stärkste Einwand gegen die Lesart der Falle. Als Maithripala Sirisena 2015 sein Amt antrat, schuldete Sri Lanka Japan, der Weltbank und der Asiatischen Entwicklungsbank mehr als China, und nur etwa 5 % der 4,5 Milliarden US-Dollar, die Sri Lanka 2017 für den Schuldendienst aufwandte, gingen auf Hambantota zurück ✓ Gesicherte Tatsache [8]. Chinesische Kredite machten 2022 rund 20 % der Auslandsschulden aus, internationale Staatsanleihen, die vor allem westliche Investmentfonds hielten, dagegen etwa 36 % [17]. Sri Lanka geriet 2022 in Zahlungsverzug, weil es sich in großem Umfang an den internationalen Kapitalmärkten verschuldet und seine Reserven aufgezehrt hatte, und nicht wegen eines einzelnen chinesischen Kredits [9][17]. Als die Umschuldung kam, einigte sich die China Eximbank im Oktober 2023 auf neue Konditionen für Schulden von rund 4,2 Milliarden US-Dollar, statt auf Vermögenswerte zuzugreifen [18].

Auch die militärische Behauptung hat sich nicht in der von Pence vorhergesagten Form bewahrheitet. Nach dem Pachtvertrag obliegt die Hafensicherheit einem Aufsichtsgremium aus srilankischer Marine und Polizei, Hafenbehörde und einem Staatssekretär, während der chinesische Betreiber nur für die innere Sicherheit zuständig ist; 2018 beschloss Sri Lanka, das Südkommando seiner Marine in den Hafen zu verlegen ◈ Starke Evidenz [9]. Jones und Hameiri fanden seit Beginn der Pacht keinerlei Hinweise auf chinesische militärische Aktivitäten in oder bei Hambantota, wohingegen Schiffe der US-amerikanischen und der indischen Marine den Hafen angelaufen hatten [9]. Der Botschafter Sri Lankas in Peking brachte es nüchtern auf den Punkt: China habe nie gefragt, und Sri Lanka habe nie angeboten [9].

Hambantota lehrt daher das Gegenteil dessen, wofür es herangezogen wurde. Die Kette der Schuldenfalle – untragbarer Kredit, Zahlungsausfall, Beschlagnahme, Militärstützpunkt – riss an jedem Glied: Der Kredit war nicht die Ursache des Zahlungsausfalls, es gab keine Beschlagnahme, und es gibt keinen Stützpunkt [8][9]. Was bleibt, ist subtiler. Ein chinesisches Staatsunternehmen hält für 99 Jahre eine kommerzielle Position in einem strategisch gelegenen Hafen, und Sri Lanka muss mit indischem und amerikanischem Druck umgehen, sobald es darum geht, wer dort anlegt ◈ Starke Evidenz [19][20]. Das ist Einfluss durch Eigentum und Nähe. Er ist real und verdient genaue Beobachtung. Eine Schuldenfalle ist er nicht, und ihn so zu nennen, hat ihn schwerer erkennbar gemacht.

Die Studie How China Lends entstand unter der Federführung von Anna Gelpern, Sebastian Horn, Scott Morris, Brad Parks und Christoph Trebesch für AidData, das Center for Global Development, das Kiel Institut für Weltwirtschaft und das Peterson Institute [12]. Sie verglich 100 Verträge zwischen chinesischen Staatskreditgebern und staatlichen Kreditnehmern in Afrika, Asien, Osteuropa, Lateinamerika und Ozeanien mit den Verträgen anderer bilateraler, multilateraler und kommerzieller Gläubiger [12]. Ihr Fazit: Chinesische Verträge sind robuste kommerzielle Instrumente mit ungewöhnlichen Merkmalen – Geheimhaltungspflichten, die es den Schuldnern untersagen, die Konditionen oder auch nur das Bestehen der Schuld offenzulegen, Besicherungen, die den Kreditgebern einen Anspruch auf Einnahmen verschaffen, und Klauseln, mit denen der Kreditgeber auf die Innen- und Außenpolitik der Schuldner einwirken könnte ✓ Gesicherte Tatsache [12].

Die Zahlen sind präzise. Alle Verträge der China Development Bank (CDB) in der Stichprobe und 43 % der Verträge der China Eximbank enthalten Geheimhaltungsklauseln; bei den nach 2014 unterzeichneten Eximbank-Verträgen sind es sämtliche [12]. Fast drei Viertel enthalten, was die Autoren No-Paris-Club-Klauseln nennen – Zusagen, die Forderung von jeder kollektiven Umschuldung oder vergleichbaren Behandlung auszunehmen –, darunter 81 % der Eximbank-Verträge und alle Verträge der CDB ✓ Gesicherte Tatsache [12]. 98 % enthalten Cross-Default-Klauseln, und 29 % arbeiten mit Pfandrechten, Treuhand- oder Sonderkonten, darunter sechs von acht CDB-Krediten [12]. Alle CDB-Verträge der Stichprobe führen den Abbruch der diplomatischen Beziehungen zu China als Kündigungsgrund auf [12]. Mit dieser letzten Klausel kommen die Dokumente einem ausdrücklichen politischen Druckmittel am nächsten.

Wo Sicherheiten zum Einsatz kommen, handelt es sich in der Regel um Bargeld, nicht um Beton. Der Datensatz How China Lends 2.0 von 2025 zeigt, dass chinesische Staatskreditgeber sich eine vorrangige Rückzahlung sichern, indem sie die Rohstoffexporterlöse von Entwicklungsländern auf Offshore-Bankkonten leiten, auf die der Kreditgeber zugreifen kann ✓ Gesicherte Tatsache [13]. Ecuador ist das deutlichste Beispiel. Seit 2010 haben chinesische Förderbanken dem Land mehr als 18 Milliarden US-Dollar geliehen, gekoppelt an langfristige Öllieferverträge mit PetroChina und Unipec, sodass die Rückzahlung unabhängig vom Marktpreis über fest zugesagte Fässer lief [30]. Bis 2013 waren fast 90 % der ecuadorianischen Ölexporte über Terminverträge an chinesische Abnehmer gebunden, und eine Prüfung aus dem Jahr 2022 bezifferte die Einnahmeverluste durch Preise unter Marktniveau auf fast 5 Milliarden US-Dollar ◈ Starke Evidenz [30].

Klauseln, die nach Zugriff auf Vermögenswerte aussehen, erweisen sich bei näherer Prüfung oft als Standardformulierungen der Staatsfinanzierung oder als Fehldeutungen. Montenegros Kredit der China Eximbank über 944 Millionen US-Dollar für die Autobahn Bar–Boljare, im Oktober 2014 zu 2 % auf 20 Jahre mit sechs tilgungsfreien Jahren unterzeichnet, enthält in Artikel 8.1 einen Verzicht auf staatliche Immunität für ein Schiedsverfahren in Peking, der diplomatisches und militärisches Eigentum ausdrücklich ausnimmt [33]. Kommentatoren lasen darin eine Verpfändung montenegrinischen Bodens; die Klausel sagt nichts dergleichen, und Immunitätsverzichte sind bei kommerziellen Staatsschulden Routine [33]. In Kenia ging die Behauptung, der Hafen von Mombasa diene als Sicherheit für die Kredite der Normalspurbahn, darauf zurück, dass der Rechnungsprüfer die Kenya Ports Authority irrtümlich als Kreditnehmer auswies; die veröffentlichten Verträge zeigen, dass die Republik Kenia der Kreditnehmer ist und der Hafen nie verpfändet wurde ✓ Gesicherte Tatsache [21].

Die Geheimhaltung hat Folgen über den einzelnen Vertrag hinaus. Die AidData-Studie Banking on the Belt and Road von 2021, die 13.427 Projekte im Wert von 843 Milliarden US-Dollar in 165 Ländern erfasst, stieß auf rund 385 Milliarden US-Dollar an China geschuldeter Verbindlichkeiten, die in keiner amtlichen Statistik auftauchten, weil sie nicht von Zentralregierungen, sondern von Staatsunternehmen, Banken und Zweckgesellschaften eingegangen worden waren ◈ Starke Evidenz [11]. 42 Länder mit niedrigem und mittlerem Einkommen wiesen gegenüber China eine Schuldenlast von mehr als 10 % des BIP auf, und die durchschnittliche Regierung wies ihre tatsächlichen und möglichen Verpflichtungen gegenüber China um einen Betrag von 5,8 % des BIP zu niedrig aus [11]. Die nicht ausgewiesenen Beträge stiegen von 13 Milliarden US-Dollar jährlich vor der Neuen Seidenstraße auf 40 Milliarden während ihrer Laufzeit [11].

Versteckte Schulden sind der Mechanismus, über den die Verträge Einfluss ohne Beschlagnahme erzeugen. Ein Finanzministerium, das die vollständigen Konditionen seiner Verpflichtungen nicht offenlegen darf, kann dem IWF, den Anleihegläubigern oder dem eigenen Parlament kein vollständiges Bild vorlegen; ein Gläubiger mit Sicherheitenkonten und einer No-Paris-Club-Zusage kann sich einer kollektiven Umschuldung verweigern, während andere Verluste hinnehmen [12][13]. Kenias Berufungsgericht entschied 2020, dass die Vergabe des von China finanzierten Bahnvertrags rechtswidrig gewesen sei, und die Verträge wurden erst nach langwierigen Prozessen offengelegt [22][21]. Die Falle ist, sofern es sie gibt, eine Frage von Information und Recht. In der Sprache der Häfen ist sie nicht geschrieben.

Sambia war der erste Testfall unter dem Gemeinsamen Rahmen der G20. Das Land geriet im November 2020 als erster afrikanischer Staat während der Pandemie in Zahlungsverzug und schuldete chinesischen Kreditgebern zwischen 3,3 Milliarden US-Dollar nach amtlichen Angaben und 6,6 Milliarden nach unabhängigen Untersuchungen – rund 30 % seiner Auslandsschulden [27]. Die Fallen-These sagte voraus, Peking werde den Zahlungsausfall nutzen, um Zugeständnisse bei Kupfer oder Infrastruktur zu erzwingen. Stattdessen übernahm China gemeinsam mit Frankreich den Vorsitz des Komitees der öffentlichen Gläubiger, und im Juni 2023 einigte sich das Komitee auf eine Regelung für 6,3 Milliarden US-Dollar öffentlicher Schulden ✓ Gesicherte Tatsache [26][27]. Das Verfahren dauerte zweieinhalb Jahre und wurde durch Streit darüber verzögert, welche chinesischen Kreditgeber als öffentlich galten, doch am Ende standen Entlastung und keine Zwangsverwertung [27][28].

Laos ist der schwierigste Fall für die Kritiker der Fallen-These, und er sollte auch so behandelt werden. Das Lowy Institute schätzt die öffentlichen und öffentlich verbürgten Schulden von Laos für 2023 auf etwa 112 % des BIP, wobei China fast die Hälfte der staatlichen Auslandsschulden hält – rund 5,1 von 10,5 Milliarden US-Dollar ✓ Gesicherte Tatsache [24]. Peking hat Zahlungen von etwa 2,5 Milliarden US-Dollar gestundet, der Kip hat seit Anfang 2022 gegenüber dem Dollar die Hälfte seines Werts eingebüßt, und die Inflation lag im zweistelligen Bereich [24]. Getrieben wurde die Verschuldung von einer 6 Milliarden US-Dollar teuren Bahnstrecke zwischen China und Laos sowie von einem Ausbau der Wasserkraft, den zu großen Teilen chinesische Kreditgeber finanzierten und der weit mehr Erzeugungskapazität schuf, als das Land nutzen oder verkaufen konnte [24].

Die entscheidende Transaktion in Laos fand 2020 und 2021 statt. China Southern Power Grid erwarb für rund 600 Millionen US-Dollar 90 % einer neuen Übertragungsgesellschaft, EDL-Transmission, und im März 2021 unterzeichnete das Gemeinschaftsunternehmen eine Konzession über 25 Jahre, die ihm die Kontrolle über das Hochspannungsnetz verschafft – und damit über die Stromexporte des Landes in die Nachbarstaaten ✓ Gesicherte Tatsache [25]. Laos hatte zu diesem Zeitpunkt Staatsschulden von rund 12,6 Milliarden US-Dollar, etwa 65 % des BIP, zuzüglich geschätzter 8 Milliarden US-Dollar beim staatlichen Energieversorger [25]. Eine Zwangsverwertung ist das nicht: Die Übertragung wurde ausgehandelt und bezahlt. Sie ist aber das, was in der gesamten Aktenlage dem Szenario der Fallen-These am nächsten kommt – ein strategisches nationales Gut, das mitten in einer von China finanzierten Schuldenkrise unter chinesische staatliche Kontrolle gerät.

Kenia zeigt die entgegengesetzte Entwicklung: einen Schuldner, der Gerichte und Devisenmärkte nutzte, um seine Konditionen zu verbessern. Kenia lieh sich bei der China Eximbank rund 5 Milliarden US-Dollar für die Normalspurbahn von Mombasa in Richtung Nairobi [23]. Nachdem Gerichte die Offenlegung der Verträge erzwungen hatten, stellte sich heraus, dass der Hafen von Mombasa nie verpfändet worden war [21][22]. Im Oktober 2025 stellte das Finanzministerium die auf Dollar lautenden Kredite auf Yuan um, senkte so den Zinssatz von etwa 6,37 % und spart seither rund 215 Millionen US-Dollar im Jahr ✓ Gesicherte Tatsache [23]. Die Umstellung vertieft Kenias Abhängigkeit von der chinesischen Währung, was eine eigene Form der Abhängigkeit ist, doch sie ist eine von Kenia angestoßene Neuverhandlung und keine Zwangsvollstreckung.

Pakistan und Dschibuti veranschaulichen das Modell der Prolongation. Im Juni 2025 verlängerte China Kredite an Pakistan über 3,4 Milliarden US-Dollar, darunter eine Einlage von 2,1 Milliarden US-Dollar bei der State Bank of Pakistan und die Refinanzierung eines bereits zurückgezahlten kommerziellen Kredits von 1,3 Milliarden US-Dollar ✓ Gesicherte Tatsache [36]. In Dschibuti, wo China knapp 50 % der Auslandsschulden hält und 2017 seinen einzigen afrikanischen Militärstützpunkt eröffnete, stimmte die China Eximbank im Oktober 2023 zu, die Zahlungen auf den Bahnkredit von 2013 für die Jahre 2024 bis 2027 auszusetzen [34][35]. Der chinesische Stützpunkt ist sechs Jahre älter als das Moratorium [35]. Er verdankt sich Diplomatie und Pachtzahlungen, nicht einem Zahlungsausfall.

Malaysia und Ecuador vervollständigen das Bild. Im April 2019 verhandelte die neue malaysische Regierung die East Coast Rail Link mit der China Communications Construction Company neu und senkte die Baukosten durch eine kürzere und veränderte Streckenführung von 65,5 Milliarden auf 44 Milliarden Ringgit ✓ Gesicherte Tatsache [32]. Ecuadors Wasserkraftwerk Coca Codo Sinclair, finanziert über einen Kredit der China Eximbank von 1,7 Milliarden US-Dollar, wies bis Juli 2022 rund 17.499 erfasste Risse auf, liefert aber mehr als 30 % des Stroms im Land [31]. Über die sieben Fälle hinweg ist das Muster einheitlich: schlechte Projekte, teures Geld, lange Verhandlungen – und chinesische Gläubiger, die Aufschub der Durchsetzung vorziehen ◈ Starke Evidenz [28].

Der wichtigste Einzelbefund der vergangenen fünf Jahre steht nicht in einem Vertrag, sondern in einer Bilanz. Sebastian Horn, Brad Parks, Carmen Reinhart und Christoph Trebesch haben belegt, dass China für seine eigenen Schuldner zu einem internationalen Kreditgeber der letzten Instanz geworden ist und dabei auf Prolongationen, Zahlungsbilanzkredite und Swap-Linien der Zentralbank zurückgreift [14]. Allein das Swap-Netz der People’s Bank of China stellte Krisenländern Liquidität von mehr als 170 Milliarden US-Dollar bereit [14]. Der Anteil des chinesischen Auslandskreditportfolios, der auf Länder in Schuldennot entfällt, stieg von weniger als 5 % im Jahr 2010 auf 60 % im Jahr 2022, und fast 80 % der Rettungskredite wurden zwischen 2016 und 2021 vergeben ✓ Gesicherte Tatsache [15].

Die Rettungskredite sind teuer und undurchsichtig. Sie tragen einen durchschnittlichen Zinssatz von etwa 5 %, gegenüber 2 % bei Rettungskrediten des IWF, und richten sich fast ausschließlich an Schuldner der Neuen Seidenstraße [14][15]. Reinhart deutet das Motiv unverblümt: Letztlich versuche Peking, seine eigenen Banken zu retten, und deshalb habe es sich auf das riskante Geschäft internationaler Rettungskredite eingelassen [15]. Ein Gläubiger, der neues Geld verleiht, um alte Kredite am Laufen zu halten, stellt keine Falle; er vermeidet es, Verluste anzuerkennen. Für den Schuldner kann die Wirkung jedoch ähnlich sein, weil jede Prolongation die Abhängigkeit von einem einzigen Kreditgeber vertieft, dessen Konditionen niemand einsehen kann.

Der Wandel hat den Zweck chinesischer Kredite verändert. Die Zahlen von AidData für 2025 zeigen, dass China 2023 noch rund 140 Milliarden US-Dollar verlieh und damit der größte öffentliche Gläubiger der Welt blieb, die öffentliche Entwicklungshilfe aber auf 1,9 Milliarden US-Dollar fiel, den niedrigsten Stand seit 20 Jahren ✓ Gesicherte Tatsache [2]. Die Kreditvergabe hat sich zu Volkswirtschaften mit hohem und oberem mittlerem Einkommen verlagert, zu Liquiditätsfazilitäten und zu Sektoren wie kritischen Rohstoffen und Halbleitern [1][2]. Die chinesische Kreditvergabe an Afrika zeigt den Zusammenbruch des alten Modells: 1.306 Kredite im Wert von 182,28 Milliarden US-Dollar zwischen 2000 und 2023, im Jahr 2023 aber nur 13 neue Zusagen über 4,61 Milliarden US-Dollar, gegenüber mehr als 10 Milliarden jährlich auf dem Höhepunkt der Neuen Seidenstraße [29].

Das Druckmittel, das dadurch entsteht, ist real, aber ein anderes als das von der Fallen-These beschriebene. Ein Schuldner, der eine jährliche Prolongation aus Peking braucht, um die Ziele seines IWF-Programms zu erreichen, kann sich keinen diplomatischen Bruch leisten, und jeder CDB-Vertrag der Stichprobe von 2021 nennt den Abbruch der diplomatischen Beziehungen als Kündigungsgrund ◈ Starke Evidenz [12][36]. Das ist Einfluss auf die Außenpolitik, ausgeübt über den Refinanzierungskalender – leiser als ein Marinestützpunkt und weit verbreiteter. Parks stellt fest, Chinas streng bilateraler Ansatz erschwere es, die Aktivitäten aller großen Notkreditgeber aufeinander abzustimmen [15]. IWF, Pariser Club und Anleihegläubiger verhandeln heute um einen Gläubiger herum, dessen Engagement sie nicht vollständig überblicken.

Die obige Risikotabelle ordnet die Mechanismen danach, was die Evidenz stützt, und nicht danach, wie oft sie in Reden auftauchen. Intransparenz steht an erster Stelle, weil sie alles Nachgelagerte verfälscht: Ein IWF-Programm, das auf den gemeldeten Schulden aufbaut, geht fehl, wenn 5,8 % des BIP in den Büchern fehlen ◈ Starke Evidenz [11]. Vorrangklauseln stehen an zweiter Stelle, weil sie bestimmen, wer bei einer Entlastung die Verluste trägt [12]. Die Übertragung von Vermögenswerten steht an letzter Stelle, nicht weil sie unmöglich wäre – Laos zeigt das Gegenteil –, sondern weil sie in der belegten Aktenlage der seltenste der fünf Mechanismen ist [24][25]. Die öffentliche Debatte kehrt diese Reihenfolge nahezu exakt um.

Das globale Zinsumfeld verstärkt alle fünf. Die Entwicklungsländer zahlten 2023 allein an Zinsen einen Rekordbetrag von 406 Milliarden US-Dollar, und die Zinssätze öffentlicher Kreditgeber verdoppelten sich auf mehr als 4 % [4]. Chinesische Schulden, kürzer laufend und teurer als westliche konzessionäre Kredite, werden in diesem Umfeld zuerst fällig [11]. Deshalb wiegt das vom Lowy Institute ausgemachte Zeitfenster der höchsten Rückzahlungen Mitte der 2020er-Jahre schwerer als jeder einzelne Hafen: Der Druck auf die Budgets für Gesundheit, Bildung und Klimaanpassung wird jetzt ausgeübt, durch planmäßige Rückzahlungen, in 75 der ärmsten Länder ✓ Gesicherte Tatsache [3].

Die stärkste Kritik an der Fallen-These ist struktureller Natur. Jones und Hameiri machen geltend, Chinas System der Entwicklungsfinanzierung sei zu zersplittert und zu schlecht koordiniert, um detaillierte strategische Ziele zu verfolgen; die meisten Projekte würden von wirtschaftlichen Faktoren angetrieben, und die Empfängerregierungen samt ihren innenpolitischen Interessen bestimmten, was gebaut werde ◈ Starke Evidenz [9]. In Sri Lanka und Malaysia, den beiden meistgenannten Opfern, gingen die umstrittenen Projekte von den Empfängerregierungen selbst und für deren eigene Zwecke aus [9]. Brautigam und Meg Rithmire ergänzen, sie hätten nach jahrelanger Prüfung chinesischer Kreditdokumente keinen Beleg dafür gefunden, dass China Vermögenswerte beschlagnahme, wenn Schuldner nicht zahlen [8].

Die stärkste Verteidigung einer abgewandelten These stützt sich auf jene Fälle, die die Kritiker am wenigsten gründlich behandeln. Das Laos-Team des Lowy Institute räumt die Verantwortung im Inland ein, kommt aber zu dem Schluss, China habe schwachen Institutionen massiv Geld geliehen und im Energiesektor Überkapazitäten geschaffen, die das Land nicht bedienen könne ⚖ Umstritten [24]. Die Autoren von How China Lends zeigen, dass selbst dann, wenn chinesische Vertragsbedingungen vor Gericht nicht durchsetzbar wären, die Kombination aus Geheimhaltungs-, Vorrang- und Politikklauseln die Krisenoptionen eines Schuldners einschränken und Neuverhandlungen erschweren könnte [12]. Keines der beiden Argumente setzt einen Masterplan voraus. Beide beschreiben ein System, dessen Anreize Druckmittel hervorbringen, ob dies nun jemand beabsichtigt hat oder nicht.

Der zweite Streitpunkt betrifft die Verantwortung für die Krisen selbst. Am Zahlungsausfall Sri Lankas waren internationale Staatsanleihen beteiligt, die etwa 36 % der öffentlichen Auslandsschulden ausmachten, gegenüber rund 20 %, die China geschuldet wurden ◈ Starke Evidenz [17]. Am Zahlungsausfall Sambias waren neben chinesischen Kreditgebern auch Eurobonds und kommerzielle Gläubiger beteiligt [27]. Pekings Außenministerium führt genau diese Zahlen an, um geltend zu machen, dass westliche kommerzielle Gläubiger und nicht China die maßgeblichen Forderungen hielten [37]. Dagegen lässt sich einwenden, dass Gesamtanteile Chinas Rolle gerade in jenen Ländern – Laos, Dschibuti, Sambia – unterschätzen, in denen sich seine Kredite ballten, und dass teure bilaterale Schulden mit kurzer Laufzeit den Zeitpunkt der Krisen bestimmt haben [24][35][11].

Der dritte Streitpunkt – ob China kollektive Entlastung behindert – hat sich durch neue Evidenz am stärksten verschoben. Die Verträge sollen chinesische Forderungen aus Regelungen des Pariser Clubs heraushalten, und das Verfahren in Sambia wurde durch Streit darüber verzögert, welche chinesischen Kreditgeber als öffentlich galten [12][27]. Doch China führte gemeinsam den Vorsitz des sambischen Gläubigerkomitees und unterzeichnete die Regelung von 2023, und der Oxford Business Law Blog deutet seine dortige Rolle als pragmatisches Interesse an der Stabilisierung der Schuldnerländer ⚖ Umstritten [27][26]. In Äthiopien unterzeichnete das Komitee der öffentlichen Gläubiger im Juli 2025 eine Absichtserklärung, während private Eurobond-Gläubiger einen Kapitalschnitt von 18 % mit der Begründung zurückwiesen, er verletze die Gleichbehandlung der Gläubiger [38].

Nebeneinandergestellt widersprechen sich die beiden Spalten weniger, als ihre Überschriften vermuten lassen. Die Mythos-Spalte hat recht, was die Beschlagnahme betrifft, wer die Vorzeigeprojekte angestoßen hat und wie die vorherrschende Reaktion auf Schuldennot aussieht [8][9][28]. Die Fallen-Spalte hat recht, was Konzentration, Vertragsgestaltung und versteckte Schulden betrifft [3][11][12]. Die Synthese lautet: China verhält sich weniger wie ein Stratege, der Fallen stellt, als wie ein großer, staatlich gelenkter Gläubiger, der sich selbst schützt – und ein Gläubiger dieser Größe, der sich durch Geheimhaltung und Vorrang schützt, erzeugt politische Druckmittel als Nebenprodukt ◈ Starke Evidenz [14].

Wirklich ungeklärt bleibt die Absicht im Grenzbereich. Die Kündigungsklausel zu den diplomatischen Beziehungen, die laotische Netzkonzession und der Besuch des Vermessungsschiffs in Hambantota sind mit Opportunismus ebenso vereinbar wie mit Planung [12][25][19]. Gedanken lesen können die Daten nicht. Sie können aber zeigen, dass die 2018 befürchteten Ergebnisse – zwangsverwertete Häfen, durch Zahlungsausfall erworbene Marinestützpunkte – in den sieben Jahren seither ausgeblieben sind, während die Ergebnisse, die kaum jemand vorhersagte – massenhafte Prolongationen, negative Nettoflüsse und Rettungskredite über 240 Milliarden US-Dollar –, eingetreten sind ✓ Gesicherte Tatsache [3][14].

Die erste Schlussfolgerung: Die Kernbehauptung findet in den Daten keinen Rückhalt. Der Gründungsfall Hambantota war eine Pacht ohne Schuldenerlass für ein von Sri Lanka vorgeschlagenes Projekt, dessen Erlöse in die Reserven flossen und dessen Sicherheit in den Händen der srilankischen Marine bleibt [8][9]. Die meistwiederholte afrikanische Behauptung, der Hafen von Mombasa, beruhte auf einem Fehler in der Buchführung [21]. Die meistwiederholte europäische Behauptung, montenegrinischer Boden, stützt sich auf einen gewöhnlichen Immunitätsverzicht [33]. Bei Krediten von 2,2 Billionen US-Dollar haben Forscher keinen einzigen strategischen Vermögenswert nachgewiesen, der wegen Nichtzahlung verwertet worden wäre ◈ Starke Evidenz [7][8].

Die zweite Schlussfolgerung lautet, dass die These auf ein reales Problem zeigte und es falsch benannte. China ist heute der dominierende bilaterale Gläubiger der Entwicklungsländer, zieht 2025 einen Rekord-Schuldendienst von 35 Milliarden US-Dollar ein, und seine Verträge sind darauf angelegt, es vorrangig, verschwiegen und abseits kollektiver Umschuldungen zu stellen [3][12]. Diese drei Merkmale – Vorrang, Verschwiegenheit und Sonderstellung – verschaffen einem Gläubiger Macht über einen Staat in Not. In milderer Form kennzeichnen sie auch die kommerziellen Anleihemärkte. Der Unterschied liegt in der Größenordnung, in der staatlichen Lenkung und in der zusätzlichen politischen Kündigungsklausel [12].

Die dritte Schlussfolgerung lautet, dass die wichtigste Veränderung der chinesischen Kreditvergabe seit 2016 die am seltensten erörterte ist. Die Neue Seidenstraße ist einem Rettungssystem gewichen: 240 Milliarden US-Dollar an Rettungskrediten, 170 Milliarden an Swap-Linien und bis 2022 60 % der Kredite an Länder in Schuldennot ✓ Gesicherte Tatsache [14][15]. Zugleich ist das Portfolio zu Volkswirtschaften mit hohem Einkommen gewandert, wobei die Vereinigten Staaten der größte Einzelempfänger sind [2]. Die Entwicklungsländer zahlen China inzwischen überwiegend zurück, statt sich bei ihm zu verschulden, und der negative Nettofluss von 34 Milliarden US-Dollar im Jahr 2024 ist die Arithmetik dieses Übergangs [3].

Die vierte Schlussfolgerung betrifft die Verantwortung. Die Evidenz gestattet keiner Seite die einfache Geschichte. Eliten in Sri Lanka, Malaysia und Laos wählten die gescheiterten Projekte, oft aus politischen Gründen, und westliche Anleihegläubiger spielten bei den Zahlungsausfällen in Sri Lanka und Sambia eine zentrale Rolle [9][17][27]. Chinesische Kreditgeber finanzierten diese Entscheidungen jedoch zu höheren Zinsen und kürzeren Laufzeiten als konzessionäre Alternativen, hielten die Konditionen geheim und bauten Schutzmechanismen ein, die die Kosten des Scheiterns auf andere Gläubiger und auf die Bürger der Schuldnerländer abwälzten [11][12]. Geteilte Verantwortung ist keine gleiche Verantwortung; sie unterscheidet sich von Fall zu Fall, und Laos liegt am äußersten Ende der Skala [24].

Die fünfte Schlussfolgerung betrifft die Abhilfe. Wenn das Problem Intransparenz ist, heißt die Abhilfe Offenlegung: Die Vertragssammlung von How China Lends und die Schätzungen zu versteckten Schulden gibt es nur, weil Forscher sie aus durchgesickerten, vor Gericht erstrittenen und veröffentlichten Dokumenten zusammengetragen haben [12][11]. Kenia erhielt seine Verträge über die Gerichte [22]. Eine Norm, nach der staatliche Schuldner jeden Kreditvertrag veröffentlichen und Kreditgeber anerkennen, dass Geheimhaltungsklauseln in Verträgen über öffentliche Schulden nichtig sind, würde das gefährlichste Merkmal des gegenwärtigen Systems entschärfen, ohne dass irgendjemand eine Absicht nachweisen müsste ◈ Starke Evidenz [12].

Was die Evidenz nicht stützt, ist jede der beiden Geschichten, die das vergangene Jahrzehnt beherrscht haben. Die Fallen-Geschichte – eine große Strategie herbeigeführter Zahlungsausfälle und beschlagnahmter Häfen – wird durch die Dokumente, die Umschuldungen und das Fehlen auch nur einer einzigen Zwangsverwertung widerlegt [8][9][28]. Die Mythos-Geschichte – China als normaler, von Rivalen verleumdeter Kreditgeber – wird durch die Geheimhaltungsklauseln, die Sicherheitenkonten, den politischen Kündigungsgrund und die 385 Milliarden US-Dollar an versteckten Schulden widerlegt [12][11]. Die zutreffende Beschreibung ist weniger dramatisch und von größerer Dauer: Der größte öffentliche Gläubiger der Welt hat seine Kreditvergabe darauf ausgerichtet, als Erster bedient zu werden, und in 75 der ärmsten Länder besteht die Beziehung inzwischen vor allem aus Rückzahlung ✓ Gesicherte Tatsache [3].