Diplomacia de la trampa de la deuda, a prueba: 35.000 millones debidos a China en 2025

La conclusión central de este informe es que la tesis de la trampa de la deuda, en la forma que la hizo célebre, no resiste el contraste con los datos de los préstamos; sin embargo, el problema que intentaba nombrar es real y mayor de lo que admiten sus críticos. No existe ningún caso documentado en que Pekín haya ejecutado la garantía sobre un activo estratégico porque un prestatario soberano dejara de pagar ◈ Evidencia sólida [7][8]. El puerto que con más frecuencia se cita como prueba, Hambantota, en Sri Lanka, se arrendó mediante un acuerdo que no condonó deuda china alguna, y el dinero fue a parar a las reservas de Sri Lanka [8][9]. Aun así, los contratos que sustentan los préstamos chinos están diseñados para situar a Pekín al frente de la cola de cobro, para mantener su deuda fuera de las reestructuraciones colectivas y para que las condiciones permanezcan en secreto ✓ Hecho establecido [12][13]. La palanca existe. Simplemente actúa a través del balance y no del muelle.

La escala es lo primero en lo que se equivoca el debate público, y se equivoca en ambas direcciones. La base de datos que AidData publicó en noviembre de 2025 —elaborada durante 36 meses por 16 investigadores a tiempo completo y 126 asistentes— contabiliza 30.133 proyectos financiados por 1.193 prestamistas y donantes estatales chinos, por un valor de 2,2 billones de dólares entre 2000 y 2023 [1][2]. Brad Parks, director ejecutivo de AidData, afirma que la cartera es entre dos y cuatro veces mayor que las estimaciones publicadas con anterioridad [2]. Pero la geografía ha cambiado de un modo que el relato de la trampa nunca previó: más del 75 % de la cartera respalda hoy a economías de renta media-alta y alta, 943.000 millones de dólares han ido a 72 países de renta alta y el mayor receptor individual de crédito oficial chino es Estados Unidos, con más de 200.000 millones de dólares ✓ Hecho establecido [2].

Para los prestatarios más pobres, el sentido del dinero se ha invertido. El Lowy Institute calcula que los países en desarrollo pagarán a China 35.000 millones de dólares en servicio de la deuda en 2025, de los cuales 22.000 millones proceden de 75 de las economías más pobres y vulnerables del mundo [3]. Los nuevos préstamos chinos alcanzaron su máximo en torno a los 50.000 millones de dólares en 2016 y han caído a unos 7.000 millones anuales desde 2023; los flujos netos hacia los países en desarrollo se volvieron negativos en 2024, con menos 34.000 millones de dólares ✓ Hecho establecido [3]. Riley Duke, autor del informe, concluye que durante lo que resta de esta década China será para el mundo en desarrollo más cobrador de deudas que banquero [3]. Ese es el hecho estructural del que parte cualquier otro argumento de este informe.

El peso de China como acreedor carece hoy de precedentes en la época moderna. En 54 de los 120 países en desarrollo con datos disponibles, el servicio de la deuda adeudado a China supera la suma de los pagos debidos a todos los prestamistas del Club de París, el bloque que agrupa a los principales acreedores bilaterales occidentales ✓ Hecho establecido [3]. China es el mayor acreedor bilateral en 53 países, posee el 26 % de la deuda externa bilateral mundial y más de la mitad en las economías más pobres [3]. El juicio del Lowy Institute es tajante: ningún acreedor bilateral por sí solo ha sido responsable de una proporción tan grande del servicio de la deuda de los países en desarrollo en los últimos 50 años [3]. Nada de ello demuestra la existencia de una trampa. Sí deja claro que, cuando un prestatario de la Franja y la Ruta entra en dificultades, el acreedor sentado al otro lado de la mesa es casi siempre Pekín.

Esa concentración llega en el peor momento del ciclo mundial de tipos de interés. Según el Informe sobre la Deuda Internacional (International Debt Report) del Banco Mundial, los países en desarrollo pagaron en 2023 un récord de 1,4 billones de dólares en servicio de la deuda externa, con unos pagos por intereses que aumentaron casi un tercio, hasta 406.000 millones de dólares [4]. Los países con acceso a la ventanilla concesional de la AIF pagaron un récord de 96.200 millones de dólares, y los tipos de los préstamos de acreedores oficiales se duplicaron hasta superar el 4 % ✓ Hecho establecido [4]. Los préstamos chinos ya tenían un precio superior a la norma concesional: AidData constata que un préstamo chino de desarrollo típico conlleva un interés del 4,2 % y un vencimiento inferior a 10 años, frente al 1,1 % y 28 años de donantes de la OCDE como Alemania, Francia o Japón [11]. Cuando subió el coste mundial del dinero, la deuda bilateral más cara de los balances fue también la que vencía antes.

La pregunta que examina este informe es, por tanto, más estrecha y más difícil que la que suele plantearse. No se trata de si China presta demasiado ni de si sus proyectos son sensatos; la respuesta a ambas cuestiones varía según el país. Se trata de si la afirmación concreta —que Pekín presta para hacerse con activos estratégicos cuando los prestatarios incurren en impago— encuentra respaldo en el historial préstamo a préstamo y, de no ser así, qué es lo que ese historial sí respalda. Las secciones siguientes rastrean la tesis desde su origen en una columna periodística de 2017, la contrastan con su caso fundacional en Sri Lanka, leen los contratos, siguen a siete prestatarios en apuros y examinan la maquinaria de préstamos de rescate que, sin hacer ruido, ha sustituido a la Franja y la Ruta como principal forma de crédito exterior de China ◈ Evidencia sólida [5][14].

Acuñó el término Brahma Chellaney, analista estratégico del Centre for Policy Research de Nueva Delhi, en una columna de Project Syndicate publicada el 23 de enero de 2017 [5]. Su argumento era que los préstamos de la Franja y la Ruta a países en desarrollo de ubicación estratégica estaban concebidos para crear dependencia, y que la deuda acabaría transformándose en palanca sobre puertos y otros activos ⚖ Controvertido [5]. El planteamiento no se apoyaba en una base de datos. Era una lectura estratégica de un puñado de proyectos visibles, sobre todo en el sur de Asia, escrita desde la óptica de la India, el país con el interés más directo en cómo se interpretaba la presencia china en el océano Índico [7]. Ese origen no invalida el argumento. Sí explica por qué su base empírica era tan endeble en el momento en que se adoptó.

La adopción fue extraordinariamente rápida. Deborah Brautigam, que dirige la China Africa Research Initiative de la Universidad Johns Hopkins, reconstruyó cómo la expresión pasó de un centro de estudios indio a los medios, los círculos de inteligencia y los gobiernos occidentales, hasta generar casi 2 millones de resultados de búsqueda en 12 meses ✓ Hecho establecido [7]. En marzo de 2018, el Center for Global Development publicó el primer análisis sistemático del riesgo de deuda de la Franja y la Ruta: de los 68 países que acogían proyectos, 23 ya corrían riesgo de sobreendeudamiento y en ocho de ellos —entre otros Pakistán, Laos, Maldivas y Mongolia— la financiación de la Franja y la Ruta aumentaría ese riesgo de forma significativa [10]. Un mes después, un análisis del Center for Strategic and International Studies describía cómo China había comprado Hambantota [16].

Conviene leer con atención el estudio del CGD, porque se cita a menudo como prueba de una afirmación que no hizo. Sus autores alertaban sobre la sostenibilidad de la deuda, y acertaron: varios de los ocho países han necesitado desde entonces reprogramaciones o aplazamientos [10][24]. Pero no sostenían que China pretendiera apoderarse de activos, y recomendaban mejores prácticas crediticias en lugar de una política de contención [10]. En octubre de 2018 la distinción ya se había desvanecido. El vicepresidente Mike Pence, en un discurso en el Hudson Institute, acusó a China de practicar la diplomacia de la deuda y presentó Hambantota como prueba ✓ Hecho establecido [6].

El discurso convirtió una hipótesis analítica en doctrina de Estado. Pence afirmó que China ofrecía cientos de miles de millones de dólares en préstamos para infraestructuras a gobiernos de Asia, África, Europa y América Latina, que las condiciones de esos préstamos eran, en el mejor de los casos, opacas y que los beneficios iban a parar de forma abrumadora a Pekín [6]. La frase final de su pasaje sobre Hambantota fue la que hizo fortuna. Durante los cinco años siguientes, la expresión la emplearían sucesivas administraciones estadounidenses, comisiones del Congreso y ministerios de Finanzas de Asia y África [7]. La réplica de Pekín fue igual de categórica. En agosto de 2022, el portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores Wang Wenbin calificó la trampa de la deuda china de mentira inventada por Estados Unidos y otros países occidentales ✓ Hecho establecido [37].

La refutación de Wang venía acompañada de cifras, y estas merecen ser contrastadas en lugar de descartadas. Citando datos del Banco Mundial, afirmó que China poseía menos del 10 % de la deuda pública externa de los países de renta baja y media-baja, frente al 40 % en manos de acreedores comerciales y el 34 % de instituciones multilaterales [37]. Como agregado, la afirmación concuerda en líneas generales con los datos independientes. Como descripción de los países que están en el centro del debate, resulta engañosa: en Laos, China posee casi la mitad de la deuda externa soberana, y en Yibuti, casi el 50 % ◈ Evidencia sólida [24][35]. Los promedios de más de un centenar de países diluyen precisamente las concentraciones que importan.

Ambos bandos heredaron así un defecto de la forma en que empezó la discusión. La tesis de la trampa generalizó a partir de un único caso cuyos hechos no se habían comprobado; la refutación generalizó a partir de agregados que ocultan los casos de concentración extrema. Lo que ninguna de las partes tenía en 2018 eran las pruebas que acabarían zanjando la mayor parte de la disputa: los propios contratos, los datos sobre préstamos de rescate y los resultados de reestructuraciones reales [12][14][26]. Entre 2021 y 2025 salieron a la luz las tres. El meme se construyó antes que los datos. El resto de este informe lee los datos.

El puerto fue una idea ceilanesa mucho antes de ser un préstamo chino. El concepto de un puerto de aguas profundas en Hambantota se remonta a los años setenta y a un parlamentario local, D. A. Rajapaksa; su hijo Mahinda, como ministro responsable de puertos, oficializó el proyecto en 2001 y más tarde lo convirtió en pieza central de su presidencia [9]. Sri Lanka recurrió primero a Estados Unidos y a la India en busca de financiación, y ambos la rechazaron ✓ Hecho establecido [8]. El contrato de construcción se adjudicó a China Harbour Engineering en 2007, seis años antes de que se anunciara la Iniciativa de la Franja y la Ruta [8]. La primera fase se financió con un préstamo de 307 millones de dólares del Eximbank de China al 6,3 % de interés, muy por encima del 2 % al 3 % habitual en los bancos multilaterales de desarrollo ✓ Hecho establecido [16].

El puerto fracasó después comercialmente, por razones que tenían más que ver con la gobernanza ceilanesa que con la estrategia china. Colombo movió 5,7 millones de contenedores equivalentes a veinte pies en 2016, mientras que Hambantota recibió solo 175 buques de carga en el año previo a la publicación del análisis del CSIS [16]. En 2015, un nuevo gobierno había paralizado las obras y abierto una renegociación [16]. En 2017, presionada por la necesidad de obtener divisas, Sri Lanka arrendó el 70 % del puerto a China Merchants Port Holdings durante 99 años a cambio de 1.120 millones de dólares, y completó el traspaso en diciembre de 2017 [16]. Esa es la operación que se convirtió en emblema de la trampa de la deuda.

El arrendamiento fue en sí mismo una negociación comercial, y dura. Los investigadores de Chatham House Lee Jones y Shahar Hameiri documentan que China Merchants Port pagó 973,7 millones de dólares por su participación y comprometió otros 146,3 millones, cuestionó la valoración del puerto y exigió un terreno contiguo de 15.000 acres para una zona industrial que sirviera a su modelo de puerto, parque y ciudad [9]. La empresa había aplicado ese mismo modelo en otros lugares: en 2013 había comprado el 49 % de un operador portuario francés y había obtenido un arrendamiento de 99 años del puerto australiano de Newcastle [9]. Como señalan los investigadores, los arrendamientos largos son normales en el sector portuario, donde las inversiones tardan dos décadas en amortizarse; Australia ha arrendado cinco puertos por plazos de 98 a 99 años ✓ Hecho establecido [9].

La aritmética de la deuda es la prueba más sólida contra la lectura de la trampa. Cuando Maithripala Sirisena asumió el cargo en 2015, Sri Lanka debía más a Japón, al Banco Mundial y al Banco Asiático de Desarrollo que a China, y solo alrededor del 5 % de los 4.500 millones de dólares que Sri Lanka pagó en servicio de la deuda en 2017 correspondía a Hambantota ✓ Hecho establecido [8]. Los préstamos chinos representaban en torno al 20 % de la deuda externa en 2022, mientras que los bonos soberanos internacionales —en manos, sobre todo, de fondos de inversión occidentales— suponían alrededor del 36 % [17]. Sri Lanka incurrió en impago en 2022 porque se había endeudado masivamente en los mercados internacionales de capital y había agotado sus reservas, no por un único préstamo chino [9][17]. Cuando llegó la reestructuración, el Eximbank de China acordó en octubre de 2023 nuevas condiciones para unos 4.200 millones de dólares de deuda, en lugar de ejecutar garantías sobre activos [18].

Tampoco la afirmación militar se ha materializado en la forma que Pence vaticinó. Según el contrato de arrendamiento, la seguridad del puerto corresponde a un comité de supervisión formado por la armada y la policía de Sri Lanka, la autoridad portuaria y un secretario del Gobierno, mientras que el operador chino solo responde de la seguridad interna; en 2018, Sri Lanka decidió trasladar al puerto el mando meridional de su armada ◈ Evidencia sólida [9]. Jones y Hameiri no encontraron indicio alguno de actividad militar china en Hambantota ni en sus inmediaciones desde el inicio del arrendamiento, mientras que buques de guerra estadounidenses e indios sí habían hecho escala allí [9]. El embajador de Sri Lanka en Pekín lo resumió sin rodeos: China nunca lo pidió y Sri Lanka nunca lo ofreció [9].

Hambantota enseña, por tanto, lo contrario de lo que se utilizó para enseñar. La cadena de la trampa de la deuda —préstamo insostenible, impago, incautación, base militar— se rompió en cada eslabón: el préstamo no causó el impago, no hubo incautación y no hay base [8][9]. Lo que queda es más sutil. Una empresa estatal china ocupa durante 99 años una posición comercial en un puerto de ubicación estratégica, y Sri Lanka ha tenido que gestionar la presión india y estadounidense sobre lo que atraca allí ◈ Evidencia sólida [19][20]. Eso es influencia a través de la propiedad y la proximidad. Es real y merece escrutinio. No es una trampa de la deuda, y llamarla así ha hecho más difícil verla.

El estudio, How China Lends, lo elaboraron Anna Gelpern, Sebastian Horn, Scott Morris, Brad Parks y Christoph Trebesch para AidData, el Center for Global Development, el Instituto de Kiel y el Peterson Institute [12]. Comparaba 100 contratos entre prestamistas estatales chinos y gobiernos prestatarios de África, Asia, Europa del Este, América Latina y Oceanía con los contratos de otros acreedores bilaterales, multilaterales y comerciales [12]. Su conclusión fue que los contratos chinos son instrumentos comerciales musculosos con rasgos inusuales: una confidencialidad que impide a los prestatarios revelar las condiciones e incluso la existencia de la deuda, mecanismos de garantía que otorgan a los prestamistas un derecho sobre los ingresos y cláusulas que podrían permitir al prestamista influir en la política interior y exterior de los deudores ✓ Hecho establecido [12].

Las cifras son concretas. Todos los contratos del China Development Bank de la muestra, y el 43 % de los del Eximbank de China, contienen cláusulas de confidencialidad; las incluyen todos los contratos del Eximbank firmados después de 2014 [12]. Cerca de tres cuartas partes contienen lo que los autores denominan cláusulas de exclusión del Club de París —compromisos de mantener la deuda fuera de cualquier reestructuración colectiva o trato comparable—, entre ellos el 81 % de los del Eximbank y todos los del CDB ✓ Hecho establecido [12]. El 98 % contiene cláusulas de incumplimiento cruzado, y el 29 % recurre a gravámenes, depósitos en garantía o cuentas especiales, incluidos seis de los ocho préstamos del CDB [12]. Todos los contratos del CDB de la muestra recogen la ruptura de relaciones diplomáticas con China como supuesto de impago [12]. Esa última cláusula es lo más cerca que llegan los documentos de una palanca política explícita.

Cuando se utilizan garantías, suelen consistir en efectivo, no en hormigón. La base de datos How China Lends 2.0, de 2025, muestra que los prestamistas estatales chinos se aseguran el cobro prioritario canalizando los ingresos por exportaciones de materias primas de los países en desarrollo hacia cuentas bancarias en el extranjero de las que el prestamista puede disponer ✓ Hecho establecido [13]. Ecuador es el ejemplo más claro. Desde 2010, los bancos públicos chinos le han prestado más de 18.000 millones de dólares, vinculados a contratos de suministro de petróleo a largo plazo con PetroChina y Unipec, de modo que el reembolso fluía a través de barriles comprometidos con independencia del precio de mercado [30]. En 2013, casi el 90 % de las exportaciones de crudo de Ecuador estaba comprometido en contratos a plazo con compradores chinos, y una auditoría de 2022 estimó en casi 5.000 millones de dólares los ingresos perdidos por precios inferiores a los de mercado ◈ Evidencia sólida [30].

Las cláusulas que parecen apropiaciones de activos resultan a menudo, tras un examen detenido, fórmulas estándar de los préstamos soberanos o simples malas lecturas. El préstamo de 944 millones de dólares del Eximbank de China a Montenegro para la autopista Bar-Boljare, firmado en octubre de 2014 al 2 % a 20 años con seis años de carencia, contiene en su artículo 8.1 una renuncia a la inmunidad soberana a efectos de un arbitraje en Pekín que excluye los bienes diplomáticos y militares [33]. Algunos comentaristas lo interpretaron como una prenda sobre suelo montenegrino; la cláusula no dice tal cosa, y las renuncias a la inmunidad son habituales en la deuda soberana comercial [33]. En Kenia, la afirmación de que el puerto de Mombasa garantizaba los préstamos del Ferrocarril de Ancho Estándar surgió de que el auditor general calificó por error a la Autoridad Portuaria de Kenia como prestataria; los contratos publicados muestran que la prestataria es la República de Kenia y que el puerto nunca se dio en garantía ✓ Hecho establecido [21].

El secreto tiene consecuencias que van más allá de cada contrato. El estudio Banking on the Belt and Road, publicado por AidData en 2021, que abarcaba 13.427 proyectos por valor de 843.000 millones de dólares en 165 países, halló unos 385.000 millones de dólares de deuda con China que no figuraban en las estadísticas oficiales, porque la habían contraído empresas públicas, bancos y sociedades instrumentales, y no los gobiernos centrales ◈ Evidencia sólida [11]. Un total de 42 países de renta baja y media tenían una exposición a la deuda china superior al 10 % del PIB, y el gobierno medio declaraba por debajo de su cuantía real sus obligaciones efectivas y potenciales con China en un importe equivalente al 5,8 % del PIB [11]. La deuda no declarada pasó de 13.000 millones de dólares anuales antes de la Franja y la Ruta a 40.000 millones durante su vigencia [11].

La deuda oculta es el mecanismo por el que los contratos generan influencia sin incautaciones. Un ministerio de Finanzas que no puede revelar todas las condiciones de sus obligaciones no puede ofrecer una imagen completa al FMI, a los bonistas ni a su propio parlamento; un acreedor que dispone de cuentas de garantía y de un compromiso de exclusión del Club de París puede negarse a sumarse a una reestructuración colectiva mientras los demás asumen pérdidas [12][13]. El Tribunal de Apelación de Kenia dictaminó en 2020 que la adjudicación del contrato ferroviario financiado por China había sido ilegal, y los contratos solo se hicieron públicos tras un prolongado litigio [22][21]. La trampa, allí donde existe, es informativa y jurídica. No está escrita en el lenguaje de los puertos.

Zambia fue la primera prueba del Marco Común del G20. Incurrió en impago en noviembre de 2020, el primer soberano africano en hacerlo durante la pandemia, con una deuda con prestamistas chinos que oscilaba entre los 3.300 millones de dólares de los informes oficiales y los 6.600 millones de la investigación independiente, en torno al 30 % de su deuda externa [27]. La tesis de la trampa predecía que Pekín aprovecharía el impago para arrancar concesiones sobre el cobre o las infraestructuras. En cambio, China copresidió con Francia el comité de acreedores oficiales, y en junio de 2023 el comité acordó un tratamiento para 6.300 millones de dólares de deuda oficial ✓ Hecho establecido [26][27]. El proceso duró dos años y medio y lo ralentizaron las disputas sobre qué prestamistas chinos debían considerarse oficiales, pero terminó en alivio y no en ejecución de garantías [27][28].

Laos es el caso más difícil para los críticos de la tesis de la trampa, y así debe tratarse. El Lowy Institute estima que la deuda pública y con garantía pública de Laos rondaba el 112 % del PIB en 2023, y que China poseía casi la mitad de la deuda externa soberana, unos 5.100 de 10.500 millones de dólares ✓ Hecho establecido [24]. Pekín ha aplazado unos 2.500 millones de dólares en pagos, el kip ha perdido el 50 % de su valor frente al dólar desde principios de 2022 y la inflación ha alcanzado los dos dígitos [24]. Impulsaron la deuda un ferrocarril China-Laos de 6.000 millones de dólares y una expansión hidroeléctrica financiada en gran parte por prestamistas chinos que generó mucha más capacidad de la que el país podía consumir o vender [24].

La operación decisiva en Laos tuvo lugar en 2020 y 2021. China Southern Power Grid compró el 90 % de una nueva empresa de transporte eléctrico, EDL-Transmission, por unos 600 millones de dólares, y en marzo de 2021 la sociedad conjunta firmó una concesión de 25 años que le otorgaba el control de la red de alta tensión y, con ella, de las exportaciones de electricidad del país a sus vecinos ✓ Hecho establecido [25]. En aquel momento, Laos tenía una deuda soberana de unos 12.600 millones de dólares, en torno al 65 % del PIB, más unos 8.000 millones estimados en la eléctrica estatal [25]. No se trata de una ejecución de garantías: el traspaso se negoció y se pagó. Pero es lo más parecido de todo el historial a lo que describe la tesis de la trampa: un activo nacional estratégico que pasa a control estatal chino en plena crisis de una deuda financiada por China.

Kenia muestra la trayectoria opuesta: un prestatario que recurrió a los tribunales y a los mercados de divisas para mejorar sus condiciones. Kenia tomó prestados unos 5.000 millones de dólares del Eximbank de China para el Ferrocarril de Ancho Estándar que une Mombasa con Nairobi [23]. Cuando los tribunales obligaron a divulgar los contratos, quedó claro que el puerto de Mombasa nunca se había dado en garantía [21][22]. En octubre de 2025, el Tesoro convirtió a yuanes los préstamos denominados en dólares, con lo que redujo el tipo de interés desde aproximadamente el 6,37 % y ahorra unos 215 millones de dólares al año ✓ Hecho establecido [23]. La conversión aumenta la exposición de Kenia a la moneda china, que es en sí una forma de dependencia, pero se trata de una renegociación a iniciativa keniana, no de una ejecución.

Pakistán y Yibuti ilustran el modelo de la refinanciación. En junio de 2025, China refinanció 3.400 millones de dólares en préstamos a Pakistán, entre ellos un depósito de 2.100 millones en el Banco Estatal de Pakistán y la renovación de un préstamo comercial de 1.300 millones que ya se había reembolsado ✓ Hecho establecido [36]. En Yibuti, donde China posee casi el 50 % de la deuda externa y abrió en 2017 su única base militar en África, el Eximbank de China acordó en octubre de 2023 suspender los pagos del préstamo ferroviario de 2013 entre 2024 y 2027 [34][35]. La base china es seis años anterior a la moratoria [35]. La base nació de la diplomacia y de un alquiler, no de un impago.

Malasia y Ecuador completan el cuadro. En abril de 2019, el nuevo Gobierno malasio renegoció con China Communications Construction Company el East Coast Rail Link y redujo su coste de construcción de 65.500 a 44.000 millones de ringgit acortando y modificando el trazado ✓ Hecho establecido [32]. La central hidroeléctrica ecuatoriana de Coca Codo Sinclair, financiada con un préstamo de 1.700 millones de dólares del Eximbank de China, presentaba unas 17.499 grietas documentadas en julio de 2022 y, aun así, suministra más del 30 % de la electricidad del país [31]. En los siete casos el patrón es constante: malos proyectos, dinero caro, negociaciones largas y acreedores chinos que optan por el aplazamiento en lugar de la ejecución ◈ Evidencia sólida [28].

El hallazgo más importante de los últimos cinco años no está en un contrato, sino en un balance. Sebastian Horn, Brad Parks, Carmen Reinhart y Christoph Trebesch documentaron que China se ha convertido en prestamista internacional de última instancia para sus propios prestatarios, mediante refinanciaciones, préstamos de apoyo a la balanza de pagos y líneas de permuta de divisas entre bancos centrales [14]. Solo la red de permutas del Banco Popular de China aportó más de 170.000 millones de dólares de liquidez a países en crisis [14]. La proporción de la cartera de préstamos exteriores de China destinada a países en situación de sobreendeudamiento pasó de menos del 5 % en 2010 al 60 % en 2022, y casi el 80 % de los préstamos de rescate se concedió entre 2016 y 2021 ✓ Hecho establecido [15].

Los préstamos de rescate son caros y opacos. Tienen un tipo de interés medio de alrededor del 5 %, frente al 2 % de los préstamos de rescate del FMI, y se dirigen casi exclusivamente a deudores de la Franja y la Ruta [14][15]. La lectura que hace Reinhart del motivo es directa: en última instancia, Pekín intenta rescatar a sus propios bancos, y por eso se ha metido en el arriesgado negocio de los préstamos internacionales de rescate [15]. Un acreedor que presta dinero nuevo para mantener al corriente los préstamos antiguos no está tendiendo una trampa; está evitando reconocer pérdidas. Pero el efecto sobre el prestatario puede ser parecido, porque cada refinanciación ahonda la dependencia de un único prestamista cuyas condiciones no pueden verse.

El giro ha cambiado la finalidad del crédito chino. Las cifras de AidData de 2025 muestran que China aún prestó unos 140.000 millones de dólares en 2023, lo que la convierte en el mayor acreedor oficial del mundo, pero su ayuda oficial al desarrollo cayó a 1.900 millones de dólares, la cifra más baja en 20 años ✓ Hecho establecido [2]. Los préstamos se han desplazado hacia las economías de renta alta y media-alta, hacia los instrumentos de liquidez y hacia sectores como los minerales críticos y los semiconductores [1][2]. Los préstamos chinos a África ilustran el hundimiento del antiguo modelo: 1.306 préstamos por valor de 182.280 millones de dólares entre 2000 y 2023, pero solo 4.610 millones de dólares en 13 nuevos compromisos en 2023, frente a más de 10.000 millones anuales en el apogeo de la Franja y la Ruta [29].

La influencia que esto genera es real, pero distinta de la que describía la tesis de la trampa. Un prestatario que necesita cada año una refinanciación de Pekín para cumplir los objetivos de su programa con el FMI no puede permitirse una ruptura diplomática, y todos los contratos del CDB de la muestra de 2021 recogen la ruptura de relaciones diplomáticas como supuesto de impago ◈ Evidencia sólida [12][36]. Se trata de una influencia sobre la política exterior ejercida a través del calendario de refinanciación, más silenciosa que una base naval y mucho más frecuente. Parks observa que el enfoque estrictamente bilateral de China ha dificultado la coordinación de todos los grandes prestamistas de emergencia [15]. El FMI, el Club de París y los bonistas negocian hoy en torno a un acreedor cuya exposición no pueden ver por completo.

La tabla de riesgos anterior ordena los mecanismos según lo que respaldan las pruebas, no según la frecuencia con que aparecen en los discursos. La opacidad ocupa el primer lugar porque corrompe todo lo que viene después: un programa del FMI diseñado a partir de la deuda declarada será erróneo si falta en las cuentas un 5,8 % del PIB ◈ Evidencia sólida [11]. Las cláusulas de prelación ocupan el segundo porque determinan quién absorbe las pérdidas cuando llega el alivio [12]. La transferencia de activos figura en último lugar no porque sea imposible —Laos demuestra que no lo es—, sino porque es el más raro de los cinco mecanismos en el historial documentado [24][25]. El debate público tiene el orden casi exactamente invertido.

El entorno mundial de tipos de interés amplifica los cinco. Los países en desarrollo pagaron en 2023 un récord de 406.000 millones de dólares solo en intereses, y los tipos de los prestamistas oficiales se duplicaron hasta superar el 4 % [4]. La deuda china, de plazos más cortos y más cara que los préstamos concesionales occidentales, es la primera en vencer en ese entorno [11]. Por eso la ventana de máximos reembolsos que el Lowy Institute sitúa a mediados de esta década importa más que cualquier puerto: la presión sobre los presupuestos de sanidad, educación y adaptación climática se está ejerciendo ahora, mediante reembolsos programados, en 75 de los países más pobres ✓ Hecho establecido [3].

La crítica más sólida a la tesis de la trampa es de orden estructural. Jones y Hameiri sostienen que el sistema chino de financiación del desarrollo está demasiado fragmentado y mal coordinado para perseguir objetivos estratégicos precisos, que la mayoría de los proyectos obedece a factores económicos y que son los gobiernos receptores y sus intereses internos los que determinan qué se construye ◈ Evidencia sólida [9]. En Sri Lanka y Malasia, las dos víctimas más citadas, los proyectos controvertidos fueron iniciativa de los gobiernos receptores y respondían a sus propios fines [9]. Brautigam y Meg Rithmire añaden que, tras años de examinar documentos de préstamos chinos, no han encontrado indicio alguno de que China se apodere de activos cuando los prestatarios dejan de pagar [8].

La defensa más sólida de una versión matizada de la tesis procede de los casos que los críticos tratan con menos detenimiento. El equipo del Lowy Institute que estudia Laos acepta la responsabilidad interna, pero concluye que China prestó masivamente a instituciones débiles y creó en el sector energético una sobrecapacidad que el país no puede costear ⚖ Controvertido [24]. Los autores de How China Lends muestran que, aunque las condiciones de los contratos chinos no pudieran hacerse valer ante los tribunales, la combinación de confidencialidad, prelación y cláusulas políticas podría limitar las opciones de un deudor para gestionar una crisis y complicar la renegociación [12]. Ninguno de los dos argumentos exige un plan maestro. Ambos describen un sistema cuyos incentivos generan influencia con independencia de que alguien lo pretendiera.

El segundo desacuerdo gira en torno a la responsabilidad de las propias crisis. En el impago de Sri Lanka pesaron los bonos soberanos internacionales, que representaban alrededor del 36 % de la deuda pública externa, frente a cerca del 20 % adeudado a China ◈ Evidencia sólida [17]. En el de Zambia intervinieron eurobonos y acreedores comerciales junto a los prestamistas chinos [27]. El Ministerio de Asuntos Exteriores chino utiliza precisamente estas cifras para sostener que son los acreedores comerciales occidentales, y no China, quienes poseen los créditos predominantes [37]. El contraargumento es que las cuotas agregadas subestiman el papel de China en los países concretos —Laos, Yibuti, Zambia— donde se concentraron sus préstamos, y que una deuda bilateral cara y de vencimiento corto condicionó el momento en que estalló la crisis [24][35][11].

El tercer desacuerdo —si China obstaculiza el alivio colectivo— es el que más ha cambiado con las nuevas pruebas. Los contratos están concebidos para mantener la deuda china al margen de los tratamientos del Club de París, y el proceso de Zambia se ralentizó por las disputas sobre qué prestamistas chinos debían considerarse oficiales [12][27]. Sin embargo, China copresidió el comité de acreedores de Zambia y firmó el tratamiento de 2023, y el Oxford Business Law Blog interpreta su papel como un interés pragmático por estabilizar las economías deudoras ⚖ Controvertido [27][26]. En Etiopía, el comité de acreedores oficiales firmó un memorando en julio de 2025, y fueron los tenedores privados de eurobonos quienes rechazaron una quita del 18 % del principal por considerar que no cumplía la comparabilidad de trato [38].

Puestas una junto a otra, las dos columnas son menos contradictorias de lo que sugieren sus rótulos. La columna del mito acierta en lo relativo a las incautaciones, a quién impulsó los proyectos emblemáticos y a la respuesta predominante ante las dificultades [8][9][28]. La columna de la trampa acierta en lo relativo a la concentración, al diseño contractual y a la deuda oculta [3][11][12]. La síntesis es que China se comporta menos como un estratega que tiende trampas que como un gran acreedor dirigido por el Estado que se protege a sí mismo, y que un acreedor de ese tamaño, al protegerse mediante el secreto y la prelación, genera influencia política como subproducto ◈ Evidencia sólida [14].

Lo que sigue verdaderamente sin resolver es la intención en los márgenes. La cláusula de impago por ruptura de relaciones diplomáticas, la concesión de la red laosiana y la escala del buque de investigación en Hambantota son compatibles tanto con el oportunismo como con un designio [12][25][19]. Los datos no leen mentes. Lo que sí pueden mostrar es que los desenlaces que se temían en 2018 —puertos embargados, bases navales obtenidas mediante impagos— no se han producido en los siete años transcurridos, mientras que los que pocos predijeron —refinanciaciones masivas, flujos netos negativos y 240.000 millones de dólares en préstamos de rescate— sí ✓ Hecho establecido [3][14].

La primera conclusión es que la afirmación principal carece de respaldo. El caso fundacional, Hambantota, fue un arrendamiento sin alivio de la deuda de un proyecto que propuso la propia Sri Lanka, cuyos ingresos fueron a las reservas y cuya seguridad sigue en manos de la armada ceilanesa [8][9]. La afirmación africana más repetida, la del puerto de Mombasa, fue un error administrativo de lectura [21]. La afirmación europea más repetida, la del suelo montenegrino, se basa en una renuncia estándar a la inmunidad [33]. En 2,2 billones de dólares de préstamos, los investigadores no han documentado ni un solo activo estratégico embargado por impago ◈ Evidencia sólida [7][8].

La segunda conclusión es que la tesis señalaba un problema real y le dio un nombre equivocado. China es hoy el acreedor bilateral dominante del mundo en desarrollo, en 2025 cobra un récord de 35.000 millones de dólares en servicio de la deuda y sus contratos están diseñados para hacerla preferente, secreta y ajena a la reestructuración colectiva [3][12]. Esos tres rasgos —prelación, secreto y separación— son los que otorgan a un acreedor poder sobre un soberano en apuros. Son también, en forma más atenuada, rasgos de los mercados comerciales de bonos. La diferencia está en la escala, la dirección estatal y el añadido de una cláusula política de impago [12].

La tercera conclusión es que el cambio más importante en los préstamos chinos desde 2016 es el que menos se discute. La Franja y la Ruta ha dado paso a un sistema de rescates: 240.000 millones de dólares en rescates, 170.000 millones en líneas de permuta y un 60 % de los préstamos dirigido a países en apuros en 2022 ✓ Hecho establecido [14][15]. Al mismo tiempo, la cartera se ha desplazado hacia las economías de renta alta, con Estados Unidos como mayor receptor individual [2]. El mundo en desarrollo está hoy, sobre todo, devolviendo dinero a China en lugar de pedírselo prestado, y el flujo neto negativo de 34.000 millones de dólares en 2024 es la aritmética de esa transición [3].

La cuarta conclusión atañe a la responsabilidad. Las pruebas no permiten a ninguna de las partes contar una historia sencilla. Las élites de Sri Lanka, Malasia y Laos eligieron los proyectos que fracasaron, a menudo por motivos políticos, y los bonistas occidentales desempeñaron un papel central en los impagos de Sri Lanka y Zambia [9][17][27]. Pero los prestamistas chinos financiaron esas decisiones a tipos más altos y plazos más cortos que las alternativas concesionales, mantuvieron en secreto las condiciones e incorporaron protecciones que trasladaron el coste del fracaso a otros acreedores y a los ciudadanos de los países prestatarios [11][12]. Una responsabilidad compartida no es una responsabilidad idéntica; varía según el caso, y Laos se sitúa en el extremo del espectro [24].

La quinta conclusión se refiere a los remedios. Si el problema es la opacidad, el remedio es la divulgación: el repositorio de contratos de How China Lends y las estimaciones de deuda oculta existen solo porque los investigadores los reconstruyeron a partir de documentos filtrados, obtenidos en litigios o publicados [12][11]. Kenia obtuvo sus contratos por la vía judicial [22]. Una norma según la cual los prestatarios soberanos publicaran todos sus contratos de préstamo, y los prestamistas aceptaran la nulidad de las cláusulas de confidencialidad en los contratos de deuda pública, neutralizaría el rasgo más peligroso del sistema actual sin obligar a nadie a demostrar una intención ◈ Evidencia sólida [12].

Lo que las pruebas no respaldan es ninguno de los dos relatos que dominaron la última década. El relato de la trampa —una gran estrategia de impagos provocados y puertos incautados— queda desmentido por los documentos, por las reestructuraciones y por la ausencia de una sola ejecución de garantías [8][9][28]. El relato del mito —China como un prestamista normal difamado por sus rivales— queda desmentido por las cláusulas de confidencialidad, las cuentas de garantía, el detonante político del impago y los 385.000 millones de dólares de deuda oculta [12][11]. La descripción precisa es menos dramática y más duradera: el mayor acreedor oficial del mundo ha concebido sus préstamos para cobrar el primero, y en 75 de los países más pobres, la relación consiste ya, sobre todo, en devolverle el dinero ✓ Hecho establecido [3].