Diplomacia da armadilha da dívida à prova: US$ 35 bilhões devidos à China em 2025

A principal conclusão deste relatório é que a tese da armadilha da dívida, na forma que a tornou célebre, não resiste ao confronto com os dados de empréstimos — mas o problema que ela tentou nomear é real e maior do que admitem seus críticos. Não há nenhum caso documentado em que Pequim tenha executado um ativo estratégico porque um tomador soberano deixou de pagar ◈ Evidências sólidas [7][8]. O porto mais citado como prova, Hambantota, no Sri Lanka, foi arrendado num acordo que não perdoou dívida chinesa alguma, e o dinheiro foi para as reservas do país [8][9]. Ainda assim, os contratos por trás do crédito chinês são desenhados para colocar Pequim no início da fila de pagamentos, manter sua dívida fora das reestruturações coletivas e conservar os termos em sigilo ✓ Fato comprovado [12][13]. A alavancagem existe. Ela apenas passa pelo balanço patrimonial, e não pelo porto.

A escala é o primeiro ponto em que o debate popular erra — e erra nas duas direções. A base de dados da AidData de novembro de 2025, construída ao longo de 36 meses por 16 pesquisadores em tempo integral e 126 assistentes, contabiliza 30.133 projetos financiados por 1.193 credores e doadores estatais chineses, no valor de 2,2 trilhões de dólares entre 2000 e 2023 [1][2]. Brad Parks, diretor executivo da AidData, afirma que a carteira é de duas a quatro vezes maior do que as estimativas publicadas anteriormente [2]. A geografia, porém, mudou de um modo que a narrativa da armadilha jamais previu: mais de 75 % da carteira hoje financia economias de renda média-alta e alta, 943 bilhões de dólares foram para 72 países de renda alta, e o maior receptor individual de crédito oficial chinês são os Estados Unidos, com mais de 200 bilhões de dólares ✓ Fato comprovado [2].

Para os tomadores mais pobres, o sentido do dinheiro se inverteu. O Lowy Institute calcula que os países em desenvolvimento pagarão 35 bilhões de dólares em serviço da dívida à China em 2025, dos quais 22 bilhões virão de 75 das economias mais pobres e vulneráveis do mundo [3]. Os novos empréstimos chineses atingiram o pico de cerca de 50 bilhões de dólares em 2016 e caíram para aproximadamente 7 bilhões por ano desde 2023; os fluxos líquidos para os países em desenvolvimento tornaram-se negativos em 2024, com saldo de menos 34 bilhões de dólares ✓ Fato comprovado [3]. Riley Duke, autor do relatório, conclui que, no restante desta década, a China será mais cobradora de dívidas do que banqueira do mundo em desenvolvimento [3]. Esse é o fato estrutural do qual parte todo o restante da argumentação deste relatório.

O peso da China como credora não tem hoje precedente na era moderna. Em 54 de 120 países em desenvolvimento com dados disponíveis, o serviço da dívida devido à China supera a soma dos pagamentos devidos a todos os credores do Clube de Paris — o bloco que reúne os principais credores bilaterais ocidentais ✓ Fato comprovado [3]. A China é a maior credora bilateral em 53 países e detém 26 % da dívida externa bilateral mundial, e mais da metade nas economias mais pobres [3]. O juízo do Lowy é taxativo: nenhum credor bilateral isolado respondeu por uma parcela tão grande do serviço da dívida dos países em desenvolvimento nos últimos 50 anos [3]. Nada disso prova uma armadilha. Mas demonstra que, quando um tomador do Cinturão e Rota entra em dificuldade, o credor do outro lado da mesa é quase sempre Pequim.

Essa concentração chega no pior momento do ciclo global de juros. Os países em desenvolvimento pagaram um recorde de 1,4 trilhão de dólares em serviço da dívida externa em 2023, com os pagamentos de juros subindo quase um terço, para 406 bilhões de dólares, segundo o Relatório Internacional sobre a Dívida (International Debt Report) do Banco Mundial [4]. Os países elegíveis à janela concessional do banco, a AID, pagaram um recorde de 96,2 bilhões de dólares, e as taxas dos empréstimos de credores oficiais dobraram, para mais de 4 % ✓ Fato comprovado [4]. Os empréstimos chineses já eram precificados acima do padrão concessional — a AidData constata que um empréstimo de desenvolvimento chinês típico cobra juros de 4,2 % e tem prazo inferior a 10 anos, contra 1,1 % e 28 anos para doadores da OCDE como Alemanha, França e Japão [11]. Quando o custo global do dinheiro subiu, a dívida bilateral mais cara nos balanços era também a que vencia mais depressa.

A pergunta que este relatório testa é, portanto, mais estreita e mais difícil do que a que se costuma fazer. Não se trata de saber se a China empresta demais ou se seus projetos são sensatos; a resposta a ambas as questões varia de país para país. Trata-se de saber se a afirmação específica — a de que Pequim empresta para capturar ativos estratégicos quando os tomadores entram em calote — encontra respaldo no registro de cada empréstimo e, caso não encontre, o que esse registro de fato sustenta. As seções seguintes acompanham a tese desde sua origem, numa coluna de jornal de 2017, confrontam-na com o caso fundador no Sri Lanka, leem os contratos, seguem sete tomadores em crise e examinam a máquina de empréstimos de resgate que, discretamente, substituiu o Cinturão e Rota como principal forma de crédito externo da China ◈ Evidências sólidas [5][14].

O termo foi cunhado por Brahma Chellaney, analista estratégico do Centre for Policy Research, em Nova Délhi, numa coluna do Project Syndicate publicada em 23 de janeiro de 2017 [5]. Seu argumento era que os empréstimos do Cinturão e Rota a países em desenvolvimento estrategicamente situados tinham sido concebidos para criar dependência, e que a dívida seria convertida em alavancagem sobre portos e outros ativos ⚖ Contestado [5]. A formulação não se apoiava em uma base de dados. Era uma leitura estratégica de um pequeno número de projetos visíveis, sobretudo no Sul da Ásia, escrita a partir do ponto de vista da Índia — o país com o interesse mais direto na maneira como se interpretaria a presença chinesa no oceano Índico [7]. Essa origem não torna o argumento errado. Mas explica por que sua base de evidências era tão frágil no momento em que ele foi adotado.

A adoção foi extraordinariamente rápida. Deborah Brautigam, que dirige a China Africa Research Initiative na Universidade Johns Hopkins, reconstituiu como a expressão passou de um think tank indiano para a imprensa, os círculos de inteligência e os governos ocidentais, gerando quase 2 milhões de resultados de busca em 12 meses ✓ Fato comprovado [7]. Em março de 2018, o Center for Global Development publicou a primeira triagem sistemática do risco de endividamento do Cinturão e Rota, constatando que, dos 68 países que abrigavam projetos, 23 já corriam risco de superendividamento e que, em oito deles — entre os quais Paquistão, Laos, Maldivas e Mongólia —, o financiamento do Cinturão e Rota aumentaria significativamente esse risco [10]. Um mês depois, uma análise do Center for Strategic and International Studies descreveu como a China havia comprado Hambantota [16].

Vale a pena ler com atenção o estudo do CGD, justamente porque ele é citado com frequência como prova de uma tese que não defendeu. Seus autores alertaram para a sustentabilidade da dívida, e tinham razão: vários dos oito países precisaram desde então de reescalonamento ou adiamento de pagamentos [10][24]. Mas não afirmaram que a China pretendia confiscar ativos, e recomendaram melhores práticas de crédito em vez de contenção [10]. Em outubro de 2018, a distinção já havia desmoronado. O vice-presidente Mike Pence, em discurso no Hudson Institute, acusou a China de praticar a diplomacia da dívida e apresentou Hambantota como prova ✓ Fato comprovado [6].

O discurso converteu uma hipótese analítica em doutrina de Estado. Pence disse que a China oferecia centenas de bilhões de dólares em empréstimos para infraestrutura a governos da Ásia à África, da Europa à América Latina, que os termos desses empréstimos eram, na melhor das hipóteses, opacos, e que os benefícios fluíam esmagadoramente para Pequim [6]. Foi a frase final de seu trecho sobre Hambantota a que ganhou o mundo. Nos cinco anos seguintes, a expressão seria usada por sucessivos governos americanos, comissões do Congresso e ministérios das Finanças da Ásia e da África [7]. A resposta de Pequim foi igualmente categórica. Em agosto de 2022, o porta-voz da chancelaria chinesa, Wang Wenbin, chamou a armadilha da dívida chinesa de mentira inventada pelos EUA e por alguns outros países ocidentais ✓ Fato comprovado [37].

A réplica de Wang veio acompanhada de números, e eles merecem ser testados, não descartados. Citando dados do Banco Mundial, ele afirmou que a China detinha menos de 10 % da dívida pública externa dos países de renda baixa e média-baixa, contra 40 % em mãos de credores comerciais e 34 % de instituições multilaterais [37]. Como agregado, a afirmação é, em linhas gerais, compatível com dados independentes. Como descrição dos países no centro do debate, é enganosa: no Laos, a China detém quase metade da dívida externa soberana, e no Djibuti, quase 50 % ◈ Evidências sólidas [24][35]. Médias calculadas sobre mais de cem países diluem justamente as concentrações que importam.

Os dois lados da discussão herdaram, assim, um defeito da forma como ela começou. A tese da armadilha generalizou a partir de um único caso cujos fatos não haviam sido verificados; a refutação generalizou a partir de agregados que escondem os casos em que a concentração é extrema. O que nenhum dos lados tinha em 2018 eram as evidências que acabariam por resolver a maior parte da controvérsia: os próprios contratos, os dados sobre empréstimos de resgate e os desfechos de reestruturações reais [12][14][26]. Entre 2021 e 2025, os três se tornaram disponíveis. O meme foi construído antes dos dados. O restante deste relatório lê os dados.

O porto foi uma ideia do Sri Lanka muito antes de ser um empréstimo chinês. O conceito de um porto de águas profundas em Hambantota remonta aos anos 1970 e a um parlamentar local, D. A. Rajapaksa; seu filho Mahinda, como ministro responsável pelos portos, oficializou o projeto em 2001 e depois fez dele uma peça central de sua presidência [9]. O Sri Lanka procurou primeiro os Estados Unidos e a Índia em busca de financiamento, e ambos recusaram ✓ Fato comprovado [8]. O contrato de construção foi para a China Harbour Engineering em 2007 — seis anos antes do anúncio da Iniciativa Cinturão e Rota [8]. A primeira fase foi financiada por um empréstimo de 307 milhões de dólares do China Eximbank a juros de 6,3 %, bem acima dos 2 % a 3 % típicos dos bancos multilaterais de desenvolvimento ✓ Fato comprovado [16].

O porto então fracassou comercialmente, por razões que tinham mais a ver com a governança do Sri Lanka do que com a estratégia chinesa. Colombo movimentou 5,7 milhões de TEUs (unidades equivalentes a contêineres de vinte pés) em 2016, enquanto Hambantota recebeu apenas 175 navios de carga no ano anterior à publicação da análise do CSIS [16]. Em 2015, um novo governo havia paralisado as obras e reaberto as negociações [16]. Em 2017, pressionado a obter divisas, o Sri Lanka arrendou 70 % do porto à China Merchants Port Holdings por 99 anos em troca de 1,12 bilhão de dólares, concluindo a transferência em dezembro de 2017 [16]. Essa é a transação que se tornou o emblema da armadilha da dívida.

O arrendamento em si foi uma negociação comercial, e dura. Os pesquisadores Lee Jones e Shahar Hameiri, da Chatham House, documentam que a China Merchants Port pagou 973,7 milhões de dólares por sua participação e se comprometeu com mais 146,3 milhões, contestou a avaliação do porto e exigiu uma área contígua de 15.000 acres para uma zona industrial que sustentasse seu modelo porto-parque-cidade [9]. A empresa já havia adotado o mesmo modelo em outros lugares: comprara em 2013 uma participação de 49 % numa operadora portuária francesa e obtivera um arrendamento de 99 anos do porto australiano de Newcastle [9]. Como observam os pesquisadores, arrendamentos longos são normais no setor portuário, onde os investimentos levam duas décadas para se pagar; a Austrália arrendou cinco portos por 98 a 99 anos ✓ Fato comprovado [9].

A aritmética da dívida é a prova mais forte contra a leitura da armadilha. Quando Maithripala Sirisena assumiu o poder em 2015, o Sri Lanka devia mais ao Japão, ao Banco Mundial e ao Banco Asiático de Desenvolvimento do que à China, e apenas cerca de 5 % dos 4,5 bilhões de dólares pagos pelo país em serviço da dívida em 2017 correspondiam a Hambantota ✓ Fato comprovado [8]. Os empréstimos chineses representavam cerca de 20 % da dívida externa em 2022, enquanto os títulos soberanos internacionais — detidos sobretudo por fundos de investimento ocidentais — respondiam por cerca de 36 % [17]. O Sri Lanka entrou em calote em 2022 porque havia se endividado pesadamente nos mercados internacionais de capitais e esgotado suas reservas, não por causa de um único empréstimo chinês [9][17]. Quando veio a reestruturação, o China Eximbank acertou em outubro de 2023 novas condições para cerca de 4,2 bilhões de dólares em dívida, em vez de executar ativos [18].

A tese militar tampouco se materializou na forma prevista por Pence. Pelo contrato de arrendamento, a segurança do porto cabe a um comitê de supervisão composto pela marinha e pela polícia do Sri Lanka, pela autoridade portuária e por um secretário de governo, ficando a operadora chinesa responsável apenas pela segurança interna; em 2018, o Sri Lanka decidiu transferir o comando sul de sua marinha para o porto ◈ Evidências sólidas [9]. Jones e Hameiri não encontraram indício algum de atividade militar chinesa em Hambantota ou em suas imediações após o início do arrendamento, ao passo que navios de guerra americanos e indianos fizeram escalas no porto [9]. O embaixador do Sri Lanka em Pequim foi direto: a China nunca pediu, e o Sri Lanka nunca ofereceu [9].

Hambantota ensina, portanto, o contrário daquilo que se quis ensinar com ela. A cadeia da armadilha da dívida — empréstimo insustentável, calote, confisco, base militar — se rompeu em todos os elos: o empréstimo não causou o calote, não houve confisco e não existe base [8][9]. O que resta é mais sutil. Uma empresa estatal chinesa detém uma posição comercial de 99 anos num porto estrategicamente situado, e o Sri Lanka tem precisado administrar pressões indianas e americanas sobre o que atraca ali ◈ Evidências sólidas [19][20]. Isso é influência por meio de propriedade e proximidade. É real e merece escrutínio. Não é uma armadilha da dívida, e chamá-la assim só a tornou mais difícil de enxergar.

O estudo How China Lends foi produzido por Anna Gelpern, Sebastian Horn, Scott Morris, Brad Parks e Christoph Trebesch para a AidData, o Center for Global Development, o Instituto Kiel e o Peterson Institute [12]. Ele comparou 100 contratos entre credores estatais chineses e governos tomadores na África, na Ásia, no Leste Europeu, na América Latina e na Oceania com os contratos de outros credores bilaterais, multilaterais e comerciais [12]. Sua conclusão foi que os contratos chineses são instrumentos comerciais musculosos, com características incomuns: sigilo que proíbe os tomadores de revelar os termos ou até a existência da dívida, arranjos de garantia que dão aos credores direito sobre receitas e cláusulas que poderiam permitir ao credor influenciar as políticas interna e externa dos devedores ✓ Fato comprovado [12].

Os números são precisos. Todos os contratos do China Development Bank (CDB) na amostra, e 43 % dos contratos do China Eximbank, contêm cláusulas de confidencialidade; todos os contratos do Eximbank assinados após 2014 as contêm [12]. Perto de três quartos trazem o que os autores chamam de cláusulas de exclusão do Clube de Paris — compromissos de excluir a dívida de qualquer reestruturação coletiva ou tratamento comparável —, entre eles 81 % dos contratos do Eximbank e todos os do CDB ✓ Fato comprovado [12]. Nada menos que 98 % contêm cláusulas de inadimplência cruzada, e 29 % recorrem a ônus, contas de garantia (escrow) ou contas especiais, incluindo seis de oito empréstimos do CDB [12]. Todos os contratos do CDB na amostra listam o rompimento de relações diplomáticas com a China como evento de inadimplência [12]. Essa última cláusula é o ponto em que os documentos mais se aproximam de uma alavancagem política explícita.

Quando há garantia, ela costuma ser em dinheiro, não em concreto. A base de dados How China Lends 2.0, de 2025, mostra credores estatais chineses assegurando prioridade de pagamento ao canalizar as receitas de exportação de commodities de países em desenvolvimento para contas bancárias no exterior das quais o credor pode sacar ✓ Fato comprovado [13]. O Equador é o exemplo mais nítido. Desde 2010, bancos de fomento chineses lhe emprestaram mais de 18 bilhões de dólares, associados a contratos de fornecimento de petróleo de longo prazo com a PetroChina e a Unipec, de modo que o pagamento fluía por meio de barris comprometidos, independentemente do preço de mercado [30]. Em 2013, quase 90 % das exportações de petróleo do Equador estavam comprometidas por contratos a termo com compradores chineses, e uma auditoria de 2022 estimou em quase 5 bilhões de dólares as receitas perdidas com preços abaixo do mercado ◈ Evidências sólidas [30].

Cláusulas que parecem instrumentos de tomada de ativos costumam revelar-se, examinadas de perto, jargão padrão do crédito soberano ou leituras equivocadas. O empréstimo de 944 milhões de dólares do China Eximbank a Montenegro para a rodovia Bar-Boljare, assinado em outubro de 2014 a 2 % por 20 anos, com seis anos de carência, contém no Artigo 8.1 uma renúncia à imunidade soberana para arbitragem em Pequim que exclui bens diplomáticos e militares [33]. Comentaristas leram nisso uma garantia sobre terras montenegrinas; a cláusula não diz isso, e renúncias de imunidade são rotineiras na dívida soberana comercial [33]. No Quênia, a alegação de que o porto de Mombaça garantia os empréstimos da Standard Gauge Railway surgiu de um erro do auditor-geral, que classificou a Kenya Ports Authority como tomadora; os contratos divulgados mostram que a tomadora é a República do Quênia e que o porto nunca foi dado em garantia ✓ Fato comprovado [21].

O sigilo tem consequências que vão além do contrato individual. O estudo Banking on the Belt and Road, publicado pela AidData em 2021 e abrangendo 13.427 projetos no valor de 843 bilhões de dólares em 165 países, identificou cerca de 385 bilhões de dólares em dívida com a China que não apareciam nas estatísticas oficiais, porque haviam sido contraídos por empresas estatais, bancos e sociedades de propósito específico, e não pelos governos centrais ◈ Evidências sólidas [11]. Nada menos que 42 países de renda baixa e média tinham exposição à dívida chinesa superior a 10 % do PIB, e o governo médio subnotificava suas obrigações efetivas e potenciais com a China num montante equivalente a 5,8 % do PIB [11]. A subnotificação passou de 13 bilhões de dólares por ano antes do Cinturão e Rota para 40 bilhões durante a iniciativa [11].

A dívida oculta é o mecanismo pelo qual os contratos produzem alavancagem sem confisco. Um ministério das Finanças que não pode revelar todos os termos de suas obrigações não consegue apresentar um quadro completo ao FMI, aos detentores de títulos ou ao próprio Parlamento; um credor que detém contas de garantia e um compromisso de exclusão do Clube de Paris pode se recusar a aderir a uma reestruturação coletiva enquanto os demais arcam com perdas [12][13]. O Tribunal de Apelação do Quênia decidiu em 2020 que a licitação do contrato da ferrovia financiada pela China fora ilegal, e os contratos só vieram a público após um prolongado litígio [22][21]. A armadilha, onde existe, é informacional e jurídica. Não está escrita na linguagem dos portos.

A Zâmbia foi o primeiro teste do Quadro Comum do G20. O país entrou em calote em novembro de 2020 — o primeiro soberano africano a fazê-lo durante a pandemia —, devendo a credores chineses algo entre 3,3 bilhões de dólares, segundo relatórios oficiais, e 6,6 bilhões, segundo pesquisas independentes, o equivalente a cerca de 30 % de sua dívida externa [27]. A tese da armadilha previa que Pequim usaria o calote para extrair concessões sobre o cobre ou a infraestrutura. Em vez disso, a China copresidiu com a França o comitê de credores oficiais, e em junho de 2023 o comitê acordou um tratamento para 6,3 bilhões de dólares de dívida oficial ✓ Fato comprovado [26][27]. O processo levou dois anos e meio e foi atrasado por disputas sobre quais credores chineses deveriam ser considerados oficiais, mas terminou em alívio, e não em execução [27][28].

O Laos é o caso mais difícil para os críticos da tese da armadilha, e deve ser tratado como tal. O Lowy Institute estima a dívida pública e com garantia pública do Laos em cerca de 112 % do PIB em 2023, com a China detendo quase metade da dívida externa soberana — aproximadamente 5,1 de 10,5 bilhões de dólares ✓ Fato comprovado [24]. Pequim adiou cerca de 2,5 bilhões de dólares em pagamentos, o kip perdeu 50 % de seu valor frente ao dólar desde o início de 2022 e a inflação chegou a dois dígitos [24]. A dívida foi impulsionada por uma ferrovia China-Laos de 6 bilhões de dólares e por uma expansão hidrelétrica, financiada em grande parte por credores chineses, que criou muito mais capacidade de geração do que o país conseguia usar ou vender [24].

A transação decisiva no Laos ocorreu em 2020 e 2021. A China Southern Power Grid comprou 90 % de uma nova empresa de transmissão, a EDL-Transmission, por cerca de 600 milhões de dólares, e em março de 2021 a joint venture assinou uma concessão de 25 anos que lhe deu o controle da rede de alta tensão — e, com ela, das exportações de eletricidade do país para os vizinhos ✓ Fato comprovado [25]. Na época, o Laos tinha uma dívida soberana de cerca de 12,6 bilhões de dólares, em torno de 65 % do PIB, além de cerca de 8 bilhões estimados na empresa estatal de energia [25]. Não se trata de uma execução: a transferência foi negociada e paga. Mas é o que mais se aproxima, em todo o registro, daquilo que a tese da armadilha descreve — um ativo nacional estratégico passando ao controle estatal chinês em meio a uma crise de dívida financiada pela China.

O Quênia mostra a trajetória oposta: um tomador que usou os tribunais e o mercado de câmbio para melhorar suas condições. O país tomou cerca de 5 bilhões de dólares emprestados do China Eximbank para a Standard Gauge Railway, no trecho de Mombaça em direção a Nairóbi [23]. Depois que os tribunais obrigaram à divulgação dos contratos, ficou claro que o porto de Mombaça nunca havia sido dado em garantia [21][22]. Em outubro de 2025, o Tesouro converteu para yuan os empréstimos denominados em dólares, reduzindo a taxa de juros, que era de cerca de 6,37 %, e economizando aproximadamente 215 milhões de dólares por ano ✓ Fato comprovado [23]. A conversão aprofunda a exposição do Quênia à moeda chinesa, o que é em si uma forma de dependência, mas trata-se de uma renegociação por iniciativa queniana, não de uma execução.

O Paquistão e o Djibuti ilustram o modelo da rolagem. Em junho de 2025, a China rolou 3,4 bilhões de dólares em empréstimos ao Paquistão, incluindo um depósito de 2,1 bilhões no State Bank of Pakistan e o refinanciamento de um empréstimo comercial de 1,3 bilhão que já havia sido quitado ✓ Fato comprovado [36]. No Djibuti, onde a China detém quase 50 % da dívida externa e abriu em 2017 sua única base militar na África, o China Eximbank concordou em outubro de 2023 em suspender entre 2024 e 2027 os pagamentos do empréstimo ferroviário de 2013 [34][35]. A base chinesa é seis anos anterior à moratória [35]. Ela resultou de diplomacia e aluguel, não de calote.

A Malásia e o Equador completam o quadro. Em abril de 2019, o novo governo malaio renegociou com a China Communications Construction Company o East Coast Rail Link, reduzindo seu custo de construção de 65,5 bilhões para 44 bilhões de ringgits ao encurtar e redesenhar o traçado ✓ Fato comprovado [32]. A hidrelétrica Coca Codo Sinclair, no Equador, financiada por um empréstimo de 1,7 bilhão de dólares do China Eximbank, tinha cerca de 17.499 rachaduras documentadas em julho de 2022, mas ainda assim fornece mais de 30 % da eletricidade do país [31]. Nos sete casos, o padrão é consistente: projetos ruins, dinheiro caro, negociações longas — e credores chineses que preferem o adiamento à execução ◈ Evidências sólidas [28].

A constatação mais importante dos últimos cinco anos não está num contrato, mas num balanço. Sebastian Horn, Brad Parks, Carmen Reinhart e Christoph Trebesch documentaram que a China se tornou um emprestador internacional de última instância para seus próprios tomadores, recorrendo a rolagens, empréstimos para balanço de pagamentos e linhas de swap entre bancos centrais [14]. Só a rede de swaps do Banco Popular da China forneceu mais de 170 bilhões de dólares de liquidez a países em crise [14]. A fatia da carteira de empréstimos externos da China destinada a países em situação de superendividamento subiu de menos de 5 % em 2010 para 60 % em 2022, e quase 80 % dos empréstimos de resgate foram concedidos entre 2016 e 2021 ✓ Fato comprovado [15].

Os empréstimos de resgate são caros e opacos. Cobram juros médios de cerca de 5 %, contra 2 % nos empréstimos de resgate do FMI, e se destinam quase exclusivamente a devedores do Cinturão e Rota [14][15]. A leitura de Reinhart sobre o motivo é direta: Pequim está, em última análise, tentando salvar os próprios bancos, e é por isso que entrou no arriscado negócio dos empréstimos internacionais de socorro [15]. Um credor que empresta dinheiro novo para manter em dia empréstimos antigos não está armando uma armadilha; está evitando reconhecer perdas. Mas o efeito sobre o tomador pode ser semelhante, porque cada rolagem aprofunda a dependência de um único credor cujos termos ninguém consegue ver.

A mudança alterou a própria finalidade do crédito chinês. Os números de 2025 da AidData mostram que a China ainda emprestou cerca de 140 bilhões de dólares em 2023, o que faz dela a maior credora oficial do mundo, mas a assistência oficial ao desenvolvimento caiu para 1,9 bilhão de dólares, o menor nível em 20 anos ✓ Fato comprovado [2]. O crédito se deslocou para economias de renda alta e média-alta, para linhas de liquidez e para setores como minerais críticos e semicondutores [1][2]. Os empréstimos chineses à África ilustram o colapso do velho modelo: 1.306 empréstimos no valor de 182,28 bilhões de dólares entre 2000 e 2023, mas apenas 4,61 bilhões de dólares em 13 novos compromissos em 2023, contra mais de 10 bilhões por ano no auge do Cinturão e Rota [29].

A alavancagem que isso cria é real, mas diferente daquela descrita pela tese da armadilha. Um tomador que depende de uma rolagem anual de Pequim para cumprir as metas de seu programa com o FMI não pode se dar ao luxo de uma ruptura diplomática, e todos os contratos do CDB na amostra de 2021 listam o rompimento de relações diplomáticas como evento de inadimplência ◈ Evidências sólidas [12][36]. Trata-se de influência sobre a política externa exercida por meio do calendário de refinanciamento — mais discreta do que uma base naval e muito mais comum. Parks observa que a abordagem estritamente bilateral da China tornou mais difícil coordenar as atividades de todos os grandes credores de emergência [15]. O FMI, o Clube de Paris e os detentores de títulos negociam hoje em torno de um credor cuja exposição não conseguem enxergar por completo.

A tabela de riscos acima ordena os mecanismos segundo o que as evidências sustentam, e não segundo a frequência com que aparecem em discursos. A opacidade vem em primeiro lugar porque contamina tudo o que vem depois: um programa do FMI desenhado com base na dívida declarada estará errado se 5,8 % do PIB estiverem ausentes da contabilidade ◈ Evidências sólidas [11]. As cláusulas de prioridade vêm em segundo porque determinam quem absorve as perdas quando chega o alívio [12]. A transferência de ativos aparece por último não por ser impossível — o Laos mostra que não é —, mas por ser o mais raro dos cinco mecanismos no registro documentado [24][25]. O debate popular inverte essa ordem quase exatamente.

O ambiente global de juros amplifica os cinco. Os países em desenvolvimento pagaram um recorde de 406 bilhões de dólares apenas em juros em 2023, e as taxas dos credores oficiais dobraram, para mais de 4 % [4]. A dívida chinesa, mais curta e mais cara do que o crédito concessional ocidental, é a primeira a vencer nesse ambiente [11]. É por isso que a janela de pico de pagamentos identificada pelo Lowy Institute para meados da década de 2020 importa mais do que qualquer porto isolado: a pressão sobre os orçamentos de saúde, educação e adaptação climática está sendo exercida agora, por pagamentos programados, em 75 dos países mais pobres ✓ Fato comprovado [3].

A crítica mais forte à tese da armadilha é estrutural. Jones e Hameiri argumentam que o sistema chinês de financiamento ao desenvolvimento é fragmentado e mal coordenado demais para perseguir objetivos estratégicos detalhados, que fatores econômicos movem a maioria dos projetos e que os governos receptores e seus interesses domésticos determinam o que se constrói ◈ Evidências sólidas [9]. No Sri Lanka e na Malásia — as duas vítimas mais citadas —, os projetos controversos foram iniciados pelos governos receptores para fins próprios [9]. Brautigam e Meg Rithmire acrescentam que, após anos examinando documentos de empréstimos chineses, não encontraram indício algum de que a China confisque ativos quando os tomadores deixam de pagar [8].

A defesa mais forte de uma tese modificada vem dos casos que os críticos tratam com menos profundidade. A equipe do Lowy Institute dedicada ao Laos reconhece a responsabilidade doméstica, mas conclui que a China emprestou maciçamente a instituições frágeis e criou no setor de energia uma sobrecapacidade cujo custo o país não consegue pagar ⚖ Contestado [24]. Os autores do How China Lends mostram que, mesmo que os termos dos contratos chineses fossem inexequíveis na Justiça, a combinação de cláusulas de confidencialidade, de prioridade e de natureza política poderia limitar as opções de gestão de crise de um devedor e complicar a renegociação [12]. Nenhum dos argumentos exige um plano mestre. Ambos descrevem um sistema cujos incentivos produzem alavancagem, tenha alguém pretendido isso ou não.

A segunda divergência diz respeito à responsabilidade pelas próprias crises. O calote do Sri Lanka envolveu títulos soberanos internacionais que representavam cerca de 36 % da dívida externa pública, contra aproximadamente 20 % devidos à China ◈ Evidências sólidas [17]. O calote da Zâmbia envolveu eurobônus e credores comerciais ao lado dos credores chineses [27]. A chancelaria chinesa usa exatamente esses números para argumentar que são os credores comerciais ocidentais, e não a China, que detêm os créditos predominantes [37]. O contra-argumento é que as parcelas agregadas subestimam o papel da China nos países específicos — Laos, Djibuti, Zâmbia — em que seus empréstimos se concentraram, e que a dívida bilateral cara e de curto prazo determinou o momento das crises [24][35][11].

A terceira divergência — se a China obstrui o alívio coletivo — foi a que mais se deslocou com as novas evidências. Os contratos são desenhados para manter a dívida chinesa fora dos tratamentos do Clube de Paris, e o processo da Zâmbia foi atrasado por disputas sobre quais credores chineses deveriam ser considerados oficiais [12][27]. Ainda assim, a China copresidiu o comitê de credores da Zâmbia e assinou o tratamento de 2023, e o Oxford Business Law Blog interpreta seu papel ali como um interesse pragmático em estabilizar as economias devedoras ⚖ Contestado [27][26]. Na Etiópia, o comitê de credores oficiais assinou um memorando em julho de 2025, ao passo que foram os detentores privados de eurobônus que rejeitaram uma redução de 18 % do principal, alegando que ela não atendia à comparabilidade de tratamento [38].

Postas lado a lado, as duas colunas são menos contraditórias do que seus rótulos sugerem. A coluna do mito tem razão quanto ao confisco, a quem iniciou os projetos-vitrine e à resposta predominante às crises [8][9][28]. A coluna da armadilha tem razão quanto à concentração, ao desenho contratual e à dívida oculta [3][11][12]. A síntese é que a China se comporta menos como um estrategista que arma ciladas do que como um grande credor dirigido pelo Estado que se protege — e que um credor desse porte, ao se proteger por meio do sigilo e da prioridade, produz alavancagem política como subproduto ◈ Evidências sólidas [14].

O que permanece genuinamente em aberto é a intenção na margem. A cláusula de inadimplência ligada às relações diplomáticas, a concessão da rede elétrica laosiana e a visita do navio de pesquisa a Hambantota são todas compatíveis tanto com oportunismo quanto com desígnio [12][25][19]. Os dados não leem mentes. O que podem mostrar é que os desfechos temidos em 2018 — portos executados, bases navais adquiridas por meio de calotes — não ocorreram nos sete anos seguintes, ao passo que os desfechos que poucos previram — rolagens em massa, fluxos líquidos negativos e 240 bilhões de dólares em empréstimos de resgate — ocorreram ✓ Fato comprovado [3][14].

A primeira conclusão é que a afirmação central não se sustenta. O caso fundador, Hambantota, foi um arrendamento sem alívio da dívida num projeto proposto pelo Sri Lanka, cujos recursos foram para as reservas e cuja segurança continua em mãos da marinha do país [8][9]. A alegação africana mais repetida, a do porto de Mombaça, resultou de um erro burocrático de leitura [21]. A alegação europeia mais repetida, a das terras montenegrinas, se apoia numa renúncia de imunidade padrão [33]. Em 2,2 trilhões de dólares em empréstimos, os pesquisadores não documentaram um único ativo estratégico executado por falta de pagamento ◈ Evidências sólidas [7][8].

A segunda conclusão é que a tese apontou para um problema real e lhe deu o nome errado. A China é hoje a credora bilateral dominante do mundo em desenvolvimento, recebe em 2025 um recorde de 35 bilhões de dólares em serviço da dívida, e seus contratos são desenhados para torná-la prioritária, sigilosa e separada das reestruturações coletivas [3][12]. Essas três características — prioridade, sigilo e separação — são o que confere a um credor alavancagem sobre um soberano em crise. São também, de forma mais branda, características dos mercados comerciais de títulos. A diferença está na escala, no comando estatal e no acréscimo de uma cláusula política de inadimplência [12].

A terceira conclusão é que a mudança mais importante no crédito chinês desde 2016 é a menos discutida. O Cinturão e Rota deu lugar a um sistema de resgate: 240 bilhões de dólares em socorros, 170 bilhões em linhas de swap e 60 % dos empréstimos direcionados a países em crise em 2022 ✓ Fato comprovado [14][15]. Ao mesmo tempo, a carteira migrou para economias de renda alta, com os Estados Unidos como maior receptor individual [2]. O mundo em desenvolvimento hoje está, em sua maior parte, pagando a China, e não tomando empréstimos dela, e o fluxo líquido negativo de 34 bilhões de dólares em 2024 é a aritmética dessa transição [3].

A quarta conclusão diz respeito à responsabilidade. As evidências não permitem a nenhum dos lados a história simples. As elites do Sri Lanka, da Malásia e do Laos escolheram os projetos que fracassaram, muitas vezes por razões políticas, e os detentores ocidentais de títulos tiveram papel central nos calotes do Sri Lanka e da Zâmbia [9][17][27]. Mas os credores chineses financiaram essas escolhas a juros mais altos e prazos mais curtos do que as alternativas concessionais, mantiveram os termos em sigilo e embutiram proteções que empurraram o custo do fracasso para outros credores e para os cidadãos dos países tomadores [11][12]. Responsabilidade compartilhada não é responsabilidade igual; ela varia de caso a caso, e o Laos está no extremo dessa escala [24].

A quinta conclusão trata dos remédios. Se o problema é a opacidade, o remédio é a divulgação: o repositório de contratos do How China Lends e as estimativas de dívida oculta só existem porque pesquisadores os montaram a partir de documentos vazados, obtidos em litígio ou publicados [12][11]. O Quênia obteve seus contratos por via judicial [22]. Uma norma pela qual os tomadores soberanos publicassem todos os contratos de empréstimo, e os credores aceitassem que cláusulas de confidencialidade são nulas em contratos de dívida pública, neutralizaria a característica mais perigosa do sistema atual sem exigir que alguém prove intenção ◈ Evidências sólidas [12].

O que as evidências não sustentam é nenhuma das duas histórias que dominaram a última década. A história da armadilha — uma grande estratégia de calotes provocados e portos confiscados — é contrariada pelos documentos, pelas reestruturações e pela ausência de uma única execução [8][9][28]. A história do mito — a China como credora normal, difamada por rivais — é contrariada pelas cláusulas de confidencialidade, pelas contas de garantia, pelo gatilho político de inadimplência e pelos 385 bilhões de dólares em dívida oculta [12][11]. A descrição precisa é menos dramática e mais duradoura: o maior credor oficial do mundo estruturou seus empréstimos para ser pago primeiro, e em 75 dos países mais pobres a relação hoje se resume ao pagamento ✓ Fato comprovado [3].