Le « piège de la dette » à l’épreuve des faits : 35 milliards de dollars dus à la Chine en 2025

La conclusion centrale de ce rapport est que la thèse du piège de la dette, sous la forme qui l’a rendue célèbre, ne résiste pas à l’épreuve des données sur les prêts — mais que le problème qu’elle cherchait à nommer est réel, et plus vaste que ne l’admettent ses détracteurs. Aucun cas documenté ne montre Pékin saisissant un actif stratégique parce qu’un emprunteur souverain n’aurait pas remboursé ◈ Preuves solides [7][8]. Le port le plus souvent cité comme preuve, Hambantota au Sri Lanka, a été cédé à bail dans le cadre d’un accord qui n’effaçait aucune dette chinoise, et le produit de la transaction a alimenté les réserves sri-lankaises [8][9]. Pourtant, les contrats qui encadrent les prêts chinois sont conçus pour placer Pékin en tête de la file des remboursements, pour tenir sa créance à l’écart des restructurations collectives et pour garder les conditions secrètes ✓ Fait établi [12][13]. Le levier existe bel et bien ; simplement, il passe par le bilan plutôt que par le port.

L’ampleur des flux est le premier point sur lequel le débat public se trompe, et il se trompe dans les deux sens. La base de données publiée par AidData en novembre 2025 — construite en 36 mois par 16 chercheurs à plein temps et 126 assistants — recense 30 133 projets financés par 1 193 prêteurs et donateurs publics chinois, pour un montant de 2 200 milliards de dollars entre 2000 et 2023 [1][2]. Brad Parks, directeur exécutif d’AidData, estime que ce portefeuille est deux à quatre fois plus important que ne l’indiquaient les estimations publiées jusque-là [2]. Mais la géographie de ces prêts s’est déplacée d’une manière que le récit du piège n’avait jamais anticipée : plus de 75 % du portefeuille finance désormais des économies à revenu intermédiaire supérieur ou à revenu élevé, 943 milliards de dollars sont allés à 72 pays à revenu élevé, et le premier bénéficiaire du crédit public chinois n’est autre que les États-Unis, avec plus de 200 milliards de dollars ✓ Fait établi [2].

Pour les emprunteurs les plus pauvres, le sens des flux s’est inversé. Le Lowy Institute calcule que les pays en développement verseront à la Chine 35 milliards de dollars au titre du service de la dette en 2025, dont 22 milliards proviendront de 75 des économies les plus pauvres et les plus vulnérables de la planète [3]. Les nouveaux prêts chinois ont culminé à environ 50 milliards de dollars en 2016 avant de retomber à quelque 7 milliards par an depuis 2023 ; les flux nets vers les pays en développement sont devenus négatifs en 2024, à moins 34 milliards de dollars ✓ Fait établi [3]. Riley Duke, auteur du rapport, en conclut que, d’ici la fin de la décennie, la Chine sera pour le monde en développement davantage un collecteur de créances qu’un banquier [3]. C’est de ce fait structurel que découle chacun des arguments de ce rapport.

Le poids de la Chine en tant que créancier est désormais sans équivalent dans l’histoire récente. Dans 54 des 120 pays en développement pour lesquels des données existent, le service de la dette dû à la Chine dépasse l’ensemble des paiements dus aux prêteurs du Club de Paris — le groupe qui réunit tous les grands créanciers bilatéraux occidentaux ✓ Fait établi [3]. La Chine est le premier créancier bilatéral de 53 pays, détient 26 % de la dette extérieure bilatérale mondiale et plus de la moitié de celle des économies les plus pauvres [3]. Le jugement du Lowy Institute est sans appel : aucun créancier bilatéral n’a, au cours des cinquante dernières années, représenté une part aussi importante du service de la dette des pays en développement [3]. Rien de tout cela ne prouve l’existence d’un piège. Mais il en ressort que, lorsqu’un emprunteur des Nouvelles Routes de la soie se trouve en difficulté, le créancier assis de l’autre côté de la table est presque toujours Pékin.

Cette concentration survient au pire moment du cycle mondial des taux. Selon le Rapport sur la dette internationale (International Debt Report) de la Banque mondiale, les pays en développement ont versé en 2023 un montant record de 1 400 milliards de dollars au titre du service de leur dette extérieure, les paiements d’intérêts ayant progressé de près de 33 % pour atteindre 406 milliards de dollars [4]. Les pays éligibles au guichet concessionnel de l’IDA ont payé un record de 96,2 milliards de dollars, et les taux des prêts consentis par les créanciers publics ont doublé pour dépasser 4 % ✓ Fait établi [4]. Les prêts chinois étaient déjà plus chers que la norme concessionnelle : selon AidData, un prêt chinois au développement type porte un taux de 4,2 % et une échéance de moins de dix ans, contre 1,1 % et 28 ans pour les bailleurs de l’OCDE tels que l’Allemagne, la France ou le Japon [11]. Lorsque le coût mondial de l’argent a augmenté, la dette bilatérale la plus onéreuse du bilan était aussi celle qui arrivait le plus vite à échéance.

La question que ce rapport met à l’épreuve est donc plus étroite, et plus difficile, que celle que l’on pose d’ordinaire. Il ne s’agit pas de savoir si la Chine prête trop, ni si ses projets sont judicieux ; la réponse à ces deux questions varie d’un pays à l’autre. Il s’agit de savoir si l’affirmation précise — selon laquelle Pékin prête afin de capter des actifs stratégiques lorsque les emprunteurs font défaut — est étayée par l’examen des prêts un à un et, dans le cas contraire, ce que cet examen permet réellement d’affirmer. Les sections qui suivent retracent la thèse depuis son origine, une tribune de presse de 2017, la confrontent à son cas fondateur au Sri Lanka, lisent les contrats, suivent sept emprunteurs en difficulté et examinent la machine des prêts de sauvetage qui a discrètement supplanté les Nouvelles Routes de la soie comme forme dominante du crédit chinois à l’étranger ◈ Preuves solides [5][14].

L’expression a été forgée par Brahma Chellaney, analyste stratégique au Centre for Policy Research de New Delhi, dans une tribune publiée par Project Syndicate le 23 janvier 2017 [5]. Il y soutenait que les prêts des Nouvelles Routes de la soie accordés à des pays en développement stratégiquement situés visaient à créer une dépendance, et que la dette serait convertie en moyen de pression sur des ports et d’autres actifs ⚖ Contesté [5]. Cette grille de lecture ne reposait sur aucune base de données ; elle procédait d’une interprétation stratégique d’un petit nombre de projets visibles, principalement en Asie du Sud, rédigée du point de vue de l’Inde — le pays le plus directement intéressé à la manière dont la présence chinoise dans l’océan Indien serait interprétée [7]. Cette origine ne rend pas l’argument faux. Elle explique en revanche pourquoi ses fondements empiriques étaient si minces au moment où il a été adopté.

L’adoption fut d’une rapidité extraordinaire. Deborah Brautigam, qui dirige la China Africa Research Initiative à l’université Johns Hopkins, a retracé le parcours de l’expression, passée d’un think tank indien aux médias, aux milieux du renseignement puis aux gouvernements occidentaux, au point de générer près de 2 millions de résultats de recherche en douze mois ✓ Fait établi [7]. En mars 2018, le Center for Global Development publiait le premier examen systématique du risque d’endettement lié aux Nouvelles Routes de la soie : sur 68 pays accueillant des projets, 23 présentaient déjà un risque de surendettement et, dans huit d’entre eux — dont le Pakistan, le Laos, les Maldives et la Mongolie —, les financements des Nouvelles Routes de la soie accroîtraient sensiblement ce risque [10]. Un mois plus tard, une analyse du Center for Strategic and International Studies décrivait comment la Chine avait acheté Hambantota [16].

L’étude du CGD mérite une lecture attentive, car elle est souvent citée à l’appui d’une thèse qu’elle ne soutenait pas. Ses auteurs mettaient en garde contre les risques pesant sur la soutenabilité de la dette, et ils avaient raison : plusieurs des huit pays ont depuis dû obtenir un rééchelonnement ou un report de paiements [10][24]. Mais ils n’affirmaient nullement que la Chine entendait saisir des actifs, et ils recommandaient de meilleures pratiques de prêt plutôt qu’une politique d’endiguement [10]. En octobre 2018, la distinction s’était effondrée : le vice-président Mike Pence, s’exprimant au Hudson Institute, accusait la Chine de pratiquer une diplomatie de la dette et présentait Hambantota comme preuve ✓ Fait établi [6].

Ce discours a transformé une hypothèse d’analyse en doctrine d’État. Pence affirmait que la Chine proposait des centaines de milliards de dollars de prêts d’infrastructure à des gouvernements d’Asie, d’Afrique, d’Europe et d’Amérique latine, que les conditions de ces prêts étaient au mieux opaques et que les bénéfices revenaient massivement à Pékin [6]. C’est la dernière phrase de son passage sur Hambantota qui a fait florès. Au cours des cinq années suivantes, l’expression allait être reprise par les administrations américaines successives, par des commissions du Congrès et par des ministères des Finances en Asie comme en Afrique [7]. La réplique de Pékin fut tout aussi catégorique : en août 2022, le porte-parole du ministère des Affaires étrangères, Wang Wenbin, qualifiait le piège de la dette chinois de mensonge inventé par les États-Unis et quelques autres pays occidentaux ✓ Fait établi [37].

La réfutation de Wang s’appuyait sur des chiffres, qui méritent d’être vérifiés plutôt qu’écartés. Citant des données de la Banque mondiale, il affirmait que la Chine détenait moins de 10 % de la dette extérieure publique des pays à revenu faible et intermédiaire inférieur, contre 40 % pour les créanciers commerciaux et 34 % pour les institutions multilatérales [37]. En agrégé, l’affirmation concorde globalement avec les données indépendantes. Comme description des pays au cœur du débat, elle est en revanche trompeuse : au Laos, la Chine détient près de la moitié de la dette extérieure souveraine, et à Djibouti près de 50 % ◈ Preuves solides [24][35]. Des moyennes calculées sur plus d’une centaine de pays diluent précisément les concentrations qui comptent.

Les deux camps ont ainsi hérité d’un défaut lié à la manière dont le débat est né. La thèse du piège généralisait à partir d’un cas unique dont les faits n’avaient pas été vérifiés ; la réfutation généralisait à partir d’agrégats qui masquent les cas où la concentration est extrême. Ce qui manquait aux deux camps en 2018, c’étaient les éléments qui allaient finir par trancher l’essentiel du différend : les contrats eux-mêmes, les données sur les prêts de sauvetage et l’issue de restructurations réelles [12][14][26]. Entre 2021 et 2025, ces trois sources sont devenues accessibles. Le mème a été construit avant les données ; la suite de ce rapport lit les données.

Le port fut une idée sri-lankaise bien avant d’être un prêt chinois. Le projet d’un port en eau profonde à Hambantota remonte aux années 1970 et à un parlementaire local, D. A. Rajapaksa ; son fils Mahinda, alors ministre chargé des ports, l’inscrivit au journal officiel en 2001 avant d’en faire l’une des pièces maîtresses de sa présidence [9]. Le Sri Lanka sollicita d’abord le financement des États-Unis et de l’Inde, qui déclinèrent l’un et l’autre ✓ Fait établi [8]. Le contrat de construction fut attribué à China Harbour Engineering en 2007 — six ans avant l’annonce des Nouvelles Routes de la soie [8]. La première phase fut financée par un prêt de 307 millions de dollars de l’Eximbank de Chine à 6,3 %, bien au-dessus des 2 à 3 % habituellement pratiqués par les banques multilatérales de développement ✓ Fait établi [16].

Le port connut ensuite un échec commercial, pour des raisons qui relevaient davantage de la gouvernance sri-lankaise que d’une stratégie chinoise. Colombo a traité 5,7 millions d’équivalents vingt pieds (EVP) de trafic conteneurisé en 2016, tandis qu’Hambantota n’avait accueilli que 175 cargos au cours de l’année précédant la publication de l’analyse du CSIS [16]. En 2015, un nouveau gouvernement avait suspendu les travaux et rouvert les négociations [16]. En 2017, pressé de se procurer des devises, le Sri Lanka céda à bail 70 % du port à China Merchants Port Holdings pour 99 ans, en échange de 1,12 milliard de dollars, la remise des installations intervenant en décembre 2017 [16]. C’est cette transaction qui est devenue l’emblème du piège de la dette.

Le bail lui-même fut le fruit d’une négociation commerciale, et d’une négociation serrée. Les chercheurs de Chatham House Lee Jones et Shahar Hameiri établissent que China Merchants Port a payé 973,7 millions de dollars pour sa participation et s’est engagé à investir 146,3 millions supplémentaires, qu’il a contesté la valorisation du port et exigé un terrain adjacent de 15 000 acres pour une zone industrielle conforme à son modèle port-parc-ville [9]. L’entreprise avait appliqué ce même modèle ailleurs : elle avait acquis en 2013 une participation de 49 % dans un opérateur portuaire français et obtenu un bail de 99 ans sur le port australien de Newcastle [9]. Comme le soulignent les chercheurs, les baux de longue durée sont courants dans le secteur portuaire, où les investissements mettent une vingtaine d’années à être amortis ; l’Australie a ainsi cédé à bail cinq ports pour 98 à 99 ans ✓ Fait établi [9].

L’arithmétique de la dette constitue l’argument le plus solide contre la lecture en termes de piège. Lorsque Maithripala Sirisena prit ses fonctions en 2015, le Sri Lanka devait davantage au Japon, à la Banque mondiale et à la Banque asiatique de développement qu’à la Chine, et seuls 5 % environ des 4,5 milliards de dollars versés par le pays au titre du service de sa dette en 2017 étaient imputables à Hambantota ✓ Fait établi [8]. En 2022, les prêts chinois représentaient environ 20 % de la dette extérieure, tandis que les obligations souveraines internationales — détenues principalement par des fonds d’investissement occidentaux — en représentaient quelque 36 % [17]. Le Sri Lanka a fait défaut en 2022 parce qu’il avait massivement emprunté sur les marchés internationaux de capitaux et épuisé ses réserves, et non à cause d’un prêt chinois isolé [9][17]. Lorsque la restructuration est venue, l’Eximbank de Chine a accepté en octobre 2023 de nouvelles conditions portant sur environ 4,2 milliards de dollars de dette, plutôt que de faire valoir des droits sur des actifs [18].

L’hypothèse militaire ne s’est pas davantage concrétisée sous la forme prédite par Pence. Aux termes du bail, la sécurité du port relève d’un comité de supervision composé de la marine et de la police sri-lankaises, de l’autorité portuaire et d’un secrétaire d’État, l’opérateur chinois n’étant responsable que de la sécurité intérieure ; en 2018, le Sri Lanka a décidé de transférer dans le port le commandement sud de sa marine ◈ Preuves solides [9]. Jones et Hameiri n’ont trouvé aucune trace d’activité militaire chinoise à Hambantota ou à proximité après l’entrée en vigueur du bail, alors que des bâtiments des marines américaine et indienne y avaient fait escale [9]. L’ambassadeur du Sri Lanka à Pékin l’a résumé sans détour : la Chine n’a jamais rien demandé, et le Sri Lanka n’a jamais rien proposé [9].

Hambantota enseigne donc l’inverse de ce qu’on lui a fait dire. La chaîne du piège de la dette — prêt insoutenable, défaut, saisie, base militaire — s’est rompue à chaque maillon : le prêt n’a pas causé le défaut, il n’y a pas eu de saisie et il n’existe aucune base [8][9]. Ce qui demeure est plus subtil. Une entreprise d’État chinoise détient pour 99 ans une position commerciale dans un port stratégiquement situé, et le Sri Lanka a dû gérer les pressions indiennes et américaines sur les navires autorisés à y accoster ◈ Preuves solides [19][20]. C’est une influence qui s’exerce par la propriété et la proximité. Elle est réelle et mérite d’être examinée de près. Ce n’est pas un piège de la dette, et la qualifier ainsi l’a rendue plus difficile à voir.

L’étude, intitulée « How China Lends », a été réalisée par Anna Gelpern, Sebastian Horn, Scott Morris, Brad Parks et Christoph Trebesch pour AidData, le Center for Global Development, l’Institut de Kiel et le Peterson Institute [12]. Elle comparait 100 contrats conclus entre des prêteurs publics chinois et des gouvernements emprunteurs d’Afrique, d’Asie, d’Europe de l’Est, d’Amérique latine et d’Océanie avec les contrats d’autres créanciers bilatéraux, multilatéraux et commerciaux [12]. Sa conclusion : les contrats chinois sont des instruments commerciaux musclés, dotés de caractéristiques inhabituelles — une confidentialité qui interdit aux emprunteurs de révéler les conditions, voire l’existence même de la dette, des mécanismes de garantie qui donnent aux prêteurs un droit sur des recettes, et des clauses susceptibles de permettre au prêteur d’influer sur la politique intérieure et étrangère des débiteurs ✓ Fait établi [12].

Les chiffres sont précis. Tous les contrats de la Banque de développement de Chine (CDB) figurant dans l’échantillon, et 43 % de ceux de l’Eximbank de Chine, comportent des clauses de confidentialité ; c’est le cas de tous les contrats de l’Eximbank signés après 2014 [12]. Près des trois quarts contiennent ce que les auteurs appellent des clauses « pas de Club de Paris » — des engagements à exclure la dette de toute restructuration collective ou de tout traitement comparable —, dont 81 % des contrats de l’Eximbank et la totalité de ceux de la CDB ✓ Fait établi [12]. 98 % comportent des clauses de défaut croisé, et 29 % recourent à des nantissements, à des comptes séquestres ou à des comptes spéciaux, dont six des huit prêts de la CDB [12]. Tous les contrats de la CDB de l’échantillon font de la rupture des relations diplomatiques avec la Chine un cas de défaut [12]. Cette dernière clause est ce qui, dans ces documents, se rapproche le plus d’un levier politique explicite.

Lorsque des garanties sont exigées, il s’agit généralement de liquidités, non de béton. La base de données « How China Lends 2.0 », publiée en 2025, montre que les prêteurs publics chinois s’assurent un remboursement prioritaire en faisant transiter les recettes d’exportation de matières premières des pays en développement par des comptes bancaires offshore sur lesquels le prêteur peut effectuer des prélèvements ✓ Fait établi [13]. L’Équateur en offre l’exemple le plus net. Depuis 2010, les banques publiques chinoises lui ont prêté plus de 18 milliards de dollars, adossés à des contrats de fourniture de pétrole à long terme avec PetroChina et Unipec, de sorte que le remboursement s’effectuait en barils engagés, quel que soit le prix du marché [30]. En 2013, près de 90 % des exportations pétrolières équatoriennes étaient engagées dans des contrats à terme avec des acheteurs chinois, et un audit de 2022 a estimé à près de 5 milliards de dollars le manque à gagner dû à des prix inférieurs à ceux du marché ◈ Preuves solides [30].

Les clauses qui ressemblent à des accaparements d’actifs se révèlent souvent, à l’examen, être des formules standard des prêts souverains ou de simples contresens. Le prêt de 944 millions de dollars accordé au Monténégro par l’Eximbank de Chine pour l’autoroute Bar-Boljare, signé en octobre 2014 à 2 % sur vingt ans avec un différé de six ans, contient à l’article 8.1 une renonciation à l’immunité souveraine en vue d’un arbitrage à Pékin, dont sont exclus les biens diplomatiques et militaires [33]. Des commentateurs y ont vu une mise en gage du territoire monténégrin ; la clause ne dit rien de tel, et les renonciations à l’immunité sont courantes dans la dette souveraine commerciale [33]. Au Kenya, l’affirmation selon laquelle le port de Mombasa garantissait les prêts du chemin de fer à écartement standard (Standard Gauge Railway) provenait d’une erreur du vérificateur général, qui avait désigné la Kenya Ports Authority comme emprunteur ; les contrats rendus publics montrent que l’emprunteur est la République du Kenya et que le port n’a jamais été gagé ✓ Fait établi [21].

Le secret a des conséquences qui dépassent chaque contrat pris isolément. L’étude « Banking on the Belt and Road » publiée par AidData en 2021, qui couvrait 13 427 projets d’une valeur de 843 milliards de dollars dans 165 pays, a mis au jour environ 385 milliards de dollars de dette envers la Chine absents des statistiques officielles, parce que contractés par des entreprises publiques, des banques et des entités ad hoc plutôt que par les administrations centrales ◈ Preuves solides [11]. Quarante-deux pays à revenu faible et intermédiaire présentaient une exposition à la Chine supérieure à 10 % de leur PIB, et le gouvernement moyen sous-déclarait ses engagements effectifs et potentiels envers la Chine à hauteur de 5,8 % du PIB [11]. Cette sous-déclaration est passée de 13 milliards de dollars par an avant les Nouvelles Routes de la soie à 40 milliards pendant leur déploiement [11].

La dette cachée est le mécanisme par lequel les contrats produisent un levier sans saisie. Un ministère des Finances qui ne peut divulguer l’ensemble des conditions de ses engagements est incapable de présenter un tableau complet au FMI, aux porteurs d’obligations ou à son propre Parlement ; un créancier qui détient des comptes de garantie et un engagement « pas de Club de Paris » peut refuser de se joindre à une restructuration collective pendant que d’autres essuient des pertes [12][13]. La cour d’appel du Kenya a jugé en 2020 que la passation du marché ferroviaire financé par la Chine était illégale, et les contrats n’ont été rendus publics qu’au terme d’une longue bataille judiciaire [22][21]. Le piège, là où il existe, est informationnel et juridique. Il ne s’écrit pas dans la langue des ports.

La Zambie fut le premier test du Cadre commun du G20. Elle a fait défaut en novembre 2020, premier État souverain africain à le faire pendant la pandémie, alors qu’elle devait aux prêteurs chinois entre 3,3 milliards de dollars selon les chiffres officiels et 6,6 milliards selon des recherches indépendantes — environ 30 % de sa dette extérieure [27]. La thèse du piège prédisait que Pékin profiterait du défaut pour arracher des concessions sur le cuivre ou les infrastructures. La Chine a au contraire coprésidé avec la France le comité des créanciers publics, qui est parvenu en juin 2023 à un accord de traitement portant sur 6,3 milliards de dollars de dette publique ✓ Fait établi [26][27]. Le processus a duré deux ans et demi et a été ralenti par des différends sur la question de savoir quels prêteurs chinois devaient être considérés comme publics, mais il s’est conclu par un allègement et non par une saisie [27][28].

Le Laos est le cas le plus embarrassant pour les critiques de la thèse du piège, et il doit être traité comme tel. Le Lowy Institute estime la dette publique et garantie par l’État laotien à environ 112 % du PIB en 2023, la Chine détenant près de la moitié de la dette extérieure souveraine — soit environ 5,1 milliards de dollars sur 10,5 milliards ✓ Fait établi [24]. Pékin a reporté environ 2,5 milliards de dollars d’échéances, le kip a perdu la moitié de sa valeur face au dollar depuis début 2022 et l’inflation a atteint les deux chiffres [24]. Cette dette tient à la ligne ferroviaire Chine-Laos, d’un coût de 6 milliards de dollars, et à un programme hydroélectrique largement financé par des prêteurs chinois, qui a créé bien plus de capacités de production que le pays ne pouvait en utiliser ou en vendre [24].

La transaction décisive au Laos s’est déroulée en 2020 et 2021. China Southern Power Grid a acquis 90 % d’une nouvelle société de transport d’électricité, EDL-Transmission, pour environ 600 millions de dollars, et en mars 2021 la coentreprise a signé une concession de 25 ans lui confiant le contrôle du réseau à haute tension — et, avec lui, des exportations d’électricité du pays vers ses voisins ✓ Fait établi [25]. Le Laos affichait alors une dette souveraine d’environ 12,6 milliards de dollars, soit quelque 65 % du PIB, à laquelle s’ajoutaient environ 8 milliards de dollars au niveau de la compagnie publique d’électricité [25]. Il ne s’agit pas d’une saisie : le transfert a été négocié et payé. Mais c’est, de toutes les archives, ce qui se rapproche le plus de ce que décrit la thèse du piège — un actif national stratégique passant sous contrôle public chinois en pleine crise d’une dette financée par la Chine.

Le Kenya illustre la trajectoire inverse : celle d’un emprunteur qui a utilisé les tribunaux et les marchés des changes pour améliorer ses conditions. Le Kenya a emprunté environ 5 milliards de dollars à l’Eximbank de Chine pour la ligne ferroviaire à écartement standard reliant Mombasa à Nairobi [23]. Après que les tribunaux eurent imposé la publication des contrats, il est apparu que le port de Mombasa n’avait jamais été gagé [21][22]. En octobre 2025, le Trésor a converti en yuans les prêts libellés en dollars, abaissant le taux d’intérêt, qui était d’environ 6,37 %, et économisant quelque 215 millions de dollars par an ✓ Fait établi [23]. Cette conversion accroît l’exposition du Kenya à la monnaie chinoise, ce qui constitue en soi une forme de dépendance, mais il s’agit d’une renégociation à l’initiative du Kenya, et non d’une mesure d’exécution.

Le Pakistan et Djibouti illustrent le modèle du refinancement. En juin 2025, la Chine a reconduit 3,4 milliards de dollars de prêts au Pakistan, dont un dépôt de 2,1 milliards de dollars auprès de la Banque d’État du Pakistan et le refinancement d’un prêt commercial de 1,3 milliard de dollars déjà remboursé ✓ Fait établi [36]. À Djibouti, où la Chine détient près de 50 % de la dette extérieure et a ouvert en 2017 sa seule base militaire en Afrique, l’Eximbank de Chine a accepté en octobre 2023 de suspendre de 2024 à 2027 les paiements du prêt ferroviaire de 2013 [34][35]. La base chinoise est antérieure de six ans au moratoire [35]. Elle est le fruit de la diplomatie et d’un loyer, non d’un défaut.

La Malaisie et l’Équateur complètent le tableau. En avril 2019, le nouveau gouvernement malaisien a renégocié avec China Communications Construction Company la ligne ferroviaire de la côte est (East Coast Rail Link), dont le coût de construction est passé de 65,5 à 44 milliards de ringgits grâce à un tracé raccourci et modifié ✓ Fait établi [32]. La centrale hydroélectrique équatorienne de Coca Codo Sinclair, financée par un prêt de 1,7 milliard de dollars de l’Eximbank de Chine, présentait en juillet 2022 environ 17 499 fissures documentées, mais fournit plus de 30 % de l’électricité du pays [31]. Dans les sept cas, le schéma est constant : de mauvais projets, de l’argent cher, de longues négociations — et des créanciers chinois qui choisissent le report plutôt que l’exécution forcée ◈ Preuves solides [28].

La découverte la plus importante de ces cinq dernières années ne figure pas dans un contrat, mais dans un bilan. Sebastian Horn, Brad Parks, Carmen Reinhart et Christoph Trebesch ont établi que la Chine est devenue un prêteur international en dernier ressort pour ses propres emprunteurs, recourant aux refinancements, aux prêts de soutien à la balance des paiements et aux lignes de swap entre banques centrales [14]. Le réseau de swaps de la Banque populaire de Chine a fourni à lui seul plus de 170 milliards de dollars de liquidités à des pays en crise [14]. La part du portefeuille de prêts chinois à l’étranger destinée à des pays surendettés est passée de moins de 5 % en 2010 à 60 % en 2022, et près de 80 % des prêts de sauvetage ont été accordés entre 2016 et 2021 ✓ Fait établi [15].

Ces prêts de sauvetage sont coûteux et opaques. Ils portent un taux d’intérêt moyen d’environ 5 %, contre 2 % pour les prêts de sauvetage du FMI, et visent presque exclusivement les débiteurs des Nouvelles Routes de la soie [14][15]. Carmen Reinhart lit le mobile sans détour : Pékin cherche avant tout à sauver ses propres banques, et c’est pourquoi il s’est lancé dans l’activité risquée du renflouement international [15]. Un créancier qui prête de l’argent frais pour maintenir à jour d’anciens prêts ne tend pas un piège ; il évite de constater des pertes. Mais l’effet sur l’emprunteur peut être comparable, car chaque refinancement accroît la dépendance envers un prêteur unique dont les conditions restent invisibles.

Ce basculement a changé la finalité du crédit chinois. Les chiffres publiés par AidData en 2025 montrent que la Chine a encore prêté environ 140 milliards de dollars en 2023, ce qui en fait le premier créancier public du monde, mais que son aide publique au développement est tombée à 1,9 milliard de dollars, son plus bas niveau depuis vingt ans ✓ Fait établi [2]. Les prêts se sont déplacés vers les économies à revenu élevé et intermédiaire supérieur, vers les facilités de liquidité et vers des secteurs comme les minerais critiques et les semi-conducteurs [1][2]. Les prêts chinois à l’Afrique illustrent l’effondrement de l’ancien modèle : 1 306 prêts d’un montant de 182,28 milliards de dollars entre 2000 et 2023, mais seulement 4,61 milliards de dollars répartis en 13 nouveaux engagements en 2023, contre plus de 10 milliards par an à l’apogée des Nouvelles Routes de la soie [29].

Le levier ainsi créé est réel, mais il diffère de celui que décrivait la thèse du piège. Un emprunteur qui a besoin chaque année d’un refinancement de Pékin pour atteindre les objectifs de son programme avec le FMI ne peut se permettre une rupture diplomatique, et chaque contrat de la CDB de l’échantillon de 2021 fait de la rupture des relations diplomatiques un cas de défaut ◈ Preuves solides [12][36]. Il s’agit d’une influence sur la politique étrangère qui s’exerce au rythme du calendrier des refinancements — plus discrète qu’une base navale, et bien plus répandue. Brad Parks observe que l’approche strictement bilatérale de la Chine a rendu plus difficile la coordination de l’action de tous les grands prêteurs d’urgence [15]. Le FMI, le Club de Paris et les porteurs d’obligations négocient désormais autour d’un créancier dont ils ne peuvent mesurer pleinement l’exposition.

Le tableau des risques ci-dessus classe les mécanismes selon ce qu’étayent les preuves, et non selon la fréquence à laquelle ils apparaissent dans les discours. L’opacité arrive en tête parce qu’elle fausse tout ce qui en découle : un programme du FMI conçu à partir de la dette déclarée sera erroné si 5,8 % du PIB manquent au registre ◈ Preuves solides [11]. Les clauses de priorité arrivent en deuxième position parce qu’elles déterminent qui absorbe les pertes au moment de l’allègement [12]. Le transfert d’actifs arrive en dernier, non parce qu’il serait impossible — le Laos montre le contraire —, mais parce qu’il est le plus rare des cinq mécanismes dans les archives documentées [24][25]. Le débat public inverse cet ordre presque exactement.

L’environnement mondial des taux amplifie ces cinq risques. Les pays en développement ont versé un montant record de 406 milliards de dollars rien qu’en intérêts en 2023, et les taux des prêteurs publics ont doublé pour dépasser 4 % [4]. La dette chinoise, plus courte et plus chère que les prêts concessionnels occidentaux, est la première à arriver à échéance dans ce contexte [11]. C’est pourquoi la fenêtre de pic des remboursements identifiée par le Lowy Institute pour le milieu des années 2020 compte davantage que n’importe quel port : la pression sur les budgets de santé, d’éducation et d’adaptation au changement climatique s’exerce dès maintenant, par des remboursements programmés, dans 75 des pays les plus pauvres ✓ Fait établi [3].

La critique la plus solide de la thèse du piège est d’ordre structurel. Jones et Hameiri soutiennent que le système chinois de financement du développement est trop fragmenté et trop mal coordonné pour poursuivre des objectifs stratégiques précis, que des facteurs économiques motivent la plupart des projets et que ce sont les gouvernements bénéficiaires et leurs intérêts nationaux qui déterminent ce qui se construit ◈ Preuves solides [9]. Au Sri Lanka comme en Malaisie — les deux victimes les plus souvent citées —, les projets controversés ont été lancés par les gouvernements bénéficiaires à leurs propres fins [9]. Deborah Brautigam et Meg Rithmire ajoutent qu’après des années d’examen de documents de prêts chinois, elles n’ont trouvé aucune preuve que la Chine saisisse des actifs lorsque les emprunteurs ne remboursent pas [8].

La défense la plus solide d’une thèse amendée provient des cas que les critiques traitent le moins complètement. L’équipe du Lowy Institute consacrée au Laos reconnaît la responsabilité nationale, mais conclut que la Chine a prêté massivement à des institutions faibles et créé dans le secteur énergétique une surcapacité que le pays est incapable d’amortir ⚖ Contesté [24]. Les auteurs de « How China Lends » montrent que, même si les clauses des contrats chinois étaient inapplicables devant un tribunal, la combinaison de confidentialité, de priorité et de clauses politiques pourrait restreindre les options d’un débiteur en crise et compliquer la renégociation [12]. Aucun de ces deux arguments ne suppose un plan d’ensemble. Tous deux décrivent un système dont les incitations produisent un levier, que quelqu’un l’ait voulu ou non.

Le deuxième désaccord porte sur la responsabilité des crises elles-mêmes. Le défaut du Sri Lanka impliquait des obligations souveraines internationales représentant environ 36 % de la dette publique extérieure, contre quelque 20 % dus à la Chine ◈ Preuves solides [17]. Celui de la Zambie mettait en jeu des euro-obligations et des créanciers commerciaux aux côtés des prêteurs chinois [27]. Le ministère chinois des Affaires étrangères s’appuie précisément sur ces chiffres pour soutenir que ce sont les créanciers commerciaux occidentaux, et non la Chine, qui détiennent l’essentiel des créances [37]. L’argument inverse tient que les parts agrégées sous-estiment le rôle de la Chine dans les pays précis — Laos, Djibouti, Zambie — où ses prêts étaient concentrés, et qu’une dette bilatérale chère et à courte échéance a déterminé le moment où la crise a éclaté [24][35][11].

Le troisième désaccord — la Chine fait-elle obstacle aux allègements collectifs — est celui qui a le plus évolué à la lumière des nouvelles données. Les contrats sont conçus pour tenir la dette chinoise à l’écart des traitements du Club de Paris, et le processus zambien a été ralenti par des différends sur la question de savoir quels prêteurs chinois devaient être considérés comme publics [12][27]. Pourtant, la Chine a coprésidé le comité des créanciers de la Zambie et signé le traitement de 2023, et l’Oxford Business Law Blog voit dans son rôle un intérêt pragmatique pour la stabilisation des économies débitrices ⚖ Contesté [27][26]. En Éthiopie, le comité des créanciers publics a signé un protocole d’accord en juillet 2025, tandis que ce sont les porteurs privés d’euro-obligations qui ont rejeté une réduction de 18 % du principal, jugée non conforme à l’exigence de comparabilité de traitement [38].

Mises côte à côte, les deux colonnes se contredisent moins que leurs intitulés ne le laissent penser. La colonne du mythe a raison sur la saisie, sur l’initiative des projets emblématiques et sur la réponse dominante aux difficultés [8][9][28]. La colonne du piège a raison sur la concentration, sur la conception des contrats et sur la dette cachée [3][11][12]. La synthèse est que la Chine se comporte moins comme un stratège tendant des pièges que comme un grand créancier dirigé par l’État qui se protège — et qu’un créancier de cette taille, en se protégeant par le secret et la priorité de remboursement, produit un levier politique par effet induit ◈ Preuves solides [14].

Ce qui reste véritablement irrésolu, c’est l’intention à la marge. La clause de défaut liée aux relations diplomatiques, la concession du réseau laotien et l’escale du navire de recherche à Hambantota sont toutes compatibles avec l’opportunisme autant qu’avec un dessein [12][25][19]. Les données ne lisent pas dans les esprits. Elles peuvent en revanche montrer que les issues redoutées en 2018 — ports saisis, bases navales acquises à la faveur d’un défaut — ne se sont pas produites au cours des sept années suivantes, tandis que les issues que peu avaient prévues — refinancements massifs, flux nets négatifs et 240 milliards de dollars de prêts de sauvetage — se sont bel et bien produites ✓ Fait établi [3][14].

Première conclusion : l’affirmation phare n’est pas étayée. Le cas fondateur, Hambantota, était un bail sans allègement de dette portant sur un projet proposé par le Sri Lanka, dont le produit est allé aux réserves et dont la sécurité reste entre les mains de la marine sri-lankaise [8][9]. L’affirmation africaine la plus répétée, celle du port de Mombasa, reposait sur une erreur de lecture administrative [21]. L’affirmation européenne la plus répétée, celle du territoire monténégrin, repose sur une renonciation à l’immunité tout à fait standard [33]. Sur 2 200 milliards de dollars de prêts, les chercheurs n’ont documenté aucun actif stratégique saisi pour défaut de paiement ◈ Preuves solides [7][8].

Deuxième conclusion : la thèse désignait un problème réel, mais lui donnait un mauvais nom. La Chine est désormais le créancier bilatéral dominant du monde en développement ; elle perçoit en 2025 un service de la dette record de 35 milliards de dollars, et ses contrats sont conçus pour la rendre prioritaire, secrète et séparée des restructurations collectives [3][12]. Ces trois caractéristiques — priorité, secret et séparation — sont ce qui confère à un créancier un levier sur un État souverain en difficulté. On les retrouve aussi, sous une forme atténuée, sur les marchés obligataires commerciaux. La différence tient à l’échelle, à la direction étatique et à l’ajout d’une clause de défaut politique [12].

Troisième conclusion : le changement le plus important intervenu dans les prêts chinois depuis 2016 est celui dont on parle le moins. Les Nouvelles Routes de la soie ont cédé la place à un système de sauvetage : 240 milliards de dollars de renflouements, 170 milliards de lignes de swap et 60 % des prêts orientés vers des pays en difficulté en 2022 ✓ Fait établi [14][15]. Dans le même temps, le portefeuille a migré vers les économies à revenu élevé, les États-Unis devenant le premier bénéficiaire [2]. Le monde en développement rembourse aujourd’hui la Chine bien plus qu’il ne lui emprunte, et le flux net négatif de 34 milliards de dollars en 2024 est l’arithmétique de cette transition [3].

Quatrième conclusion : la responsabilité. Les preuves n’autorisent aucun des deux camps à s’en tenir à un récit simple. Les élites sri-lankaises, malaisiennes et laotiennes ont choisi les projets qui ont échoué, souvent pour des raisons politiques, et les porteurs d’obligations occidentaux ont joué un rôle central dans les défauts du Sri Lanka et de la Zambie [9][17][27]. Mais les prêteurs chinois ont financé ces choix à des taux plus élevés et à des échéances plus courtes que les solutions concessionnelles, ont gardé les conditions secrètes et ont intégré des protections qui reportaient le coût de l’échec sur les autres créanciers et sur les citoyens des pays emprunteurs [11][12]. Une responsabilité partagée n’est pas une responsabilité égale ; elle varie selon les cas, et le Laos se situe à l’extrémité de l’éventail [24].

Cinquième conclusion : les remèdes. Si le problème est l’opacité, le remède est la transparence : le répertoire de contrats de « How China Lends » et les estimations de dette cachée n’existent que parce que des chercheurs les ont constitués à partir de documents ayant fuité, produits en justice ou publiés [12][11]. Le Kenya a obtenu ses contrats par la voie judiciaire [22]. Une norme obligeant les emprunteurs souverains à publier chaque contrat de prêt, et les prêteurs à admettre la nullité des clauses de confidentialité dans les contrats de dette publique, neutraliserait la caractéristique la plus dangereuse du système actuel sans que quiconque ait à prouver une intention ◈ Preuves solides [12].

Ce que les preuves ne permettent pas d’étayer, c’est l’un ou l’autre des deux récits qui ont dominé la dernière décennie. Le récit du piège — une grande stratégie de défauts provoqués et de ports saisis — est démenti par les documents, par les restructurations et par l’absence de toute saisie [8][9][28]. Le récit du mythe — une Chine prêteuse ordinaire, calomniée par ses rivaux — est démenti par les clauses de confidentialité, les comptes de garantie, le déclencheur de défaut politique et les 385 milliards de dollars de dette cachée [12][11]. La description exacte est moins spectaculaire et plus durable : le premier créancier public du monde a conçu ses prêts pour être remboursé en premier, et dans 75 des pays les plus pauvres, le remboursement est désormais ce en quoi la relation consiste ✓ Fait établi [3].