La machine à dette étudiante — 23 % des diplômes font perdre de l’argent

Le constat central de ce rapport tient en une phrase : le financement de l’enseignement supérieur américain ne valorise plus ce qu’il vend. L’encours des prêts étudiants atteignait 1 651 milliards de dollars au deuxième trimestre 2026, au sein d’un endettement des ménages de 18 771 milliards [1]. Face à cet encours, environ 23 % des programmes de licence aux États-Unis produisent un rendement négatif sur la durée d’une vie : leurs diplômés se retrouvent financièrement plus pauvres qu’ils ne l’auraient été avec le seul diplôme de fin d’études secondaires [3]. Les deux chiffres sortent du même mécanisme : un prêteur qui n’instruit aucun dossier, un établissement qui ne supporte aucune perte, un emprunteur qui ne peut se libérer de sa dette. Le résultat ne relève pas d’abord de l’éducation. Il s’agit d’un marché du crédit dans lequel le seul participant sans couverture est l’adolescent de dix-huit ans qui signe la reconnaissance de dette.

Le chiffre global des impayés pour 2026 paraît trompeusement rassurant. La Réserve fédérale de New York a relevé 7,83 % des encours étudiants en retard de quatre-vingt-dix jours ou plus au deuxième trimestre 2026, contre 12,88 % un an plus tôt [1]. L’amélioration est un artefact. L’institution attribue ce recul à l’effet persistant de la réinscription dans les fichiers de crédit des dettes antérieurement en défaut, et non à une reprise des paiements [1]. Lire cette série comme un redressement constitue l’erreur la plus répandue dans la couverture actuelle du sujet ; elle compte, car les données de défaut sous-jacentes évoluent en sens inverse.

Ces données sont brutales. En janvier 2026, 8,8 millions d’emprunteurs se trouvaient en défaut sur des prêts détenus directement par le ministère de l’Éducation, pour 208,7 milliards de dollars d’encours [2]. Parmi eux, 3,62 millions ont basculé en défaut pour la première fois entre le 20 janvier et le 31 décembre 2025, contre pratiquement aucun nouveau défaut au premier trimestre de la même année [2]. Les encours en défaut sur l’ensemble du portefeuille ont atteint un record de 233 milliards de dollars à la mi-2026, un emprunteur sur cinq accusant plus de neuf mois de retard [44]. Un décompte distinct recensait 8,931 millions d’emprunteurs fédéraux avec au moins trente jours de retard au premier trimestre 2026 [40].

Cette séquence était structurellement prévisible. Les paiements fédéraux ont été suspendus quatre ans, puis rétablis, puis couverts par une période de transition durant laquelle les échéances manquées n’entraînaient aucune conséquence. À l’expiration de cette période, plusieurs années de non-paiement accumulé ont convergé d’un coup vers le seuil de défaut de deux cent soixante-dix jours, résultat mécanique que le service de recherche du Congrès avait modélisé à l’avance [31]. La vague n’a rien révélé d’inattendu sur le comportement des emprunteurs. C’est une échéance comptable qui arrivait à terme.

Comparons avec le fonctionnement de tout autre marché du crédit. Un prêteur immobilier évalue le bien, vérifie les revenus de l’emprunteur et refuse le prêt lorsque les chiffres ne tiennent pas. Un organisme de crédit automobile intègre le risque dans le taux. Dans le prêt étudiant fédéral, le montant est déterminé par le coût de scolarité que l’établissement déclare, le taux est fixé par la loi, et aucune analyse des revenus attendus de l’emprunteur n’intervient à aucun moment. L’établissement encaisse l’argent à l’inscription et le conserve, que l’étudiant obtienne ou non son diplôme, que le diplômé trouve ou non un emploi, et que cet emploi paie ou non de quoi servir la dette.

Cette conception se défendait tant que le rendement d’un diplôme progressait et que sa dispersion restait étroite. Aucune de ces deux conditions n’est plus réunie. La suite de ce rapport retrace ce qui est arrivé au prix, ce qui est arrivé à la prime salariale, et ce que les données par programme révèlent de la distance entre les deux.

L’argument économique en faveur de l’emprunt étudiant a toujours reposé sur une affirmation empirique unique : l’écart salarial entre diplômés du supérieur et bacheliers serait important et croissant. Pendant trois décennies, l’affirmation s’est vérifiée. Ce n’est plus le cas. Les analyses de la Réserve fédérale de Minneapolis situent la prime salariale globale à 55,2 %, un niveau observé pour la dernière fois à la fin des années 1990, après un sommet vers 2015 et une lente érosion depuis [5]. Un document de travail de la Réserve fédérale de San Francisco parvient au même point par une autre voie, en constatant un écart pratiquement stable sur vingt ans et légèrement inférieur en 2023 à sa valeur de 2000 [5].

Pendant ce temps, le prix continuait de monter. La même analyse relève qu’un cursus de quatre ans coûtait en 2022-2023 40 % de plus en termes réels qu’en 2000-2001 [5]. Les tarifs affichés pour 2025-2026 s’élèvent à 11 950 dollars de frais de scolarité pour les étudiants résidents des établissements publics de quatre ans, et à 45 000 dollars dans le privé sans but lucratif [7]. Un investissement dont le prix augmente de 40 % tandis que son rendement se stabilise ne constitue pas un cas limite. Il s’agit d’une révision de valeur que le système financier alentour n’a jamais enregistrée.

La complication honnête tient à ce que les tarifs affichés ne correspondent pas à ce que paient la plupart des étudiants. Corrigés de l’inflation, les frais nets moyens acquittés par les étudiants résidents inscrits pour la première fois à temps plein dans un établissement public de quatre ans ont culminé à 4 450 dollars en 2012-2013 pour retomber vers 2 300 dollars en 2025-2026 [7]. Dans le privé sans but lucratif, les frais nets réels sont passés de 19 810 dollars en 2006-2007 à environ 16 910 dollars [7]. Quiconque soutient que les frais de licence américains constituent la cause immédiate de la dette doit expliquer une série qui recule en termes réels depuis plus d’une décennie.

Reste à savoir d’où vient réellement la pression sur les prix. L’hypothèse dite de Bennett soutient qu’un élargissement des aides fédérales permet aux établissements de relever leurs tarifs à hauteur à peu près équivalente. Le test quantitatif le plus solide, un document de recherche de la Réserve fédérale de New York, mesure une répercussion moyenne d’environ 40 cents par dollar, avec de fortes variations selon le type d’aide [8]. Les établissements à but lucratif ont capté environ 57 cents de chaque dollar de bourse supplémentaire et 51 cents de chaque dollar de prêt supplémentaire [8]. Dans ce secteur, le mécanisme n’est pas contesté ; seule son ampleur ailleurs l’est.

Ce que devient l’argent une fois encaissé relève d’une question distincte et mieux documentée. Entre 2010 et 2018, les dépenses de services aux étudiants ont progressé de 29 % et les dépenses administratives de 19 %, contre 17 % pour l’enseignement [46]. Sur une période plus longue, l’enseignement est passé de 41 % à 29 % des dépenses universitaires totales [46]. Des travaux antérieurs couvrant 1993 à 2007 relevaient une hausse de 39 % du nombre d’administrateurs à temps plein pour cent étudiants, contre 18 % pour les personnels d’enseignement, de recherche et de service, et une progression de 61 % des dépenses administratives réelles par étudiant contre 39 % pour l’enseignement [45]. L’institution a grossi autour de l’enseignement, non par lui.

Superposons les deux séries. Une prime qui a cessé de croître il y a dix ans, un prix réel qui recule au niveau du premier cycle public mais s’envole en second cycle, et un dispositif de prêt indifférent aux deux. L’argument global en faveur de l’emprunt ne s’est pas effondré. Il a simplement cessé d’être un argument global, ce que montrent ensuite les données par programme.

Le travail de recherche le plus déterminant dans ce domaine ne porte pas sur les diplômes comme catégorie. Il s’agit de l’analyse du rendement par programme menée par Preston Cooper à la Foundation for Research on Equal Opportunity, qui estime le rendement financier sur une vie pour environ 53 000 programmes diplômants ou certifiants pris un à un, plutôt que pour des établissements ou pour l’enseignement supérieur dans son ensemble [3]. Corrigée de la probabilité qu’un entrant donné n’achève pas son cursus, la licence médiane rapporte environ 160 000 dollars sur une vie [3]. Ce montant est réel et substantiel. C’est aussi une moyenne calculée sur une distribution si large qu’elle n’apporte presque aucune information à un étudiant pris isolément.

La dispersion par discipline constitue le résultat décisif. Les cursus d’ingénierie rapportent une médiane d’environ 949 000 dollars, l’informatique environ 652 000 dollars et les soins infirmiers environ 619 000 dollars [3]. Les beaux-arts rapportent moins que rien, et l’enseignement, les lettres et la psychologie se regroupent à hauteur ou en deçà de la ligne de flottaison [3]. L’écart entre le haut et le bas de cette fourchette dépasse plusieurs fois l’écart entre détenir une licence et n’en détenir aucune. Un système de financement qui prête des montants identiques à conditions identiques sur toute cette étendue ne valorise pas mal le risque. Il ne le valorise pas du tout.

C’est en second cycle que l’arithmétique devient hostile le plus vite. Le diplômé de licence type détient environ 28 000 dollars de prêts fédéraux ; le titulaire de master type en détient plus de 55 000 [11]. Près de 40 % des masters n’augmentent pas les revenus suffisamment pour justifier leurs frais de scolarité [11]. Les masters d’ingénierie, d’informatique et de soins infirmiers paient presque toujours ; ceux des arts et des humanités le font rarement, et même le master de gestion — l’un des titres de second cycle les plus populaires du pays — ne rapporte souvent que peu ou rien [11].

L’Urban Institute parvient à la même conclusion par le versant de la dette plutôt que par celui des revenus. Les masters et doctorats de psychologie, les masters d’arts visuels et du spectacle et les cursus de second cycle à but lucratif en sciences de la famille et de la consommation laissent leurs étudiants avec une dette insoutenable ou des revenus faibles à des taux supérieurs à toute autre catégorie examinée [12]. Jusqu’en juillet 2026, chacun de ces programmes pouvait emprunter sans plafond par le dispositif Grad PLUS, à hauteur du coût de scolarité intégral que l’établissement choisissait de déclarer [13].

C’est ici que le débat public et les données se séparent. La question récurrente du discours politique consiste à demander si les études supérieures valent leur prix. Les données par programme indiquent que la question est mal posée : elle agrège une distribution dont la variance entre programmes excède l’écart moyen sur lequel elle porte. La question correcte revient à demander si un programme précis, dans un établissement précis, à un prix net précis, vaut son coût. Jusqu’à une date très récente, aucun segment du système de financement américain n’était organisé pour la poser.

Deux objections méritent d’être prises au sérieux, et ce rapport y revient plus loin. La première consiste à dire qu’un rendement purement financier fausse la valeur de l’éducation. La seconde relève que la modélisation des revenus de Georgetown situe la prime de licence près de 1,2 million de dollars, un ordre de grandeur au-dessus de la médiane de la FREOPP [10]. Aucune des deux n’atteint le constat de dispersion, qui est précisément ce que le système de prêt ne voit pas.

L’inflation des diplômes est généralement présentée comme une dérive culturelle. Il vaut mieux y voir une réponse rationnelle à une offre abondante de diplômés. Lorsque la part des candidats titulaires d’un diplôme augmente, exiger ce diplôme devient un filtre de premier tri peu coûteux, que le poste le réclame ou non. Les travaux du Burning Glass Institute établissent que 43 % des offres exigeant une licence décrivaient des postes réalisables par des personnes détenant d’autres certifications ou une expérience pertinente [9]. L’exigence accomplit un travail de tri, non un travail de compétence.

Entre 2017 et 2024, un grand nombre d’employeurs américains ont publiquement supprimé leurs exigences de diplôme, et environ 20 % des offres les ont abandonnées [9]. La mise en œuvre a frôlé le néant. Les recherches du Burning Glass Institute menées avec la Harvard Business School ont suivi l’évolution réelle des recrutements après ces annonces et constaté que moins d’un recrutement sur sept cents en a résulté [9]. Environ 37 % des entreprises ayant supprimé les exigences ont véritablement suivi, augmentant de près de 20 % leur part de salariés sans diplôme ; les autres ont modifié l’annonce et rien d’autre [9].

Le résultat de ce cliquet sur le marché du travail se lit dans deux séries. Au deuxième trimestre 2026, le taux de chômage des jeunes diplômés américains demeurait élevé, autour de 5,6 %, tandis que le taux de sous-emploi — la part occupant des postes qui n’exigent aucun diplôme — montait à 42 % [4]. Les travaux de la Réserve fédérale de Cleveland montrent que le taux de chômage des jeunes diplômés vient de dépasser le taux global, et que l’érosion de leur avantage se construit depuis 1979 par un recul des embauches plutôt que par une hausse des licenciements [6].

Le même mécanisme opère à une tout autre échelle en Chine. Un effectif record de 12,7 millions d’étudiants a obtenu son diplôme à l’été 2026, soit environ 4 % de plus que les 12,22 millions de l’année précédente : 480 000 entrants supplémentaires sur un marché du travail déjà en ralentissement [25]. Le chômage des jeunes a atteint 18,9 %, son plus haut niveau depuis la redéfinition de la série en 2023 pour en exclure les étudiants [26]. L’inadéquation entre la formation des diplômés et les besoins des postes vacants pousse des effectifs considérables vers des emplois ouvriers et des tâches à la demande [26].

La Corée du Sud montre le coût du cliquet déplacé sur les ménages plutôt que sur la dette. Les familles coréennes ont consacré un peu moins de 29 200 milliards de wons à l’éducation privée en 2024, soit environ 20,2 milliards de dollars, en hausse de 60,1 % en une décennie, avec un taux de participation d’environ 78,3 % parmi les élèves [27]. Cette dépense achète une position dans une file d’attente vers des places universitaires dont la valeur économique dépend de ce que les autres familles dépensent moins, ce qu’elles ne font pas. La dépense est réelle, le gain positionnel agrégé avoisine zéro, et rien de tout cela n’apparaît dans une quelconque statistique de dette étudiante.

Rapprochons les versions américaine et asiatique : la structure est la même. Accroître l’offre de diplômes n’accroît pas l’offre des emplois que ces diplômes devaient ouvrir. Cela relève l’exigence de diplôme pour les emplois existants. Le rendement individuel du diplôme demeure positif — raison pour laquelle les étudiants continuent de s’inscrire et ne commettent aucune erreur — tandis que le rendement agrégé de sa généralisation glisse vers son coût d’acquisition.

Suivons l’argent dans une transaction unique. Un étudiant s’inscrit à un programme, emprunte le coût de scolarité déclaré et paie l’établissement. L’établissement comptabilise immédiatement la recette et ne conserve aucune exposition financière à la question de savoir si l’étudiant obtiendra son diplôme, ce que gagnera le diplômé, ou si le prêt sera remboursé. Le prêteur est l’État fédéral, qui ne valorise pas son portefeuille au prix du marché et ne peut devenir insolvable. La seule partie dont le bilan reste exposé au résultat est l’étudiant, et cette exposition ne peut être effacée.

Ce dernier point relève d’une construction législative dont l’histoire se retrace. Les prêts étudiants fédéraux ont été soumis en 1998 à un critère de détresse excessive sans aucun délai préalable, et la loi de 2005 sur les faillites a étendu cette indélébilité aux prêts privés éligibles [47]. En pratique, le critère de détresse excessive est satisfait si rarement que la plupart des emprunteurs n’essaient jamais. L’obligation survit donc au chômage, à la maladie, au divorce, à l’échec professionnel et à la fermeture de l’établissement qui a délivré le titre.

Une part importante de cette exposition repose sur les parents plutôt que sur les étudiants. Les prêts Parent PLUS ne faisaient l’objet d’aucune instruction sérieuse ni d’aucun plafond avant que la loi de 2025 n’en impose un, et ils sont pleinement soumis à la retenue du Trésor sur les prestations du parent emprunteur en cas de défaut [13][35]. À compter de 2026, les nouveaux emprunteurs Parent PLUS perdent en outre tout accès au remboursement indexé sur le revenu [13]. L’instrument qui permettait à une famille de financer le diplôme d’un enfant sans égard à sa capacité de remboursement présente désormais les conditions les plus strictes du système.

Le secteur où ces incitations produisent les pires résultats est parfaitement identifié. Les recherches de la Réserve fédérale de New York établissent que les étudiants des établissements à but lucratif empruntent davantage, connaissent de moins bons débouchés et font défaut à des taux bien supérieurs à ceux d’étudiants comparables dans des établissements publics de sélectivité équivalente [30]. Les données de cohorte montrent que plus de la moitié des emprunteurs du secteur lucratif entrés en remboursement en 2003-2004 ont fait défaut en douze ans, soit environ le triple du taux des établissements publics ou privés sans but lucratif de quatre ans [30]. En 2026, environ 33 % des emprunteurs du secteur lucratif accusaient au moins quatre-vingt-dix jours de retard [40].

Les effets en aval sont mesurables et frappent exactement les décisions de vie que le titre devait rendre possibles. Des travaux publiés dans le Journal of Labor Economics établissent qu’une hausse de 1 000 dollars de dette étudiante abaisse le taux d’accession à la propriété d’environ 1,8 point de pourcentage pour les étudiants des établissements publics de quatre ans au milieu de la vingtaine, soit un report moyen d’environ quatre mois [43]. Des recherches exploitant la suspension des remboursements comme expérience naturelle constatent que la dette étudiante freine la formation des couples et la natalité, l’effet apparaissant à l’arrêt des paiements et revenant à leur reprise [42].

Rien de tout cela ne décrit une défaillance de marché au sens habituel. Chaque acteur se comporte rationnellement dans le cadre des règles. L’établissement maximise les inscriptions parce que l’inscription est une recette. L’employeur relève la barre du diplôme parce que le filtre est gratuit. L’étudiant emprunte parce que le rendement individuel reste positif. L’État prête parce que l’accès constitue l’objectif de politique publique. Les pertes sont réelles, elles sont massives, et le dispositif garantit qu’elles s’accumulent sur le seul bilan dépourvu de tout mécanisme de libération.

L’Australie a mené l’expérience la plus directe. À compter du 1er juin 2025, le gouvernement a appliqué une réduction unique de 20 % à chaque solde de prêt étudiant éligible, retirant plus de 16 milliards de dollars australiens de dette à plus de 3 millions d’emprunteurs, par une opération automatique de l’administration fiscale sans aucune démarche à accomplir [16]. L’indexation — 3,2 % pour 2025 — s’est ensuite appliquée au solde réduit et non au solde initial [17]. Le seuil de remboursement obligatoire est passé de 54 435 à 67 000 dollars australiens, et le remboursement est devenu marginal, prélevé sur la seule fraction du revenu dépassant le seuil plutôt que sur sa totalité [17].

Le dispositif australien mérite d’être compris précisément parce qu’il modifie la répartition du risque plutôt que le prix. La dette HELP est conditionnée au revenu : rien n’est dû sous le seuil, le solde est indexé plutôt que porteur d’intérêts, et l’obligation s’éteint avec l’emprunteur. Cela en fait un impôt sur les diplômés assorti d’un plafond plutôt qu’un prêt. La réduction de 20 % constitue un transfert, de grande ampleur, mais la protection structurelle existait déjà avant elle : c’est la partie qui manque au système américain, et celle qu’aucune annulation ne fournirait.

L’Angleterre a suivi la voie inverse : un prix nominal élevé financé par un prêt conditionné au revenu dont la subvention se dissimule dans la comptabilité. Les frais sont passés de 9 250 à 9 535 livres en 2025-2026, première hausse depuis 2017, et le plafond doit atteindre 9 790 livres en 2026-2027 puis 10 050 livres en 2027-2028 [18]. Le ministère de l’Éducation situe à 30 % la charge RAB du régime Plan 5, soit la part des nouveaux prêts qui ne sera jamais remboursée [19]. Sur cette mesure, près de 30 % du portefeuille constitue une subvention étiquetée prêt.

Ce chiffre est contesté d’une manière qui illustre l’étendue de l’ignorance générale. L’Institute for Fiscal Studies situe la même cohorte d’entrée 2025 à moins 6 %, ce qui impliquerait un gain de 1,3 milliard de livres pour le contribuable à long terme, l’élément de subvention véritable se limitant à une part d’effacement de 10 % valant 2,1 milliards de livres [19]. Toute la divergence repose sur des hypothèses relatives aux revenus des diplômés au milieu d’une fenêtre de remboursement de quarante ans [39]. Deux institutions compétentes examinant la même cohorte ne s’accordent pas sur le point de savoir si l’État gagne de l’argent ou en perd 30 %, et nul ne pourra trancher avant des décennies [20].

Les systèmes nordiques et allemand suppriment la question du prix et révèlent ce qu’elle recouvrait. L’Allemagne ne facture aucun droit de scolarité dans la quasi-totalité de ses Länder tout en dépensant environ 17 960 dollars par étudiant en parité de pouvoir d’achat, du primaire au supérieur, au-dessus de la moyenne de l’OCDE établie à 15 023 [24]. La Norvège dépense plus de 33 000 dollars par étudiant dans les établissements publics [21]. Et pourtant l’OCDE relève que plus de la moitié des étudiants de Norvège, de Suède et de Finlande empruntent malgré tout, car la contrainte déterminante réside dans le coût de la vie durant les études et non dans les droits [21]. Supprimer les frais de scolarité ne supprime pas la dette étudiante. Cela change ce que la dette finance.

La gratuité ne règle pas davantage la question de l’achèvement des études, où se concentre le dommage financier. L’achèvement de la licence par les entrants de la période pandémique en Norvège a progressé de quatre points, à 53 %, avec un écart entre les sexes de 12 points : 81 % pour les femmes contre 70 % pour les hommes [22]. En Finlande, cet écart atteint 17 points, 84 % contre 67 %, bien au-dessus de la moyenne de l’OCDE [23]. Un étudiant qui emprunte pour vivre et n’achève pas son cursus conserve la dette sans le titre, et c’est la route la plus sûre vers le défaut dans tous les systèmes examinés ici.

Les économistes proposent deux explications au surcroît de rémunération des diplômés. La théorie du capital humain soutient que l’éducation rend les personnes plus productives. La théorie du signal soutient que l’éducation identifie les personnes déjà plus productives, le titre transmettant cette information aux employeurs. Bryan Caplan situe la part du signal à 45 % selon une lecture prudente et à 80 % selon sa lecture préférée, en fondant son argument sur l’effet parchemin : le saut de rémunération au moment de l’obtention du titre dépasse de loin le rendement des années d’études qui la précèdent [36].

La réponse méthodologique se révèle plus solide que la plupart des participants ne l’admettent. Une analyse formelle publiée dans Empirical Economics soutient que capital humain et signal engendrent des profils salariaux observationnellement équivalents, de sorte que leur part respective ne peut être identifiée à partir des seules données de revenus [37]. Des critiques contestent aussi directement l’arithmétique de Caplan, relevant que sa propre estimation du biais d’aptitude, entre 25 % et 45 % de la prime, se concilie difficilement avec une part de signal de 80 % [36]. Le différend n’approche d’aucune résolution et pourrait bien n’en admettre aucune.

La même impossibilité de trancher affecte le débat sur les prix. L’hypothèse de Bennett trouve un appui solide dans un secteur et faible dans un autre. Un document de recherche de la Réserve fédérale de New York mesure une répercussion moyenne d’environ 40 cents par dollar, montant à 57 cents pour les bourses dans les établissements à but lucratif [8]. Une étude des tarifs des facultés de droit — un secteur au prêt fédéral historiquement déplafonné, où l’hypothèse prédit son effet maximal — n’a trouvé aucune preuve solide d’une hausse des prix en réponse [38]. Les frais nets réels des établissements publics de quatre ans reculent pendant ce temps depuis plus d’une décennie [7].

L’opinion publique évolue dans une direction qu’aucun des modèles concurrents n’épouse proprement. Gallup a enregistré une remontée de la confiance envers l’enseignement supérieur à 42 % en juin 2025 contre 36 %, premier mouvement de hausse depuis le début du suivi en 2015, la part déclarant peu ou pas de confiance reculant de 32 % à 23 % [28]. Dans le même temps, 75 % des étudiants actuels et 71 % des diplômés jugent que le titre vaut son coût [29]. Les personnes engagées dans la transaction la notent nettement mieux que le public ne note l’institution, ce que l’on attendrait si le rendement individuel demeurait positif pendant que le marché agrégé se dégrade.

Ce qui trancherait l’ensemble serait la publication systématique des revenus par programme rapprochés de la dette par programme. Les États-Unis viennent d’entreprendre exactement cela. Le cadre de responsabilité fondé sur les revenus, arrêté en 2026, restreindrait l’éligibilité au prêt direct aux programmes dont les diplômés franchissent des seuils de revenus définis, remplaçant l’architecture plus étroite de l’emploi rémunérateur par un test applicable à l’ensemble du système [14][15]. Sa survie au contact des recours et des groupes de pression constitue une question distincte de celle de savoir si la mesure retenue est la bonne.

Il convient de préciser ce que le désaccord ne recouvre pas. Personne ne conteste le montant de l’encours, le nombre d’emprunteurs en défaut, le taux de sous-emploi, ni la dispersion des rendements entre programmes. Le terrain contesté est causal et prospectif : pourquoi les prix ont monté, ce que fera ensuite la prime, et quelle part du rendement relève de la compétence plutôt que du tri. Les faits descriptifs ne sont pas en cause, et ils suffisent à soutenir les conclusions qui suivent.

Première conclusion : l’argument agrégé en faveur de l’enseignement supérieur résiste aux données. Le programme médian dégage un montant positif substantiel, les diplômés perçoivent toujours une prime importante sur les non-diplômés, et les détenteurs de titres estiment massivement qu’ils valaient leur coût [3][10][29]. Toute thèse soutenant que les études supérieures constituent globalement une mauvaise affaire doit expliquer ces trois faits, et aucune des critiques disponibles n’y parvient.

Deuxième conclusion : l’argument agrégé a cessé d’être le bon argument. Lorsque 23 % des licences, 43 % des cursus courts et près de la moitié des masters rapportent moins que rien, et qu’environ 31 % des étudiants se situent dans cette bande, la distribution compte davantage que la moyenne [3]. Le système de financement prête le même montant aux mêmes conditions sur toute son étendue, ce qui convertit un problème de dispersion en problème de défaut avec un décalage prévisible.

Troisième conclusion : l’exigence de diplôme s’est largement détachée du travail. 43 % des offres exigeant un titre décrivent des postes qui n’en requièrent aucun, et le mouvement des employeurs pour supprimer ces exigences a modifié moins d’un recrutement sur sept cents [9]. Il s’agit d’un défaut de coordination sans solution marchande, car l’entreprise qui abandonne le filtre la première supporte le coût d’un tri dégradé tandis que le bénéfice profite au marché du travail dans son ensemble.

Quatrième conclusion : l’allègement de dette et la discipline tarifaire sont deux instruments distincts que l’on confond. L’Australie a retiré plus de 16 milliards de dollars australiens d’encours sans rien changer à ce qu’un établissement peut facturer ni à ce qu’il supporte lorsqu’un diplômé ne peut rembourser [16]. L’Angleterre a relevé le prix tout en effaçant, selon l’estimation officielle, près de 30 % de ce qu’elle prête [18][19]. Aucun des deux pays n’a rattaché la perte à la partie qui fixe le prix.

Cinquième conclusion, la moins intuitive de ce rapport, sur les pays qui ont retiré le prix de l’équation. L’Allemagne et les systèmes nordiques ne facturent aucun droit et voient malgré tout la plupart des étudiants emprunter, parce que le coût de la vie contraint là où les frais ne contraignent plus [21][24]. Les taux d’achèvement y avoisinent ou passent sous 53 % pour les cohortes récentes, avec des écarts entre les sexes de 12 à 17 points [22][23]. La gratuité change qui paie et ce que la dette finance. Elle ne produit pas à elle seule le résultat que le non-achèvement détruit.

Ce que les données ne soutiendront pas, c’est l’affirmation selon laquelle les étudiants commettent une erreur. Compte tenu des conditions qui leur sont faites, s’inscrire est habituellement rationnel, emprunter est habituellement rationnel, et le choix d’une discipline à fort rendement n’est pas ouvert à tous ceux qui le préféreraient. L’erreur est structurelle, elle se situe en amont de l’étudiant, et elle consiste à faire tourner un marché du crédit de 1 650 milliards de dollars dans lequel la seule partie qui puisse perdre est aussi la seule à n’avoir ni information, ni pouvoir de négociation, ni sortie [1][47].