学生債務マシン — 学位の23%は損失を生む

本稿の中心的な結論は単純である。米国の高等教育金融は、自らが売るものに価格をつけられなくなった。2026年第2四半期の学生ローン残高は1兆6500億ドルであり、家計債務全体は18兆7700億ドルであった [1]。この残高に対し、米国の学士課程のおよそ23%は生涯で見て負の収益しか生まない。卒業生は高校の卒業証書だけを持っていた場合より、財務的に悪い位置に着地する [3]。二つの数字は同じ仕組みから生じている。審査をしない貸し手、損失を負わない教育機関、そして債務から逃れられない借り手である。これは第一義的には教育の問題ではない。担保も逃げ道も持たない唯一の参加者が、借用証書に署名する十八歳だという信用市場の問題である。

2026年の延滞率は、一見すると不自然なほど落ち着いて見える。ニューヨーク連邦準備銀行は2026年第2四半期において、学生ローン残高の7.83%が90日以上の延滞にあると記録した。前年同期は12.88%であった [1]。ただしこの改善は見かけにすぎない。同行は低下の要因を、過去に不履行となった債務が信用情報へ再登録された効果が続いている点に求めており、借り手が返済を再開したためではないとしている [1]。この系列を回復と読むことは、現在の報道に最も広く見られる誤りである。誤りが重いのは、基礎となる不履行の数字が逆方向へ動いていたからだ。

数字は厳しい。2026年1月時点で、教育省が直接保有するローンについて880万人が不履行にあり、残高は2087億ドルに上る [2]。うち362万人は2025年1月20日から12月31日までに初めて不履行となった。同じ年の第1四半期には新規不履行がほぼ皆無であったにもかかわらずである [2]。ポートフォリオ全体の不履行残高は2026年半ばに過去最高の2330億ドルへ達し、借り手のおよそ5人に1人が9か月超の延滞を抱えていた [44]。別の集計では、2026年第1四半期に30日以上延滞していた連邦借り手は893万人とされる [40]。

この経過は構造的に予見できた。連邦返済は4年間停止され、再開され、さらに猶予期間で覆われた。猶予期間では返済を怠っても不履行の帰結が生じない。期間が終了すると、数年分の未払いが270日という不履行の閾値へ一斉になだれ込んだ。議会調査局が事前に試算していた機械的な帰結である [31]。この波は借り手の行動について意外な事実を明らかにしたわけではない。会計上の期限が到来しただけだ。

他の信用市場の作法と比べてみるとよい。住宅ローンの貸し手は担保を評価し、借り手の所得を確認し、数字が合わなければ融資を断る。自動車ローンはリスクを金利へ織り込む。ところが連邦学生ローンでは、融資額は教育機関が申告する就学費用によって決まり、金利は法律が定め、借り手の期待所得はどの段階でも審査されない。教育機関は入学時に資金を受け取り、学生が卒業するか否か、卒業生が職を得るか否か、その職が債務を賄えるか否かにかかわらず、その資金を保持する。

この設計は、学位の収益が上昇を続け、ばらつきが狭いあいだは擁護できた。いまやどちらの条件も満たされていない。本稿の以降では、価格に何が起きたか、賃金プレミアムに何が起きたか、そして両者の距離についてプログラム単位の数値が示すものを追う。

学生の借入を支持する経済的論拠は、つねに一つの実証命題に依拠してきた。大学卒と高校卒の賃金格差は大きく、かつ拡大しているという命題である。三十年にわたりこの命題は正しかった。もはや正しくない。ミネアポリス連邦準備銀行の分析は、賃金プレミアム全体を55.2%と置く。1990年代末に観測されたのが最後の水準であり、2015年前後の頂点からゆるやかに低下してきた結果だ [5]。サンフランシスコ連邦準備銀行の作業論文も別の経路から同じ地点に至り、格差は二十年間ほぼ横ばいで、2023年には2000年の値をわずかに下回ったとする [5]。

そのあいだ価格は上がり続けた。同じ分析は、4年制課程の費用が2022-23年度において2000-01年度より実質40%高かったと指摘する [5]。2025-26年度の公表価格は、4年制公立校の州内学生で授業料と諸費用が1万1950ドル、私立非営利校で4万5000ドルである [7]。価格が40%上がる一方で収益が平らになる投資は、境界事例ではない。周囲の金融システムがついに記録しなかった価値の再評価である。

誠実に付け加えるべき複雑さがある。公表価格は大半の学生が実際に払う額ではない。インフレ調整後で見ると、4年制公立校へ初めてフルタイムで入学した州内学生が払う純授業料の平均は2012-13年度に4450ドルで頂点を打ち、2025-26年度には約2300ドルまで下がった [7]。私立非営利校でも実質純授業料は2006-07年度の1万9810ドルから約1万6910ドルへ低下している [7]。米国の学部授業料を債務残高の直接原因と呼ぶ者は、十年以上にわたり実質で下がり続ける系列を説明しなければならない。

そこで価格圧力の実際の出所が問題になる。ベネット仮説は、連邦補助の拡大が、その拡大分に近い額だけ教育機関に値上げを許すと述べる。最も堅牢な定量的検証であるニューヨーク連邦準備銀行の研究論文は、補助の種類によって大きなばらつきを伴いつつ、平均で1ドルあたり約40セントの転嫁を計測した [8]。営利教育機関は追加の給付金1ドルにつき約57セント、追加の融資1ドルにつき51セントを取り込んでいた [8]。当該部門では仕組み自体が争われていない。争点は他の部門での大きさだけである。

資金が入った後にどこへ流れるかは、別個の、そしてより良く記録された論点だ。2010年から2018年にかけて、学生サービス支出は29%、管理支出は19%伸びた。教育支出は17%である [46]。より長い期間で見ると、教育は大学支出全体の41%から29%へ落ちた [46]。1993年から2007年を扱う先行研究では、学生百人あたりの常勤管理職員が39%増えた一方、教育・研究・サービスに従事する職員は18%増にとどまり、学生一人あたりの実質管理支出は61%増、教育支出は39%増であった [45]。組織は教育を通じてではなく、教育の周囲で肥大した。

二つの系列を重ねてみよう。十年前に伸びを止めたプレミアム、公立学部では下がり大学院では急騰する実質価格、そしてそのどちらにも無関心な融資機構。借入を支持する総体としての論拠が崩れたわけではない。それが総体としての論拠であることをやめただけであり、次に示すプログラム単位の数値がその内実を明らかにする。

この分野で最も重要な研究は、学位という括りを扱っていない。機会均等研究財団でプレストン・クーパーが行ったプログラム単位の収益分析であり、教育機関でも高等教育全体でもなく、約5万3000件の学位・資格プログラムを一件ずつ取り上げて生涯の金銭的収益を推計している [3]。入学者が修了しない確率を織り込むと、中央値の学士課程は生涯でおよそ16万ドルを生む [3]。この額は実在し、決して小さくない。同時にそれは、個々の学生にとってほとんど情報を持たないほど広い分布上の平均でもある。

分野によるばらつきこそが核心の発見である。工学系プログラムは中央値で約94万9000ドル、情報科学は約65万2000ドル、看護は約61万9000ドルを生む [3]。美術系はゼロを下回り、教育学、英文学、心理学は水面線かその下に固まる [3]。こうした幅の上端と下端の距離は、学士号を持つことと持たないことの差を数倍上回る。全域にわたり同額を同条件で貸す金融システムは、リスクの値づけが下手なのではない。値づけを一切していない。

算術が最も速く敵対的になるのは大学院である。典型的な学士卒が抱える連邦ローンは約2万8000ドル、典型的な修士卒は5万5000ドルを超える [11]。修士課程のおよそ40%は、授業料を正当化できるほど所得を押し上げない [11]。工学、情報科学、看護の修士はほぼ確実に元が取れる。芸術・人文系はめったに取れず、国内で最も人気のある大学院資格の一つである経営学修士でさえ、収益がわずか、あるいは皆無という例が頻繁にある [11]。

アーバン研究所は、所得側ではなく債務側から同じ結論に達した。心理学の修士・博士課程、視覚芸術と舞台芸術の修士課程、そして家政・消費者科学の営利大学院課程は、調査されたどの分類よりも高い割合で、学生に返済不能な債務か低い所得を残す [12]。2026年7月まで、これらの課程はいずれもGrad PLUSを通じ、教育機関が申告すると決めた就学費用の全額を上限なく借り入れることができた [13]。

ここで公共の議論と証拠が袂を分かつ。政治的言説が繰り返す問いは、大学が割に合うかどうかである。プログラム単位の数値は、その問いの立て方が誤っていると告げる。問いが対象とする平均的な差よりも、プログラム間の分散のほうが大きい分布を、その問いは一括りにしてしまうからだ。正しい問いは、特定の教育機関における特定の課程が、特定の純価格で割に合うかどうかである。ごく最近まで、米国の金融制度にはその問いを立てるよう組み立てられた部分が存在しなかった。

真剣に受け止めるべき反論が二つあり、本稿は後段で双方に立ち返る。第一に、純粋な金銭的収益は教育の価値を歪めるという反論。第二に、ジョージタウン大学の生涯所得モデルが学士プレミアムを120万ドル近くと置き、財団の中央値より一桁高いという指摘である [10]。だがいずれの反論も、ばらつきという発見には触れていない。融資制度が見落としているのは、まさにそこだ。

学歴インフレは通常、文化的な漂流として語られる。より正確には、卒業者供給の潤沢さに対する合理的な反応とみるべきだ。学位保有者が応募者に占める比率が上がれば、学位要件は仕事が実際に必要とするか否かと無関係に、安上がりな一次選別装置となる。バーニング・グラス研究所の分析によれば、学士号を求める求人の43%は、別の資格や関連する実務経験を持つ人材でも遂行できる職務を記述していた [9]。要件が担っているのはふるい分けであって、技能の確認ではない。

2017年から2024年にかけて、多数の米国企業が学位要件を公に撤廃し、求人のおよそ20%が要件を外した [9]。だが実行はほぼ皆無であった。バーニング・グラス研究所がハーバード・ビジネス・スクールと行った調査は、発表の後に採用現場で実際に何が起きたかを追跡し、その結果として変わった採用は700件に1件にも満たないと突き止めた [9]。要件を外した企業のうち約37%は実際にやり遂げ、学位を持たない従業員の比率を20%近く引き上げた。残りは求人票を書き換えただけだった [9]。

このラチェットが労働市場に残した帰結は、二つの系列に現れている。2026年第2四半期、米国の新卒者失業率は約5.6%と高止まりし、学位を必要としない職に就く比率である不完全就業率は42%へ上昇した [4]。クリーブランド連邦準備銀行の研究は、若年卒業者の失業率が最近になって全体の失業率を上回ったこと、そして卒業者が持っていた優位の侵食が1979年以来、解雇の増加ではなく就職決定率の低下を通じて積み上がってきたことを示す [6]。

同じ機構は、はるかに大きな規模で中国でも作動している。2026年夏には過去最多の1270万人が大学を卒業した。前年の1222万人より約4%多く、すでに減速している労働市場へ48万人が上乗せされた計算になる [25]。若年失業率は18.9%へ達し、学生を除外するよう系列が定義し直された2023年以降で最も高い [26]。卒業者が訓練を受けた内容と求人が求める内容との食い違いが、多数を現業職や単発の仕事へ押し出している [26]。

韓国は、債務ではなく家計へ転嫁されたラチェットの費用を示す。韓国の家庭が2024年に私教育へ投じた額は29兆2000億ウォン弱、およそ202億ドルであり、十年前より60.1%多い。小中高生の参加率は約78.3%に達する [27]。こうした支出が買うのは大学の席へ向かう行列での位置であり、その経済的価値は他の家庭がより少なく支出することに依存する。だが他の家庭も支出を減らさない。支出は実在し、総体としての位置的利得はゼロに近く、そのいずれも学生債務の統計には現れない。

米国版とアジア版を並べれば、構造は同一である。学歴の供給を増やしても、学歴が開くはずだった職の供給は増えない。増えるのは既存の職に課される学歴要件のほうだ。学位を得る個人にとっての収益は正のままであり、だからこそ学生は進学を続け、そこに誤りはない。しかし全員が学位を得ることの総体的な収益は、取得費用の水準へ滑り落ちていく。

一件の取引を通じて資金を追ってみよう。学生が課程に入学し、申告された就学費用を借り、教育機関へ支払う。教育機関は収益を直ちに計上し、その後は学生が卒業するか、卒業生がいくら稼ぐか、ローンが返済されるかについて、一切の財務的エクスポージャーを持たない。貸し手は連邦政府であり、貸出簿を時価評価せず、支払不能にもなりえない。結果に対して貸借対照表を晒し続ける当事者は学生だけであり、そのエクスポージャーは免責できない。

最後の点は、経緯をたどれる立法上の構築物である。連邦学生ローンは1998年以降、待機期間なしで過度の困窮という基準の下に置かれ、2005年の破産法は免責不能を適格な民間教育ローンへ広げた [47]。実務上、困窮基準が満たされる例は極端に少なく、大半の借り手は試みさえしない。したがって債務は、失業にも、病気にも、離婚にも、事業の失敗にも、学位を出した教育機関の閉鎖にも生き残る。

このエクスポージャーの相当部分は、学生ではなく親が負っている。Parent PLUSローンには実質的な審査も借入上限もなく、2025年の法律が上限を設けるまでその状態が続いた。不履行時には、借り入れた親の給付に対する財務省の差し押さえが全面的に及ぶ [13][35]。さらに2026年から、新規のParent PLUS借り手は所得連動返済への道を完全に失う [13]。家計の返済能力を問わずに子の学位を賄えた手段は、いまや制度内で最も厳しい条件を備えている。

これらの誘因が最悪の結果を生む部門は、明確に特定されている。ニューヨーク連邦準備銀行の研究によれば、営利教育機関の学生は借入額が大きく、労働市場での成果が劣り、選抜度の近い公立校の比較可能な学生よりはるかに高い率で不履行に陥る [30]。コホート統計では、2003-04年度に返済を開始した営利部門の借り手の半数超が12年以内に不履行となった。4年制の公立校や私立非営利校のおよそ3倍である [30]。2026年には、営利部門の借り手のうち約3割が90日以上の延滞を抱えていた [40]。

下流の影響は測定可能であり、学位が可能にするはずだった人生の選択をまさに直撃する。労働経済学の学術誌に掲載された研究は、学生債務が1000ドル増えると、4年制公立校へ通った二十代半ばの層で持ち家比率が約1.8ポイント下がり、平均して約4か月の遅れに相当すると示す [43]。返済停止期間を自然実験として用いた研究は、学生債務が結婚と出産を抑制することを見いだしている。効果は支払いが止まると現れ、再開すると戻ってくる [42]。

以上は通常の意味における市場の失敗を描いてはいない。どの主体も規則の内側で合理的にふるまっている。教育機関は入学者数を最大化する。入学が収益だからだ。雇用主は学歴の基準を上げる。ふるいが無料だからだ。学生は借りる。個人としての収益がなお正だからだ。政府は貸す。進学機会が政策目標だからだ。損失は実在し、規模は大きく、設計はそれが唯一の貸借対照表へ積み上がることを保証する。その貸借対照表には、債務を消す仕組みが一つも備わっていない。

最も直接的な実験を行ったのはオーストラリアである。2025年6月1日から、政府は対象となる学生ローン残高のすべてに一度限りの20%削減を適用し、300万人を超える借り手から160億豪ドル以上の債務を取り除いた。手続きは税務当局が自動的に処理し、申請は不要であった [16]。2025年の物価連動率3.2%は、その後、当初残高ではなく削減後の残高へ適用された [17]。強制返済の閾値は5万4435豪ドルから6万7000豪ドルへ引き上げられ、返済は限界的となった。所得の全額ではなく、閾値を超える部分にのみ課される [17]。

オーストラリアの設計を正確に理解する価値があるのは、それが価格ではなくリスクの配分を変えるからだ。HELP債務は所得連動である。閾値を下回れば何も支払う義務はなく、残高には利息ではなく物価連動が適用され、債務は借り手の死亡とともに消滅する。これは融資というより上限つきの卒業生税に近い。20%削減は大規模な移転ではあったが、構造的な保護はそれ以前から備わっていた。米国の制度に欠けているのはまさにそこであり、どれほど債務を帳消しにしても供給されない部分でもある。

イングランドは逆の道を選んだ。高い名目価格を所得連動融資で賄い、補助を会計処理の内側へ隠す方式である。授業料は2025-26年度に9250ポンドから9535ポンドへ上がり、2017年以来初の引き上げとなった。上限は2026-27年度に9790ポンド、2027-28年度に1万50ポンドへ上がる予定である [18]。教育省は、新規貸出のうち回収を見込まない比率を示すPlan 5のRAB負担率を30%と置く [19]。この尺度では、貸出簿の3割近くが融資という札のついた補助金だということになる。

この数値は、誰もほとんど分かっていないことを露わにする形で争われている。財政研究所は同じ2025年入学コホートをマイナス6%と置き、納税者にとって長期で13億ポンドの利益が生じると見る。真の補助部分は10%の償却比率に限られ、その価値は21億ポンドだとする [19]。乖離の全体は、40年に及ぶ返済期間の中盤における卒業生所得の仮定に懸かっている [39]。有能な二つの機関が同じコホートを見て、国家が儲けるのか、それとも支出の3割を失うのかで一致しない。しかも検証は数十年先まで不可能である [20]。

北欧とドイツの制度は価格の論点を取り除き、その下にあったものを露出させる。ドイツはほぼすべての州で授業料を課さない一方、初等から高等まで学習者一人あたり購買力平価で約1万7960ドルを支出しており、経済協力開発機構（OECD）平均の1万5023ドルを上回る [24]。ノルウェーは公立機関の学生一人あたり3万3000ドル超を支出する [21]。それでもOECDは、ノルウェー、スウェーデン、フィンランドの学生の半数超がなお借り入れていると記録する。拘束的な制約が授業料ではなく在学中の生活費だからである [21]。授業料の廃止は学生債務を廃止しない。債務の用途を変えるだけだ。

無償化は修了の問題も解決しない。そして金銭的な損害はそこに集中する。ノルウェーではパンデミック期に入学した層の学士修了率が4ポイント上がって53%となり、男女差は12ポイントであった。女性81%に対し男性70%である [22]。フィンランドではこの差が17ポイントに達し、84%対67%とOECD平均を大きく上回る [23]。生活費のために借り、修了しなかった学生は、学位なしで債務だけを抱える。これは本稿が検討したすべての制度において、不履行へ至る最も確実な経路である。

経済学は、卒業者がより多く稼ぐ理由について二つの説明を用意している。人的資本理論は、教育が人をより生産的にすると述べる。シグナル理論は、教育がもともと生産的だった人を識別し、学歴がその情報を雇用主へ伝えると述べる。ブライアン・カプランはシグナルの取り分を、慎重な読みで45%、自身が採る読みで80%と置き、議論の土台を羊皮紙効果に置く。卒業時点での所得の跳ね上がりが、それに先立つ就学年数の収益をはるかに上回るという現象である [36]。

方法論上の反論は、論争参加者の多くが認めるより重い。実証経済学の専門誌に載った形式的な分析は、人的資本とシグナルが観測上は区別できない賃金パターンを生むため、両者の取り分は所得データだけからは特定できないと論じる [37]。批判者はカプランの計算自体にも踏み込み、能力バイアスをプレミアムの25%から45%とする彼自身の推計が、80%というシグナル比率と両立しにくいと指摘する [36]。対立は解決へ近づいておらず、そもそも解決を許さないのかもしれない。

同じ決着不能性が価格論争にも取りついている。ベネット仮説は、ある部門では強く支持され、別の部門では弱くしか支持されない。ニューヨーク連邦準備銀行の論文は1ドルあたり約40セントの平均転嫁を計測し、営利機関への給付金では57セントへ上がると示す [8]。他方、法科大学院の価格に関する研究は、連邦融資が歴史的に無上限であり、仮説が最大の効果を予測するはずの部門でありながら、値上げの強い証拠を見いださなかった [38]。その間も4年制公立校の実質純授業料は十年以上下がり続けている [7]。

世論は、競合するどのモデルにもきれいに収まらない方向へ動いている。ギャラップは2025年6月、高等教育への信頼が36%から42%へ上がったと記録した。2015年の調査開始以来初の上昇であり、信頼がほとんどないか皆無と答えた比率は32%から23%へ下がった [28]。同時に、在学生の75%と卒業生の71%が学位は費用に見合うと答えている [29]。取引の内側にいる人々は、一般世論が制度を評価するよりずっと高く取引を評価している。個人としての収益が正であり続ける一方で、総体としての取り決めが劣化しているなら、まさにそう予想される姿だ。

これらを決着させうるのは、プログラム単位の卒業生所得を同じ単位の債務と突き合わせ、恒常的に公表することである。米国はまさにその構築に着手した。2026年の所得責任枠組みは、卒業生が定められた所得基準を超えるプログラムに直接貸付の資格を限定し、より狭い有給雇用の仕組みを制度全体の審査へ置き換えるものだ [14][15]。それが訴訟と業界の圧力に耐えて生き残るかは、測定指標そのものが適切かという問いとは別である。

対立が何を含まないかも正確に押さえておきたい。残高の規模、不履行に陥った借り手の数、不完全就業率、プログラム間の収益のばらつき。これらを争う者はいない。争われているのは因果と将来である。なぜ価格が上がったのか、プレミアムは次にどう動くのか、収益のうちどれだけが選別ではなく技能によるのか。記述的な事実は争点ではなく、以下の結論を支えるにはそれで足りる。

第一の結論として、高等教育を支持する総体的な論拠は証拠に耐えている。中央値のプログラムは相当な正の値を返し、卒業者はいまも非卒業者に対して大きなプレミアムを得ており、学位保有者は圧倒的多数が費用に見合ったと答えている [3][10][29]。大学という括りが悪い取引だと主張するなら、この三つの事実を説明しなければならない。現在入手できる批判のどれもそれを果たしていない。

第二の結論として、総体的な論拠はもはや適切な論拠ではなくなった。学士課程の23%、短期課程の43%、修士課程の半数近くがゼロ未満を返し、その帯に学生の約31%が位置するとき、平均より分布のほうが重い [3]。金融制度は全域にわたり同額を同条件で貸し、ばらつきの問題を、予測可能な時差を伴う不履行の問題へ変換している。

第三の結論として、学歴要件は仕事の中身から大きく切り離された。学位を求める求人の43%は学位を要しない職務を記述し、要件撤廃という企業側の動きが変えた採用は700件に1件に満たない [9]。これは市場による解決を持たない調整の失敗である。最初にふるいを外す企業は選別の質が落ちる費用を負い、便益は労働市場全体へ帰属するからだ。

第四の結論として、債務救済と価格規律は別の手段でありながら混同されている。オーストラリアは160億豪ドル超の残高を取り除いたが、教育機関が請求できる額も、卒業生が返せないときに教育機関が負うものも、何一つ変えなかった [16]。イングランドは価格を上げつつ、公式の推計では貸出額の3割近くを償却している [18][19]。いずれの国も、損失を価格の決定者へ結びつけてはいない。

第五の結論は価格を方程式から外した国々に関わり、本稿で最も直感に反する発見でもある。ドイツと北欧の制度は授業料を取らないが、それでも学生の多数が借りている。授業料が縛らなくなった場所で、生活費が縛るからだ [21][24]。これらの制度における修了率は、近年の入学層で53%前後かそれ以下にとどまり、男女差は12から17ポイントに及ぶ [22][23]。無償化は誰が払うかを変え、債務の用途を変える。しかしそれ自体では、修了できないことが破壊する成果をもたらさない。

証拠が支えないのは、学生が誤りを犯しているという主張である。彼らが直面する条件を前提とすれば、進学は通常合理的であり、借入も通常合理的であり、収益の高い分野を選ぶ道はそれを望むすべての人に開かれてはいない。誤りは構造的で、学生より上流に位置し、そして1兆6500億ドルの信用市場を、損をしうる唯一の当事者が、情報も価格交渉力も出口も持たない唯一の当事者と一致するように運営している点にある [1][47]。