Arbeiten bis 70? Was die ältesten Erwerbsbevölkerungen lehren

Die kurze Antwort auf die Frage, der dieser Bericht nachgeht, besteht aus drei Teilen: Längeres Arbeiten findet bereits statt, es hat einen erheblichen wirtschaftlichen Wert, und es steht weit weniger gleichmäßig offen, als Regierungen annehmen. In der OECD ist die Erwerbstätigenquote der 60- bis 64-Jährigen um 21,8 Prozentpunkte auf 56,5 % im Jahr 2024 gestiegen [2], und in Japan gehen inzwischen 53,6 % aller 65- bis 69-Jährigen einer Beschäftigung nach [3] ✓ Gesicherte Tatsache. Doch die Fähigkeit, bis in die späten Sechziger zu arbeiten, verteilt sich nach Gesundheit, Bildung, Beruf und den Vorurteilen derjenigen, die über Einstellungen entscheiden – nicht nach dem Geburtsdatum. Eine Politik, die das Rentenalter für alle gleichermaßen anhebt, verlagert die Kosten des demografischen Wandels deshalb auf jene, die sie am wenigsten tragen können. Der weitere Bericht legt die Belege für jeden Teil dieser These dar: die demografische Rechnung, die ökonomischen Zusammenhänge, die Daten zur Altersdiskriminierung, die Grenzen von Gesundheit und Qualifikation sowie die Erfahrungen jener Länder mit den ältesten Erwerbsbevölkerungen – Japan, Korea, Singapur, Dänemark, Deutschland und andere –, die diesen Weg als Erste gegangen sind.

Am Anfang steht die Rechnung, denn sie ist unerbittlich. Die OECD geht in ihrer Studie „Renten auf einen Blick 2025“ (Pensions at a Glance 2025) davon aus, dass die Bevölkerung im erwerbsfähigen Alter in ihren Mitgliedsländern in den kommenden 40 Jahren um 13 % zurückgehen wird, in Japan, Korea, Italien, Spanien, Griechenland, Polen, der Slowakei und den baltischen Staaten sogar um mehr als 30 % [1] ✓ Gesicherte Tatsache. In Korea dürfte der Altenquotient um fast 50 Punkte steigen [1]. Die Statistikbehörde Statistics Korea rechnet damit, dass die Bevölkerung des Landes bis 2072 von 52 Millionen auf 36,2 Millionen Menschen schrumpfen wird, dass dann 47,7 % der Einwohner 65 Jahre oder älter sein werden und dass der Gesamtquotient der abhängigen Bevölkerung von 42,5 auf 118,5 klettern wird [4] ✓ Gesicherte Tatsache. Anders gesagt: Anfang der 2070er-Jahre hätte Korea mehr Abhängige als Menschen im erwerbsfähigen Alter. Es handelt sich nicht um ferne Gedankenspiele. Am 23. Dezember 2024 wurde Korea offiziell zu einer superalten Gesellschaft, als 10,24 Millionen Einwohner, 20 % der Bevölkerung, 65 Jahre oder älter waren [5].

Das globale Bild folgt derselben Kurve, nur später. Die Vereinten Nationen erwarten in ihren „Weltbevölkerungsaussichten 2024“ (World Population Prospects 2024), dass die Weltbevölkerung Mitte der 2080er-Jahre mit rund 10,3 Milliarden Menschen ihren Höchststand erreichen wird und dass Ende der 2070er-Jahre die Menschen ab 65 – dann 2,2 Milliarden – zahlreicher sein werden als die Kinder unter 18 Jahren [6] ✓ Gesicherte Tatsache. In 63 Ländern, darunter China, Deutschland, Japan und Russland, hat die Bevölkerung ihren Höhepunkt bereits überschritten, und diese Gruppe dürfte in den nächsten 30 Jahren um 14 % schrumpfen [7]. Der demografische Übergang, der in Europa und Japan begann, prägt inzwischen auch Volkswirtschaften mittleren Einkommens; deshalb hat China im September 2024 die erste Anhebung seines gesetzlichen Renteneintrittsalters seit den 1950er-Jahren beschlossen [8]. Eine schrumpfende Gesellschaft verfügt über drei Hebel, um Wirtschaftsleistung und Staatsfinanzen stabil zu halten: mehr Arbeitskräfte aus dem Ausland, mehr Leistung je Arbeitskraft oder mehr Arbeitsjahre je Person. Die meisten Regierungen ziehen inzwischen an allen dreien, doch nur der dritte wird ins Gesetz geschrieben.

Dieser dritte Hebel zeigt sich in den bereits beschlossenen Altersgrenzen. Das reguläre Rentenalter in der OECD – das Alter, ab dem nach einer vollständigen Erwerbsbiografie eine volle Rente bezogen werden kann – lag für Männer, die 2024 in den Ruhestand gingen, bei 64,7 Jahren und für Frauen bei 63,9 Jahren; für Menschen, die 2024 ins Erwerbsleben eintraten, dürfte es auf 66,4 beziehungsweise 65,9 Jahre steigen [9] ✓ Gesicherte Tatsache. Manche Länder gehen deutlich weiter. Weil Dänemark, Estland und Italien das Rentenalter an die Lebenserwartung koppeln, erwartet die OECD dort künftige Regelaltersgrenzen von 74 Jahren in Dänemark, 71 in Estland und 70 in Italien [10]. Dennoch gleichen die beschlossenen Anhebungen nach Berechnungen der OECD nur etwas mehr als 40 % des erwarteten Zuwachses der Lebenserwartung mit 65 aus, die bei Männern von 18,5 auf 22,7 Jahre steigt [10] ◈ Starke Evidenz. Der Ruhestand wird also weiter länger werden, auch wenn er später beginnt.

OECD-Generalsekretär Mathias Cormann ordnete das Problem bei der Vorstellung des Berichts 2025 bewusst strukturell ein: Die Alterung der Bevölkerung sei in den OECD-Ländern eine zentrale strukturelle Herausforderung mit erheblichen wirtschaftlichen, fiskalischen und sozialen Folgen [1]. Die fiskalische Seite lässt sich am leichtesten beziffern. Im Vereinigten Königreich schätzt das Office for Budget Responsibility, dass die schrittweise Anhebung des staatlichen Rentenalters von 66 auf 67 Jahre zwischen 2026 und 2028 die Neuverschuldung im Haushaltsjahr 2029/30 um 10,5 Milliarden Pfund senken wird, fast vollständig deshalb, weil rund 820.000 Menschen im Alter von 66 Jahren weniger eine Rente beziehen werden [11] ✓ Gesicherte Tatsache. Jede Anhebung des Rentenalters um ein Jahr bedeutet haushaltspolitisch eine große und unmittelbare Einsparung. Deshalb ist sie das Instrument der Wahl.

Die ökonomische Seite ist schwieriger, denn ein Rentenalter ist nur ein Signal; es schafft für sich genommen weder einen Arbeitsplatz noch einen gesunden Körper noch einen Arbeitgeber, der einstellen will. Der Internationale Währungsfonds (IWF) hat dies in seinem „Weltwirtschaftsausblick“ (World Economic Outlook) vom April 2025 unmissverständlich festgehalten: Eine Anhebung des gesetzlichen Rentenalters erziele womöglich nicht die gewünschte Wirkung auf das tatsächliche Renteneintrittsalter, wenn ältere Beschäftigte körperlich oder geistig nicht in der Lage seien, aktiv zu bleiben [12] ✓ Gesicherte Tatsache. Die eigentliche politische Frage liegt in der Lücke zwischen dem gesetzlichen Alter und dem Alter, in dem Menschen tatsächlich aufhören zu arbeiten. Die folgenden Abschnitte untersuchen diese Lücke: wer bereits länger arbeitet, was das wert ist, wer ausgeschlossen wird und was die ältesten Erwerbsbevölkerungen darüber gelernt haben, wie sie sich schließen lässt.

Der Grundtrend ist stärker, als die öffentliche Debatte vermuten lässt. Nach Angaben der OECD stieg die Erwerbstätigenquote der 55- bis 59-Jährigen um 17,1 Prozentpunkte auf 75,7 % im Jahr 2024, jene der 60- bis 64-Jährigen um 21,8 Punkte auf 56,5 % [2] ✓ Gesicherte Tatsache. Im OECD-Durchschnitt erreichte die Quote der 65- bis 69-Jährigen 26,4 % [13]. In der Europäischen Union erreichte die Erwerbstätigenquote der 55- bis 64-Jährigen 2024 mit 65,2 % einen Rekordwert [14] ◈ Starke Evidenz. Schweden, seit Langem der Maßstab, kam in derselben Altersgruppe auf etwa 78,1 %, Deutschland auf 75,15 % [15] [16] ✓ Gesicherte Tatsache. Länder mit einem Rentenalter von 67 Jahren für beide Geschlechter – Dänemark, Island, die Niederlande und Norwegen – gehören zu jenen mit den höchsten Erwerbstätigenquoten im Alter von 60 bis 64 [2]. Das Rentenalter ist somit nicht bloß eine fiskalische Stellgröße: Es verankert, wann Beschäftigte und Arbeitgeber das Ende des Erwerbslebens erwarten.

Japan steht am äußersten Ende der Verteilung. 2024 erreichte die Zahl der Erwerbstätigen ab 65 Jahren mit 9,3 Millionen einen Rekord, den 21. Anstieg in Folge [3] ✓ Gesicherte Tatsache. Die Erwerbstätigenquote betrug 53,6 % bei den 65- bis 69-Jährigen, 35,1 % bei den 70- bis 74-Jährigen und 12,0 % bei den über 75-Jährigen, jeweils Höchstwerte; über alle Menschen ab 65 hinweg lag sie bei 25,7 % [3]. Ein Jahrzehnt zuvor, im Jahr 2013, waren nur 38,7 % der 65- bis 69-Jährigen erwerbstätig [17]. Ältere Menschen stellen inzwischen 29,4 % der japanischen Bevölkerung [3], und das Land hat seinen Arbeitsmarkt faktisch um die Erwartung herum neu geordnet, dass die meisten Menschen bis in die späten Sechziger weiterarbeiten. Diese Neuordnung hatte, wie Abschnitt 6 zeigt, ihren Preis bei Löhnen und Arbeitsqualität.

Die Vereinigten Staaten zeigen ein anderes Muster. Die Erwerbsbeteiligung der Amerikaner ab 65 Jahren lag 2025 bei 19,1 % – fast jeder Fünfte –, gegenüber 12,9 % im Jahr 2000, aber unter den 20,2 % des Jahres 2019 [18] ✓ Gesicherte Tatsache. Die Pandemie führte zu dem, was die Federal Reserve Bank of St. Louis als überzählige Verrentungen bezeichnete: Rund 2,4 Millionen Amerikaner mehr gingen in den Ruhestand, als die Trends vor der Pandemie hätten erwarten lassen, wobei die Lücke Ende 2022 mit fast 2,8 Millionen ihren Höhepunkt erreichte [19]. Ende 2024 und Anfang 2025 war der Anteil dieser überzähligen Verrentungen jedoch unter null gefallen, und die Notenbank von St. Louis kam zu dem Schluss, dass die Lage am Arbeitsmarkt und staatliche Transferleistungen den Großteil des Anstiegs erklärten [20] ◈ Starke Evidenz. Am schnellsten wächst die älteste Gruppe: Beschäftigte ab 75 Jahren stellten 2023 1,2 % der amerikanischen Erwerbspersonen, bis 2033 dürften es 2,1 % sein [21].

Das Vereinigte Königreich veranschaulicht das umgekehrte Risiko: dass Krankheit ältere Menschen schneller aus dem Erwerbsleben drängt, als die Rentenpolitik sie hineinschiebt. Das Office for National Statistics (ONS) stellte fest, dass 2023 mehr als 2,5 Millionen Menschen wegen langfristiger Erkrankung nicht erwerbstätig waren, über 400.000 mehr als vor der Pandemie [22] ✓ Gesicherte Tatsache. Unter den nicht erwerbstätigen 50- bis 64-Jährigen gaben 46 % fünf oder mehr Gesundheitsprobleme an, gegenüber 41 % im Jahr 2019 [22]. Großbritannien hebt sein staatliches Rentenalter zwischen Mai 2026 und März 2028 von 66 auf 67 Jahre an, und eine dritte gesetzlich vorgeschriebene Überprüfung, die im Juli 2025 eingeleitet wurde, befasst sich mit dem Schritt auf 68 [23]. Der britische Fall zeigt, warum Erwerbstätigenquoten und Rentenalter nicht isoliert betrachtet werden dürfen: Ein höheres Rentenalter ohne die entsprechende Gesundheit bringt nicht mehr Erwerbstätige hervor, sondern mehr Menschen, die mit geringerem Einkommen auf eine Rente warten, die in weitere Ferne gerückt ist.

Aus den Ländervergleichen ergeben sich drei Muster. Erstens reagiert die Beschäftigung Älterer stark auf das Rentenalter selbst: Steigt das Alter, ab dem Leistungen fließen, so steigt auch die Beschäftigung knapp unterhalb dieser Grenze, wie die britischen Befunde in Abschnitt 3 zeigen. Zweitens verbinden die Länder mit der höchsten Beschäftigung im Alter von 60 bis 64 ein spätes Rentenalter mit robusten Arbeitsmärkten, flexiblen Arbeitsmodellen und leistungsfähigen Systemen der Erwachsenenbildung – das nordische Modell also, nicht das japanische. Drittens konzentrieren sich die Zuwächse auf die Gesunden und gut Ausgebildeten. Der weitere Bericht prüft jedes dieser Muster anhand der Belege, beginnend mit der Frage, was längeres Arbeiten tatsächlich wert ist.

• Japan: 53,6 % der 65- bis 69-Jährigen waren 2024 erwerbstätig, ein Rekord [3]
• Schweden: rund 78,1 % der 55- bis 64-Jährigen erwerbstätig, einer der höchsten Werte in der OECD [15]
• Deutschland: 75,15 % der 55- bis 64-Jährigen waren 2024 erwerbstätig [16]
• Europäische Union: Rekordwert von 65,2 % der 55- bis 64-Jährigen erwerbstätig im Jahr 2024 [14]
• Vereinigte Staaten: 19,1 % der Menschen ab 65 Jahren zählten 2025 zu den Erwerbspersonen [18]

Der wichtigste jüngere Beitrag zu dieser Debatte ist das Kapitel des IWF-Weltwirtschaftsausblicks vom April 2025 über die Silberwirtschaft. Gestützt auf Daten aus 41 Industrie- und Schwellenländern kam es zu dem Ergebnis, dass ein Mensch, der 2022 70 Jahre alt war, im Durchschnitt über dieselben kognitiven Fähigkeiten verfügte wie ein 53-Jähriger im Jahr 2000 [12] ✓ Gesicherte Tatsache. Bei der körperlichen Gebrechlichkeit war die Verbesserung ähnlich: Ein 70-Jähriger des Jahres 2022 entsprach einem 56-Jährigen des Jahres 2000 [12]. Das Kapitel verknüpfte diese gesundheitlichen Fortschritte sodann mit dem Verhalten: Eine kognitive Verbesserung im Umfang eines Jahrzehnts gehe mit einer um etwa 20 Prozentpunkte höheren Wahrscheinlichkeit einher, im Arbeitsmarkt zu verbleiben, mit rund sechs zusätzlichen Arbeitsstunden pro Woche und mit um 30 % höheren Einkommen der Erwerbstätigen [12] ◈ Starke Evidenz. Die Formel, mit der der IWF das Ergebnis zusammenfasste – die 70er seien die neuen 50er –, wird seither vielfach wiedergegeben, oft ohne die Einschränkungen, die daran geknüpft sind.

Gesamtwirtschaftlich steht viel auf dem Spiel. Der IWF schätzt, dass der demografische Wandel fast drei Viertel der erwarteten Abschwächung des globalen Wachstums erklärt, das er rund 1,1 Prozentpunkte unter dem Durchschnitt der Jahre 2016 bis 2018 veranschlagt; ohne die Gewinne aus gesünderem Altern läge der Rückstand bei 1,5 Punkten [12] ◈ Starke Evidenz. Ältere Schätzungen aus der Privatwirtschaft weisen in dieselbe Richtung. Der Golden Age Index von PwC errechnete 2018, dass eine Anhebung der Beschäftigung der Arbeitnehmer ab 55 Jahren in der gesamten OECD auf schwedisches Niveau das langfristige BIP der OECD um rund 3,5 Billionen US-Dollar erhöhen würde [24] ◈ Starke Evidenz. Solche Zahlen hängen von Annahmen darüber ab, wer arbeiten könnte und mit welcher Produktivität, und sollten als Größenordnungen statt als Prognosen verstanden werden. In der Richtung stimmen sie jedoch überein: In einer alternden Volkswirtschaft gehört die Erwerbstätigenquote der über 55-Jährigen zu den wichtigsten Einzelfaktoren für die Wirtschaftsleistung pro Kopf.

Die Belege zu den Staatsfinanzen sind noch belastbarer, weil sie aus tatsächlichen Reformen stammen. Als das Vereinigte Königreich das staatliche Rentenalter für Frauen von 60 auf 61 Jahre anhob, stellte das Institute for Fiscal Studies (IFS) fest, dass die Erwerbstätigenquote 60-jähriger Frauen um 7,3 Prozentpunkte stieg – rund 27.000 Frauen mehr in Beschäftigung – und die ihrer Ehemänner um 4,2 Punkte, was die öffentlichen Finanzen um etwa 2,1 Milliarden Pfund stärkte [25] ✓ Gesicherte Tatsache. Der IFS-Ökonom Jonathan Cribb merkte an, die Größe des Effekts deute darauf hin, dass hier mehr wirke als rein finanzielle Anreize: Das Rentenalter fungiere als soziale Norm, als Signal dafür, wann das Aufhören erwartet werde [25]. Gerade diese Signalwirkung macht Reformen des Rentenalters so wirkungsvoll – und zugleich so grob.

Das hartnäckigste Hindernis für längeres Arbeiten ist die Annahme, ältere Beschäftigte seien weniger produktiv. Die besten Befunde auf Mikroebene stützen sie nicht. Axel Börsch-Supan und Matthias Weiss untersuchten die Fehler von Arbeitsteams am Montageband eines großen Automobilherstellers, bereinigten die Daten um den Umstand, dass weniger produktive Beschäftigte eher ausscheiden, und stellten fest, dass die Produktivität in diesem für die industrielle Großfertigung typischen Werk zumindest bis zum Alter von 60 Jahren nicht abnimmt [26] ◈ Starke Evidenz. Ältere Beschäftigte machten etwas mehr Fehler, aber weit weniger schwerwiegende, weil die Erfahrung sie gelehrt hatte, welche Fehler ins Gewicht fallen. Am Band glich angesammeltes Urteilsvermögen jede Verlangsamung des körperlichen Tempos aus. Das Ergebnis gehört gerade deshalb zu den meistbeachteten Befunden der Ökonomie des Alterns, weil es den Erwartungen von Führungskräften widerspricht.

Auf der Ebene ganzer Volkswirtschaften ist das Bild gemischter ⚖ Umstritten. Nicole Maestas, Kathleen Mullen und David Powell schätzten, dass eine Zunahme des Bevölkerungsanteils der über 60-Jährigen um 10 % das Wachstum des BIP pro Kopf um 5,5 % verringert, wobei rund zwei Drittel des Effekts auf ein langsameres Wachstum der Arbeitsproduktivität und nicht auf weniger Arbeitskräfte zurückgehen [27]. Dieser Befund belegt nicht, dass einzelne ältere Beschäftigte weniger produktiv sind; er könnte die langsamere Einführung neuer Technologien, geringere Investitionen oder veränderte Nachfragemuster in alternden Regionen widerspiegeln. Er ist aber eine Warnung davor, ein längeres Erwerbsleben automatisch für ein produktiveres zu halten. Mit beiden Studien vereinbar ist folgende Auflösung: Ältere Beschäftigte bleiben in Tätigkeiten produktiv, die ihre Erfahrung nutzen – und Volkswirtschaften, die keine Mittel für deren Qualifikation und Gesundheit aufwenden, verschenken einen großen Teil des Gewinns.

Die stärksten Belege für Altersdiskriminierung stammen aus Feldexperimenten, bei denen Forscher Arbeitgebern einander entsprechende fiktive Bewerbungen schicken, die sich nur im Alter unterscheiden. Das größte davon, durchgeführt von David Neumark, Ian Burn und Patrick Button, umfasste mehr als 40.000 Bewerbungen auf Stellen in zwölf amerikanischen Städten und vier Berufen [28] ✓ Gesicherte Tatsache. Nach der Korrektur von Verzerrungen, die frühere Studien beeinträchtigt hatten, fanden sie robuste Diskriminierung älterer Frauen, besonders solcher kurz vor dem Rentenalter, und schwächere, aber vorhandene Hinweise auf Benachteiligung älterer Männer [28]. Neumark fasste das Muster 2019 unverblümt zusammen: Ältere Bewerber schnitten nie besser ab, oft aber schlechter, und Frauen erlebten Altersdiskriminierung schon ab ihren Vierzigern [29]. Ein schwedisches Experiment von Magnus Carlsson und Stefan Eriksson mit mehr als 6.000 Bewerbungen von Kandidaten zwischen 35 und 70 Jahren ergab, dass die Rückmeldequoten ab etwa 40 Jahren deutlich sinken, bei Frauen steiler als bei Männern [30] ✓ Gesicherte Tatsache.

Was Arbeitgeber zu glauben angeben, hilft die Ergebnisse zu erklären. Im schwedischen Experiment nannten später befragte Arbeitgeber Stereotype über die Fähigkeit älterer Bewerber, neue Aufgaben zu erlernen, über ihre Anpassungsfähigkeit und ihren Ehrgeiz [30]. Beschäftigte erkennen dasselbe Muster von der anderen Seite. Eine Umfrage der AARP aus dem Jahr 2026 ergab, dass 64 % der amerikanischen Beschäftigten ab 50 Jahren Altersdiskriminierung am Arbeitsplatz beobachtet oder erlebt haben, unter schwarzen Beschäftigten 74 % und unter Frauen 67 % [31] ✓ Gesicherte Tatsache. Rund 90 % halten Altersdiskriminierung für verbreitet, und 33 % geben an, man habe ihnen unterstellt, mit Technik weniger vertraut zu sein [32]. Unter den Menschen ab 50, die 2025 einen Stellenwechsel planten, glaubten 74 %, ihr Alter könne einer Einstellung im Wege stehen [33].

Formelle Beschwerden sind nur der sichtbare Teil des Problems. Die amerikanische Equal Employment Opportunity Commission (EEOC) erhielt im Haushaltsjahr 2024 nach einer Auswertung der Anwaltskanzlei Seyfarth 16.223 Beschwerden wegen Altersdiskriminierung nach dem Age Discrimination in Employment Act, 9,2 % mehr als im Vorjahr; die Kommission selbst reichte lediglich sieben Klagen wegen Altersdiskriminierung ein [34] ◈ Starke Evidenz. Altersdiskriminierung ist notorisch schwer nachzuweisen, weil sie selten eine schriftliche Spur hinterlässt: Ein Bewerber gilt als überqualifiziert, ein Team brauche angeblich frische Energie, eine Umstrukturierung trifft zufällig die ältesten Mitarbeiter. Carly Roszkowski von der AARP beschrieb das Ergebnis im Januar 2025 so: Viele ältere Beschäftigte seien von Altersdiskriminierung betroffen und würden bei Stellen, für die sie qualifiziert seien, häufig übergangen, obwohl sie Fachwissen, Reife und Weitblick mitbrächten [33].

Die Kosten tragen nicht nur Einzelne. Der „Globale Bericht über Ageismus“ (Global Report on Ageism) der Weltgesundheitsorganisation (WHO), im März 2021 gemeinsam mit drei weiteren UN-Organisationen veröffentlicht, kam zu dem Ergebnis, dass weltweit jeder zweite Mensch ageistische Einstellungen gegenüber Älteren hegt [35] ✓ Gesicherte Tatsache. Der Bericht schätzte, dass Ageismus in den Vereinigten Staaten in einem einzigen Jahr zusätzliche Gesundheitsausgaben von 63 Milliarden US-Dollar verursachte und dass eine um 5 % höhere Beschäftigung von Australiern ab 55 Jahren der Wirtschaft jährlich 48 Milliarden australische Dollar einbringen würde [35] ◈ Starke Evidenz. WHO-Generaldirektor Tedros Adhanom Ghebreyesus warnte, die Länder dürften nicht zulassen, dass altersbezogene Stereotype, Vorurteile und Diskriminierung die Chancen beschränkten, Gesundheit, Wohlergehen und Würde der Menschen überall zu sichern [35].

Diskriminierung hat auch eine institutionelle Form, die selten so genannt wird: den in die Bezahlung eingebauten Altersabschlag. In Japan, wo Unternehmen gesetzlich verpflichtet sind, eine Weiterbeschäftigung bis 65 anzubieten und sich um eine solche bis 70 zu bemühen, geht die Wiedereinstellung nach Erreichen der betrieblichen Altersgrenze gewöhnlich mit einer drastischen Lohnkürzung einher. Nur 39,6 % der japanischen Unternehmen halten das Gehalt nach dem Ruhestand über 80 % des vorherigen Niveaus, was bedeutet, dass rund 60 % es für dieselbe oder ähnliche Arbeit um mehr als ein Fünftel kürzen [36] ✓ Gesicherte Tatsache. Koreas verbindliche Altersgrenze von 60 Jahren erzeugt eine ähnliche Klippe [37]. Diese Systeme halten ältere Menschen in Arbeit, aber zu Bedingungen, die man bei jeder anderen Gruppe als diskriminierend ansehen würde. Sie sind der Preis, zu dem Arbeitgeber die Pflicht übernommen haben, Ältere weiterzubeschäftigen.

Das Argument für längeres Arbeiten beruht auf der Annahme, dass längere Leben auch gesündere Leben sind. Im Durchschnitt trifft das weitgehend zu, doch der Durchschnitt verbirgt sehr große Unterschiede. Die Weltgesundheitsorganisation wies in ihrer „Weltgesundheitsstatistik 2024“ (World Health Statistics 2024) für das Jahr 2021 eine globale Lebenserwartung von 71,4 Jahren und eine gesunde Lebenserwartung von 61,9 Jahren aus; Menschen verbringen demnach im Schnitt rund 9,5 Jahre bei schlechter Gesundheit [39] ✓ Gesicherte Tatsache. Innerhalb der Länder ist die Spannweite größer als zwischen ihnen. Das ONS stellte fest, dass in England die gesunde Lebenserwartung von Männern in den am wenigsten benachteiligten Gegenden im Zeitraum 2020 bis 2022 bei 70,1 Jahren lag, in den am stärksten benachteiligten dagegen bei 51,1 Jahren – ein Abstand von 19,0 Jahren; bei Frauen betrug er 19,7 Jahre [38] ✓ Gesicherte Tatsache. Männer in den ärmsten Gegenden Englands müssen daher damit rechnen, ihre gute Gesundheit mehr als 15 Jahre vor Erreichen des staatlichen Rentenalters einzubüßen.

Der einkommensabhängige Unterschied in der Lebenserwartung ist in den Vereinigten Staaten ebenso drastisch. Raj Chetty und seine Ko-Autoren fanden anhand von Steuer- und Sterbedaten heraus, dass das reichste 1 % der amerikanischen Männer 14,6 Jahre länger lebt als das ärmste 1 %, bei den Frauen beträgt der Abstand 10,1 Jahre [40] ✓ Gesicherte Tatsache. Die Kluft wächst: Zwischen 2001 und 2014 stieg die Lebenserwartung von Männern in den obersten 5 % der Einkommensverteilung um 2,34 Jahre, bei Männern in den untersten 5 % dagegen nur um 0,32 Jahre [40]. In 23 OECD-Ländern können hoch gebildete Männer mit 65 Jahren mit einem um 3,6 Jahre längeren Leben rechnen als gering gebildete, Frauen mit einem um 2,6 Jahre längeren [41] ✓ Gesicherte Tatsache. Weil Anhebungen des Rentenalters mit durchschnittlichen Zugewinnen an Lebenszeit begründet werden und diese Zugewinne überwiegend den Wohlhabenden zufallen, verlangt eine einheitliche Anhebung von denjenigen am meisten, die am wenigsten gewonnen haben.

Gesundheitliche Grenzen werden durch den körperlichen Charakter vieler Tätigkeiten verschärft. Eine 66-jährige Anwältin und eine 66-jährige Pflegekraft haben dasselbe Rentenalter, aber am Ende einer Arbeitswoche nicht denselben Körper. Die OECD widmete in ihrem „Beschäftigungsausblick 2025“ (Employment Outlook 2025) den Qualifikationen und Arbeitsplätzen älterer Beschäftigter in einem sich wandelnden Arbeitsmarkt ein ganzes Kapitel, Ausdruck der wachsenden Einsicht, dass die Grenze oft eher in der Tätigkeit als im Menschen liegt [42]. Im Vereinigten Königreich waren Mitte 2022 55 % derjenigen, die wegen langfristiger Erkrankung nicht erwerbstätig waren – rund 1,3 Millionen Menschen –, zwischen 50 und 64 Jahre alt [22] ✓ Gesicherte Tatsache. Für diese Gruppe bedeutet ein späteres Rentenalter nicht mehr Arbeit, sondern eine längere Abhängigkeit von Kranken- und Erwerbsminderungsleistungen oder von Ersparnissen, bevor die Rente einsetzt.

Qualifikationen bilden die zweite Grenze, und die Daten dazu sind jünger. Die „Erhebung der Kompetenzen Erwachsener 2023“ (Survey of Adult Skills 2023) der OECD, im Dezember 2024 veröffentlicht, ermittelte in den teilnehmenden Ländern durchschnittliche Werte von 260 Punkten bei der Lesekompetenz, 263 bei der alltagsmathematischen Kompetenz und 251 beim adaptiven Problemlösen [43]. Die 55- bis 65-Jährigen schnitten in jedem Bereich schlechter ab als die 25- bis 34-Jährigen, bei der Lesekompetenz im OECD-Durchschnitt um 30 Punkte, in Korea um 55, in England um 26 und in den Vereinigten Staaten um 17 Punkte [44] ✓ Gesicherte Tatsache. Die OECD mahnt zur Vorsicht: Die Unterschiede könnten Alterungseffekte widerspiegeln, aber auch Unterschiede in Qualität und Umfang von Bildung und Ausbildung zwischen den Generationen [44]. Koreas außergewöhnlich großer Abstand passt zu dieser Lesart, denn seine älteren Jahrgänge wurden vor der großen Bildungsexpansion des Landes ausgebildet.

Das Weiterbildungssystem vergrößert sodann die Lücke, die es schließen sollte. Nur rund 33 % der 60- bis 65-Jährigen nahmen 2023 an Weiterbildung teil, gegenüber mehr als 50 % der 25- bis 44-Jährigen, und der Anteil derer, die am Arbeitsplatz lernen, sank von 62 % im Alter von 25 bis 29 auf 45 % im Alter von 60 bis 65 [42] ◈ Starke Evidenz. Ältere OECD-Daten bezifferten die Teilnahme an berufsbezogener Weiterbildung auf 24 % bei den 55- bis 65-Jährigen gegenüber 41 % bei den 45- bis 54-Jährigen [45] ✓ Gesicherte Tatsache. Arbeitgeber wenden weniger für ältere Mitarbeiter auf, weil sie mit einer kürzeren Amortisationszeit rechnen; ältere Mitarbeiter wenden aus demselben Grund weniger für sich selbst auf. Dabei hat ein 55-Jähriger, dem ein Rentenalter von 67 oder 70 Jahren bevorsteht, noch 12 bis 15 Erwerbsjahre vor sich – mehr als die durchschnittliche Betriebszugehörigkeit eines jüngeren Beschäftigten. Die Weiterbildungslücke ist ein Relikt aus einer Zeit, in der 55 der Anfang vom Ende war.

Künstliche Intelligenz fügt eine neue und zwiespältige Variable hinzu. Die OECD stellt fest, dass die Gefährdung durch Automatisierung bei jüngeren Beschäftigten am höchsten ist und mit dem Alter rasch abnimmt, während die Berührung mit KI im weiteren Sinne über den Lebensverlauf einem umgekehrten U folgt; zudem wuchs die Nutzung generativer KI 2024/25 bei den 55- bis 74-Jährigen am schnellsten, wenn auch von niedrigem Niveau aus [46] ◈ Starke Evidenz. Eine vom Pension Research Council der Wharton School ausgewertete Umfrage bezifferte die Nutzung generativer KI unter Beschäftigten zwischen 50 und 64 Jahren auf 18 %, deutlich weniger als bei Beschäftigten in ihren Dreißigern und Vierzigern [47]. Rund 34 % der amerikanischen Arbeitsuchenden ab 50 Jahren gaben im Januar 2025 an, sie fürchteten, KI gefährde die Sicherheit ihres Arbeitsplatzes [33]. KI könnte das Erwerbsleben verlängern, indem sie die körperlich und geistig zehrenden Teile der Arbeit übernimmt – oder es verkürzen, indem sie Erfahrung entwertet. Was davon eintritt, hängt wesentlich davon ab, ob ältere Beschäftigte im Umgang mit ihr geschult werden.

Japan setzt darauf, die Verpflichtung den Arbeitgebern statt dem Rentensystem aufzuerlegen. Unternehmen müssen eine Beschäftigung bis 65 anbieten und sich seit einer Gesetzesänderung von 2021 darum bemühen, Arbeitsmöglichkeiten bis 70 zu sichern [48]. Der Anteil der Unternehmen mit Maßnahmen zur Beschäftigungssicherung bis 70 stieg von 25,6 % im Jahr 2021 auf 34,8 % im Jahr 2024 [48] [36] ✓ Gesicherte Tatsache, und kleine und mittlere Unternehmen sind schneller vorangekommen als große, nach den Daten von 2025 mit 32,4 % gegenüber 25,5 % [48]. Gemessen an der Zahl der Beschäftigten funktioniert das Modell: Japan hat die höchsten Erwerbstätigenquoten von Menschen in den späten Sechzigern unter allen großen Volkswirtschaften [3]. Seine Schwäche ist die Qualität der Arbeit. Die Weiterbeschäftigung erfolgt in der Regel auf befristeten Verträgen mit deutlich geringerer Bezahlung, was die Menschen zwar in Arbeit hält, oft aber in Positionen unterhalb ihrer Qualifikation [36].

Südkorea zeigt, was geschieht, wenn die verbindliche Altersgrenze und das Rentenalter auseinanderfallen. Das gesetzliche Ruhestandsalter in Korea liegt bei 60 Jahren, während der Anspruch auf die staatliche Rente bis 2033 auf 65 Jahre steigt, sodass eine Lücke von bis zu fünf Jahren ohne Gehalt und ohne Rente entsteht [37] ✓ Gesicherte Tatsache. Rund 40 % der Koreaner ab 65 Jahren leben unterhalb der relativen Armutsgrenze, die höchste Quote in der OECD und weit über dem OECD-Durchschnitt von etwa 14,8 % [49] ◈ Starke Evidenz. Die Nationale Menschenrechtskommission empfahl im März 2025, das Ruhestandsalter auf 65 Jahre anzuheben, und im Juni 2026 schlug ein Ausschuss der regierenden Demokratischen Partei vor, es ab 2028 alle zwei Jahre um ein Jahr zu erhöhen, bis 2036 die 65 erreicht sind [50]. Der Rückhalt in der Bevölkerung ist groß: 88,3 % befürworten eine schrittweise Anhebung [51].

Die koreanische Debatte legt auch offen, wer die Rechnung bezahlt. Ryu Gi-seop vom Gewerkschaftsbund Federation of Korean Trade Unions bezeichnete die Einkommensschlucht zwischen Ruhestand und Rentenbeginn als strukturelles Problem, das unmittelbar mit der Altersarmutsquote des Landes zusammenhänge, der höchsten in der OECD [37]. Die Arbeitgeber, vertreten durch Lee Sang-cheol von der Korea Enterprises Federation, halten dagegen, eine einheitliche Verlängerung würde die Vorteile auf Großunternehmen und gewerkschaftlich organisierte Beschäftigte mit regulären Verträgen konzentrieren und so die Ungleichheit am Arbeitsmarkt vertiefen [37] ⚖ Umstritten. Die Korean Confederation of Trade Unions wiederum nannte den Stufenplan von der Gegenseite aus gleichbedeutend damit, Hunderttausende Beschäftigte einer Einkommenslücke preiszugeben [50]. Beide Seiten haben in einem Teil des Problems recht: Eine höhere Altersgrenze schützt Insider mit sicheren Arbeitsplätzen, während jene in prekärer Beschäftigung – die das Einkommen am dringendsten brauchen – am wenigsten davon haben. Die Frist für eine Entscheidung Ende 2026 wird zeigen, ob in Korea ein Kompromiss beiden Anliegen gerecht werden kann [37].

Singapur bietet das am sorgfältigsten abgestufte Modell. Nach seinem Retirement and Re-employment Act stiegen am 1. Juli 2026 das Ruhestandsalter von 63 auf 64 und das Wiederbeschäftigungsalter von 68 auf 69 Jahre, auf dem Weg zu 65 und 70 Jahren bis 2030 [52] ✓ Gesicherte Tatsache. Arbeitgeber müssen berechtigten Beschäftigten bis zum Wiederbeschäftigungsalter eine Weiterbeschäftigung anbieten, was älteren Mitarbeitern einen rechtlichen Anspruch auf Fortsetzung ihrer Arbeit gibt, ohne ihre alten Verträge einzufrieren. Dänemark wählte den umgekehrten Weg und schrieb das Ergebnis statt der Verpflichtung gesetzlich fest: Im Mai 2025 stimmte das Parlament mit 81 zu 21 Stimmen dafür, das Rentenalter für nach 1970 Geborene bis 2040 auf 70 Jahre anzuheben, über 68 im Jahr 2030 und 69 im Jahr 2035 [53] ✓ Gesicherte Tatsache. Dänemark koppelt sein Rentenalter seit der Wohlfahrtsreform von 2006 an die Lebenserwartung [53]. Dennoch hatte Ministerpräsidentin Mette Frederiksen den Automatismus 2024 infrage gestellt; man könne den Menschen nicht einfach immer weiter sagen, sie müssten ein Jahr länger arbeiten [54].

Deutschland hat sich für Anreize statt Verpflichtungen entschieden. Die seit dem 1. Januar 2026 geltende Aktivrente stellt für Menschen, die über die Regelaltersgrenze hinaus weiterarbeiten, bis zu 2.000 Euro Arbeitslohn im Monat von der Einkommensteuer frei [61] ✓ Gesicherte Tatsache. Selbstständige, Beamte und Minijobber sind ausgenommen [62]. Finanzminister Lars Klingbeil stellte die Regelung als Belohnung dar: Wer sich entscheide, länger zu arbeiten, solle davon einen echten Gewinn im Portemonnaie haben [61]. Die wahrscheinlichen Nutznießer sind jedoch jene, die ohnehin in der Lage und bereit sind, über 67 hinaus zu arbeiten – in der Regel gesündere, besser bezahlte Beschäftigte –, was Fragen nach Mitnahmeeffekten aufwirft, die erst eine Evaluation beantworten kann. Schweden hat die Anpassung dagegen in das System selbst eingebaut: Sein Zielrentenalter, die riktålder, liegt für die Jahre 2026 bis 2031 bei 67 Jahren, bei frühestmöglichem Bezug mit 64, und verschiebt sich mit der Lebenserwartung [63] ✓ Gesicherte Tatsache.

China und Frankreich verdeutlichen die politischen Grenzen. Chinas Reform, die der Ständige Ausschuss des Nationalen Volkskongresses im September 2024 beschloss, hebt das Ruhestandsalter ab Januar 2025 über 15 Jahre für Männer von 60 auf 63 und für Frauen von 50 auf 55 beziehungsweise von 55 auf 58 Jahre an und verlängert zugleich die Mindestbeitragszeit bis 2039 von 15 auf 20 Jahre [8] ✓ Gesicherte Tatsache. Anlass waren unter anderem Berechnungen der Chinesischen Akademie der Sozialwissenschaften, wonach der städtische Rentenfonds bis 2035 erschöpft sein könnte [64] ◈ Starke Evidenz. Frankreich hob sein Mindestalter 2023 trotz Massenprotesten von 62 auf 64 Jahre an [60] und setzte die Reform Ende 2025 unter Premierminister Sébastien Lecornu aus, wodurch das gesetzliche Alter bis Januar 2028 bei 62 Jahren und 9 Monaten eingefroren wurde [65] [66] ✓ Gesicherte Tatsache. Lecornu versprach, dass es von nun an bis Januar 2028 keine Anhebung des Alters geben werde [65]. Die Lehre daraus ist nicht, dass Reformen unmöglich wären, sondern dass sie umkehrbar sind, wenn ihnen die Zustimmung fehlt.

• Arbeitgeberpflicht (Japan, Singapur): Unternehmen müssen Weiterbeschäftigung bis zu einem festgelegten Alter anbieten; hohe Beschäftigung, geringere Bezahlung und Arbeitsqualität [36] [52]
• Automatische Kopplung an die Lebenserwartung (Dänemark, Schweden): berechenbar, aber politisch umstritten, sobald sich das Alter der 70 nähert [53] [63]
• Steuerliche Anreize (Deutschland): belohnen jene, die ohnehin arbeiten können; Gefahr von Mitnahmeeffekten [61]
• Gesetzlich festgelegte Stufen (China, Vereinigtes Königreich, USA): hohe fiskalische Einsparungen, ungleiche Beschäftigungseffekte [8] [11]
• Aussetzung oder Rücknahme (Frankreich): zeigt die Kosten einer Reform ohne Zustimmung [65]

Der älteste Einwand ist, dass Ältere Arbeitsplätze besetzen, die sonst an Junge gingen. Ökonomen nennen dies den Trugschluss der festen Arbeitsmenge (lump of labour fallacy), und die meisten Befunde rechtfertigen die Bezeichnung. Ein länderübergreifendes Projekt des NBER unter Leitung von Jonathan Gruber, Kevin Milligan und David Wise, das zwölf Länder umfasste, fand keine Belege dafür, dass eine höhere Beschäftigung Älterer die Beschäftigungschancen der Jungen schmälert [67] [68] ◈ Starke Evidenz. Anhand von Daten der US-Bundesstaaten aus den Jahren 1977 bis 2011 stellten Alicia Munnell und April Yanyuan Wu vom Boston College fest, dass eine höhere Beschäftigung Älterer mit geringerer Jugendarbeitslosigkeit und höherer Jugendbeschäftigung einherging; die Theorie möge plausibel klingen, so ihr Fazit, doch die Daten stützten sie nicht [69]. Mit der Zeit passen sich Volkswirtschaften an: Erwerbstätige Ältere geben Geld aus, sparen und schaffen Nachfrage nach anderen Arbeitskräften.

Kurzfristig kann das Bild jedoch anders aussehen ⚖ Umstritten. Bei der Untersuchung der italienischen Fornero-Reform von 2011, die das Rentenalter abrupt anhob, fanden Tito Boeri, Pietro Garibaldi und Espen Moen heraus, dass Unternehmen für je fünf ältere Beschäftigte, die ein zusätzliches Jahr an ihren Arbeitsplatz gebunden waren, die Einstellung Junger um etwa ein Vollzeitäquivalent verringerten [70]. Der Effekt konzentrierte sich auf Unternehmen mit finanziellen Engpässen, in denen eine feste Lohnsumme bedeutete, dass ein zusätzliches Gehalt eines Älteren eine Einstellung eines Jüngeren verdrängte. Beide Befundlagen lassen sich in Einklang bringen: In einer wachsenden Volkswirtschaft mit flexiblen Einstellungen ergänzen Ältere die Jüngeren; in einer stagnierenden mit starren Lohnbudgets können abrupte Reformen den Jungen den Einstieg versperren. Zeitliche Abfolge und konjunkturelle Lage sind ebenso wichtig wie die Reform selbst.

Die Gerechtigkeitsfrage ist weniger in den Fakten umstritten als in der Abhilfe ⚖ Umstritten. Niemand bestreitet, dass sich die Lebenserwartung nach Einkommen und Bildung stark unterscheidet [40] [41] [38]. Gestritten wird darüber, ob dies Anhebungen des Rentenalters unannehmbar macht oder lediglich ausgleichende Maßnahmen erfordert – einen leichteren Zugang zu Erwerbsminderungsleistungen, einen früheren Ruhestand nach langen Erwerbsbiografien oder in belastenden Berufen oder großzügigere Renten am unteren Ende. Die dänische Debatte selbst offenbart die Spannung: Sogar eine Regierung, die die Rente mit 70 gesetzlich verankert hat, hat den dahinterstehenden Automatismus infrage gestellt [54]. Der IWF weist darauf hin, dass sozioökonomische Gesundheitsunterschiede nach Bildung, Vermögen und ländlichem Wohnort fortbestanden, obwohl sich die durchschnittliche Gesundheit verbesserte [12] ✓ Gesicherte Tatsache.

Der Streit um die Produktivität hängt von der Analyseebene ab ⚖ Umstritten. Studien über einzelne Beschäftigte in bestimmten Umfeldern – das Montageband von Börsch-Supan ist die bekannteste – finden bis 60 keinen Rückgang [26], während Studien über ganze regionale Volkswirtschaften zeigen, dass alternde Bevölkerungen langsamer wachsen, vor allem wegen der Produktivität [27]. Ähnlich verhält es sich mit dem Streit um die geistige Leistungsfähigkeit. Susann Rohwedder und Robert Willis verglichen Länder mit unterschiedlichem Rentenalter und fanden, dass der Ruhestand die kognitiven Fähigkeiten von Menschen Anfang sechzig deutlich beeinträchtigt, was nahelegt, dass der Ruhestand zu einem weniger anregenden Alltag führen kann [71]. Norma Coe und ihre Ko-Autoren hingegen, die unerwartete Angebote zur Frühverrentung als natürliches Experiment nutzten, fanden bei Angestellten keinen negativen Kausaleffekt und bei Arbeitern einen positiven [72]. Ob Arbeit den Geist schützt, hängt womöglich davon ab, um welche Arbeit es sich handelt.

Automatisierung und Zuwanderung werden oft als Alternativen zum längeren Arbeiten dargestellt ⚖ Umstritten. Daron Acemoglu und Pascual Restrepo fanden heraus, dass alternde Gesellschaften Industrieroboter schneller einführen, dass Roboter jedoch eher Beschäftigte mittleren Alters zwischen 36 und 55 Jahren ersetzen als ältere [73]. Automatisierung gleicht also einen Mangel an Arbeitskräften im Haupterwerbsalter aus, statt die Notwendigkeit längeren Arbeitens zu beseitigen. Zuwanderung kann einen Teil des Rückgangs der Bevölkerung im erwerbsfähigen Alter auffangen, doch in Ländern wie Japan und Korea, wo diese Bevölkerung um mehr als 30 % schrumpfen dürfte [1], wäre das erforderliche Ausmaß politisch und gesellschaftlich beispiellos. Keiner der drei Hebel – Zuwanderung, Technologie oder längere Erwerbsbiografien – reicht allein aus; deshalb geht es in der Debatte über längeres Arbeiten nicht um das Ob, sondern um das Wie.

Das Gewicht der Belege legt ein differenziertes Fazit nahe. Längeres Arbeiten ist für die meisten Menschen bei guter Gesundheit und in Tätigkeiten, die angesammelte Fähigkeiten nutzen, machbar, und es kostet junge Menschen im Allgemeinen nicht ihre Arbeitsplätze ◈ Starke Evidenz. Doch es ist nicht für alle gleichermaßen machbar, der Arbeitsmarkt heißt es nicht willkommen, und die Kosten einheitlicher Reformen fallen überproportional auf Menschen mit kürzeren und weniger gesunden Leben. Bei den umstrittenen Fragen geht es daher weniger darum, ob Menschen länger arbeiten sollten, als darum, welche Menschen, in welchen Berufen und mit welchem Schutz für jene, die es nicht können.

Die in diesem Bericht zusammengetragenen Belege führen zu fünf Schlussfolgerungen. Erstens ist längeres Arbeiten keine künftige Politik, sondern gegenwärtige Realität: Die Beschäftigung der 60- bis 64-Jährigen in der OECD ist um mehr als 20 Prozentpunkte gestiegen [2], und in Japan arbeitet eine Mehrheit der Menschen in den späten Sechzigern [3] ✓ Gesicherte Tatsache. Zweitens ist es wertvoll: Der IWF schätzt, dass gesünderes Altern jährlich rund 0,4 Prozentpunkte zum globalen Wachstum beiträgt [12], und Reformen des Rentenalters bringen unmittelbare fiskalische Einsparungen [11]. Drittens liegt das Haupthindernis oft nicht in der Leistungsfähigkeit der Beschäftigten, sondern in der Bereitschaft der Arbeitgeber, wie Feldexperimente zu Einstellungen zeigen [28]. Viertens ist die Fähigkeit, länger zu arbeiten, nach Gesundheit, Bildung und Einkommen ungleich verteilt [38] [40]. Fünftens können Reformen, die ohne Zustimmung durchgesetzt werden, rückgängig gemacht werden, wie Frankreich 2025 vorgeführt hat [65].

An diesen Belegen lassen sich die Risiken des gegenwärtigen Politikmixes messen. Ein Rentenalter, das schneller steigt als die gesunde Lebenserwartung einkommensschwacher Gruppen, droht Menschen in Erwerbsminderungsleistungen oder Armut statt in Arbeit zu drängen. Diskriminierung bei der Einstellung bedeutet, dass ältere Arbeitsuchende, die Ende fünfzig ihre Stelle verlieren, womöglich nie wieder eine vergleichbare finden. Weiterbildungssysteme sind nach wie vor auf Beschäftigte mit langen Erwerbsbiografien vor sich ausgelegt, nicht auf 55-Jährige, denen heute noch 15 Jahre bevorstehen. Und der Lohnabschlag bei der Weiterbeschäftigung kann, wie in Japan, längere Erwerbsbiografien für Arbeitgeber wirtschaftlich tragfähig, für Beschäftigte aber unattraktiv machen [36].

Die politische Antwort, die die Belege stützen, reicht weiter als ein Rentenalter. Sie begreift die späteren Jahrzehnte des Erwerbslebens als eine Phase, die gestaltet werden muss, statt als Verlängerung, die verordnet wird. Das bedeutet, das Verbot der Altersdiskriminierung mit demselben Ernst durchzusetzen wie den Schutz anderer geschützter Merkmale, zumal die Beschwerden in den Vereinigten Staaten im Haushaltsjahr 2024 die Zahl von 16.223 erreichten, während die zuständige Bundesbehörde lediglich sieben Klagen erhob [34] ◈ Starke Evidenz. Es bedeutet Weiterbildung in der Mitte des Berufslebens, in den Fünfzigern, wenn noch 12 bis 15 Erwerbsjahre verbleiben, statt Umschulung nach der Entlassung. Es bedeutet Maßnahmen des Arbeitsschutzes und flexible Arbeitsformen, die es Menschen in körperlich anspruchsvollen Berufen ermöglichen, produktiv zu bleiben, und eigene Wege aus dem Arbeitsmarkt für jene, die es nicht können.

Es bedeutet auch, das Rentenalter nicht an die durchschnittliche Lebenserwartung zu koppeln, sondern an Erkenntnisse darüber, wer tatsächlich arbeiten kann. Mehrere Länder ermöglichen bereits einen früheren Ruhestand nach langen Erwerbsbiografien oder in belastenden Berufen; die Befunde zu den Unterschieden in der Lebenserwartung legen nahe, dass diese Ausnahmen keine Schlupflöcher, sondern Korrekturen sind [41] [40]. Deutschlands steuerfreier Hinzuverdienst und Singapurs Wiederbeschäftigungsleiter sind frühe Experimente, längeres Arbeiten attraktiv statt bloß verpflichtend zu machen [61] [52]. Ihre Ergebnisse werden zusammen mit Chinas langem, schrittweisem Übergang [8] und Dänemarks Schritt zur Rente mit 70 [53] die nächste Generation von Belegen bilden.

Die Alterung der Erwerbsbevölkerung ist letztlich eine Probe darauf, ob Gesellschaften der biologisch guten Nachricht längerer und gesünderer Leben Institutionen an die Seite stellen können, die es Menschen erlauben, diese Jahre produktiv und gerecht zu nutzen. Der Befund des IWF, dass heutige 70-Jährige die kognitive Leistungsfähigkeit früherer 53-Jähriger haben [12], ist eine wirklich gute Nachricht. Doch er beschreibt einen Durchschnitt, und Rentenpolitik wird von Einzelnen gelebt. Für die Gesunden, gut Ausgebildeten und gut Beschäftigten ist Arbeiten bis 70 zunehmend realistisch und mitunter erstrebenswert. Für die Pflegekraft, den Bauarbeiter und die Frau, die mit 55 bei der Einstellung ausgesiebt wird, ist es ein Versprechen, das der Arbeitsmarkt noch nicht gegeben hat. Diese Lücke zu schließen, nicht das Alter anzuheben, ist die eigentliche politische Aufgabe einer schrumpfenden Gesellschaft.