Por que alguns países confiam em suas instituições e outros não

A confiança é a linha menos visível do balanço de uma nação e uma das mais decisivas. O economista Kenneth Arrow, laureado com o Nobel, sustentou em 1972 que praticamente toda transação comercial contém um elemento de confiança e que boa parte do atraso econômico do mundo poderia ser explicada pela falta de confiança mútua [53]. Meio século depois, a medição alcançou a intuição. A Pesquisa da OCDE sobre os Determinantes da Confiança nas Instituições Públicas (Survey on Drivers of Trust in Public Institutions), cuja terceira rodada foi publicada em junho de 2026 com base em trabalho de campo realizado no fim de 2025, constatou que 40 % dos entrevistados em 33 países-membros e 5 candidatos à adesão tinham confiança alta ou moderadamente alta no governo nacional, enquanto 43 % tinham confiança baixa ou nenhuma ✓ Fato comprovado [1]. A rodada anterior, aplicada no fim de 2023 a cerca de 60.000 pessoas em 30 países, produziu uma divisão quase idêntica: 39 % contra 44 % [5]. A OCDE resumiu o resultado de 2026 numa fórmula curta — a confiança se estabiliza, mas as pessoas ainda não se sentem ouvidas [1]. Estabilidade nesse patamar não é motivo de alívio. Significa que, na democracia rica típica, há mais cidadãos que desconfiam do governo do que cidadãos que confiam nele, e que esse quadro já se manteve ao longo de três rodadas da pesquisa.

As médias ocultam a verdadeira história, que é a dispersão. Na rodada de 2023, a confiança no governo nacional variou de 61,9 % na Suíça e 47,6 % na Noruega a 30,4 % no Chile, 28,7 % na Letônia e 26,7 % no Reino Unido, diante de uma média da OCDE de 39,3 % ✓ Fato comprovado [6]. O relatório Government at a Glance 2025, da OCDE, informou que em um terço dos países pesquisados a confiança no governo nacional ficava abaixo de 35 % e que, entre as instituições, os tribunais contavam com a confiança de 54 % das pessoas, o funcionalismo público e os governos locais com a de 45 %, e os parlamentos com a de apenas 37 % [7]. Os Estados Unidos, que não figuram nas tabelas da OCDE, são medidos pelo Pew Research Center: em 2025, apenas 17 % dos americanos disseram confiar que o governo federal faz o que é certo quase sempre ou na maior parte do tempo, ante 22 % em 2024 e 77 % em 1964 ✓ Fato comprovado [10]. A World Poll do Gallup verificou que, em 2023, a confiança no governo nacional tanto nos Estados Unidos quanto no Reino Unido estava em 30 %, empatada como a mais baixa do G7 — justamente os dois países que lideravam o grupo quando a pesquisa começou [11].

Confiança no governo e confiança nas outras pessoas são grandezas relacionadas, mas distintas, e confundi-las distorce a análise. A confiança social generalizada — a proporção de pessoas que respondem que se pode confiar na maioria das pessoas na World Values Survey e em sua equivalente europeia — é a que apresenta a dispersão internacional mais acentuada. O Our World in Data, que compila essas pesquisas, informa que mais de 60 % dos entrevistados na Noruega e na Suécia afirmam que se pode confiar na maioria das pessoas, ao passo que na Colômbia, no Brasil e no Peru menos de 10 % o fazem ✓ Fato comprovado [12]. A plataforma também documenta uma forte relação positiva: os países com maior confiança declarada são os países com maior atividade econômica [12]. A confiança institucional é mais volátil. A confiança dos noruegueses no governo nacional caiu de 64 % em 2021 para 48 % em 2023, antes de se recuperar para 57 % em 2025 [2]. A Dinamarca, que lidera há oito anos consecutivos o Índice de Percepção da Corrupção da Transparência Internacional, com nota 89 em 2025, registra confiança de 44 % em seu governo nacional — praticamente a média da OCDE [13] [6]. A vantagem nórdica é esmagadora em confiança social e modesta em confiança nos políticos.

Medidas comportamentais confirmam, em linhas gerais, que os números das pesquisas captam algo real. Num experimento de campo publicado na Science em 2019, pesquisadores entregaram 17.303 carteiras aparentemente perdidas em bancos, hotéis, delegacias e repartições públicas de 355 cidades em 40 países e registraram se quem as recebia entrava em contato com o dono [52]. As carteiras foram devolvidas em 40 % dos casos quando não continham dinheiro e em 51 % quando continham — resultado que contrariou as previsões da maioria dos economistas consultados e revelou grandes diferenças entre países ◈ Evidências sólidas [52]. Uma linha distinta de pesquisa em laboratório, iniciada por Glaeser, Laibson, Scheinkman e Soutter em 2000, constatou que a pergunta padrão das pesquisas prevê com mais segurança o quanto uma pessoa se comporta de forma confiável do que o quanto ela confia nos outros [31]. Isso importa para a interpretação. Quando uma população declara que se pode confiar na maioria das pessoas, ela está em parte relatando o comportamento que observa ao seu redor. A confiança medida em pesquisas é, em grau considerável, uma medida da confiabilidade da sociedade circundante.

Os dados europeus contam uma história parecida, de médias estáveis e oscilações nacionais bruscas. O Eurobarômetro Padrão da primavera de 2025 encontrou a confiança na União Europeia em 52 %, seu nível mais alto desde 2007, enquanto a confiança nos governos nacionais do bloco ficava em 36 % e nos parlamentos nacionais em 37 % ✓ Fato comprovado [14]. Um ano antes, a edição da primavera de 2024 havia registrado quedas na confiança no governo nacional de 13 pontos nos Países Baixos e de 11 pontos na Finlândia, além de uma confiança de apenas 25 % entre os europeus que se declaravam da classe trabalhadora [56]. As pesquisas comerciais usam métodos diferentes, mas apontam na mesma direção. O Edelman Trust Barometer de 2026, baseado em 33.938 entrevistas on-line em 28 países no fim de 2025, constatou que 70 % dos entrevistados não estavam dispostos a confiar em pessoas com valores diferentes, ou hesitavam em fazê-lo, proporção que chegava a 90 % no Japão e a 81 % na Alemanha [8]. O presidente-executivo da Edelman, Richard Edelman, descreveu a trajetória como uma descida do medo à polarização, da polarização ao ressentimento e, agora, ao isolamento [8] [9].

Esses números delimitam a questão de que trata este relatório. A confiança não é um caráter nacional imutável, já que vários países ganharam ou perderam de 15 a 20 pontos em poucos anos. Tampouco é aleatória, já que os mesmos países se agrupam no topo e na base de todas as medidas, década após década. A tarefa analítica central é separar os componentes lentos da confiança — a herança histórica e cultural que economistas rastrearam ao longo de séculos — dos componentes rápidos, que reagem à maneira como as instituições efetivamente se comportam ◈ Evidências sólidas [21] [25]. A questão de política pública decorre diretamente daí. Se a confiança for sobretudo herdada, as sociedades de baixa confiança estão presas e qualquer reforma terá de esperar gerações. Se for em boa medida produzida pelas instituições, ela pode ser reconstruída — não por campanhas de comunicação, mas apenas por mudanças na conduta das próprias instituições. O peso das evidências examinadas nas seções seguintes aponta para a segunda resposta, com ressalvas importantes.

O modelo de confiança da OCDE, aprimorado ao longo de três rodadas, separa os determinantes da confiança em competência — se as instituições são responsivas e previsíveis — e valores — se são abertas, justas e agem com integridade [5]. Sua análise de regressão, repetida país a país, conclui de forma consistente que o lado dos valores pesa mais que o desempenho econômico agregado. Nos resultados de 2024, 69 % das pessoas que sentiam ter voz naquilo que o governo faz declararam confiança alta ou moderadamente alta no governo nacional, contra 22 % das que sentiam não ter ✓ Fato comprovado [5]. Nos resultados de 2026, a diferença entre os dois grupos chegou a 47 pontos no conjunto da OCDE, e a 48 pontos pelo cálculo do Consultation Institute, ante 44 pontos em 2021 [1] [4]. Chama a atenção que 68 % dos entrevistados acreditassem que o voto lhes dá alguma influência sobre o governo, mas apenas 31 % acreditassem que pessoas como eles têm voz naquilo que o governo faz [1]. As eleições conferem voz formal. A maioria dos cidadãos não vivencia isso como ser ouvida.

Equidade e integridade formam o segundo grupo. A pesquisa da OCDE pergunta se os entrevistados esperam que um servidor público recuse um suborno, se esperam que um alto funcionário recuse um emprego bem pago no setor privado oferecido em troca de um favor político e se esperam ser tratados com igualdade independentemente de renda, gênero ou origem [5]. As expectativas de integridade e de tratamento justo estão, em todas as rodadas, entre os preditores mais fortes da confiança ◈ Evidências sólidas [5] [7]. Esse resultado converge com duas décadas de trabalho acadêmico. Bo Rothstein e Jan Teorell definiram a qualidade de governo como a imparcialidade no exercício da autoridade pública — o princípio segundo o qual os agentes públicos não levam em conta nada a respeito de um cidadão que não esteja previamente estipulado em lei ou norma [18]. A imparcialidade é, nesse modelo, a propriedade institucional que gera confiança. Rothstein e Eric Uslaner descreveram uma cadeia causal na qual a desigualdade econômica alimenta a corrupção, a corrupção deprime a confiança e a baixa confiança perpetua a desigualdade — o que chamaram de armadilha da desigualdade [17].

A previsibilidade é o terceiro pilar, e foi nela que a pandemia ofereceu um teste natural. O estudo publicado na The Lancet por Thomas Bollyky e colegas, que abrangeu 177 países entre janeiro de 2020 e setembro de 2021, constatou que as medidas de confiança no governo e de confiança interpessoal estavam associadas a taxas de infecção mais baixas e a maior cobertura vacinal, ao passo que os índices convencionais de preparo para pandemias não estavam ◈ Evidências sólidas [15]. Bollyky disse à Associated Press que a equipe não encontrou relação entre os resultados da covid e democracia, populismo, eficácia governamental, cobertura universal de saúde, métricas de preparo para pandemias, desigualdade econômica ou confiança na ciência [16]. Segundo a Associated Press, os autores estimaram que, se todos os países tivessem a confiança interpessoal da Dinamarca, as infecções no mundo teriam sido cerca de 40 % menores — aproximadamente 440 milhões a menos — ao longo dos 21 meses, e 13 % menores com os níveis dinamarqueses de confiança no governo [16]. Na Dinamarca, o projeto HOPE, liderado por Michael Bang Petersen, que realizou mais de 400.000 entrevistas em 8 democracias, verificou que cerca de 90 % dos dinamarqueses confiavam no sistema de saúde e que a confiança na condução da pandemia pelas autoridades era o melhor preditor da aceitação da vacina [42].

Os choques econômicos corroem a confiança, mas sobretudo pelo canal da injustiça percebida. Yann Algan, Sergei Guriev, Elias Papaioannou e Evgenia Passari, ao analisarem as regiões europeias depois da crise de 2008, constataram que o desemprego na União Europeia subiu de 7 % em 2007 para 11 % em 2013 e que um aumento de 5 pontos no desemprego regional estava associado a uma queda de 1,5 ponto na confiança política ◈ Evidências sólidas [30]. Usando como instrumento o peso da construção civil antes da crise, estimaram que um aumento de 1 ponto no desemprego elevava o voto antissistema em 2 a 3,9 pontos percentuais [30]. O efeito sobre a confiança interpessoal foi muito menor que o efeito sobre a confiança nas instituições políticas, com um coeficiente padronizado de cerca de −0,07, contra cerca de −0,15 [30]. A conclusão dos autores foi categórica: a insegurança econômica provocada pela crise é um fator relevante do populismo e da desconfiança política [30]. A crise não levou os europeus a desconfiar uns dos outros. Levou-os a desconfiar das instituições que consideravam responsáveis.

A distribuição importa tanto quanto a intensidade das dificuldades. Os resultados de 2026 da OCDE mostraram confiança menor entre mulheres, adultos mais jovens e pessoas com menos escolaridade, e observaram que a diferença por escolaridade se ampliou de forma considerável desde 2021 [1]. No Reino Unido, o padrão se inverteu: em 2025, os diplomados confiavam menos no governo que os não diplomados, com uma diferença por escolaridade de 31 pontos, ao passo que a diferença britânica associada à voz era de apenas 8 pontos — sinal de que a desconfiança ali se espalhou para além dos grupos que tradicionalmente se sentem excluídos [4]. O Edelman Trust Barometer de 2025 registrou que 61 % dos entrevistados em 28 países nutriam um sentimento moderado ou forte de ressentimento contra as empresas, o governo e os ricos, e que a parcela dos que temem que os governantes os enganem deliberadamente subiu de 58 % em 2021 para 69 % [9]. O ressentimento, na leitura da Edelman, é a ponte entre a insegurança econômica e a desconfiança política ◈ Evidências sólidas [9].

Tomados em conjunto, os determinantes apontam para uma hierarquia coerente. A confiança acompanha a experiência de ser tratado com justiça e ouvido por instituições que se comportam de modo previsível, e recua quando os cidadãos percebem que as regras se dobram para quem tem contatos, que as dificuldades são distribuídas de forma desigual ou que sua participação não muda nada. O crescimento econômico ajuda na margem, mas os dados da OCDE mostram que países com taxas de crescimento semelhantes diferem muito em confiança e que as variáveis mais fortemente associadas à confiança são de natureza procedimental, e não material ◈ Evidências sólidas [5] [7]. A filósofa britânica Onora O’Neill sustenta que o objetivo não deve ser mais confiança em si, mas mais confiança em quem é digno dela e menos em quem não é [33]. As evidências das pesquisas se ajustam a essa leitura. Onde as instituições são imparciais e responsivas, a confiança é alta e, em grande medida, merecida. Onde não são, a baixa confiança é uma resposta racional, e não uma patologia cultural.

O padrão nórdico é o ponto de referência de toda teoria da confiança. Kenneth Newton e Jan Delhey, ao analisarem 60 nações em 2005, constataram que as sociedades de alta confiança compartilham cinco características — homogeneidade étnica, tradição protestante, bom governo, riqueza e igualdade de renda — e que esses traços se concentram com mais força nos países nórdicos ◈ Evidências sólidas [29]. Importa notar que as mesmas associações se verificavam, de forma mais fraca, nas outras 55 nações, o que sugere que os países nórdicos são um caso extremo de um padrão global, e não uma exceção a ele [29]. O índice de 2025 da Transparência Internacional põe a Dinamarca em primeiro lugar pelo oitavo ano consecutivo, com nota 89, e a Finlândia em segundo, com 88, enquanto a média mundial caiu para 42 e 122 de 182 países ficaram abaixo de 50 [13]. Apenas 5 países superaram 80 pontos, ante 12 uma década antes [13]. Os países nórdicos combinam, assim, a maior confiança social do mundo com a menor corrupção percebida — uma coincidência que a maioria dos pesquisadores hoje trata como relação de causa e efeito.

A questão-chave é a direção da causalidade. Se a confiança nórdica fosse apenas um traço cultural, ela produziria boas instituições; se são as instituições que produzem confiança, a seta aponta para o outro lado. Kim Mannemar Sønderskov e Peter Thisted Dinesen enfrentaram a questão diretamente com dois painéis de pesquisa dinamarqueses que cobrem 18 anos, acompanhando os mesmos indivíduos ao longo do tempo com modelos de efeitos fixos e de defasagem cruzada [25]. Encontraram fortes evidências de que a confiança nas instituições do Estado causa a confiança social, e apenas evidências limitadas da direção inversa ◈ Evidências sólidas [25]. Um estudo anterior de Dinesen sobre imigrantes na Europa Ocidental verificou que tanto a cultura de confiança do país de origem quanto a qualidade institucional do país de destino eram preditores altamente significativos da confiança de um imigrante — sinal de que a confiança tem raízes culturais, mas responde ao ambiente institucional em que a pessoa vive [26]. Quem se muda de uma sociedade de baixa confiança para uma de alta confiança passa a confiar mais. Isso é difícil de explicar caso a confiança seja uma herança imutável.

O mecanismo mais associado à confiança nórdica é o Estado de bem-estar social universal. Staffan Kumlin e Bo Rothstein, com dados de pesquisas suecas, constataram que o contato com programas sociais seletivos, condicionados à comprovação de renda, estava associado a uma confiança social menor, ao passo que o contato com programas universais não estava ◈ Evidências sólidas [20]. A lógica é procedimental. Os programas focalizados exigem que assistentes sociais façam julgamentos discricionários sobre quem merece ajuda, o que estimula a suspeita de fraude por parte dos beneficiários e de arbitrariedade por parte dos agentes públicos. Os programas universais — benefícios para crianças, saúde e educação disponíveis a todos nas mesmas condições — eliminam essa discricionariedade e, com ela, uma fonte importante de desconfiança mútua [20] [17]. Rothstein e Uslaner sustentaram que os programas universais são a principal saída da armadilha da desigualdade, porque reduzem a desigualdade ao mesmo tempo que tratam os cidadãos como iguais [17]. O Estado de bem-estar nórdico, portanto, não é só um sistema redistributivo. É uma máquina de gerar confiança, porque quase todo cidadão vivencia o Estado como imparcial nos encontros cotidianos.

O registro histórico respalda a explicação institucional, com ressalvas. O estudo de Alina Mungiu-Pippidi sobre como as sociedades desenvolvem o controle da corrupção remonta a construção do Estado de direito dinamarquês à monarquia absoluta instaurada em 1660 e conclui que a maioria dos países hoje menos corruptos fez sua transição no século 19 ◈ Evidências sólidas [41]. Rothstein sustentou que a Suécia passou de uma administração corrupta, baseada no clientelismo, para uma administração imparcial por meio de uma onda concentrada de reformas em meados do século 19 — um big bang [19]. Anders Sundell, num estudo de 2016 para o Grupo de Especialistas em Estudos sobre Ajuda (Expert Group for Aid Studies) do governo sueco, contesta a rapidez dessa transição e conclui que a mudança sueca é mais bem descrita como gradual e incremental, com taxas informais pagas a funcionários que persistiram até que os salários subissem e o imposto de renda fosse introduzido [40]. Os dois relatos concordam no essencial: a confiança nórdica foi construída, ao longo de gerações, pela edificação deliberada de uma administração imparcial. Não era uma condição original da sociedade escandinava.

O balanço nórdico não está imune à depreciação. A confiança dos noruegueses no governo nacional caiu 16 pontos entre 2021 e 2023, de 64 % para 48 %, antes de se recuperar para 57 % em 2025 ✓ Fato comprovado [2]. A Finlândia registrou 47 % na rodada de 2023 da OCDE, e o Eurobarômetro da primavera de 2024 apontou em seguida uma queda de 11 pontos na confiança finlandesa no governo nacional [6] [56]. O índice dinamarquês da OCDE recuou de 49 % em 2021 para 44 % tanto em 2023 quanto em 2025 [60]. São movimentos grandes em termos absolutos, mas ocorrem em torno de uma base elevada de confiança social que mal se alterou: os cidadãos nórdicos podem perder a confiança em determinado governo sem perder a confiança uns nos outros, nos tribunais ou no funcionalismo público [12] [7]. Essa distinção — entre confiança nos ocupantes do poder e confiança no sistema — é o que separa uma queda passageira de uma crise estrutural. Os sistemas nórdicos absorvem a decepção política porque a camada administrativa situada abaixo dos políticos continua imparcial.

Duas complicações merecem atenção. A primeira é que os países nórdicos não são as únicas democracias de alta confiança em termos institucionais: a Suíça, com 61,9 % de confiança no governo nacional em 2023, e Luxemburgo, com 56 %, superam os quatro Estados nórdicos nesse indicador [6] [7]. A democracia direta suíça, com referendos frequentes, oferece outro caminho para o mesmo resultado — a voz, em vez do universalismo. A segunda é que uma metanálise de 1.001 estimativas extraídas de 87 estudos, conduzida por Dinesen, Merlin Schaeffer e Sønderskov, encontrou uma associação negativa estatisticamente significativa entre diversidade étnica e confiança social, mais forte no caso da confiança nos vizinhos e quando a diversidade é medida em escala local ⚖ Contestado [28]. Esse resultado costuma ser citado para argumentar que a confiança nórdica dependia da homogeneidade e se desgastará com a imigração. O mesmo conjunto de pesquisas, no entanto, mostra que o efeito é modesto em comparação com a qualidade institucional e que os imigrantes em países de alta confiança passam a confiar mais com o tempo [26] [28].

Bo Rothstein chama a condição de baixa confiança de armadilha social: uma situação em que as pessoas deixam de cooperar em benefício mútuo porque não confiam que os outros também cooperarão ◈ Evidências sólidas [19]. Se a maioria dos agentes públicos aceita propina, o funcionário honesto nada ganha ao recusá-la, e o cidadão honesto perde por não pagar. Se a maioria dos contribuintes sonega, cumprir a lei é coisa de otário. A desconfiança de cada um é racional no plano individual e ruinosa no plano coletivo, e, por ser racional, não se dissolve quando a causa original desaparece [19]. A etnografia de Edward Banfield sobre uma aldeia do sul da Itália, em 1955, descreveu o mesmo equilíbrio como a incapacidade dos moradores de agir em conjunto pelo bem comum ou por qualquer fim que transcendesse o interesse material e imediato da família nuclear [59]. O estudo de Robert Putnam sobre os governos regionais italianos criados em 1970 constatou que seu desempenho, duas décadas depois, acompanhava tradições cívicas de séculos: as regiões do norte, com densas associações cívicas, governavam bem; as do sul, sem elas, governavam mal [23].

Os economistas mediram desde então quanto tempo essas armadilhas persistem. Luigi Guiso, Paola Sapienza e Luigi Zingales constataram que as cidades italianas que foram comunas autônomas na Idade Média têm hoje mais capital cívico e que o efeito cresce com a duração e a intensidade da independência ◈ Evidências sólidas [24]. Segundo a estimativa dos autores, ao menos 50 % da diferença de capital social entre o Norte e o Sul da Itália se deve à ausência, no Sul, de uma experiência de cidade-Estado livre [24]. Nathan Nunn e Leonard Wantchekon, com base na pesquisa Afrobarômetro de 2005, que ouviu 21.702 pessoas em 17 países, constataram que indivíduos de grupos étnicos mais atingidos pelos tráficos de escravizados do Atlântico e do Índico expressam hoje menos confiança em parentes, vizinhos, membros do próprio grupo étnico e governo local [22]. Usando como instrumento a distância histórica em relação ao litoral, concluíram que a maior parte do efeito opera por fatores internos ao indivíduo — normas culturais, crenças e valores transmitidos entre gerações — e não apenas pela qualidade das instituições atuais [22].

O custo econômico dessas armadilhas é elevado. Yann Algan e Pierre Cahuc mediram a confiança que os descendentes de imigrantes nos Estados Unidos herdaram dos países de origem de seus antepassados, com base na General Social Survey de 1977 a 2004 e em 24 países de origem, e usaram essa confiança herdada para estimar o efeito da confiança sobre o crescimento nos próprios países de origem ◈ Evidências sólidas [21]. Concluíram que a confiança herdada explicava mais de um terço das diferenças de renda per capita entre países. Suas estimativas contrafactuais foram eloquentes: em 2000, a renda per capita teria sido 17 % maior na Itália, 11 % maior na França, 7 % maior na Alemanha e 6 % maior no Reino Unido se esses países tivessem a confiança herdada da Suécia — e 69 % maior na Rússia, 59 % maior no México e 546 % maior na África [21]. Esses números carregam incerteza, e uma replicação de 2017 questionou partes da estratégia de identificação [57]. Mas, mesmo com um forte desconto, eles indicam que a confiança está entre os maiores determinantes da prosperidade nacional.

A América Latina ilustra a armadilha em escala regional. O Our World in Data informa que menos de 10 % dos entrevistados na Colômbia, no Brasil e no Peru dizem que se pode confiar na maioria das pessoas, um dos índices mais baixos registrados no mundo ✓ Fato comprovado [12]. O relatório de 2023 do Latinobarómetro constatou que o apoio à democracia na região havia caído para 48 %, ante 63 % em 2010, que apenas 28 % estavam satisfeitos com o funcionamento da democracia e que 17 % aceitariam um governo autoritário em determinadas circunstâncias [47]. O apoio voltou a 52 % na pesquisa de 2024 [48]. No Oriente Médio, o Líbano oferece um caso extremo: dados do Barômetro Árabe analisados pelo Economic Research Forum mostram que, em 2024, menos de 10 % dos libaneses confiavam no governo ou no parlamento, enquanto a confiança no Exército superava 85 % [49]. Quando o Estado civil é alvo de desconfiança e só as forças de segurança inspiram confiança, os incentivos para a reforma democrática se enfraquecem ainda mais. A baixa confiança, nessa configuração, não é apenas um sintoma de má governança. Ela estreita o espaço político no qual uma governança melhor poderia ser construída.

Armadilhas também se formam dentro de democracias ricas. A Grécia oferece o caso europeu mais nítido: dados do Eurobarômetro mostram que a confiança no governo nacional superava 50 % em 2004 e girava em torno de 44 %, em média, antes de 2008, para então desabar a 8 % no outono de 2011 e a 7 % em 2012, durante a crise da dívida soberana ◈ Evidências sólidas [45]. Desde então, não passou de 37 % [45]. O padrão coincide com a constatação de Algan e colegas de que o desemprego provocado pela crise corrói a confiança nas instituições políticas muito mais que a confiança interpessoal [30]. Uma sociedade pode, portanto, entrar num equilíbrio de baixa confiança em sua política sem deixar de confiar razoavelmente nos vizinhos, e o componente político basta, por si só, para alimentar o voto antissistema [30]. A França apresenta uma variante mais branda. O barômetro de confiança política do CEVIPOF de 2025 constatou que apenas 26 % dos franceses confiavam na política, contra 47 % na Alemanha e 39 % na Itália, com a confiança no governo em 17 % e na Assembleia Nacional em 20 % — mas a confiança nos prefeitos em 61 % [46].

O dado sobre os prefeitos franceses aponta para a ressalva mais importante da literatura sobre baixa confiança. A desconfiança raramente é uniforme entre as instituições. Tribunais, governos locais e funcionalismo público costumam inspirar mais confiança que parlamentos e governos nacionais: no conjunto da OCDE, em 2023, os tribunais contavam com a confiança de 54 % e os parlamentos com a de 37 % ✓ Fato comprovado [7]. As instituições com as quais os cidadãos lidam diretamente, e que percebem como regidas por regras, tendem a merecer mais confiança do que aquelas que eles enxergam pelo filtro da mídia partidária. Isso é coerente com a explicação institucional. E também indica onde o reparo pode começar. Uma sociedade não pode mudar sua história, mas pode mudar as instituições por meio das quais a maioria dos cidadãos encontra o Estado — o policial, a repartição fiscal, a escola, o cartório —, e as evidências das próximas seções sugerem que mudanças nesse nível movem a confiança medida mais depressa que qualquer reforma política. A armadilha é persistente, mas suas paredes são feitas de expectativas, e as expectativas respondem a evidências.

Os Estados Unidos oferecem a série contínua mais longa e o declínio mais acentuado entre as democracias ricas. O Pew Research Center registra que cerca de 73 % dos americanos confiavam que o governo federal fazia o que era certo sempre ou na maior parte do tempo em 1958, e 77 % em 1964; o índice caiu para cerca de um quarto em 1980, não passou de 30 % desde 2007 e estava em 17 % em 2025 ✓ Fato comprovado [10]. A medida do Gallup sobre a confiança em nove instituições acompanhadas há décadas teve média de 28 % em 2025, ante 48 % em 1979 [55]. Em abril de 2024, o Gallup observou que 2022 marcou a primeira vez em que os Estados Unidos e o Reino Unido ficaram na lanterna do G7 em confiança no governo nacional, depois de ambos terem liderado o ranking no início da World Poll, quase duas décadas antes [11]. O declínio americano prosseguiu sob governos dos dois partidos. Esse padrão dificilmente pode ser atribuído à conduta de um único governo e sugere fatores estruturais — polarização, desigualdade e um ambiente informacional fragmentado —, e não uma resposta cíclica ao desempenho.

O Reino Unido seguiu um caminho semelhante, mais recente e mais abrupto. A pesquisa British Social Attitudes, publicada pelo National Centre for Social Research em junho de 2024, constatou que 45 % dos britânicos quase nunca confiam que governos de qualquer partido ponham as necessidades da nação acima dos interesses do próprio partido, alta de 22 pontos desde 2020, e que 58 % quase nunca confiam que os políticos digam a verdade quando estão em apuros, alta de 19 pontos ✓ Fato comprovado [44]. Para 79 %, o sistema de governo britânico precisava de melhorias [44]. Na rodada de 2023 da OCDE, a confiança britânica no governo nacional foi de 26,7 %, a mais baixa entre os países incluídos na comparação do órgão de estatística irlandês [6]. Os resultados de 2026 mostram nova mudança de composição: os diplomados agora confiam menos no governo que os não diplomados [4]. Num padrão que inverte a maioria das constatações internacionais, a desconfiança britânica migrou dos economicamente excluídos para a classe média instruída.

Japão e Coreia do Sul mostram que a confiança pode subir depressa. A confiança dos japoneses no governo nacional estava em 24 % na pesquisa da OCDE de 2021 e chegou a 46 % em 2025, acima da média da OCDE, de 40 % ✓ Fato comprovado [3]. O aumento ocorreu apesar do escândalo dos fundos paralelos do Partido Liberal Democrata, em 2023, que derrubou a aprovação do primeiro-ministro Fumio Kishida a até 17 %, a mais baixa de qualquer primeiro-ministro desde que o partido voltou ao poder, em 2012 [50]. Os dados da OCDE não isolam uma causa única, e o ganho coincidiu com trocas de liderança e com um ciclo político diferente. A alta sul-coreana foi igualmente acentuada: segundo o Financial News, a Coreia do Sul registrou 51,03 % de confiança nos resultados de 2026, ante 37,15 % na pesquisa de 2024, o que a colocou em sexto lugar na OCDE [43]. O ministro do Interior sul-coreano, Yoon Ho-jung, atribuiu o ganho aos esforços para normalizar rapidamente os assuntos de Estado e reforçar a comunicação com a população [43].

A Estônia complica a suposição de que serviços públicos eficientes produzem confiança automaticamente. O país é conhecido internacionalmente por seus serviços públicos digitais, mas nos resultados de 2024 da OCDE apenas 38 % dos estonianos confiavam no governo nacional, queda de 9 pontos desde 2021 ✓ Fato comprovado [58]. A mesma pesquisa encontrou confiança de 74 % na polícia, de 62 % nos tribunais e de 60 % nas outras pessoas [58]. A Estônia se assemelha, portanto, ao padrão nórdico em miniatura: alta confiança em instituições administrativas imparciais e nos concidadãos, combinada com uma confiança volátil nos governos eleitos. Serviços eficientes geram confiança nos serviços. Não protegem, por si sós, os governos das consequências políticas da inflação, de aumentos de impostos ou de escolhas de política pública controversas. O caso estoniano é um alerta contra o otimismo tecnocrático — a crença de que uma entrega melhor reparará sozinha a desconfiança política.

Grécia e Líbano mostram com que rapidez a confiança pode desmoronar quando as instituições falham de forma visível e os custos recaem de modo desigual. Na Grécia, a confiança no governo nacional caiu de mais de 50 % em 2004 para 7 % em 2012 e não voltou a superar 37 % ◈ Evidências sólidas [45]. No Líbano, as pesquisas do Barômetro Árabe mostram a confiança no governo e no parlamento abaixo de 10 % em 2024, depois de um colapso bancário que dizimou as economias dos pequenos depositantes [49]. O colapso, nos dois países, seguiu um padrão coerente com as evidências acadêmicas: um choque econômico vivido como injusto, cujos custos recaíram sobre quem não o havia causado, corroeu a confiança nas instituições políticas muito mais que a confiança nos vizinhos ou em instituições como o Exército [30] [49]. A recuperação tem sido lenta nos dois casos. A confiança perdida parece ser reconquistada mais devagar do que se perde, porque os cidadãos precisam de evidências repetidas de mudança de comportamento antes de revisar expectativas formadas durante uma crise.

Suíça e Noruega, no outro extremo da distribuição, ilustram dois caminhos para uma confiança alta e duradoura. A Suíça registrou 61,9 % de confiança no governo nacional em 2023 e 61,57 % nos resultados de 2026, a mais alta da OCDE [6] [43]. Seu sistema combina federalismo, governo de consenso e democracia direta frequente, o que dá aos cidadãos voz formal sobre decisões específicas várias vezes por ano. A Noruega se apoia, em vez disso, em instituições universais de bem-estar e num funcionalismo público imparcial, e sua confiança no governo se mostrou resiliente: depois de cair para 48 % em 2023, recuperou-se para 57 % em 2025 [2]. Os dois sistemas dão aos cidadãos evidências repetidas de que as instituições são justas e responsivas — um pela participação, o outro pela entrega imparcial. A comparação sugere que há mais de um caminho para a alta confiança, mas que todos passam por equidade visível e voz ◈ Evidências sólidas [1] [17].

A reforma georgiana é o caso moderno mais citado. Depois da Revolução das Rosas, em 2003, o novo governo demitiu cerca de 15.000 policiais de trânsito — aproximadamente 85 % da corporação — num único dia de julho de 2004, e ao todo cerca de 30.000 agentes deixaram a polícia ✓ Fato comprovado [36]. A corporação foi reconstruída como uma polícia de patrulha menor e mais bem paga, com novos uniformes, novas viaturas e novos critérios de recrutamento; a proporção de policiais por habitante passou de 1 para cada 78 a 1 para cada 214 em 2006 [36]. O estudo de 2012 do Banco Mundial sobre as reformas documentou mudanças paralelas na administração tributária, na alfândega, no fornecimento de eletricidade, nos registros públicos e no acesso às universidades [34]. Os resultados foram mensuráveis. A posição da Geórgia no Índice de Percepção da Corrupção passou do 130º lugar entre 158 países, em 2005, para o 64º, em 2011, e sua posição no ranking Doing Business do Banco Mundial, do 112º para o 16º [35]. Em 2009, uma pesquisa do International Republican Institute apontava a polícia como a terceira instituição mais popular do país [36].

Os dados de pesquisa sobre a confiança na polícia confirmam a transformação, mas também mostram seus limites. O Barômetro do Cáucaso, conduzido pelos Caucasus Research Resource Centers, registrou confiança na polícia de 67 % em 2011, 50 % em 2012 e 58 % em 2013 ✓ Fato comprovado [37]. A confiança era maior nas áreas rurais que na capital — 67 % contra 49 % em 2013 —, padrão coerente com a ideia de que os cidadãos julgam as instituições pelos próprios encontros com elas [37]. A queda depois de 2011 lembra que a confiança construída por meio de mudança institucional continua dependente da conduta contínua e precisa ser reconquistada a cada encontro [37]. O Banco Mundial apresentou a lição como um desafio ao fatalismo: seu relatório argumentava que a corrupção às vezes é vista como endêmica, produto da cultura local e inevitável — e que a experiência georgiana demonstrou o contrário [35]. O elemento decisivo não foi uma campanha de comunicação. Foi o desaparecimento visível da propina à beira da estrada, uma experiência que quase todo cidadão podia verificar diretamente.

Hong Kong e Singapura mostram o mesmo princípio em ação ao longo de um período mais longo. Em junho de 1973, o superintendente-chefe Peter Godber fugiu de Hong Kong enquanto era investigado, com bens de cerca de HK$ 4,3 milhões, o que provocou indignação pública ✓ Fato comprovado [38]. O governador Murray MacLehose reagiu criando a Comissão Independente contra a Corrupção (ICAC) em fevereiro de 1974, explicando que a população teria mais confiança numa unidade inteiramente independente e separada de qualquer departamento [38]. Godber foi extraditado e julgado em 1975, e a comissão prendeu, em seus primeiros anos, um grande número de policiais da ativa [38]. O Departamento de Investigação de Práticas Corruptas de Singapura seguiu um modelo semelhante de aplicação independente da lei; no índice de 2024 da Transparência Internacional, Singapura obteve nota 84 e ficou em terceiro lugar entre 180 países, primeiro na região da Ásia-Pacífico [39]. Nas duas cidades-Estado, a credibilidade da reforma dependeu de processar cedo figuras poderosas de dentro do sistema, demonstrando que as regras passavam a valer para todos.

Bogotá oferece outro modelo, centrado em normas cívicas, e não na repressão. Antanas Mockus, eleito prefeito em 1995, lançou um programa de cultura cidadã que recorria a intervenções simbólicas — entre elas, mímicos que ridicularizavam infratores de trânsito nos cruzamentos — ao lado do policiamento convencional [51]. Nos anos seguintes, os homicídios caíram de 88 para 22 por 100.000 habitantes até 2003, as mortes anuais no trânsito recuaram de cerca de 1.300 para cerca de 600 e o consumo de água caiu cerca de 40 % durante um período de escassez ◈ Evidências sólidas [51]. Cerca de 63.000 moradores pagaram voluntariamente 10 % a mais de imposto [51]. Atribuir essas mudanças apenas ao programa é difícil, já que o policiamento e as condições econômicas também mudaram. Mas o caso de Bogotá ilustra um mecanismo que a literatura sobre confiança prevê: quando os cidadãos veem os outros cumprindo regras comuns, suas próprias expectativas de reciprocidade aumentam, e a armadilha social começa a se desfazer [19].

Os traços comuns dos casos bem-sucedidos de reconstrução são coerentes com as evidências acadêmicas. Primeiro, a mudança foi visível no ponto em que os cidadãos encontram o Estado — a blitz de trânsito, a repartição fiscal, o cartório [34] [37]. Segundo, as reformas atingiram cedo os poderosos, sinalizando que a imparcialidade era real [38]. Terceiro, as instituições foram tornadas estruturalmente independentes dos atores políticos a quem, de outro modo, poderiam servir [38] [39]. Quarto, o êxito foi medido pela experiência, e não por anúncios ◈ Evidências sólidas [1] [5]. O debate histórico sobre a Suécia — se sua transição foi um big bang ou uma evolução gradual — importa menos para a política pública do que esta lição compartilhada: a confiança veio quando os cidadãos puderam observar, de forma repetida e direta, que as instituições se comportavam com imparcialidade [19] [40]. Os riscos que acompanham essas reformas são igualmente recorrentes de um caso para outro, e determinam se uma reforma produz confiança duradoura ou um ganho passageiro.

As evidências sobre reconstrução também esclarecem o que não funciona. Nenhum caso na literatura mostra a confiança subindo de forma duradoura porque um governo proclamou ser confiável ou fez uma campanha para promover a confiança. As constatações de 2024 da OCDE, que associam a confiança sobretudo à voz, à integridade e ao tratamento justo, indicam que a construção da confiança é um subproduto da conduta institucional, e não um objetivo que se possa perseguir diretamente ◈ Evidências sólidas [5]. O argumento de Onora O’Neill — de que o objetivo deve ser mais confiança em quem é digno dela, e não mais confiança em si — é o princípio operacional por trás de todos os casos bem-sucedidos [33]. A questão para as sociedades de baixa confiança, portanto, não é como convencer os cidadãos a confiar, mas como tornar as instituições comprovadamente confiáveis nos pontos em que os cidadãos as encontram. A resposta na Geórgia, em Hong Kong e em Singapura foi a punição de figuras de dentro do sistema e a independência estrutural. Nos países nórdicos, foi a entrega universal e imparcial ao longo de gerações.

A explicação cultural se apoia em evidências sólidas. Algan e Cahuc constataram que os americanos herdam a confiança dos países de origem de seus antepassados e que essa confiança herdada prevê os resultados econômicos nesses países de origem [21]. Eric Uslaner verificou que os americanos cujos avós vieram de países de alta confiança, como os nórdicos ou a Grã-Bretanha, confiam mais nos outros, e que a herança étnica parecia pesar mais que o ambiente atual ◈ Evidências sólidas [27]. Nunn e Wantchekon remontaram a desconfiança africana aos tráficos de escravizados de séculos passados e concluíram que a maior parte do efeito opera por normas e crenças internalizadas [22]. Guiso, Sapienza e Zingales associaram o capital cívico italiano ao autogoverno medieval [24]. Se essas constatações captarem o canal principal, a confiança é uma variável lenta, que a política pública só consegue influenciar ao longo de gerações. As sociedades de baixa confiança estariam presas a sua história, e as de alta confiança desfrutariam de uma herança duradoura que uma governança razoavelmente boa bastaria para preservar.

A explicação institucional se apoia em evidências igualmente sólidas, de outra natureza. Sønderskov e Dinesen mostraram, no interior dos mesmos indivíduos ao longo de 18 anos, que as mudanças na confiança institucional precederam as mudanças na confiança social [25]. Dinesen verificou que a confiança dos imigrantes responde às instituições do destino, além da cultura de origem [26]. Kumlin e Rothstein relacionaram o desenho dos programas sociais à confiança de quem os utiliza [20]. Os casos de reconstrução — Geórgia, Hong Kong, Singapura — mostram a confiança medida em instituições específicas mudando no espaço de uma década ◈ Evidências sólidas [35] [38] [39]. As duas explicações não são estritamente incompatíveis. A transmissão cultural explica por que os níveis de confiança são persistentes; os efeitos institucionais explicam como podem mudar. A constatação relevante para a política pública é que as instituições são a única parte do sistema que os governos podem reformar diretamente, e que seus efeitos se acumulam ao longo de gerações uma vez estabelecidos.

Um segundo debate diz respeito a saber se a queda da confiança é, afinal, um problema. Pippa Norris, em seu livro de 2022 In Praise of Skepticism, recorreu a dados de pesquisas de mais de 100 sociedades para comparar a confiança dos cidadãos com a competência, a honestidade e a imparcialidade efetivas de seus governos, e argumentou que os riscos de uma confiança excessiva e crédula costumam ser subestimados ⚖ Contestado [32]. Nessa perspectiva, a medida relevante não é o nível de confiança, mas seu alinhamento com a confiabilidade. A baixa confiança num governo corrupto é sinal de uma cidadania que funciona; a alta confiança num governo que não a merece é perigosa. O’Neill sustenta que a suposta crise de confiança talvez diga mais respeito ao que as pessoas declaram aos institutos de pesquisa do que a qualquer recusa ativa de confiança na vida cotidiana [33]. Cidadãos que dizem aos pesquisadores desconfiar de médicos ou de servidores públicos continuam a usar seus serviços. As evidências comportamentais das carteiras perdidas e do cumprimento das medidas sanitárias na pandemia sugerem que a confiança declarada se correlaciona com o comportamento, mas de forma imperfeita [52] [15].

Um terceiro debate diz respeito à medição em diferentes sistemas políticos. O Edelman Trust Barometer classifica sistematicamente China, Emirados Árabes Unidos, Índia e Indonésia como as sociedades que mais confiam, com notas de 73 a 80 no Trust Index de 2026, enquanto Japão, França, Alemanha e Reino Unido ficam entre 38 e 44 [8]. Críticos, entre eles uma checagem da Radio Free Asia, argumentam que os entrevistados em autocracias exageram a própria confiança por cautela, e observam que alguns governos bem classificados mantiveram relações comerciais com a Edelman ⚖ Contestado [54]. A pesquisa da OCDE, restrita a democracias, membros e candidatos à adesão, usa métodos diferentes e oferece um retrato diferente, com o Japão em 46 % em 2025, e não na lanterna [3]. Um quarto debate diz respeito à diversidade: a metanálise de 87 estudos encontra uma associação negativa modesta entre diversidade étnica e confiança social, mas Rothstein e Uslaner argumentam que desigualdade e corrupção pesam mais [28] [17].

O peso das evidências atuais favorece uma síntese. A transmissão cultural é real e explica a persistência: os níveis de confiança são rígidos porque as expectativas passam de pais para filhos e são reforçadas pela experiência cotidiana [21] [22]. Os efeitos institucionais também são reais e explicam a mudança: quando as instituições se comportam de outro modo por tempo suficiente, as expectativas se atualizam, primeiro entre os que lidam diretamente com elas e depois em toda a sociedade [25] [26] ◈ Evidências sólidas. Os casos históricos se encaixam nesse padrão. O capital cívico italiano persistiu porque as condições institucionais no Sul continuaram menos favoráveis durante séculos [24]; a confiança na polícia georgiana subiu porque a própria instituição foi substituída [36]. A cultura, nessa síntese, é experiência institucional acumulada. Muda devagar porque a experiência se acumula devagar — e não porque seja imune à mudança.

A síntese tem uma implicação prática para a forma de medir e discutir a confiança. Os números de destaque sobre a confiança no governo, que reagem a escândalos, eleições e ciclos econômicos, são maus guias para a condição de fundo do capital social de uma sociedade. As medidas de confiança nos tribunais, na polícia, no funcionalismo público e nos concidadãos se movem mais devagar e captam melhor o alicerce institucional [7] [12]. Um país pode perder a confiança em determinado governo e conservar a confiança em suas instituições, como a Noruega depois de 2021, ou pode perder ambas, como a Grécia e o Líbano [2] [45] [49]. Distinguir as duas situações é essencial para o diagnóstico. A primeira é um problema político que as eleições podem resolver. A segunda é um problema estrutural que exige reforma institucional — e, a julgar pelas evidências, anos de conduta coerente antes que a confiança medida se recupere ◈ Evidências sólidas [37] [45].

O balanço do capital social pode agora ser lido com alguma segurança. Do lado do ativo, os países de alta confiança detêm um estoque acumulado de experiência institucional: gerações de administração imparcial, serviços universais e baixa corrupção, que produziram cidadãos que esperam tratamento justo e se comportam de acordo [13] [17] [25]. Do lado do passivo, os países de baixa confiança carregam um estoque de suspeita racional herdado de instituições predatórias, por vezes de séculos atrás [22] [24]. A pesquisa da OCDE mostra que os fluxos de entrada e saída desses estoques são movidos sobretudo pela experiência procedimental — voz, equidade, integridade —, e não apenas pelo crescimento ou pela entrega ◈ Evidências sólidas [1] [5]. A diferença de 47 pontos de confiança entre quem se sente ouvido e quem não se sente é a maior constatação isolada dos dados [1]. Ela identifica o déficit mais importante das democracias ricas: não a competência, mas a sensação de que a participação muda os resultados.

O que está em jogo economicamente é considerável. As estimativas de confiança herdada de Algan e Cahuc, mesmo descontada a incerteza metodológica, indicam diferenças de renda de 6 % a 17 % entre as grandes economias europeias atribuíveis apenas à confiança [21] [57]. As evidências da pandemia sugerem que a confiança influiu mais nas taxas de infecção do que os planos formais de preparo [15] [16]. As evidências sobre o populismo mostram que a desconfiança provocada por crises se traduz em voto antissistema, com consequências para a estabilidade das políticas públicas e para a qualidade institucional ◈ Evidências sólidas [30]. A confiança, portanto, não é uma variável branda a ser administrada por departamentos de comunicação. É um determinante do desempenho econômico, da capacidade de saúde pública e da estabilidade política — e, por ser construída devagar e perdida depressa, é uma variável na qual os incentivos políticos de curto prazo investem sistematicamente menos do que deveriam.

As implicações de política pública decorrem diretamente dos determinantes. Primeiro, as instituições devem ser desenhadas para minimizar a discricionariedade no ponto de contato, por meio de programas universais, e não condicionados à comprovação de renda, sempre que possível, e de regras transparentes onde a discricionariedade for inevitável [20] [18]. Segundo, a aplicação da lei anticorrupção deve ser estruturalmente independente e alcançar cedo os poderosos, como em Hong Kong e Singapura [38] [39]. Terceiro, a participação precisa ter consequências: os dados da OCDE mostram que o direito formal ao voto não fecha a diferença de voz e que os cidadãos precisam de provas de que sua contribuição altera as decisões ✓ Fato comprovado [1] [4]. Quarto, os custos das crises devem ser distribuídos de maneiras que os cidadãos reconheçam como justas, já que é a injustiça, e não a dificuldade em si, que provoca o colapso da confiança política [30] [45]. Quinto, o êxito deve ser medido pela confiança em instituições específicas e por indicadores comportamentais, e não pelos índices de aprovação dos governos [7] [52].

Restam várias incertezas. O peso relativo da cultura e das instituições não está definido, e as estimativas de herança são sensíveis a escolhas metodológicas [57] [27]. As pesquisas internacionais talvez não captem a confiança de forma equivalente em diferentes sistemas políticos, como mostra o debate sobre o viés autocrático nas pesquisas comerciais [54]. As razões das fortes altas da confiança no Japão e na Coreia do Sul entre 2021 e 2025 ainda não foram estabelecidas e podem refletir ciclos políticos, e não mudança institucional ⚖ Contestado [3] [43]. O efeito da diversidade étnica é real, mas modesto, e sua interação com a qualidade institucional não é inteiramente compreendida [28]. E o argumento de Norris e O’Neill — de que a baixa confiança em instituições que não a merecem é saudável — implica que algumas quedas medidas podem representar um julgamento mais apurado dos cidadãos, e não uma deterioração [32] [33]. Essas incertezas recomendam humildade na interpretação de movimentos de curto prazo, mas não alteram a conclusão central.

A comparação entre países sugere uma lição final sobre o tempo. O estoque nórdico de confiança foi construído ao longo de mais de um século de reformas institucionais e absorve choques políticos que desestabilizariam sociedades de menor confiança [41] [2]. A Geórgia construiu uma confiança mensurável em sua polícia no espaço de uma década, mas viu parte dela se desgastar quando as condições políticas mudaram [37]. A Grécia perdeu a maior parte de sua confiança política em 4 anos e só a recuperou parcialmente em mais de uma década desde então [45]. A confiança se acumula devagar e se gasta depressa. Para os governos, isso significa que a confiança que herdam é sobretudo produto da conduta de seus antecessores, e que a confiança que legarem será produto da sua. Para os cidadãos, significa que a desconfiança costuma ser uma leitura razoável das evidências, e que a exigência adequada não é por garantias tranquilizadoras, mas por instituições que mereçam confiança.

O balanço do capital social tem, assim, uma resposta para a pergunta de seu título. Alguns países confiam em suas instituições porque essas instituições, ao longo de longos períodos, trataram os cidadãos com imparcialidade, ouviram-nos e abstiveram-se da predação — e porque essa experiência foi transmitida entre gerações sob a forma de expectativa [17] [25] [21]. Outros não confiam em suas instituições porque sua experiência foi diferente, e sua desconfiança é uma adaptação racional que persiste até que a conduta mude. A confiança pode ser reconstruída; Geórgia, Hong Kong, Singapura e, de modo mais incipiente, Japão e Coreia do Sul mostram que a confiança medida responde a mudanças institucionais visíveis ◈ Evidências sólidas [35] [38] [39] [3] [43]. Mas só é reconstruída pela confiabilidade demonstrada repetidamente onde os cidadãos encontram o Estado. Os 40 % que confiam no governo no conjunto da OCDE, e os 43 % que não confiam, não estão expressando um caráter nacional. Estão relatando o que suas instituições lhes ensinaram.