Warum manche Länder ihren Institutionen vertrauen – und andere nicht

Vertrauen ist der unsichtbarste Posten in der Bilanz einer Nation und zugleich einer der folgenreichsten. Der Wirtschaftsnobelpreisträger Kenneth Arrow vertrat 1972 die These, dass praktisch jede geschäftliche Transaktion ein Element des Vertrauens enthalte und dass sich ein Großteil der wirtschaftlichen Rückständigkeit in der Welt durch den Mangel an gegenseitigem Vertrauen erklären lasse [53]. Ein halbes Jahrhundert später hat die Messung die Intuition eingeholt. Die „Erhebung zu den Determinanten des Vertrauens in öffentliche Institutionen“ (Survey on Drivers of Trust in Public Institutions) der OECD, deren dritte Runde im Juni 2026 auf Grundlage von Feldarbeit aus dem Spätjahr 2025 veröffentlicht wurde, ergab, dass 40 % der Befragten in 33 Mitgliedstaaten und 5 Beitrittskandidaten ihrer nationalen Regierung in hohem oder mäßig hohem Maß vertrauten, während 43 % ihr wenig oder gar nicht vertrauten ✓ Gesicherte Tatsache [1]. Die vorangegangene Runde, Ende 2023 unter rund 60.000 Menschen in 30 Ländern durchgeführt, hatte nahezu dieselbe Verteilung ergeben: 39 % gegenüber 44 % [5]. Die OECD fasste das Ergebnis von 2026 in einer knappen Formel zusammen: Das Vertrauen stabilisiere sich, doch die Menschen fühlten sich weiterhin nicht gehört [1]. Stabilität auf diesem Niveau ist keine Beruhigung. Sie bedeutet, dass in der durchschnittlichen wohlhabenden Demokratie mehr Bürger ihrer Regierung misstrauen als vertrauen – ein Befund, der sich nun über drei Erhebungsrunden gehalten hat.

Die eigentliche Geschichte verbirgt sich hinter den Durchschnittswerten, und sie handelt von Streuung. In der Runde von 2023 reichte das Vertrauen in die nationale Regierung von 61,9 % in der Schweiz und 47,6 % in Norwegen bis zu 30,4 % in Chile, 28,7 % in Lettland und 26,7 % im Vereinigten Königreich, bei einem OECD-Durchschnitt von 39,3 % ✓ Gesicherte Tatsache [6]. Die OECD-Publikation Government at a Glance 2025 hielt fest, dass in einem Drittel der erfassten Länder das Vertrauen in die nationale Regierung unter 35 % lag und dass über alle Institutionen hinweg die Gerichte das Vertrauen von 54 % der Menschen genossen, der öffentliche Dienst und die Kommunalverwaltung das von 45 %, die Parlamente hingegen nur das von 37 % [7]. Die Vereinigten Staaten, die in den OECD-Tabellen nicht erscheinen, werden vom Pew Research Center vermessen: 2025 gaben nur 17 % der Amerikaner an, sie vertrauten darauf, dass die Bundesregierung fast immer oder meistens das Richtige tue – gegenüber 22 % im Jahr 2024 und 77 % im Jahr 1964 ✓ Gesicherte Tatsache [10]. Der World Poll von Gallup ergab, dass das Vertrauen in die nationale Regierung 2023 sowohl in den Vereinigten Staaten als auch im Vereinigten Königreich bei 30 % lag – gemeinsam der niedrigste Wert innerhalb der G7, und das bei zwei Ländern, die zu Beginn der Erhebung die Spitze der Gruppe gebildet hatten [11].

Vertrauen in die Regierung und Vertrauen in andere Menschen hängen zusammen, sind aber unterschiedliche Größen, und wer sie verwechselt, verzerrt die Analyse. Das generalisierte soziale Vertrauen – der Anteil derer, die im World Values Survey und seinem europäischen Gegenstück angeben, man könne den meisten Menschen vertrauen – weist die schärfste internationale Streuung auf. Our World in Data, das diese Erhebungen zusammenführt, gibt an, dass in Norwegen und Schweden mehr als 60 % der Befragten den meisten Menschen Vertrauen entgegenbringen, in Kolumbien, Brasilien und Peru hingegen weniger als 10 % ✓ Gesicherte Tatsache [12]. Belegt wird dort auch ein deutlich positiver Zusammenhang: Länder, deren Bürger mehr Vertrauen angeben, weisen eine höhere Wirtschaftsleistung auf [12]. Das institutionelle Vertrauen ist volatiler. In Norwegen fiel das Vertrauen in die nationale Regierung von 64 % im Jahr 2021 auf 48 % im Jahr 2023, bevor es sich 2025 auf 57 % erholte [2]. Dänemark, das den Korruptionswahrnehmungsindex (CPI) von Transparency International zum achten Mal in Folge anführt, 2025 mit 89 Punkten, verzeichnet ein Vertrauen in die nationale Regierung von 44 % – nahezu exakt den OECD-Durchschnitt [13] [6]. Beim sozialen Vertrauen ist der nordische Vorsprung überwältigend, beim Vertrauen in Politiker bescheiden.

Verhaltensbasierte Messungen bestätigen im Großen und Ganzen, dass die Umfragewerte etwas Reales erfassen. In einem 2019 in Science veröffentlichten Feldexperiment gaben Forscher in 355 Städten in 40 Ländern 17.303 scheinbar verlorene Geldbörsen bei Banken, Hotels, Polizeiwachen und Behörden ab und hielten fest, ob sich die Empfänger beim Eigentümer meldeten [52]. Geldbörsen ohne Geld wurden in 40 % der Fälle zurückgegeben, solche mit Geld in 51 % – ein Ergebnis, das den Prognosen der meisten befragten Ökonomen widersprach und große Unterschiede zwischen den Ländern zutage förderte ◈ Starke Evidenz [52]. Eine eigene Linie der Laborforschung, die mit Glaeser, Laibson, Scheinkman und Soutter im Jahr 2000 begann, kam zu dem Ergebnis, dass die Standardfrage der Umfragen zuverlässiger anzeige, wie vertrauenswürdig sich ein Mensch verhalte, als wie sehr er anderen vertraue [31]. Für die Interpretation ist das bedeutsam. Wenn eine Bevölkerung angibt, man könne den meisten Menschen vertrauen, gibt sie zum Teil Auskunft über das Verhalten, das sie in ihrer Umgebung beobachtet. Umfragevertrauen ist in erheblichem Maß eine Messung der Vertrauenswürdigkeit der umgebenden Gesellschaft.

Die europäischen Daten erzählen eine ähnliche Geschichte stabiler Durchschnitte und heftiger nationaler Ausschläge. Das Standard-Eurobarometer vom Frühjahr 2025 ermittelte ein Vertrauen in die Europäische Union von 52 %, den höchsten Wert seit 2007, während das Vertrauen in die nationalen Regierungen in der gesamten Union bei 36 % und in die nationalen Parlamente bei 37 % lag ✓ Gesicherte Tatsache [14]. Ein Jahr zuvor hatte die Welle vom Frühjahr 2024 Rückgänge des Vertrauens in die nationale Regierung um 13 Punkte in den Niederlanden und um 11 Punkte in Finnland verzeichnet; unter Europäern, die sich selbst der Arbeiterklasse zurechneten, lag das Vertrauen bei lediglich 25 % [56]. Kommerzielle Erhebungen arbeiten mit anderen Methoden, weisen aber in dieselbe Richtung. Das Edelman Trust Barometer 2026, das auf 33.938 Online-Interviews in 28 Ländern vom Spätjahr 2025 beruht, ergab, dass 70 % der Befragten nicht bereit oder zögerlich waren, Menschen mit anderen Wertvorstellungen zu vertrauen; in Japan stieg der Anteil auf 90 %, in Deutschland auf 81 % [8]. Der Vorstandschef von Edelman, Richard Edelman, beschrieb die Entwicklung als einen Abstieg von der Angst über die Polarisierung zum Groll und nun zur Abschottung [8] [9].

Diese Zahlen bilden den Rahmen für die Frage, der dieser Bericht nachgeht. Vertrauen ist kein feststehender Nationalcharakter, denn mehrere Länder haben binnen weniger Jahre 15 bis 20 Punkte gewonnen oder verloren. Es ist aber auch nicht zufällig verteilt, denn dieselben Länder finden sich Jahrzehnt um Jahrzehnt an der Spitze und am Ende jeder Messung. Die zentrale analytische Aufgabe besteht darin, die langsam veränderlichen Komponenten des Vertrauens – das historische und kulturelle Erbe, das Ökonomen über Jahrhunderte zurückverfolgt haben – von den schnell veränderlichen zu trennen, die darauf reagieren, wie sich Institutionen tatsächlich verhalten ◈ Starke Evidenz [21] [25]. Die politische Frage ergibt sich unmittelbar daraus. Ist Vertrauen überwiegend ererbt, sind Gesellschaften mit geringem Vertrauen gefangen, und Reformen müssen Generationen abwarten. Wird es in erheblichem Maß von Institutionen hervorgebracht, lässt es sich wieder aufbauen – allerdings nicht durch Kommunikationskampagnen, sondern nur durch ein verändertes Verhalten der Institutionen selbst. Das Gewicht der in den folgenden Abschnitten ausgewerteten Evidenz spricht für die zweite Antwort, mit wichtigen Einschränkungen.

Der Vertrauensrahmen der OECD, über drei Erhebungsrunden verfeinert, unterteilt die Triebkräfte des Vertrauens in Kompetenz – ob Institutionen reaktionsfähig und verlässlich sind – und Werte – ob sie offen und fair handeln und integer sind [5]. Ihre Regressionsanalyse, in vielen Ländern wiederholt, ergibt durchweg, dass die Werteseite schwerer wiegt als die gesamtwirtschaftliche Leistung. In den Ergebnissen von 2024 gaben 69 % derjenigen, die das Gefühl hatten, bei Regierungsentscheidungen mitreden zu können, hohes oder mäßig hohes Vertrauen in die nationale Regierung an, gegenüber 22 % derjenigen ohne dieses Gefühl ✓ Gesicherte Tatsache [5]. In den Ergebnissen von 2026 erreichte der Abstand zwischen beiden Gruppen im OECD-Raum 47 Punkte, nach Berechnung des Consultation Institute 48 Punkte, verglichen mit 44 Punkten im Jahr 2021 [1] [4]. Bemerkenswert ist, dass 68 % der Befragten glaubten, Wählen verschaffe ihnen einen gewissen Einfluss auf die Regierung, aber nur 31 % meinten, Menschen wie sie hätten ein Mitspracherecht bei dem, was die Regierung tut [1]. Wahlen verleihen formale Mitsprache. Die meisten Bürger erleben das nicht als Gehör.

Fairness und Integrität bilden das zweite Bündel. Die OECD-Erhebung fragt, ob die Befragten erwarten, dass ein Beamter ein Bestechungsgeld ablehnt, ob sie erwarten, dass ein hochrangiger Amtsträger einen gut bezahlten Posten in der Privatwirtschaft ausschlägt, der ihm im Gegenzug für eine politische Gefälligkeit angeboten wird, und ob sie erwarten, unabhängig von Einkommen, Geschlecht oder Herkunft gleich behandelt zu werden [5]. Erwartungen an Integrität und faire Behandlung gehören in jeder Runde zu den stärksten Prädiktoren des Vertrauens ◈ Starke Evidenz [5] [7]. Dieser Befund deckt sich mit zwei Jahrzehnten wissenschaftlicher Arbeit. Bo Rothstein und Jan Teorell definierten Regierungsqualität als Unparteilichkeit bei der Ausübung öffentlicher Gewalt – als den Grundsatz, dass Amtsträger an einem Bürger nichts berücksichtigen, was nicht zuvor durch Gesetz oder Richtlinie festgelegt ist [18]. Unparteilichkeit ist in diesem Ansatz die institutionelle Eigenschaft, die Vertrauen erzeugt. Rothstein und Eric Uslaner beschrieben eine Kausalkette, in der wirtschaftliche Ungleichheit Korruption begünstigt, Korruption das Vertrauen drückt und geringes Vertrauen wiederum die Ungleichheit stabilisiert – von ihnen als Ungleichheitsfalle bezeichnet [17].

Verlässlichkeit ist die dritte Säule, und hier bot die Pandemie einen natürlichen Test. Die in The Lancet veröffentlichte Studie von Thomas Bollyky und Kollegen, die 177 Länder zwischen Januar 2020 und September 2021 umfasste, ergab, dass Maße des Vertrauens in die Regierung und des zwischenmenschlichen Vertrauens mit niedrigeren Infektionsraten und höheren Impfquoten einhergingen, gängige Indizes der Pandemievorsorge hingegen nicht ◈ Starke Evidenz [15]. Bollyky gab gegenüber der Associated Press an, das Team habe keinerlei Zusammenhang zwischen dem Verlauf von COVID und Demokratie, Populismus, Regierungseffektivität, allgemeiner Gesundheitsversorgung, Kennzahlen der Pandemievorsorge, wirtschaftlicher Ungleichheit oder Vertrauen in die Wissenschaft gefunden [16]. Wie die Associated Press meldete, schätzten die Autoren, dass die weltweiten Infektionen im 21-monatigen Untersuchungszeitraum um etwa 40 % – rund 440 Millionen Fälle – niedriger ausgefallen wären, wenn jedes Land das zwischenmenschliche Vertrauen Dänemarks aufgewiesen hätte, und um 13 % niedriger bei dänischem Niveau des Vertrauens in die Regierung [16]. In Dänemark ergab das von Michael Bang Petersen geleitete HOPE-Projekt, das mehr als 400.000 Interviews in 8 Demokratien führte, dass rund 90 % der Dänen dem Gesundheitssystem vertrauten und dass das Vertrauen in den Umgang der Behörden mit der Pandemie der beste Prädiktor für die Impfbereitschaft war [42].

Wirtschaftliche Schocks beschädigen das Vertrauen, doch überwiegend über den Kanal wahrgenommener Ungerechtigkeit. Yann Algan, Sergei Guriev, Elias Papaioannou und Evgenia Passari stellten bei ihrer Analyse europäischer Regionen nach der Krise von 2008 fest, dass die Arbeitslosigkeit in der Europäischen Union von 7 % im Jahr 2007 auf 11 % im Jahr 2013 gestiegen war und dass ein Anstieg der regionalen Arbeitslosigkeit um 5 Punkte mit einem Rückgang des politischen Vertrauens um 1,5 Punkte einherging ◈ Starke Evidenz [30]. Mit dem Vorkrisenanteil der Bauwirtschaft als Instrumentvariable schätzten sie, dass ein Anstieg der Arbeitslosigkeit um 1 Punkt den Stimmenanteil systemkritischer Parteien um 2 bis 3,9 Prozentpunkte erhöhte [30]. Die Wirkung auf das zwischenmenschliche Vertrauen war weit geringer als die auf das Vertrauen in politische Institutionen, mit einem standardisierten Koeffizienten von etwa −0,065 gegenüber etwa −0,15 [30]. Ihr Fazit fiel unmissverständlich aus: Krisenbedingte wirtschaftliche Unsicherheit sei ein wesentlicher Treiber von Populismus und politischem Misstrauen [30]. Die Krise ließ die Europäer nicht einander misstrauen. Sie ließ sie den Institutionen misstrauen, die sie dafür verantwortlich machten.

Die Verteilung der Lasten zählt ebenso viel wie das Ausmaß der Not. Die OECD-Ergebnisse von 2026 zeigten geringeres Vertrauen bei Frauen, jüngeren Erwachsenen und Menschen mit niedrigerer Bildung und vermerkten, dass sich der Bildungsabstand seit 2021 erheblich vergrößert habe [1]. Im Vereinigten Königreich hat sich das Muster umgekehrt: 2025 vertrauten Hochschulabsolventen der Regierung weniger als Menschen ohne Studium, bei einem Bildungsabstand von 31 Punkten, während die britische Mitsprachelücke nur 8 Punkte betrug – ein Zeichen dafür, dass sich das Misstrauen dort über jene Gruppen hinaus ausgebreitet hat, die sich traditionell ausgeschlossen fühlen [4]. Das Edelman Trust Barometer 2025 verzeichnete, dass 61 % der Befragten in 28 Ländern ein mittleres oder starkes Gefühl des Grolls gegen Wirtschaft, Regierung und Wohlhabende hegten und dass der Anteil derer, die befürchten, Regierungsvertreter führten sie bewusst in die Irre, von 58 % im Jahr 2021 auf 69 % gestiegen war [9]. Groll ist in Edelmans Deutung die Brücke zwischen wirtschaftlicher Unsicherheit und politischem Misstrauen ◈ Starke Evidenz [9].

Zusammengenommen ergeben die Triebkräfte eine klare Rangordnung. Vertrauen folgt der Erfahrung, von berechenbar handelnden Institutionen fair behandelt und gehört zu werden, und es schwindet, wenn Bürger den Eindruck gewinnen, dass Regeln für Gutvernetzte zurechtgebogen werden, dass Härten ungleich verteilt sind oder dass ihre Beteiligung nichts bewirkt. Wirtschaftswachstum hilft am Rand, doch die OECD-Daten zeigen, dass sich Länder mit ähnlichen Wachstumsraten im Vertrauen stark unterscheiden und dass die Variablen, die am stärksten mit Vertrauen zusammenhängen, eher verfahrensbezogen als materiell sind ◈ Starke Evidenz [5] [7]. Die britische Philosophin Onora O’Neill hat die Auffassung vertreten, Ziel solle nicht mehr Vertrauen als solches sein, sondern mehr Vertrauen in die Vertrauenswürdigen und weniger in die Nicht-Vertrauenswürdigen [33]. Die Umfragedaten passen zu dieser Sichtweise. Wo Institutionen unparteiisch und reaktionsfähig sind, ist das Vertrauen hoch und weitgehend verdient. Wo sie es nicht sind, ist geringes Vertrauen eine rationale Reaktion und keine kulturelle Pathologie.

Das nordische Muster ist der Bezugspunkt jeder Vertrauenstheorie. Kenneth Newton und Jan Delhey kamen 2005 bei der Analyse von 60 Nationen zu dem Ergebnis, dass Gesellschaften mit hohem Vertrauen fünf Merkmale teilen – ethnische Homogenität, protestantische Tradition, gute Regierungsführung, Wohlstand und Einkommensgleichheit – und dass diese Merkmale in den nordischen Ländern am stärksten gebündelt auftreten ◈ Starke Evidenz [29]. Wichtig ist, dass dieselben Zusammenhänge, wenn auch schwächer, in den übrigen 55 Nationen galten, was darauf hindeutet, dass die nordischen Länder ein Extremfall eines globalen Musters sind und keine Ausnahme davon [29]. Der Index 2025 von Transparency International führt Dänemark zum achten Mal in Folge mit 89 Punkten auf Platz eins und Finnland mit 88 auf Platz zwei, während der globale Durchschnitt auf 42 sank und 122 von 182 Ländern unter 50 Punkten blieben [13]. Nur 5 Länder erreichten mehr als 80 Punkte, ein Jahrzehnt zuvor waren es noch 12 [13]. Die nordischen Länder verbinden damit das weltweit höchste soziale Vertrauen mit der niedrigsten wahrgenommenen Korruption – ein Zusammentreffen, das die meisten Forscher inzwischen als Ursache und Wirkung begreifen.

Die Schlüsselfrage betrifft die Richtung der Kausalität. Wäre nordisches Vertrauen schlicht ein kulturelles Merkmal, würde es gute Institutionen hervorbringen; bringen dagegen Institutionen Vertrauen hervor, verläuft der Pfeil in umgekehrter Richtung. Kim Mannemar Sønderskov und Peter Thisted Dinesen gingen dieser Frage direkt nach, gestützt auf zwei dänische Panelbefragungen über 18 Jahre, in denen dieselben Personen mit Fixed-Effects- und Cross-Lagged-Modellen über die Zeit verfolgt wurden [25]. Sie fanden starke Belege dafür, dass Vertrauen in staatliche Institutionen soziales Vertrauen verursacht, und nur begrenzte Belege für die umgekehrte Richtung ◈ Starke Evidenz [25]. Dinesens frühere Studie über Einwanderer in Westeuropa ergab, dass sowohl die Vertrauenskultur des Herkunftslandes als auch die institutionelle Qualität des Ziellandes hochsignifikante Prädiktoren für das Vertrauen eines Einwanderers sind – ein Beleg dafür, dass Vertrauen kulturelle Wurzeln hat, aber auf das institutionelle Umfeld reagiert, in dem ein Mensch lebt [26]. Wer aus einer Gesellschaft mit geringem Vertrauen in eine mit hohem Vertrauen zieht, wird vertrauensvoller. Mit einem unveränderlichen Erbe ist das schwer zu erklären.

Der Mechanismus, der am häufigsten mit nordischem Vertrauen in Verbindung gebracht wird, ist der universelle Wohlfahrtsstaat. Staffan Kumlin und Bo Rothstein stellten anhand schwedischer Umfragedaten fest, dass Kontakt mit bedürftigkeitsgeprüften, selektiven Sozialprogrammen mit geringerem sozialem Vertrauen einherging, Kontakt mit universellen Programmen hingegen nicht ◈ Starke Evidenz [20]. Die Logik ist verfahrensbezogen. Bedürftigkeitsgeprüfte Programme verlangen von Sachbearbeitern Ermessensentscheidungen darüber, wer Hilfe verdient, was den Verdacht nährt, Antragsteller könnten betrügen und Beamte willkürlich handeln. Universelle Programme – Kindergeld, Gesundheitsversorgung und Bildung, die allen zu denselben Bedingungen offenstehen – beseitigen dieses Ermessen und mit ihm eine wesentliche Quelle gegenseitigen Misstrauens [20] [17]. Rothstein und Uslaner vertraten die Auffassung, universelle Programme seien der wichtigste Ausweg aus der Ungleichheitsfalle, weil sie Ungleichheit verringerten und die Bürger zugleich als Gleiche behandelten [17]. Der nordische Wohlfahrtsstaat ist daher nicht nur ein Umverteilungssystem. Er ist eine Maschine zur Erzeugung von Vertrauen, weil nahezu jeder Bürger den Staat in alltäglichen Begegnungen als unparteiisch erlebt.

Der historische Befund stützt die institutionelle Lesart, wenn auch mit Vorbehalten. Alina Mungiu-Pippidis Studie darüber, wie Gesellschaften Korruptionskontrolle entwickeln, führt den Aufbau des dänischen Rechtsstaats auf die 1660 errichtete absolute Monarchie zurück und kommt zu dem Ergebnis, dass die meisten der heute am wenigsten korrupten Länder ihren Übergang im 19. Jahrhundert vollzogen haben ◈ Starke Evidenz [41]. Rothstein vertritt die These, Schweden sei durch einen konzentrierten Reformschub Mitte des 19. Jahrhunderts von einer korrupten, auf Patronage beruhenden Verwaltung zu einer unparteiischen übergegangen – durch einen „Big Bang“ [19]. Anders Sundell bestreitet in einer Studie von 2016 für die Expertengruppe für Entwicklungshilfestudien der schwedischen Regierung das Tempo dieses Übergangs: Der schwedische Wandel sei besser als schrittweise und inkrementell zu beschreiben, wobei informelle Gebühren an Beamte fortbestanden hätten, bis die Gehälter stiegen und die Einkommensteuer eingeführt wurde [40]. In einem wesentlichen Punkt stimmen beide Darstellungen überein: Nordisches Vertrauen wurde über Generationen durch den gezielten Aufbau einer unparteiischen Verwaltung geschaffen. Es war kein Urzustand der skandinavischen Gesellschaft.

Auch die nordische Bilanz ist vor Abschreibungen nicht gefeit. In Norwegen fiel das Vertrauen in die nationale Regierung zwischen 2021 und 2023 um 16 Punkte, von 64 % auf 48 %, bevor es sich 2025 auf 57 % erholte ✓ Gesicherte Tatsache [2]. Finnland verzeichnete in der OECD-Runde von 2023 einen Wert von 47 %, und das Eurobarometer vom Frühjahr 2024 registrierte anschließend einen Rückgang des finnischen Vertrauens in die nationale Regierung um 11 Punkte [6] [56]. Dänemarks OECD-Wert sank von 49 % im Jahr 2021 auf jeweils 44 % in den Jahren 2023 und 2025 [60]. Diese Bewegungen sind in absoluten Zahlen groß, vollziehen sich aber um ein hohes Grundniveau sozialen Vertrauens, das sich kaum bewegt hat: Nordische Bürger können das Vertrauen in eine bestimmte Regierung verlieren, ohne das Vertrauen ineinander oder in Gerichte und öffentlichen Dienst einzubüßen [12] [7]. Diese Unterscheidung – zwischen Vertrauen in Amtsinhaber und Vertrauen in das System – trennt eine vorübergehende Delle von einer strukturellen Krise. Die nordischen Systeme verkraften politische Enttäuschungen, weil die Verwaltungsebene unterhalb der Politiker unparteiisch bleibt.

Zwei Komplikationen verdienen Aufmerksamkeit. Erstens sind die nordischen Länder in institutioneller Hinsicht nicht die einzigen Demokratien mit hohem Vertrauen: Die Schweiz mit einem Vertrauen in die nationale Regierung von 61,9 % im Jahr 2023 und Luxemburg mit 56 % liegen bei dieser Messgröße vor allen vier nordischen Staaten [6] [7]. Die direkte Demokratie der Schweiz mit ihren häufigen Volksabstimmungen bietet einen anderen Weg zum selben Ergebnis – Mitsprache statt Universalismus. Zweitens ergab eine Metaanalyse von 1.001 Schätzungen aus 87 Studien von Dinesen, Merlin Schaeffer und Sønderskov einen statistisch signifikanten negativen Zusammenhang zwischen ethnischer Vielfalt und sozialem Vertrauen, am stärksten beim Vertrauen in Nachbarn und bei lokal gemessener Vielfalt ⚖ Umstritten [28]. Dieser Befund wird häufig angeführt, um zu begründen, nordisches Vertrauen habe auf Homogenität beruht und werde durch Einwanderung erodieren. Dieselbe Forschung zeigt jedoch, dass der Effekt im Verhältnis zur institutionellen Qualität bescheiden ist und dass Einwanderer in Ländern mit hohem Vertrauen mit der Zeit vertrauensvoller werden [26] [28].

Bo Rothstein nennt den Zustand geringen Vertrauens eine soziale Falle: eine Situation, in der Menschen nicht zum gegenseitigen Vorteil kooperieren, weil sie nicht darauf vertrauen, dass auch andere kooperieren ◈ Starke Evidenz [19]. Wenn die meisten Beamten Bestechungsgelder annehmen, gewinnt der ehrliche Beamte nichts durch seine Weigerung, und der ehrliche Bürger verliert, wenn er nicht zahlt. Wenn die meisten Steuerpflichtigen hinterziehen, wird Steuerehrlichkeit zum Spiel für die Dummen. Das Misstrauen jedes Einzelnen ist individuell rational und kollektiv ruinös, und weil es rational ist, löst es sich nicht auf, wenn die ursprüngliche Ursache verschwindet [19]. Edward Banfields Ethnografie eines süditalienischen Dorfes aus dem Jahr 1955 beschrieb dasselbe Gleichgewicht als die Unfähigkeit der Dorfbewohner, gemeinsam für ihr Gemeinwohl zu handeln oder für irgendein Ziel, das über das unmittelbare materielle Interesse der Kernfamilie hinausgeht [59]. Robert Putnams Studie über die 1970 geschaffenen italienischen Regionalregierungen ergab, dass deren Leistung zwei Jahrzehnte später bürgerschaftlichen Traditionen folgte, die Jahrhunderte zurückreichten: Nördliche Regionen mit dichtem Vereinsleben wurden gut regiert, südliche Regionen ohne ein solches schlecht [23].

Ökonomen haben seither gemessen, wie lange solche Fallen fortbestehen. Luigi Guiso, Paola Sapienza und Luigi Zingales stellten fest, dass italienische Städte, die im Mittelalter selbstverwaltete Kommunen gewesen waren, heute über mehr bürgerschaftliches Kapital verfügen und dass der Effekt mit Dauer und Intensität der Unabhängigkeit zunimmt ◈ Starke Evidenz [24]. Nach ihrer Schätzung gehen mindestens 50 % des Nord-Süd-Gefälles beim italienischen Sozialkapital darauf zurück, dass dem Süden die Erfahrung freier Stadtstaaten fehlte [24]. Nathan Nunn und Leonard Wantchekon stellten anhand der Afrobarometer-Erhebung von 2005 mit 21.702 Befragten in 17 Ländern fest, dass Angehörige ethnischer Gruppen, die während des atlantischen Sklavenhandels und des Sklavenhandels im Indischen Ozean stärker heimgesucht worden waren, heute weniger Vertrauen in Verwandte, Nachbarn, Angehörige ihrer eigenen Ethnie und die lokale Regierung äußern [22]. Mit der historischen Entfernung zur Küste als Instrumentvariable folgerten sie, dass der größte Teil des Effekts über Faktoren wirkt, die im Individuum selbst liegen – über Generationen weitergegebene kulturelle Normen, Überzeugungen und Werte –, und nicht allein über die Qualität heutiger Institutionen [22].

Die wirtschaftlichen Kosten dieser Fallen sind hoch. Yann Algan und Pierre Cahuc maßen das Vertrauen, das Nachkommen von Einwanderern in die Vereinigten Staaten von den Herkunftsländern ihrer Vorfahren geerbt haben – auf Basis des General Social Survey von 1977 bis 2004 für 24 Herkunftsländer –, und nutzten dieses ererbte Vertrauen, um die Wirkung von Vertrauen auf das Wachstum in den Herkunftsländern selbst zu schätzen ◈ Starke Evidenz [21]. Sie kamen zu dem Ergebnis, dass ererbtes Vertrauen mehr als ein Drittel der Unterschiede im Pro-Kopf-Einkommen zwischen Ländern erklärt. Ihre kontrafaktischen Schätzungen waren frappierend: Das Pro-Kopf-Einkommen des Jahres 2000 wäre in Italien um 17 %, in Frankreich um 11 %, in Deutschland um 7 % und im Vereinigten Königreich um 6 % höher gewesen, hätten diese Länder über das ererbte Vertrauen Schwedens verfügt – in Russland sogar um 69 %, in Mexiko um 59 % und in Afrika um 546 % [21]. Diese Zahlen sind mit Unsicherheit behaftet, und eine Replikation von 2017 stellte Teile der Identifikationsstrategie infrage [57]. Doch selbst mit kräftigem Abschlag legen sie nahe, dass Vertrauen zu den gewichtigsten Bestimmungsfaktoren nationalen Wohlstands gehört.

Lateinamerika veranschaulicht die Falle im regionalen Maßstab. Nach Angaben von Our World in Data sagen in Kolumbien, Brasilien und Peru weniger als 10 % der Befragten, man könne den meisten Menschen vertrauen – einige der niedrigsten jemals gemessenen Werte ✓ Gesicherte Tatsache [12]. Der Bericht 2023 von Latinobarómetro ergab, dass die Unterstützung für die Demokratie in der Region von 63 % im Jahr 2010 auf 48 % gesunken war, dass nur 28 % mit dem Funktionieren der Demokratie zufrieden waren und dass 17 % unter bestimmten Umständen eine autoritäre Regierung hinnehmen würden [47]. In der Erhebung von 2024 erholte sich die Unterstützung auf 52 % [48]. Im Nahen Osten bietet der Libanon einen Extremfall: Daten des Arab Barometer, ausgewertet vom Economic Research Forum, zeigen, dass bis 2024 weniger als 10 % der Libanesen der Regierung oder dem Parlament vertrauten, während das Vertrauen in die Armee über 85 % lag [49]. Wenn dem zivilen Staat misstraut wird und nur die Sicherheitskräfte Vertrauen genießen, schwinden die Anreize für demokratische Reformen weiter. Geringes Vertrauen ist in dieser Konstellation nicht bloß ein Symptom schlechter Regierungsführung. Es verengt den politischen Raum, in dem bessere Regierungsführung aufgebaut werden könnte.

Fallen bilden sich auch in wohlhabenden Demokratien. Griechenland ist der deutlichste europäische Fall: Eurobarometer-Daten zeigen, dass das Vertrauen in die nationale Regierung 2004 über 50 % lag und vor 2008 im Durchschnitt 44 % betrug, während der Staatsschuldenkrise dann im Herbst 2011 auf 8 % und 2012 auf 7 % einbrach ◈ Starke Evidenz [45]. Seither hat es 37 % nicht mehr überschritten [45]. Das Muster entspricht dem Befund von Algan und Kollegen, wonach krisenbedingte Arbeitslosigkeit das Vertrauen in politische Institutionen weit stärker beschädigt als das zwischenmenschliche Vertrauen [30]. Eine Gesellschaft kann daher in ihrer Politik in ein Gleichgewicht geringen Vertrauens geraten und zugleich ein vernünftiges Maß an Vertrauen in ihre Nachbarn bewahren, und schon die politische Komponente allein genügt, um systemkritisches Wahlverhalten anzufachen [30]. Frankreich bietet eine mildere Variante. Das politische Vertrauensbarometer des CEVIPOF für 2025 ergab, dass nur 26 % der französischen Befragten der Politik vertrauten, gegenüber 47 % in Deutschland und 39 % in Italien; das Vertrauen in die Regierung lag bei 17 %, in die Nationalversammlung bei 20 % – das Vertrauen in die Bürgermeister hingegen bei 61 % [46].

Die Zahl zu den französischen Bürgermeistern verweist auf die wichtigste Einschränkung in der Literatur über geringes Vertrauen. Misstrauen ist selten über alle Institutionen hinweg gleich verteilt. Gerichte, Kommunalverwaltung und öffentlicher Dienst genießen in der Regel mehr Vertrauen als Parlamente und nationale Regierungen: Im OECD-Raum vertrauten 2023 54 % der Menschen den Gerichten, aber nur 37 % den Parlamenten ✓ Gesicherte Tatsache [7]. Institutionen, denen Bürger unmittelbar begegnen und die sie als regelgebunden erleben, wird tendenziell mehr vertraut als jenen, die sie durch die Brille parteiischer Medien wahrnehmen. Das steht im Einklang mit der institutionellen Lesart. Es zeigt zugleich, wo die Reparatur beginnen kann. Eine Gesellschaft kann ihre Geschichte nicht ändern, wohl aber die Institutionen, über die die meisten Bürger dem Staat begegnen – den Polizeibeamten, das Finanzamt, die Schule, das Standesamt –, und die Evidenz der folgenden Abschnitte legt nahe, dass Veränderungen auf dieser Ebene das gemessene Vertrauen schneller bewegen als jede politische Reform. Die Falle ist hartnäckig, doch ihre Mauern bestehen aus Erwartungen, und Erwartungen reagieren auf Evidenz.

Die Vereinigten Staaten bieten die längste durchgehende Zeitreihe und den steilsten Rückgang unter den wohlhabenden Demokratien. Nach den Daten des Pew Research Center vertrauten 1958 rund 73 % und 1964 77 % der Amerikaner darauf, dass die Bundesregierung immer oder meistens das Richtige tue; bis 1980 fiel der Wert auf etwa ein Viertel, seit 2007 hat er 30 % nicht mehr überschritten, und 2025 lag er bei 17 % ✓ Gesicherte Tatsache [10]. Gallups Maß für das Vertrauen in neun seit Langem erfasste Institutionen lag 2025 im Durchschnitt bei 28 %, gegenüber 48 % im Jahr 1979 [55]. Im April 2024 hielt Gallup fest, dass die Vereinigten Staaten und das Vereinigte Königreich 2022 erstmals das Schlusslicht der G7-Rangliste beim Vertrauen in die nationale Regierung bildeten, nachdem beide zu Beginn des World Poll knapp zwei Jahrzehnte zuvor an der Spitze gestanden hatten [11]. Der amerikanische Rückgang hat sich unter Regierungen beider Parteien fortgesetzt. Dieses Muster lässt sich schwerlich dem Handeln einer einzelnen Regierung zuschreiben und deutet auf strukturelle Ursachen hin – Polarisierung, Ungleichheit und eine zersplitterte Informationslandschaft – statt auf eine zyklische Reaktion auf Leistung.

Das Vereinigte Königreich hat in jüngerer Zeit einen ähnlichen Weg eingeschlagen, nur abrupter. Die vom National Centre for Social Research im Juni 2024 veröffentlichte Erhebung British Social Attitudes ergab, dass 45 % der Briten Regierungen gleich welcher Partei fast nie zutrauen, die Bedürfnisse der Nation über die Interessen der eigenen Partei zu stellen – 22 Punkte mehr als 2020 –, und dass 58 % Politikern fast nie zutrauen, in der Bedrängnis die Wahrheit zu sagen, ein Plus von 19 Punkten ✓ Gesicherte Tatsache [44]. 79 % hielten das Regierungssystem Großbritanniens für verbesserungsbedürftig [44]. In der OECD-Runde von 2023 lag das britische Vertrauen in die nationale Regierung bei 26,7 %, dem niedrigsten Wert unter den Ländern im Vergleich des irischen Statistikamts [6]. Die Ergebnisse von 2026 zeigen eine weitere Verschiebung in der Zusammensetzung: Hochschulabsolventen vertrauen der Regierung inzwischen weniger als Menschen ohne Studium [4]. In einem Muster, das die meisten internationalen Befunde umkehrt, ist das Misstrauen in Großbritannien von den wirtschaftlich Ausgeschlossenen in die gebildete Mittelschicht gewandert.

Japan und Korea zeigen, dass Vertrauen auch rasch steigen kann. Japans Vertrauen in die nationale Regierung lag in der OECD-Erhebung von 2021 bei 24 % und erreichte 2025 46 %, über dem OECD-Durchschnitt von 40 % ✓ Gesicherte Tatsache [3]. Der Anstieg erfolgte trotz des Schwarzgeldskandals der Liberaldemokratischen Partei (LDP) von 2023, der die Zustimmungswerte von Premierminister Fumio Kishida auf bis zu 17 % drückte, den niedrigsten Wert eines Premierministers seit der Rückkehr der Partei an die Macht im Jahr 2012 [50]. Die OECD-Daten isolieren keine einzelne Ursache, und der Zuwachs fiel mit Führungswechseln und einem anderen politischen Zyklus zusammen. Koreas Anstieg war ähnlich steil: Nach Angaben der Financial News erreichte Korea in den Ergebnissen von 2026 ein Vertrauen von 51,03 %, gegenüber 37,15 % in der Erhebung von 2024, und belegte damit den sechsten Platz in der OECD [43]. Koreas Innenminister Yoon Ho-jung führte den Zuwachs auf die Bemühungen zurück, die Staatsgeschäfte rasch zu normalisieren und die Kommunikation mit der Öffentlichkeit zu stärken [43].

Estland stellt die Annahme infrage, dass effiziente öffentliche Dienste automatisch Vertrauen erzeugen. Das Land ist international für seine digitalen Verwaltungsdienste bekannt, doch in den OECD-Ergebnissen von 2024 vertrauten nur 38 % der Esten ihrer nationalen Regierung, 9 Punkte weniger als 2021 ✓ Gesicherte Tatsache [58]. Dieselbe Erhebung ermittelte ein Vertrauen in die Polizei von 74 %, in die Gerichte von 62 % und in andere Menschen von 60 % [58]. Estland ähnelt damit dem nordischen Muster im Kleinen: hohes Vertrauen in unparteiische Verwaltungsinstitutionen und in die Mitbürger, verbunden mit schwankendem Vertrauen in gewählte Regierungen. Effiziente Dienste schaffen Vertrauen in die Dienste. Sie schützen Regierungen nicht von sich aus vor den politischen Folgen von Inflation, Steuererhöhungen oder umstrittenen politischen Entscheidungen. Der estnische Fall ist eine Warnung vor technokratischem Optimismus – dem Glauben, bessere Leistungserbringung werde politisches Misstrauen aus eigener Kraft beheben.

Griechenland und der Libanon zeigen, wie schnell Vertrauen zusammenbrechen kann, wenn Institutionen sichtbar versagen und die Kosten ungleich verteilt werden. In Griechenland fiel das Vertrauen in die nationale Regierung von über 50 % im Jahr 2004 auf 7 % im Jahr 2012 und hat sich seither nicht über 37 % hinaus erholt ◈ Starke Evidenz [45]. Im Libanon zeigen Erhebungen des Arab Barometer, dass das Vertrauen in Regierung und Parlament bis 2024 unter 10 % gesunken war, nach einem Bankenkollaps, der die Ersparnisse gewöhnlicher Einleger vernichtete [49]. Der Zusammenbruch folgte in beiden Ländern einem Muster, das mit der wissenschaftlichen Evidenz übereinstimmt: Ein wirtschaftlicher Schock, der als ungerecht empfunden wurde und dessen Kosten jene trugen, die ihn nicht verursacht hatten, beschädigte das Vertrauen in politische Institutionen weit stärker als das Vertrauen in Nachbarn oder in Institutionen wie die Armee [30] [49]. Die Erholung verläuft in beiden Fällen langsam. Verlorenes Vertrauen scheint langsamer zurückgewonnen zu werden, als es verloren geht, weil Bürger wiederholte Belege für verändertes Verhalten brauchen, bevor sie Erwartungen revidieren, die sich in einer Krise gebildet haben.

Die Schweiz und Norwegen veranschaulichen am anderen Ende der Verteilung zwei Wege zu dauerhaft hohem Vertrauen. Die Schweiz verzeichnete 2023 ein Vertrauen in die nationale Regierung von 61,9 % und in den Ergebnissen von 2026 von 61,57 %, den höchsten Wert in der OECD [6] [43]. Ihr System verbindet Föderalismus, Konkordanzregierung und häufige direkte Demokratie und gibt den Bürgern mehrmals im Jahr formale Mitsprache bei konkreten Entscheidungen. Norwegen setzt hingegen auf universelle Wohlfahrtsinstitutionen und einen unparteiischen öffentlichen Dienst, und sein Vertrauen in die Regierung hat sich als widerstandsfähig erwiesen: Nach dem Rückgang auf 48 % im Jahr 2023 erholte es sich 2025 auf 57 % [2]. Beide Systeme liefern den Bürgern wiederholt Belege dafür, dass Institutionen fair und reaktionsfähig sind – das eine durch Beteiligung, das andere durch unparteiische Leistungserbringung. Der Vergleich legt nahe, dass es mehr als einen Weg zu hohem Vertrauen gibt, dass aber alle Wege über sichtbare Fairness und Mitsprache führen ◈ Starke Evidenz [1] [17].

Die georgische Reform ist der am häufigsten angeführte Fall der Gegenwart. Nach der Rosenrevolution von 2003 entließ die neue Regierung im Juli 2004 an einem einzigen Tag rund 15.000 Verkehrspolizisten – etwa 85 % der Truppe –, und insgesamt schieden rund 30.000 Beamte aus dem Polizeidienst aus ✓ Gesicherte Tatsache [36]. Die Polizei wurde als kleinere, besser bezahlte Streifenpolizei mit neuen Uniformen, neuen Fahrzeugen und neuen Einstellungsstandards neu aufgebaut; das Verhältnis von Polizisten zu Einwohnern verschob sich bis 2006 von 1 zu 78 auf 1 zu 214 [36]. Die Studie der Weltbank von 2012 zu den Reformen belegte parallele Veränderungen in Steuerverwaltung, Zoll, Stromversorgung, öffentlichen Registern und Hochschulzulassung [34]. Die Ergebnisse waren messbar. Georgiens Rang im Korruptionswahrnehmungsindex verbesserte sich von Platz 130 unter 158 Ländern im Jahr 2005 auf Platz 64 im Jahr 2011, sein Rang im Doing-Business-Bericht der Weltbank von Platz 112 auf Platz 16 [35]. 2009 führte eine Umfrage des International Republican Institute die Polizei als drittbeliebteste Institution des Landes [36].

Umfragedaten zum Vertrauen in die Polizei bestätigen den Wandel, zeigen aber auch seine Grenzen. Das Caucasus Barometer der Caucasus Research Resource Centers verzeichnete ein Vertrauen in die Polizei von 67 % im Jahr 2011, 50 % im Jahr 2012 und 58 % im Jahr 2013 ✓ Gesicherte Tatsache [37]. Auf dem Land war das Vertrauen höher als in der Hauptstadt – 2013 waren es 67 % gegenüber 49 % –, ein Muster, das zu der Auffassung passt, dass Bürger Institutionen nach ihren eigenen Begegnungen mit ihnen beurteilen [37]. Der Rückgang nach 2011 erinnert daran, dass durch institutionellen Wandel aufgebautes Vertrauen vom fortgesetzten Verhalten abhängig bleibt und in jeder Begegnung neu verdient werden muss [37]. Die Weltbank formulierte die Lehre als Absage an den Fatalismus: Korruption werde mitunter als endemisch, als Produkt der lokalen Kultur und als unvermeidlich angesehen – Georgiens Erfahrung habe das Gegenteil gezeigt [35]. Das entscheidende Element war keine Kommunikationskampagne. Es war das sichtbare Verschwinden des Schmiergelds am Straßenrand, eine Erfahrung, die fast jeder Bürger unmittelbar überprüfen konnte.

Hongkong und Singapur zeigen dasselbe Prinzip über einen längeren Zeitraum. Im Juni 1973 floh Chief Superintendent Peter Godber, gegen den ermittelt wurde, mit Vermögenswerten von rund 4,3 Millionen HK-Dollar aus Hongkong, was öffentliche Empörung auslöste ✓ Gesicherte Tatsache [38]. Gouverneur Murray MacLehose reagierte im Februar 1974 mit der Gründung der Independent Commission Against Corruption (ICAC) und begründete dies damit, dass die Öffentlichkeit einer Einheit, die vollständig unabhängig und von jeder Behörde getrennt sei, mehr Vertrauen entgegenbringen werde [38]. Godber wurde ausgeliefert und 1975 vor Gericht gestellt, und die Kommission nahm in ihren ersten Jahren zahlreiche aktive Polizeibeamte fest [38]. Singapurs Corrupt Practices Investigation Bureau folgte einem ähnlichen Modell unabhängiger Strafverfolgung; im Index 2024 von Transparency International erreichte Singapur 84 Punkte und Platz drei unter 180 Ländern, Platz eins im asiatisch-pazifischen Raum [39]. In beiden Stadtstaaten hing die Glaubwürdigkeit der Reform davon ab, mächtige Insider frühzeitig strafrechtlich zu verfolgen und so zu zeigen, dass die Regeln nun für alle galten.

Bogotá steht für ein anderes Modell, das auf Bürgernormen statt auf Strafverfolgung baut. Antanas Mockus, 1995 zum Bürgermeister gewählt, startete ein Programm für Bürgerkultur, das neben herkömmlicher Polizeiarbeit auf symbolische Interventionen setzte – darunter Pantomimen, die Verkehrssünder an Kreuzungen verspotteten [51]. In den folgenden Jahren sank die Zahl der Morde bis 2003 von 88 auf 22 je 100.000 Einwohner, die jährlichen Verkehrstoten gingen von etwa 1.300 auf etwa 600 zurück, und der Wasserverbrauch sank während einer Knappheit um rund 40 % ◈ Starke Evidenz [51]. Rund 63.000 Einwohner zahlten freiwillig 10 % mehr Steuern [51]. Diese Veränderungen allein dem Programm zuzuschreiben ist schwierig, da sich auch Polizeiarbeit und wirtschaftliche Bedingungen veränderten. Doch der Fall Bogotá veranschaulicht einen Mechanismus, den die Vertrauensforschung erwarten lässt: Wenn Bürger sehen, dass andere sich an gemeinsame Regeln halten, steigen ihre eigenen Erwartungen an Gegenseitigkeit, und die soziale Falle beginnt sich aufzulösen [19].

Die gemeinsamen Merkmale erfolgreicher Wiederaufbaufälle stimmen mit der wissenschaftlichen Evidenz überein. Erstens wurde der Wandel dort sichtbar, wo Bürger dem Staat begegnen – bei der Verkehrskontrolle, im Finanzamt, im Register [34] [37]. Zweitens nahmen die Reformen frühzeitig die Mächtigen ins Visier und signalisierten so, dass die Unparteilichkeit ernst gemeint war [38]. Drittens wurden die Institutionen strukturell unabhängig von den politischen Akteuren gemacht, denen sie andernfalls hätten dienen können [38] [39]. Viertens wurde Erfolg an der Erfahrung gemessen, nicht an Ankündigungen ◈ Starke Evidenz [1] [5]. Die historische Debatte über Schweden – ob sein Übergang ein Urknall oder eine allmähliche Entwicklung war – ist für die Politik weniger wichtig als diese gemeinsame Lehre: Vertrauen folgte, wenn Bürger wiederholt und unmittelbar beobachten konnten, dass Institutionen sich unparteiisch verhielten [19] [40]. Die Risiken, die solche Reformen begleiten, sind über die Fälle hinweg ebenso konstant, und sie entscheiden darüber, ob eine Reform dauerhaftes Vertrauen oder nur einen vorübergehenden Zugewinn hervorbringt.

Die Evidenz zum Wiederaufbau macht auch deutlich, was nicht funktioniert. Kein Fall in der Literatur zeigt, dass Vertrauen dauerhaft gestiegen wäre, weil eine Regierung ihre Vertrauenswürdigkeit verkündet oder eine Kampagne zur Förderung des Vertrauens geführt hätte. Die OECD-Befunde von 2024, die Vertrauen am stärksten mit Mitsprache, Integrität und fairer Behandlung verknüpfen, legen nahe, dass Vertrauensbildung ein Nebenprodukt institutionellen Verhaltens ist und kein Ziel, das sich direkt verfolgen lässt ◈ Starke Evidenz [5]. Onora O’Neills Argument, Ziel solle mehr Vertrauen in die Vertrauenswürdigen sein und nicht mehr Vertrauen als solches, ist das handlungsleitende Prinzip hinter jedem erfolgreichen Fall [33]. Für Gesellschaften mit geringem Vertrauen stellt sich daher nicht die Frage, wie man Bürger zum Vertrauen überredet, sondern wie man Institutionen dort nachweislich vertrauenswürdig macht, wo Bürger ihnen begegnen. Die Antwort bestand in Georgien, Hongkong und Singapur in der Strafverfolgung von Insidern und in struktureller Unabhängigkeit. In den nordischen Ländern bestand sie in universeller, unparteiischer Leistungserbringung über Generationen.

Die kulturelle Lesart stützt sich auf starke Evidenz. Algan und Cahuc fanden heraus, dass Amerikaner Vertrauen von den Herkunftsländern ihrer Vorfahren erben und dass sich mit diesem ererbten Vertrauen die wirtschaftliche Entwicklung in jenen Herkunftsländern vorhersagen lässt [21]. Eric Uslaner stellte fest, dass Amerikaner, deren Großeltern aus Ländern mit hohem Vertrauen wie den nordischen Staaten oder Großbritannien stammten, vertrauensvoller sind und dass die ethnische Herkunft offenbar mehr zählte als das gegenwärtige Umfeld ◈ Starke Evidenz [27]. Nunn und Wantchekon führten afrikanisches Misstrauen auf den Sklavenhandel vergangener Jahrhunderte zurück und fanden, dass der größte Teil des Effekts über verinnerlichte Normen und Überzeugungen wirkt [22]. Guiso, Sapienza und Zingales verknüpften das italienische bürgerschaftliche Kapital mit der mittelalterlichen Selbstverwaltung [24]. Wenn diese Befunde den Hauptkanal erfassen, ist Vertrauen eine träge Variable, die Politik nur über Generationen beeinflussen kann. Gesellschaften mit geringem Vertrauen wären dann Gefangene ihrer Geschichte, und Gesellschaften mit hohem Vertrauen verfügten über ein dauerhaftes Erbe, das schon eine einigermaßen gute Regierungsführung bewahren kann.

Die institutionelle Lesart stützt sich auf ebenso starke Evidenz anderer Art. Sønderskov und Dinesen zeigten anhand derselben Personen über 18 Jahre, dass Veränderungen des institutionellen Vertrauens Veränderungen des sozialen Vertrauens vorausgingen [25]. Dinesen stellte fest, dass das Vertrauen von Einwanderern sowohl auf die Institutionen ihres Ziellandes als auch auf die Kultur ihres Herkunftslandes reagiert [26]. Kumlin und Rothstein verknüpften die Ausgestaltung von Sozialprogrammen mit dem Vertrauen derer, die sie nutzen [20]. Die Wiederaufbaufälle – Georgien, Hongkong, Singapur – zeigen, wie sich das gemessene Vertrauen in bestimmte Institutionen innerhalb eines Jahrzehnts verändert ◈ Starke Evidenz [35] [38] [39]. Die beiden Lesarten sind nicht strikt unvereinbar. Kulturelle Weitergabe macht verständlich, warum Vertrauensniveaus beständig sind; institutionelle Effekte machen verständlich, wie sie sich verändern können. Politisch relevant ist der Befund, dass Institutionen der einzige Teil des Systems sind, den Regierungen direkt reformieren können, und dass sich ihre Wirkungen, einmal etabliert, über Generationen hinweg verstärken.

Eine zweite Debatte betrifft die Frage, ob sinkendes Vertrauen überhaupt ein Problem ist. Pippa Norris stützte sich in ihrem Buch In Praise of Skepticism von 2022 auf Umfragedaten aus mehr als 100 Gesellschaften, um das Vertrauen der Bürger mit der tatsächlichen Kompetenz, Ehrlichkeit und Unparteilichkeit ihrer Regierungen zu vergleichen, und vertrat die These, die Risiken übermäßigen, leichtgläubigen Vertrauens würden gemeinhin unterschätzt ⚖ Umstritten [32]. Aus dieser Sicht ist nicht das Niveau des Vertrauens die maßgebliche Größe, sondern seine Übereinstimmung mit Vertrauenswürdigkeit. Geringes Vertrauen in eine korrupte Regierung ist ein Zeichen funktionierender Bürgerschaft; hohes Vertrauen in eine nicht vertrauenswürdige Regierung ist gefährlich. O’Neill hat die Auffassung vertreten, die vermeintliche Vertrauenskrise sei womöglich eher eine Frage dessen, was Menschen Meinungsforschern mitteilen, als einer aktiven Verweigerung von Vertrauen im Alltag [33]. Bürger, die gegenüber Meinungsforschern angeben, Ärzten oder Beamten zu misstrauen, nehmen deren Dienste weiterhin in Anspruch. Die Verhaltensevidenz aus verlorenen Geldbörsen und aus der Befolgung von Pandemieregeln legt nahe, dass Umfragevertrauen tatsächlich mit Verhalten korreliert, wenn auch unvollkommen [52] [15].

Eine dritte Debatte betrifft die Messung über politische Systeme hinweg. Das Edelman Trust Barometer weist China, die Vereinigten Arabischen Emirate, Indien und Indonesien regelmäßig als die vertrauensvollsten Gesellschaften aus, 2026 mit Trust-Index-Werten von 73 bis 80, während Japan, Frankreich, Deutschland und das Vereinigte Königreich zwischen 38 und 44 liegen [8]. Kritiker, darunter ein Faktencheck von Radio Free Asia, wenden ein, Befragte in Autokratien übertrieben ihr Vertrauen aus Vorsicht, und weisen darauf hin, dass einige hoch eingestufte Regierungen Geschäftsbeziehungen zu Edelman unterhalten haben ⚖ Umstritten [54]. Die OECD-Erhebung, die sich auf Demokratien sowie Mitglieder und Beitrittskandidaten beschränkt, arbeitet mit anderen Methoden und zeichnet ein anderes Bild, mit Japan 2025 bei 46 % statt am unteren Ende [3]. Eine vierte Debatte betrifft die Vielfalt: Die Metaanalyse von 87 Studien findet einen mäßigen negativen Zusammenhang zwischen ethnischer Vielfalt und sozialem Vertrauen, doch Rothstein und Uslaner halten Ungleichheit und Korruption für gewichtiger [28] [17].

Der gegenwärtige Stand der Evidenz spricht für eine Synthese. Kulturelle Weitergabe ist real und macht Beharrung verständlich: Vertrauensniveaus sind zäh, weil Erwartungen von Eltern an Kinder weitergegeben und durch alltägliche Erfahrung bestärkt werden [21] [22]. Institutionelle Effekte sind ebenfalls real und machen Wandel verständlich: Wenn sich Institutionen lange genug anders verhalten, passen sich die Erwartungen an, zuerst bei denen, die ihnen unmittelbar begegnen, dann in der gesamten Gesellschaft [25] [26] ◈ Starke Evidenz. Die historischen Fälle fügen sich in dieses Muster. Das bürgerschaftliche Kapital Italiens blieb bestehen, weil die institutionellen Bedingungen im Süden über Jahrhunderte ungünstiger blieben [24]; das Vertrauen in die georgische Polizei stieg, weil die Institution selbst ersetzt wurde [36]. Kultur ist in dieser Synthese angesammelte institutionelle Erfahrung. Sie verändert sich langsam, weil sich Erfahrung langsam ansammelt – nicht, weil sie gegen Veränderung gefeit wäre.

Die Synthese hat eine praktische Konsequenz dafür, wie Vertrauen gemessen und erörtert werden sollte. Schlagzeilenwerte zum Vertrauen in die Regierung, die auf Skandale, Wahlen und Konjunkturzyklen reagieren, sind schlechte Wegweiser für den zugrunde liegenden Zustand des Sozialkapitals einer Gesellschaft. Messgrößen des Vertrauens in Gerichte, Polizei, öffentlichen Dienst und Mitbürger bewegen sich langsamer und erfassen das institutionelle Fundament besser [7] [12]. Ein Land kann das Vertrauen in eine bestimmte Regierung verlieren und zugleich das Vertrauen in seine Institutionen bewahren, wie Norwegen nach 2021, oder beides verlieren, wie Griechenland und der Libanon [2] [45] [49]. Beides zu unterscheiden ist für die Diagnose unerlässlich. Das Erste ist ein politisches Problem, das Wahlen lösen können. Das Zweite ist ein strukturelles Problem, das institutionelle Reformen erfordert – und, nach Lage der Evidenz, Jahre beständigen Verhaltens, bevor sich das gemessene Vertrauen erholt ◈ Starke Evidenz [37] [45].

Die Bilanz des Sozialkapitals lässt sich nun mit einiger Sicherheit lesen. Auf der Aktivseite halten Länder mit hohem Vertrauen einen angesammelten Bestand an institutioneller Erfahrung: Generationen unparteiischer Verwaltung, universeller Leistungen und geringer Korruption, die Bürger hervorgebracht haben, die faire Behandlung erwarten und sich entsprechend verhalten [13] [17] [25]. Auf der Passivseite tragen Länder mit geringem Vertrauen einen Bestand an rationalem Argwohn, ererbt von räuberischen Institutionen, mitunter Jahrhunderte alt [22] [24]. Die OECD-Erhebung zeigt, dass die Zu- und Abflüsse dieser Bestände vor allem von Verfahrenserfahrungen bestimmt werden – Mitsprache, Fairness, Integrität – und nicht allein von Wachstum oder Leistungserbringung ◈ Starke Evidenz [1] [5]. Der Abstand von 47 Punkten im Vertrauen zwischen denen, die sich gehört fühlen, und denen, die das nicht tun, ist der größte Einzelbefund in den Daten [1]. Er benennt das wichtigste Defizit wohlhabender Demokratien: nicht mangelnde Kompetenz, sondern das fehlende Gefühl, dass Beteiligung Ergebnisse verändert.

Wirtschaftlich steht viel auf dem Spiel. Die Schätzungen von Algan und Cahuc zum ererbten Vertrauen implizieren, selbst wenn man sie wegen methodischer Unsicherheit mit Abschlag versieht, Einkommensunterschiede von 6 % bis 17 % zwischen großen europäischen Volkswirtschaften, die allein auf Vertrauen zurückgehen [21] [57]. Die Pandemie-Evidenz legt nahe, dass Vertrauen die Infektionsraten stärker beeinflusste als formale Vorsorgepläne [15] [16]. Die Evidenz zum Populismus zeigt, dass krisenbedingtes Misstrauen in systemkritisches Wahlverhalten mündet, mit Folgen für politische Stabilität und institutionelle Qualität ◈ Starke Evidenz [30]. Vertrauen ist daher keine weiche Größe, die sich von Kommunikationsabteilungen steuern ließe. Es ist eine Bestimmungsgröße wirtschaftlicher Leistungsfähigkeit, der Handlungsfähigkeit im Gesundheitswesen und politischer Stabilität – und weil es langsam aufgebaut und schnell verspielt wird, ist es eine Größe, die unter kurzfristigen politischen Anreizen systematisch vernachlässigt wird.

Die politischen Folgerungen ergeben sich unmittelbar aus den Triebkräften. Erstens sollten Institutionen so gestaltet werden, dass Ermessensspielräume an der Kontaktstelle minimiert werden – durch universelle statt bedürftigkeitsgeprüfter Programme, wo dies machbar ist, und durch transparente Regeln, wo Ermessen unvermeidlich ist [20] [18]. Zweitens muss die Korruptionsbekämpfung strukturell unabhängig sein und die Mächtigen frühzeitig erreichen, wie in Hongkong und Singapur [38] [39]. Drittens muss Beteiligung Folgen haben: Die OECD-Daten zeigen, dass formale Wahlrechte die Mitsprachelücke nicht schließen und dass Bürger Belege dafür brauchen, dass ihr Beitrag Entscheidungen verändert ✓ Gesicherte Tatsache [1] [4]. Viertens müssen die Kosten in Krisen so verteilt werden, dass die Bürger dies als fair anerkennen, denn Ungerechtigkeit, nicht Not, treibt den Zusammenbruch politischen Vertrauens [30] [45]. Fünftens sollte Erfolg am Vertrauen in bestimmte Institutionen und an Verhaltensindikatoren gemessen werden, nicht an Zustimmungswerten für Regierungen [7] [52].

Einige Unsicherheiten bleiben. Das relative Gewicht von Kultur und Institutionen ist nicht geklärt, und die Vererbungsschätzungen reagieren empfindlich auf methodische Entscheidungen [57] [27]. Länderübergreifende Erhebungen erfassen Vertrauen in verschiedenen politischen Systemen womöglich nicht gleichwertig, wie die Debatte über eine autokratische Verzerrung in kommerziellen Umfragen zeigt [54]. Die Gründe für den steilen Anstieg des japanischen und koreanischen Vertrauens zwischen 2021 und 2025 sind noch nicht geklärt und könnten eher politische Zyklen als institutionellen Wandel widerspiegeln ⚖ Umstritten [3] [43]. Der Effekt ethnischer Vielfalt ist real, aber bescheiden, und sein Zusammenspiel mit institutioneller Qualität ist nicht vollständig verstanden [28]. Und das Argument von Norris und O’Neill – geringes Vertrauen in nicht vertrauenswürdige Institutionen sei gesund – impliziert, dass manche gemessenen Rückgänge eher ein verbessertes Urteilsvermögen der Bürger als eine Verschlechterung darstellen könnten [32] [33]. Diese Unsicherheiten mahnen zur Demut bei der Deutung kurzfristiger Bewegungen, ändern aber nichts am zentralen Befund.

Der Ländervergleich legt eine abschließende Lehre über die Zeit nahe. Der nordische Vertrauensbestand wurde über mehr als ein Jahrhundert institutioneller Reformen aufgebaut, und er federt politische Schocks ab, die Gesellschaften mit geringerem Vertrauen destabilisieren würden [41] [2]. Georgien baute binnen eines Jahrzehnts messbares Vertrauen in seine Polizei auf, sah jedoch einen Teil davon schwinden, als sich die politischen Bedingungen änderten [37]. Griechenland verlor den Großteil seines politischen Vertrauens innerhalb von 4 Jahren und hat es in mehr als einem Jahrzehnt seither nur teilweise zurückgewonnen [45]. Vertrauen wird langsam angespart und schnell ausgegeben. Für Regierungen bedeutet das, dass das Vertrauen, das sie erben, größtenteils das Produkt des Verhaltens ihrer Vorgänger ist und das Vertrauen, das sie hinterlassen, das Produkt ihres eigenen sein wird. Für Bürger bedeutet es, dass Misstrauen oft eine vernünftige Lesart der Evidenz ist und dass die angemessene Forderung nicht auf Beruhigung zielt, sondern auf Institutionen, die Vertrauen verdienen.

Die Bilanz des Sozialkapitals hält damit eine Antwort auf die Frage im Titel dieses Berichts bereit. Manche Länder vertrauen ihren Institutionen, weil diese Institutionen die Bürger über lange Zeiträume unparteiisch behandelt, ihnen zugehört und auf Ausbeutung verzichtet haben – und weil diese Erfahrung als Erwartung über Generationen weitergegeben wurde [17] [25] [21]. Andere vertrauen ihren Institutionen nicht, weil ihre Erfahrung eine andere war, und ihr Misstrauen ist eine rationale Anpassung, die so lange fortbesteht, bis sich das Verhalten ändert. Vertrauen lässt sich wieder aufbauen; Georgien, Hongkong, Singapur und, mit mehr Vorbehalt, Japan und Korea zeigen, dass gemessenes Vertrauen auf sichtbaren institutionellen Wandel reagiert ◈ Starke Evidenz [35] [38] [39] [3] [43]. Doch es entsteht nur durch Vertrauenswürdigkeit, die sich dort wiederholt erweist, wo Bürger dem Staat begegnen. Die 40 %, die im OECD-Raum ihrer Regierung vertrauen, und die 43 %, die es nicht tun, bringen keinen Nationalcharakter zum Ausdruck. Sie geben wieder, was ihre Institutionen sie gelehrt haben.