Das große Erbe: 124 Billionen Dollar, vor allem für wenige

Der zentrale Befund dieses Berichts: Die große Vermögensübertragung ist ein Konzentrationsereignis, kein Diffusionsereignis. Das Geld, das von den Nachkriegsgenerationen an ihre Kinder übergeht, ist nach jedem historischen Maßstab gewaltig, doch es bewegt sich entlang derselben Kanäle, die Haushalte schon heute nach Vermögen, Hautfarbe und Wohneigentum trennen. In den Vereinigten Staaten wird mehr als die Hälfte der prognostizierten 124 Billionen US-Dollar – rund 62 Billionen – von vermögenden und sehr vermögenden Haushalten stammen, die zusammen nur 2 % aller Haushalte ausmachen ✓ Gesicherte Tatsache [1]. Untersuchungen der Federal Reserve auf Grundlage des Survey of Consumer Finances zeigen, dass die reichsten 10 % der Haushalte bereits mehr als die Hälfte aller intergenerationellen Transfers erhalten, die untere Hälfte dagegen nur etwa 8 % ✓ Gesicherte Tatsache [4]. Die Übertragung wird daher eine Minderheit der Erben deutlich reicher machen, die meisten Haushalte ungefähr dort belassen, wo sie stehen, und den absoluten Abstand zwischen beiden Gruppen vergrößern. Dieser Bericht untersucht, wie Erbschaftsströme, Wohnungsmärkte und Steuersysteme zusammenwirken, um dieses Ergebnis hervorzubringen, und warum die meisten reichen Länder diesen Strom weit milder besteuern als Arbeitseinkommen.

Die globalen Zahlen bewegen sich in derselben Größenordnung. Die UBS schätzt in ihrem Global Wealth Report 2025, dass in den kommenden 20 bis 25 Jahren mehr als 83 Billionen US-Dollar übertragen werden, davon 9 Billionen horizontal zwischen Ehepartnern und 74 Billionen vertikal zwischen den Generationen ✓ Gesicherte Tatsache [2]. Die größten Volumina werden in den Vereinigten Staaten mit mehr als 29 Billionen US-Dollar erwartet, gefolgt von Brasilien mit knapp 9 Billionen und Festlandchina mit mehr als 5 Billionen [2]. Die beiden Schätzungen unterscheiden sich in Reichweite und Methode – Cerulli modelliert sämtliche amerikanischen Haushalte bis 2048, während die UBS einen kürzeren Zeitraum und eine globale Stichprobe von Millionären abdeckt –, doch beide verweisen auf die größte intergenerationelle Bewegung privaten Vermögens, die je verzeichnet wurde. Die Ursache der Welle ist demografisch. Anfang 2025 hielt die Babyboomer-Generation nach den Distributional Financial Accounts der Federal Reserve etwa 51 % des gesamten amerikanischen Haushaltsvermögens, rund 85 Billionen US-Dollar ✓ Gesicherte Tatsache [3]. Dieses Vermögen wurde in Jahrzehnten steigender Vermögenspreise angehäuft, und es wird nun weitergegeben, während diese Generation altert und stirbt.

Die Rückkehr des Erbes ist zugleich eine historische Umkehr. Thomas Pikettys Rekonstruktion französischer Nachlassakten zeigt, dass der jährliche Erbschaftsstrom zwischen 1820 und 1910 einem Anteil von 20 bis 25 % des Nationaleinkommens entsprach, nach zwei Weltkriegen, Wirtschaftskrise und Inflation bis 1950 auf weniger als 5 % einbrach und bis 2010 wieder auf etwa 15 % anstieg ✓ Gesicherte Tatsache [11]. Unter plausiblen Annahmen über Wachstum und Renditen prognostiziert dasselbe Modell für 2050 einen Strom von 20 bis 25 % des Nationaleinkommens – eine Rückkehr zur Erbschaftsintensität der Belle Époque [11]. Der französische Conseil d’analyse économique, der wirtschaftliche Sachverständigenrat des Premierministers, fasste die Folgen im Dezember 2021 zusammen: Ererbtes Vermögen mache inzwischen 60 % des gesamten französischen Vermögens aus, gegenüber 35 % zu Beginn der 1970er-Jahre ✓ Gesicherte Tatsache [10]. Im selben Zeitraum stieg das Privatvermögen von 300 % des Nationaleinkommens im Jahr 1970 auf 600 % im Jahr 2020 [10]. Mit den Worten des Rates verschwinde die erbenlose Gesellschaft der Nachkriegsjahrzehnte mit großer Geschwindigkeit [10].

Der Zeitpunkt der Welle ist von Land zu Land verschieden, ihre Richtung jedoch nicht. Cerulli kommt zu dem Ergebnis, dass knapp 100 Billionen US-Dollar der amerikanischen Gesamtsumme – 81 % – von Babyboomern und älteren Generationen stammen werden ✓ Gesicherte Tatsache [1]. Die Millennials werden letztlich mehr erben als jede andere Generation, rund 46 Billionen US-Dollar in den nächsten 25 Jahren; in den kommenden zehn Jahren erhält jedoch die Generation X den größeren Anteil, 14 Billionen gegenüber 8 Billionen für die Millennials [1]. Im Vereinigten Königreich prognostizierte die Resolution Foundation, dass sich die jährlichen Erbschaften binnen zweier Jahrzehnte mehr als verdoppeln und um 2035 ihren Höhepunkt erreichen würden ◈ Starke Evidenz [14]. In Deutschland schätzten Ökonomen des DIW Berlin und der Hans-Böckler-Stiftung, dass bis 2027 jährlich bis zu 400 Milliarden Euro vererbt oder verschenkt würden, rund 28 % mehr als in früheren Schätzungen ◈ Starke Evidenz [22]. In Japan bezifferte das Canon Institute for Global Studies die jährlichen intergenerationellen Transfers auf etwa 80 Billionen Yen, davon 48 Billionen Yen Erbschaften und 32 Billionen Yen Schenkungen ◈ Starke Evidenz [28].

Die Schlagzeilenzahlen verdecken zudem eine zeitliche Abfolge. Cerulli erwartet, dass 54 Billionen US-Dollar der amerikanischen Übertragung zunächst an hinterbliebene Ehepartner gehen, knapp 40 Billionen davon an verwitwete Frauen der Babyboomer- und älterer Generationen, bevor das Vermögen an Kinder, Enkel und gemeinnützige Einrichtungen weiterwandert ✓ Gesicherte Tatsache [1]. Auch die UBS zählt in ihrer globalen Schätzung 9 Billionen US-Dollar an Übertragungen zwischen Ehepartnern [2]. In vielen Familien ändert der erste Todesfall zwar das Eigentum am Vermögen, nicht aber die Generation, die es hält, und der zweite Todesfall kann ein Jahrzehnt oder länger auf sich warten lassen. Weitere 18 Billionen US-Dollar sollen an gemeinnützige Zwecke statt an Erben fließen [1]. Was die nächste Generation erreicht, ist daher kleiner, kommt langsamer und später, als die Schlagzeile vermuten lässt – und wie spätere Abschnitte zeigen, wird es für Familien mit mittlerem Einkommen durch die Kosten der Langzeitpflege weiter geschmälert, während größere Vermögen über Trusts, Betriebsvermögensbegünstigungen und Schenkungen zu Lebzeiten weitgehend unversehrt übergehen.

Ganz oben ist die Übertragung bereits in vollem Gang. Der Billionaire Ambitions Report 2025 der UBS ergab, dass 91 Erben im Jahr 2025 zusammen 297,8 Milliarden US-Dollar erbten, 36 % mehr als im Vorjahr ✓ Gesicherte Tatsache [37]. Die Bank geht davon aus, dass in den nächsten 15 Jahren rund 5,9 Billionen US-Dollar an die Kinder von Milliardären übergehen werden [37]. Im selben Jahr häuften 196 neue Selfmade-Milliardäre 386,5 Milliarden US-Dollar an [37] – das Erbe ist damit als Weg in die globale Klasse der Milliardäre inzwischen ebenso bedeutend wie das Unternehmertum. Am Umfang der großen Vermögensübertragung besteht kein Zweifel. Entscheidend ist ihre Gestalt: wer sie erhält, wann er sie erhält, was er damit anfängt und wie milde die Regierungen sie zu besteuern beschließen. Die folgenden Abschnitte gehen diesen Fragen nacheinander nach und stützen sich dabei auf Haushaltsbefragungen, administrative Steuerdaten und nationale Register aus den Vereinigten Staaten, dem Vereinigten Königreich, Frankreich, Deutschland, Japan, Südkorea, der Schweiz und den nordischen Ländern.

Die detailliertesten Belege dafür, wer erbt, liefert der Survey of Consumer Finances der Federal Reserve, der amerikanische Familien seit 1989 nach Erbschaften und Schenkungen zu Lebzeiten befragt. In einer Analyse aus dem Jahr 2018 stellten die Fed-Ökonomen Laura Feiveson und John Sabelhaus fest, dass Haushalte im obersten Zehntel der Vermögensverteilung mehr als die Hälfte aller intergenerationellen Transfers erhalten hatten, Vermächtnisse und Schenkungen zu Lebzeiten des Gebers zusammengenommen ✓ Gesicherte Tatsache [4]. Haushalte in der unteren Hälfte der Verteilung hatten nur 8 % erhalten [4]. Ordnet man nach Einkommen statt nach Vermögen, entfielen auf die obersten 10 % immer noch knapp 40 % aller Transfers [4]. Die Verteilung der Beträge ist noch extremer als die der Empfänger. Übertragungen von 1 Million US-Dollar oder mehr machten nur etwa 2 % der Zahl der Übertragungen im Todesfall aus, aber 40 % der Gesamtsumme und nahezu 50 % der als Schenkung zu Lebzeiten gegebenen Beträge [4]. Die typische Erbschaft ist, mit anderen Worten, bescheiden; die Gesamtsumme wird von einer kleinen Zahl sehr großer Nachlässe beherrscht.

Die Schieflage verläuft nicht nur entlang von Vermögens-, sondern auch entlang ethnischer Grenzen. Die Auswertung der Befragung von 2019 durch die Federal Reserve ergab, dass 30 % der weißen Familien angaben, eine Erbschaft erhalten zu haben – dreimal so viele wie unter schwarzen und viermal so viele wie unter hispanischen Familien ✓ Gesicherte Tatsache [5]. Die typische weiße Familie besaß das Achtfache des Vermögens der typischen schwarzen Familie [5]. Eine Studie von John Bailey Jones und Urvi Neelakantan von der Federal Reserve Bank of Richmond aus dem Jahr 2022 kam zu dem Ergebnis, dass Schwarze weit seltener überhaupt eine Erbschaft oder Schenkung erhalten, dass schwarze Empfänger kleinere Beträge bekommen und dass sie eine viel geringere Wahrscheinlichkeit haben, jene sehr großen Transfers zu erhalten, welche die Gesamtsummen dominieren ✓ Gesicherte Tatsache [6]. Unter weißen Haushalten, die Transfers erhalten hatten, lag das durchschnittliche Nettovermögen bei 448.200 US-Dollar, verglichen mit 219.520 US-Dollar bei weißen Haushalten ohne Transfers; bei schwarzen Haushalten beliefen sich die entsprechenden Werte auf 150.000 und 53.700 US-Dollar [6]. Die große Vermögensübertragung wird durch Familien fließen, die von einem Jahrhundert ungleichen Zugangs zu Eigentum, Kredit und Wohnraum geprägt sind, und sie wird diese Unterschiede fortschreiben.

In Europa zeigt sich dasselbe Muster, mit anderen Zahlen. Die OECD-Untersuchung zur Erbschaftsbesteuerung von 2021 stellte fest, dass die von den reichsten 20 % der Haushalte angegebenen Erbschaften und Schenkungen im Durchschnitt der untersuchten Länder fast 50-mal so hoch waren wie jene der ärmsten 20 % ✓ Gesicherte Tatsache [8]. In Frankreich errechnete der Conseil d’analyse économique, dass innerhalb einer einzigen Generation die Hälfte aller Menschen im Laufe ihres Lebens weniger als 70.000 Euro erben wird, während das oberste 1 % mehr als 4,2 Millionen Euro und das oberste 0,1 % im Schnitt 13 Millionen Euro nach Steuern erhalten wird ✓ Gesicherte Tatsache [10]. In Deutschland schätzten Markus Grabka vom DIW Berlin und Anita Tiefensee vom WSI, dass Erben im obersten Fünftel der Vermögensverteilung im Durchschnitt etwa 372.000 Euro erhalten, gegenüber rund 68.000 Euro im untersten Fünftel – wo die mittlere Erbschaft (Median) gerade einmal 12.000 Euro beträgt ◈ Starke Evidenz [22]. In allen drei Ländern erhält der mittlere Erbe eine Summe, die nützlich, aber nicht lebensverändernd ist, während eine kleine Minderheit Vermögen erbt.

Im Vereinigten Königreich ergibt sich das Bild eines steigenden Medians bei fortbestehenden Abständen. Die Resolution Foundation stellte fest, dass nur 38 % der in den 1930er-Jahren Geborenen eine Erbschaft erhielten ◈ Starke Evidenz [14]. Das Institute for Fiscal Studies (IFS) prognostizierte 2021 in einer Studie von Pascale Bourquin, Robert Joyce und David Sturrock, dass die mittlere Erbschaft der in den 1980er-Jahren Geborenen bei etwa 136.000 Pfund liegen werde, mehr als das Doppelte der 66.000 Pfund, die die in den 1960er-Jahren Geborenen erwarten können ◈ Starke Evidenz [13]. Gemessen am Lebenseinkommen steigt die mittlere Erbschaft von 8 % für die Generation der 1960er-Jahre auf 14 % für jene der 1980er-Jahre [13]. Die Gründe sind struktureller Natur: Später geborene Generationen haben Eltern mit mehr Vermögen und weniger Geschwister, mit denen sie es teilen müssen [13]. Für jüngere Briten gewinnt das Erbe daher in absoluten Zahlen an Bedeutung. Das IFS prognostizierte aber auch, dass unter den in den 1980er-Jahren geborenen Haushalten die mittlere Lebenserbschaft im untersten Fünftel nach Lebenseinkommen bei etwa 150.000 Pfund und im obersten bei etwa 390.000 Pfund liegen werde [13].

Die äußerste Spitze der Verteilung zeigt dieselbe Dynamik in ihrer reinsten Form. Die UBS zählte 2025 rund 860 Mehrgenerationen-Milliardäre, die zusammen 4,7 Billionen US-Dollar kontrollierten, nach 805 mit 4,2 Billionen ein Jahr zuvor ✓ Gesicherte Tatsache [37]. Die Bank bezeichnet die erwartete Übertragung von 5,9 Billionen US-Dollar an die Kinder von Milliardären binnen 15 Jahren als bedeutendste generationenübergreifende Vermögensübertragung der Geschichte [37]. Solche Vermögen stecken typischerweise in operativen Unternehmen, Holdingstrukturen und Finanzanlagen statt in Häusern, was für ihre Besteuerung von Belang ist – ein Punkt, der in Abschnitt sechs vertieft wird. Die amerikanischen Zahlen von Cerulli erzählen dieselbe Geschichte aus der anderen Richtung: Die obersten 2 % der Haushalte werden 62 Billionen US-Dollar der Transfers stellen, mehr als die Hälfte der landesweiten Summe [1]. Eine Übertragung dieser Gestalt verteilt Vermögen nicht; sie verlagert konzentriertes Vermögen von einer Generation einer Familie auf die nächste.

Die Konzentration hat unmittelbare Folgen dafür, wie über die Übertragung gesprochen werden sollte. Die generationelle Lesart – Boomer geben ihr Vermögen an Millennials weiter – unterstellt, dass eine ganze Kohorte durch die Ersparnisse ihrer Eltern emporgehoben wird. Die Daten beschreiben stattdessen eine Übertragung innerhalb von Familien, bei der das Ergebnis ganz überwiegend davon abhängt, in welche Familie man hineingeboren wird. Der Conseil d’analyse économique kam zu dem Schluss, dass die Ungleichheit der Erbschaften in Frankreich weit höher sei als die bei den Erwerbseinkommen beobachtete ✓ Gesicherte Tatsache [10]. Das kontrafaktische Szenario von Feiveson und Sabelhaus belegt dasselbe für die Vereinigten Staaten: Wäre ererbtes Vermögen gleichmäßig verteilt, stiege der Vermögensanteil der unteren Hälfte der Haushalte je nach unterstellter Rendite von 3 % auf 15 bis 26 % ✓ Gesicherte Tatsache [4]. Die Übertragung ist daher eine der stärksten Kräfte, welche die Vermögensverteilung der nächsten Generation formen – und ihre Grundeinstellung besteht darin, die bestehende zu reproduzieren.

Die steigende Lebenserwartung hat die Ökonomie des Erbens ebenso verändert wie die steigenden Vermögenspreise. Der Conseil d’analyse économique stellte fest, dass das Durchschnittsalter, in dem Franzosen erben, heute bei rund 50 Jahren liegt, gegenüber etwa 30 zu Beginn des vorigen Jahrhunderts ✓ Gesicherte Tatsache [10]. Zugleich haben sich die Übertragungen vom Todesfall auf die Lebenszeit verlagert: Um 1900 machten Schenkungen zu Lebzeiten in Frankreich knapp über 10 % aller Transfers aus, heute ist es fast die Hälfte [10]. Vermögensübergaben sind daher zeitlich stärker gestreckt und weit planvoller als früher [10]. Beide Veränderungen sind für die Ungleichheit von Bedeutung. Eine große Erbschaft, die man mit 30 erhält, kann ein Eigenheim, ein Unternehmen oder eine Ausbildung finanzieren; dieselbe Summe kommt mit 55 in der Regel erst an, nachdem diese Entscheidungen bereits gefallen sind. Und planvolle Schenkungen zu Lebzeiten sind eine Strategie, die vor allem Familien offensteht, deren Vermögen groß genug ist, um einen Teil davon wegzugeben und zugleich für das eigene Alter vorzusorgen.

Britische Daten weisen in dieselbe Richtung. Die Resolution Foundation prognostizierte, dass Millennials am häufigsten im Alter von 61 Jahren erben werden ◈ Starke Evidenz [14]. In diesem Alter haben die meisten Menschen längst Haushalte gegründet, ihre Wohnentscheidungen getroffen und eine Altersvorsorge aufgebaut – oder eben nicht. Die Stiftung stellte fest, dass knapp 64 % der 20- bis 35-Jährigen Eltern mit Wohneigentum haben, die Erbschaften dieser Eltern aber zu spät eintreffen werden, um die Wohnungsprobleme ihrer Kinder in deren Dreißigern zu lösen [14]. Eine mit 61 erhaltene Erbschaft dient eher dazu, den Ruhestand aufzubessern oder erneut weitergegeben zu werden, als einen Lebenslauf zu verändern. Der Zeitpunkt verstärkt zudem die in Abschnitt zwei beschriebene Konzentration: Erben, deren Eltern wohlhabend genug sind, um zu Lebzeiten zu schenken, erhalten Hilfe dann, wenn sie am meisten zählt, während die Erben bescheidener Nachlässe bis ins späte mittlere Alter auf eine kleinere Summe warten.

Die Phase der Übertragung zwischen Ehepartnern verlängert die Wartezeit weiter. Cerulli schätzt, dass 54 Billionen US-Dollar amerikanischen Vermögens an hinterbliebene Ehepartner gehen werden, bevor sie die nächste Generation erreichen, und dass knapp 40 Billionen davon an verwitwete Frauen der Babyboomer- und älterer Generationen fallen werden ✓ Gesicherte Tatsache [1]. Die UBS zählt in ihrer globalen Schätzung 9 Billionen US-Dollar an Übertragungen zwischen Ehepartnern [2]. Weil Frauen im Durchschnitt länger leben, folgt der zweite Todesfall in einem Paar dem ersten oft erst viele Jahre später, und ein Großteil des Vermögens, das schließlich die Kinder erreicht, wird zunächst von einem hinterbliebenen Ehepartner verwaltet, ausgegeben oder verschenkt. Für Finanzberater ist diese Abfolge eine Geschäftsgelegenheit; Cerullis Untersuchungen richten sich zum Teil an Firmen, die Vermögen über den Übergang hinweg halten wollen [1]. Für die Erben bedeutet sie, dass die Übergabe zwischen den Generationen in zwei Schritten erfolgt, und für die mittlere Familie kann der zweite Schritt erst dann kommen, wenn die Kinder selbst auf den Ruhestand zugehen.

Die Langzeitpflege ist die andere Kraft, die schmälert, was die nächste Generation erreicht, und sie lastet ungleich auf unterschiedlichen Nachlässen. In den Vereinigten Staaten ist Medicaid der Hauptkostenträger für Pflegeheime, und seit 1993 verpflichtet das Bundesrecht die Bundesstaaten, die Kosten dieser Pflege aus den Nachlässen verstorbener Leistungsempfänger zurückzufordern – in vielen Fällen einschließlich des Familienheims ◈ Starke Evidenz [40]. Am stärksten betroffen sind Familien mit bescheidenem Vermögen, das großenteils in der Wohnung steckt: Sie müssen ihr Vermögen aufbrauchen, um Anspruch auf öffentliche Unterstützung zu erhalten, und sehen danach womöglich das verbliebene Haus nach dem Tod eingefordert. Große Nachlässe, die in Finanzanlagen und Trusts gehalten werden, sind weit weniger betroffen, weil die Pflegekosten im Verhältnis zu ihrem Umfang gering sind. Das Ergebnis ist ein regressives Leck in der Übertragung: Die Mitte der Verteilung verliert einen größeren Teil ihres vorgesehenen Erbes an Pflegekosten als die Spitze. Die Schlagzeilenprognosen von Billionen, die an Erben fließen, unterstellen stillschweigend, dass dieses Leck gering ist.

Wohlhabende Familien haben längst begriffen, dass der Zeitpunkt ein Hebel ist, und die Steuersysteme haben darauf reagiert. Von den geschätzten 80 Billionen Yen, die in Japan jährlich zwischen den Generationen übertragen werden, entfallen etwa 32 Billionen Yen auf Schenkungen ◈ Starke Evidenz [28]. Seit dem 1. Januar 2024 hat Japan den Zeitraum, in dem Schenkungen dem steuerpflichtigen Nachlass wieder hinzugerechnet werden, von drei auf sieben Jahre vor dem Tod verlängert, mit einem Freibetrag von 1 Million Yen für Schenkungen, die drei bis sieben Jahre vor dem Tod erfolgten [29]. In Deutschland erreichte die festgesetzte Schenkungsteuer 2024 mit 4,8 Milliarden Euro einen Rekordwert, 17,8 % mehr als im Vorjahr, während die festgesetzte Erbschaftsteuer um 9,5 % auf 8,5 Milliarden Euro stieg ✓ Gesicherte Tatsache [21]. Schenkungen zu Lebzeiten sind für Familien, die sie sich leisten können, effizient: Sie übertragen Vermögen dann an die Kinder, wenn es am nützlichsten ist, und in vielen Steuersystemen zu niedrigeren effektiven Sätzen. Doch sie sind ein Privileg des Überschusses. Eine Familie, deren Vermögen in dem Haus gebunden ist, das sie bewohnt, kann dieses Haus nicht vorzeitig verschenken.

Die späte Ankunft des Erbes verändert daher seine gesellschaftliche Funktion. In der Welt des 19. Jahrhunderts, die Piketty beschreibt, bestimmte das Erbe die Ausgangslage eines Lebens [11]. In der Version des 21. Jahrhunderts stockt es für die meisten Familien die letzten Jahrzehnte eines Lebens auf – eine Phase, in der es eher gespart, für Pflege ausgegeben oder erneut weitergegeben als in ein erstes Eigenheim oder ein Unternehmen gesteckt wird. Für die reichsten Familien hingegen ermöglichen strukturierte Schenkungen, Trusts und Unternehmensübergaben, dass Vermögen früher und vollständiger übergeht, und Mehrgenerationenvermögen sind rasch gewachsen [37]. Dieselbe Übertragung, die beim mittleren Erben spät und geschmälert ankommt, erreicht die Reichsten früh und unversehrt. Das Alter ist in diesem Sinne eine weitere Dimension der im vorigen Abschnitt belegten Konzentration, und es macht verständlich, weshalb eine Rekordübertragung mit stagnierender Aufstiegsmobilität junger Erwachsener einhergehen kann.

Die methodisch strengsten neueren Belege für den Zusammenhang zwischen elterlichem Vermögen und Wohneigentum stammen aus Norwegen, dessen Steuerregister es Forschern erlauben, Familien über Generationen hinweg zu verfolgen. In einer Studie aus dem Jahr 2024 stellten Ella Getz Wold, Knut Are Aastveit, Eirik Brandsaas, Ragnar Juelsrud und Gisle Natvik fest, dass Haushalte mit reicheren Eltern nach Berücksichtigung einer Vielzahl von Merkmalen mit 30 Jahren um knapp 15 % häufiger Wohneigentümer sind ◈ Starke Evidenz [38]. Wenn sie kaufen, verschulden sie sich stärker und erwerben Wohnungen, die etwa 15 % mehr wert sind [38]. Um Ursache und Korrelation zu trennen, nutzten die Autoren Schwankungen an den internationalen Aktienmärkten als Quelle von Veränderungen des elterlichen Vermögens, die mit den Eigenschaften der Kinder nichts zu tun haben [38]. Sie identifizierten zudem weniger sichtbare Übertragungskanäle, darunter die Überlassung von Familienimmobilien an Kinder unter Marktpreis [38]. Die frühen Wohnverhältnisse wiederum sagen die Vermögensbildung bis zur Lebensmitte stark voraus [38].

Britische Daten zeigen, wie sich elterliches Vermögen in Immobilienvermögen übersetzt. Die Resolution Foundation stellte fest, dass Millennials mit mehr als 200.000 Pfund Immobilienvermögen Eltern hatten, deren Immobilienvermögen pro Geschwisterkind bei etwa 195.000 Pfund lag, verglichen mit etwa 85.000 Pfund pro Geschwisterkind bei Millennials ohne Wohneigentum ◈ Starke Evidenz [14]. Die familiäre Hilfe kommt zunehmend vor dem Tod statt danach. UK Finance stellte 2025 fest, dass Erstkäufer mit familiärer Unterstützung im Schnitt rund 30 Jahre alt waren, Käufer ohne solche Hilfe dagegen knapp über 32 [39]. Der Unterschied von rund zwei Jahren untertreibt den Abstand, weil unterstützte Käufer zudem tendenziell teurere Immobilien erwerben [39]. In der Praxis ist die für das Wohneigentum entscheidende Übertragung das Eigenkapital für die Anzahlung, nicht das Vermächtnis, und es steht nur den Kindern von Eltern zur Verfügung, die über genügend liquides Vermögen oder Immobilienkapital verfügen, um etwas abzugeben. Die Resolution Foundation folgerte, dass das Erbe zu spät komme und zu ungleich verteilt sei, um die Wohnungsprobleme junger Erwachsener zu lösen [14].

Zudem gibt es eine Rückkopplung zwischen Erbe und Immobilienpreisen, wenngleich ihre Stärke umstritten ist. Wenn ein wachsender Teil der Käufer auf Familienvermögen zurückgreifen kann, können sie für dieselben Wohnungen mehr bieten, und in Märkten mit knappem Angebot dürfte diese zusätzliche Kaufkraft in die Preise einfließen ⚖ Umstritten [38]. Höhere Preise wiederum steigern den Wert der Nachlässe, welche die nächste Generation erben wird, und erhöhen das Eigenkapital, das von jenen verlangt wird, die keine familiäre Hilfe haben. Die norwegischen Autoren fanden heraus, dass die Erwartungen an die Immobilienpreise ein entscheidender Faktor dafür sind, wie stark der Wohnungskanal der Vermögenspersistenz wird [38]. Direkte kausale Schätzungen dazu, wie stark ererbtes Geld die Immobilienpreise in die Höhe getrieben hat, sind nach wie vor rar, und der Effekt lässt sich nur schwer von Zinsen, Bauvorschriften und Einkommenswachstum trennen. Der Mechanismus steht jedoch im Einklang mit den Belegen, wonach Immobilienbooms die intergenerationelle Persistenz von Immobilienvermögen erhöhen, und mit dem Befund, dass Wohneigentum zunehmend in der Familie bleibt [14].

Für die Mitte der Vermögensverteilung ist das Haus das Erbe – und genau dort greifen die Steuersysteme zunehmend zu. Japans Reform von 2015 senkte den Grundfreibetrag der Erbschaftsteuer um 40 %, für einen Nachlass mit zwei Erben von 70 Millionen auf 42 Millionen Yen ✓ Gesicherte Tatsache [27]. Vor der Reform zahlten nur etwa 4 % der Erben die Steuer [27]; 2024 hinterließen 10,4 % aller Verstorbenen steuerpflichtige Nachlässe ✓ Gesicherte Tatsache [26]. Die Reform sollte eine Steuer auf die sogenannten Besitzenden in eine Steuer verwandeln, die auch gewöhnliche städtische Familienheime erfasst [27]. Im Vereinigten Königreich erwartet das Office for Budget Responsibility, dass bis 2029/30 etwa jeder zehnte Todesfall Erbschaftsteuer auslöst, doppelt so viele wie 2023/24; im Jahr 2009/10 lag der Anteil bei 2,7 % ◈ Starke Evidenz [16]. In beiden Ländern spiegelt die Ausweitung der Steuer weit stärker den Anstieg der Immobilienpreise wider als irgendeine Veränderung in der Konzentration großer Vermögen.

Der Wohnungskanal trägt auch zur Erklärung der ethnischen Vermögensabstände in den Vereinigten Staaten bei, wenngleich die Größe des Erbschaftseffekts selbst umstritten ist. Weiße Familien geben dreimal so häufig wie schwarze an, eine Erbschaft erhalten zu haben ✓ Gesicherte Tatsache [5], und das Eigenheimkapital ist der größte Vermögenswert der meisten Familien mit mittlerem Einkommen. Eine Studie von Jeffrey Thompson von der Federal Reserve Bank of Boston aus dem Jahr 2023 ergab jedoch, dass Unterschiede bei intergenerationellen Transfers nur 13 bis 16 % der privaten Vermögensabstände zwischen Weißen und Nichtweißen ausmachen, während Unterschiede bei Erwerbseinkommen und Arbeitsjahren 56 % des Abstands zwischen Weißen und Schwarzen im Mittelwert und 60 % im Median erklären ⚖ Umstritten [7]. Thompson nannte drei Gründe, warum das Erbe weniger zählt als oft angenommen: Die meisten Menschen erhalten keines, die meisten Erbschaften sind nicht groß, und die Empfänger verbrauchen einen Großteil dessen, was sie erhalten [7]. Ein Großteil der Wirkung von Familienvermögen entfalte sich, so seine Argumentation, früher – über Bildung und Humankapital – statt über Vermächtnisse [7].

Die Belege zum Wohnen führen zu einem klaren Schluss. Die große Vermögensübertragung wird die Probleme der Erschwinglichkeit von Wohnraum für jüngere Generationen kaum lösen, und sie könnte die Spaltung innerhalb dieser Generationen vertiefen. Für jene, deren Eltern Wohneigentum besitzen und Kapital oder Ersparnisse freisetzen können, ist familiäre Hilfe in teuren Märkten nahezu zur Voraussetzung für Eigentum geworden. Für jene, deren Eltern zur Miete wohnen oder deren Elternhäuser von Pflegekosten aufgezehrt werden, bringt die Übertragung wenig. Das IFS prognostiziert, dass ererbtes Vermögen für die heutigen jungen Erwachsenen eine weit wichtigere Bestimmungsgröße ihrer Lebensressourcen sein wird als für die Generation ihrer Eltern ◈ Starke Evidenz [13]. Auf den Wohnungsmärkten nimmt diese Bedeutung die Form einer neuen Trennlinie an: nicht zwischen den Generationen, sondern zwischen den Erben von Wohneigentümern und allen anderen.

Die stärkste Herausforderung für die Auffassung, dass das Erbe die Ungleichheit antreibe, kommt aus Schweden. Anhand von Bevölkerungsregistern, die das Vermögen von Erben vor und nach dem Erbfall verknüpfen, stellten Mikael Elinder, Oscar Erixson und Daniel Waldenström fest, dass Erbschaften die relative Vermögensungleichheit, gemessen am Gini-Koeffizienten oder an den Vermögensanteilen der Spitze, um etwa 5 bis 10 % verringern ◈ Starke Evidenz [12]. Der Vermögensanteil des obersten Zehntels sank deutlich, während der Anteil der unteren Hälfte von negativ auf positiv stieg [12]. Der Mechanismus ist arithmetischer Natur. Reichere Erben erhalten in Kronen gerechnet größere Erbschaften, ärmere Erben jedoch mehr im Verhältnis zu dem, was sie bereits besitzen; eine Erbschaft von 50.000 Euro verändert die Lage eines Haushalts ohne Nettovermögen weit stärker als eine Erbschaft von 500.000 Euro die Lage eines Haushalts mit 5 Millionen. Dieselbe Studie ergab allerdings, dass Erbschaften die absolute Streuung erhöhen – der Abstand in Geldbeträgen zwischen reichen und armen Erben wächst [12]. Sie stellte zudem fest, dass die schwedische Erbschaftsteuer vor ihrer Abschaffung den angleichenden Effekt abschwächte, wenngleich eine Umverteilung der Einnahmen dieses Ergebnis umkehren könnte [12].

Die britischen Prognosen zeigen dieselbe Doppelgesichtigkeit. Das IFS schätzte, dass Erbschaften für die in den 1980er-Jahren geborenen Haushalte im untersten Fünftel nach Lebenseinkommen rund 15 % und im obersten Fünftel 16 % des Lebenseinkommens ausmachen werden – nahezu identische Anteile ◈ Starke Evidenz [13]. In Geldbeträgen liegt die prognostizierte mittlere Erbschaft jedoch im untersten Fünftel bei etwa 150.000 Pfund und im obersten bei etwa 390.000 Pfund [13]. Ob das Erbe die Ungleichheit erhöht oder verringert, hängt daher von der gestellten Frage ab. Geht es um das Verhältnis zwischen Arm und Reich, kann das Erbe neutral oder leicht angleichend erscheinen. Geht es um den absoluten Unterschied an Ressourcen – die Höhe der Anzahlung, die man leisten kann, das Unternehmen, das man gründen kann, die Risiken, die man eingehen kann –, vergrößert das Erbe den Abstand. Die öffentliche Debatte dreht sich meist unausgesprochen um die zweite Frage, während ein Großteil der Fachliteratur die erste misst.

Die amerikanischen Belege neigen der Konzentrationsthese zu. Das kontrafaktische Szenario von Feiveson und Sabelhaus ergab, dass der Vermögensanteil der obersten 10 % bei gleichmäßiger Verteilung allen ererbten Vermögens über die Bevölkerung bei einer realen Rendite von 3 % von 73 % auf etwa 57 % fiele, bei einer Rendite von 5 % auf etwa 40 %, während der Anteil der unteren Hälfte von 3 % auf 15 bis 26 % stiege ◈ Starke Evidenz [4]. Die Autoren folgerten, dass direkte intergenerationelle Transfers in allen Gruppen einen erheblichen Teil des Vermögens ausmachten und dass eine Politik, die sie besteuert und umverteilt, Vermögen in großem Umfang verschieben könne [4]. Die französischen Befunde weisen in dieselbe Richtung: Der Conseil d’analyse économique beschreibt das Erbe als äußerst konzentriert und als Verstärker einer auf Herkunft beruhenden Vermögensungleichheit, die weit größer sei als die Ungleichheit der Erwerbseinkommen [10]. Der Unterschied zu Schweden ergibt sich zum Teil aus den verwendeten Maßen und zum Teil aus den sehr unterschiedlichen Verteilungen des bereits vorhandenen Vermögens.

Die ethnische Dimension der Debatte veranschaulicht dieselbe Spannung. Daten der Federal Reserve zeigen, dass weiße Familien dreimal so häufig wie schwarze eine Erbschaft erhalten haben ✓ Gesicherte Tatsache [5], und Forscher der Richmond Fed stellten fest, dass schwarze Empfänger kleinere Beträge erhalten und nur selten sehr große Transfers bekommen [6]. Die Zerlegung der Boston Fed führt dagegen nur 13 bis 16 % des Vermögensabstands zwischen Weißen und Nichtweißen auf Unterschiede bei den Transfers zurück; der größte Teil des Abstands ergibt sich aus Unterschieden bei Erwerbseinkommen, Arbeitsjahren und Rentenabdeckung ⚖ Umstritten [7]. Die beiden Befunde sind miteinander vereinbar. Erbschaften sind nach Hautfarbe ungleich verteilt, doch weil die meisten Menschen aller Gruppen wenig erhalten, macht der Abstand bei den Erbschaften einen kleineren Teil des gesamten Vermögensabstands aus, als seine Sichtbarkeit nahelegt. Thompsons Einschränkung ist wichtig: Ein Großteil des Einflusses von Familienvermögen wirkt vermutlich über den Kanal des Humankapitals – durch die Finanzierung von Bildung, die Abfederung von Risiken, die Unterstützung in der frühen Berufslaufbahn –, den Daten über Vermächtnisse nicht erfassen [7].

Die Auflösung des Paradoxes liegt in der Erkenntnis, dass das Erbe an den beiden Enden der Verteilung zwei unterschiedliche Wirkungen entfaltet. In der Mitte können bescheidene, spät eintreffende Erbschaften relative Abstände verringern, vor allem bei Haushalten mit wenig sonstigem Vermögen. An der Spitze erhalten und erweitern sehr große Transfers dynastische Vermögen, mit unmittelbaren Folgen für die Konzentration wirtschaftlicher und politischer Macht. Der Befund der UBS, wonach 91 Erben im Jahr 2025 insgesamt 297,8 Milliarden US-Dollar erhielten ✓ Gesicherte Tatsache [37], beschreibt ein Phänomen, das relative Ungleichheitsmaße für die breite Masse der Bevölkerung kaum erfassen. Ein steuer- und ordnungspolitischer Rahmen, der das Erbe als einheitliches Phänomen behandelt, wird beide Enden falsch deuten. Die Frage ist nicht, ob das Erbe in der Summe angleichend oder konzentrierend wirkt, sondern welche Übertragungen besteuert werden, zu welchen Sätzen und mit welchen Ausnahmen.

Die Debatte leidet zudem unter dürftigen Daten. Der Conseil d’analyse économique warnte, die Unzuverlässigkeit des französischen Informationssystems der Steuererhebung mache eine genaue Einschätzung der Lage unmöglich, was der Politikevaluation, dem Steuervollzug und dem öffentlichen Verständnis schade ✓ Gesicherte Tatsache [10]. Die Vereinigten Staaten verfügen über kein umfassendes Erbschaftsregister; die meisten Belege stammen aus Haushaltsbefragungen, welche die äußerste Spitze untererfassen. Die in Deutschland 2024 festgesetzten Übertragungen von 113,2 Milliarden Euro [21] liegen weit unter den Schätzungen des wirtschaftlichen Stroms von bis zu 400 Milliarden Euro pro Jahr [22], vor allem weil steuerbefreite und nicht besteuerte Übertragungen nicht vollständig erfasst werden. Japan bildet eine Ausnahme: Seine nationale Steuerbehörde (National Tax Agency) veröffentlicht jährlich detaillierte Daten zur Zahl der Verstorbenen, zu steuerpflichtigen Nachlässen und zur durchschnittlich gezahlten Steuer [26]. Bessere Messungen würden die normative Debatte nicht entscheiden, aber sie würden offenlegen, wie viel von der Übertragung der Besteuerung gänzlich entgeht.

Den umfassendsten Vergleich bietet der OECD-Bericht Inheritance Taxation in OECD Countries von 2021. Eine Mehrheit der OECD-Mitglieder – 24 – erhob Erbschaft- oder Nachlasssteuern, doch im Durchschnitt stammten in den erhebenden Ländern nur 0,5 % der gesamten Steuereinnahmen aus Erbschaft-, Nachlass- und Schenkungsteuern ✓ Gesicherte Tatsache [8]. Der Bericht nannte großzügige Freibeträge und andere Formen der Entlastung als einen zentralen Faktor, der das Aufkommen begrenze [8]. Er machte zudem geltend, dass Erbschaftsteuern, insbesondere solche, die beim Empfänger statt beim Nachlass ansetzen, im Allgemeinen geringere Effizienzkosten verursachten als andere Steuern auf Wohlhabende und leichter festzusetzen und zu erheben seien als jährliche Vermögensteuern [8]. Die OECD folgerte nicht, dass die Sätze schlicht steigen sollten, sondern dass die Bemessungsgrundlage verbreitert und die Ausgestaltung verbessert werden müsse. Pascal Saint-Amans, der das Steuerzentrum der OECD leitete, warnte, die Erbschaftsteuer sei kein Allheilmittel, und auch Reformen bei der Besteuerung von Kapitaleinkommen und Veräußerungsgewinnen seien entscheidend [9]. Die Lücke zwischen der theoretischen Reichweite einer Steuer und ihrem tatsächlichen Aufkommen ergibt sich in einem Land nach dem anderen aus dem, was sie freistellt.

Die Vereinigten Staaten zeigen, wie eine Steuer zugleich hohe Sätze haben und nahezu bedeutungslos sein kann. Nach dem im Juli 2025 verabschiedeten Gesetz stieg der bundesweite Freibetrag für Nachlass-, Schenkungs- und Generationensprungsteuer für Todesfälle und Schenkungen ab dem 1. Januar 2026 auf 15 Millionen US-Dollar pro Person oder 30 Millionen für ein Ehepaar; er gilt dauerhaft und ist an die Inflation gekoppelt ✓ Gesicherte Tatsache [18]. Selbst unter den niedrigeren Freibeträgen, die vor 2018 galten, zahlten nur die reichsten 0,2 % der Nachlässe überhaupt Bundesnachlasssteuer [19]. Die größere Subvention ist weniger sichtbar. Nach der Regel der Basisanhebung (stepped-up basis) werden beim Tod geerbte Vermögenswerte zu ihrem Marktwert neu bewertet, sodass die zu Lebzeiten des Eigentümers aufgelaufenen Wertzuwächse nie besteuert werden. Das Joint Committee on Taxation hat geschätzt, dass die Nichtbesteuerung von Wertzuwächsen im Todesfall jährlich etwa 40 Milliarden US-Dollar kostet ◈ Starke Evidenz [20]. Für die größten amerikanischen Vermögen, die großenteils aus nicht realisierten Kursgewinnen bei Aktien und Unternehmen bestehen, kann die Übertragung daher sowohl der Nachlasssteuer als auch der Einkommensteuer vollständig entgehen.

Das Vereinigte Königreich hat den umgekehrten Weg eingeschlagen und seine Erbschaftsteuer auf mehr Nachlässe ausgeweitet. Die Einnahmen erreichten 2024/25 mit 8,2 Milliarden Pfund einen Rekordwert, 750 Millionen Pfund mehr als im Vorjahr und der vierte Rekord in Folge ✓ Gesicherte Tatsache [15]. Ab April 2027 werden nicht genutzte Pensionsfonds für Zwecke der Erbschaftsteuer dem Nachlass zugerechnet, was zusätzliche Einnahmen bringt [15]. Zugleich schwächte die Regierung ihre Reform der Begünstigungen für landwirtschaftliche Betriebe und Familienunternehmen ab. Sie gab am 23. Dezember 2025 bekannt, dass ab dem 6. April 2026 die Schwelle für die hundertprozentige Begünstigung von land- und forstwirtschaftlichem sowie betrieblichem Vermögen bei 2,5 Millionen Pfund pro Person liege statt bei der ursprünglich vorgeschlagenen 1 Million Pfund, mit einer Entlastung von 50 % oberhalb dieser Grenze, übertragbar zwischen Ehepartnern, sodass ein Paar begünstigtes Vermögen von bis zu 5 Millionen Pfund steuerfrei weitergeben kann ✓ Gesicherte Tatsache [17]. Die fällige Steuer kann zinsfrei über zehn Jahre gestreckt werden [17].

Deutschland zeigt, wie groß die Lücke zwischen wirtschaftlichem und besteuertem Strom ist. Im Jahr 2024 setzten die Finanzbehörden Erbschaften und Schenkungen in Höhe von 113,2 Milliarden Euro fest und erhoben darauf eine Rekordsumme von 13,3 Milliarden Euro an Steuern, davon 8,5 Milliarden Euro Erbschaftsteuer und 4,8 Milliarden Euro Schenkungsteuer ✓ Gesicherte Tatsache [21]. Gemessen an einem geschätzten Strom von bis zu 400 Milliarden Euro pro Jahr [22] bedeutet dies, dass die meisten Übertragungen entweder unter den großzügigen persönlichen Freibeträgen liegen oder steuerbefreit sind. Zentral sind dabei die Verschonungsregeln für Betriebsvermögen. Das DIW Berlin stellte fest, dass die Befreiungen die Hälfte des gesamten erbschaftsteuerpflichtigen Vermögens erfassten, dass 2012 und 2013 mehr als die Hälfte der Übertragungen von 5 Millionen Euro oder mehr steuerfrei blieben und dass über 90 % der Übertragungen von 20 Millionen Euro oder mehr befreit waren ✓ Gesicherte Tatsache [23]. Eine Abschaffung der Firmenprivilegien würde nach Schätzung des DIW das jährliche Aufkommen bei geltenden Sätzen mittelfristig von rund 5 Milliarden auf 13 Milliarden Euro erhöhen [23].

Frankreich besteuert Erbschaften stärker als seine Nachbarn, und doch beschreiben die eigenen Berater des Landes das System als ausgehöhlt. Der Conseil d’analyse économique stellte fest, dass das System zwar grundsätzlich progressiv sei, seine Progression aber durch Ausnahmen geschwächt werde – für Lebensversicherungen, für die Aufspaltung des Eigentums an Immobilien und für die Übergabe von Familienunternehmen –, die wirtschaftlich kaum zu rechtfertigen seien und vor allem den größten Übertragungen zugutekämen ✓ Gesicherte Tatsache [10]. Ein Großteil der Einnahmen stammt aus einer unerwarteten Quelle: Indirekte Erbschaften an Geschwister, Neffen oder nicht verwandte Erben machen weniger als 10 % des übertragenen Kapitals aus, aber mehr als 50 % des Erbschaftsteueraufkommens [10]. Der Rat schlug vor, den Gesamtbetrag zu besteuern, den eine Person im Laufe ihres Lebens erhält, die Bemessungsgrundlage durch Streichung der wichtigsten Ausnahmen zu verbreitern und die nominalen Sätze zu senken, und schätzte, dass eine solche Reform die Erbschaftsteuer für 99 % der Bevölkerung senken und zugleich erhebliche Mehreinnahmen erbringen könnte [10].

Die Argumente für Ausnahmen bei Unternehmen verdienen eine faire Prüfung. Befürworter machen geltend, dass die Besteuerung der Übergabe eines Familienunternehmens einen Verkauf oder eine Zerschlagung erzwingen, Arbeitsplätze gefährden und Investitionen hemmen könne. Eine Übersichtsarbeit von Philipp Dörrenberg von der Universität Mannheim und Dominika Langenmayr von der Katholischen Universität Eichstätt-Ingolstadt aus dem Jahr 2026 stellte diese Argumente den Belegen gegenüber, wonach Ausnahmen Nachfolgeentscheidungen verzerren – indem sie Erben aus der Familie gegenüber möglicherweise fähigeren externen Nachfolgern bevorzugen – und Steuervermeidung durch die zeitliche Gestaltung von Schenkungen und durch Umstrukturierungen von Unternehmen ermöglichen ◈ Starke Evidenz [25]. Ihr Fazit: Ein System ohne Sonderausnahmen für Betriebsvermögen könne tragfähig sein, wenn es mit einem einheitlichen, niedrigeren Steuersatz und einer flexibleren Stundung verbunden werde [25]. Das Liquiditätsproblem, mit dem Ausnahmen begründet werden, lässt sich lösen, indem man eine Zahlung über einen längeren Zeitraum zulässt, wie es das Vereinigte Königreich nun bei landwirtschaftlichen Betrieben und Unternehmen tut [17], statt den Vermögenswert vollständig freizustellen.

Japan ist das deutlichste Beispiel für ein breites System mit hohen Sätzen. Nach Angaben der nationalen Steuerbehörde starben 2024 insgesamt 1.605.378 Menschen, und für die Nachlässe von 166.730 von ihnen waren Erbschaftsteuererklärungen abzugeben – eine Besteuerungsquote von 10,4 %, womit der Anteil erstmals 10 % überschritt ✓ Gesicherte Tatsache [26]. Die durchschnittliche Steuer je steuerpflichtigem Erblasser betrug 19,46 Millionen Yen [26]. Der Spitzensatz für die größten Nachlässe liegt bei 55 % [27]. Die Verbreiterung geht auf die Reform von 2015 zurück, die den Grundfreibetrag um 40 % senkte und eine Steuer für die sehr Reichen in eine verwandelte, welche die städtische Mittelschicht erreicht [27]. Es steht viel auf dem Spiel: Mehr als 60 % des Geldvermögens japanischer Haushalte, das sich 2020 auf insgesamt 1.883 Billionen Yen belief, werden von älteren Menschen gehalten [28], und die Verlängerung des Rückrechnungszeitraums für Schenkungen auf sieben Jahre im Jahr 2024 sollte verhindern, dass dieses Vermögen kurz vor dem Tod unversteuert aus den Nachlässen abfließt [29].

Südkorea erhebt einige der höchsten Sätze der Welt und ringt darum, ob sie gesenkt werden sollen. Der Spitzensatz der Erbschaftsteuer beträgt 50 %, nach Japan der zweithöchste in der OECD, und ein Aufschlag von 20 % auf die Anteile beherrschender Aktionäre hebt den effektiven Spitzensatz bei Unternehmensnachfolgen auf 60 % ✓ Gesicherte Tatsache [32]. Die Familie, die Samsung kontrolliert, beglich über fünf Jahre rund 12 Billionen Won an Erbschaftsteuer, die größte derartige Zahlung in der Geschichte Koreas [32]. Im Juli 2024 schlug die Regierung vor, den Spitzensatz von 50 auf 40 % zu senken und den Freibetrag je Kind von 50 Millionen auf 500 Millionen Won anzuheben ✓ Gesicherte Tatsache [30]. Die Nationalversammlung lehnte die Änderung im Dezember ab, nachdem die Demokratische Partei geltend gemacht hatte, sie würde vor allem den Superreichen nützen; Oppositionsführer Lee Jae-myung schlug stattdessen vor, Nachlässe im Wert von bis zu 1,8 Milliarden Won freizustellen [31]. Die koreanische Debatte offenbart die politische Logik der Übertragung: Entlastung für die Mitte ist populär, Entlastung für die Spitze nicht.

Das deutsche System steht vor Gericht auf dem Prüfstand. Das Bundesverfassungsgericht wird am 12. und 13. Oktober 2026 zwei mündliche Verhandlungen abhalten ✓ Gesicherte Tatsache [24]. Die erste betrifft eine Klage der bayerischen Staatsregierung, die geltend macht, dem Bundesgesetzgeber fehle die Kompetenz für die Vorschriften zu Grundstücksbewertung, persönlichen Freibeträgen und Steuersätzen [24]. Die zweite betrifft die Frage, ob die seit Juli 2016 geltende Begünstigung von Betriebsvermögen, die erhebliche Abschläge und sogar eine vollständige Befreiung bei der Übertragung von Unternehmen erlaubt, mit dem Grundgesetz vereinbar ist [24]. Das Gericht hat sich damit schon einmal befasst: Im Dezember 2014 stufte es die früheren Regeln, insbesondere die Ausnahmen für Unternehmen, als teilweise verfassungswidrig ein [23]. Eine Entscheidung gegen die geltende Begünstigung würde Deutschland zwingen, die Steuer genau dann neu zu gestalten, wenn das Volumen der Übertragungen seinen Höhepunkt erreicht, und der Ausgang wird in ganz Europa aufmerksam verfolgt werden – als Test dafür, ob der verfassungsrechtliche Gleichheitssatz die Freistellung großer Unternehmensvermögen begrenzen kann.

Die Schweiz hat sich dagegen entschieden, große Vermögen auf Bundesebene zu besteuern, und ihre Stimmberechtigten haben diese Entscheidung mit Nachdruck bestätigt. Am 30. November 2025 wurde eine von den Jungsozialisten lancierte Volksinitiative, die eine Bundessteuer von 50 % auf Nachlässe und Schenkungen über 50 Millionen Franken zur Finanzierung der Klimapolitik eingeführt hätte, von 78,3 % der Stimmenden abgelehnt ✓ Gesicherte Tatsache [33]. Sie scheiterte in sämtlichen Kantonen [34]. Die Initiative war im März 2024 von der Jungpartei der Sozialdemokratischen Partei lanciert worden, und ihre Einnahmen waren für Klimaprojekte zweckgebunden [34]. Die Schweiz kennt somit weiterhin weder eine nationale Erbschaft- und Schenkungsteuer noch eine damit verbundene Wegzugsbesteuerung [34]. Das Ausmaß der Niederlage legt nahe, dass sich selbst in einer direkten Demokratie eine Steuer, die allein auf die Allerreichsten zielt, als Bedrohung für Familienunternehmen und die Volkswirtschaft darstellen lässt.

Schweden und Norwegen haben trotz ihres egalitären Rufs die Erbschaftsteuer vollständig abgeschafft. Schweden hob seine hundertjährige Steuer 2004 auf ✓ Gesicherte Tatsache [35]. Untersuchungen von Magnus Henrekson und Daniel Waldenström ergaben, dass die Steuer zu einer Last für die Mittelschicht geworden war – der Freibetrag belief sich auf gerade einmal ein Viertel des Jahreseinkommens eines Industriearbeiters –, während die Wohlhabenden über Sicherheitsventile entkamen: Eigentümer von Familienunternehmen zahlten höchstens 9 %, prominente Familien verlagerten Vermögen in Stiftungen, und Unternehmen wurden mit Schulden belastet, um ihre Bewertung zu drücken [35]. Die Steuer erbrachte rund 1 bis 2 % der Staatseinnahmen oder weniger [35]. Norwegen schaffte seine Steuer mit Wirkung zum 1. Januar 2014 ab [36], und Portugal (2004) sowie Österreich (2008) taten dasselbe [35]. Die skandinavische Lehre ist nicht, dass sich Erbschaften nicht besteuern ließen, sondern dass eine Steuer, welche die Reichen freistellt und die Mitte erfasst, früher oder später ihren politischen Rückhalt verliert.

Über die fünf Fälle hinweg zeichnet sich ein Muster ab. Länder, die Erbschaften breit besteuern, wie Japan und das Vereinigte Königreich, erfassen zunehmend die Wohnimmobilien der Mittelschicht, während sie Betriebs- und Agrarvermögen begünstigen [26] [17]. Länder mit sehr hohen Spitzensätzen wie Südkorea stehen unter anhaltendem Druck, diese zu senken, und eine Handvoll großer Nachlässe trägt einen Großteil des Aufkommens [32]. Deutschlands Ausnahmen sind zweimal ins Visier der Verfassungsrichter geraten [23] [24]. Die Schweiz und die nordischen Länder haben sich auf nationaler Ebene vollständig ausgeklinkt [34] [36]. Keinem dieser Systeme ist es gelungen, die größten Übertragungen zu Sätzen zu besteuern, die jenen für Nachlässe der Mittelschicht auch nur nahekommen. Die Vereinigten Staaten mit ihrem Freibetrag von 15 Millionen US-Dollar und der Basisanhebung haben sich am weitesten davon entfernt, die Übertragung überhaupt zu besteuern ◈ Starke Evidenz [18] [20].

Die erste Lehre: Die Übertragung wird durch Konzentration bestimmt. Die Summen sind gewaltig – 124 Billionen US-Dollar in den Vereinigten Staaten bis 2048 [1], weltweit mehr als 83 Billionen US-Dollar über 20 bis 25 Jahre [2] –, doch mehr als die Hälfte des amerikanischen Stroms stammt von 2 % der Haushalte ✓ Gesicherte Tatsache [1], die obersten 10 % erhalten mehr als die Hälfte aller Transfers und die unteren 50 % erhalten 8 % [4]. In Frankreich wird die Hälfte einer Generation im Laufe des Lebens weniger als 70.000 Euro erben, während das oberste 1 % mehr als 4,2 Millionen erhält [10]. Jede politische Diskussion, die von einer Durchschnittserbschaft oder von einer Generation als Ganzer ausgeht, beschreibt das Phänomen falsch. Die maßgebliche Einheit ist die Familie, und die maßgebliche Tatsache besteht darin, dass die meisten Familien wenig weiterzugeben haben.

Die zweite Lehre: Der Zeitpunkt zählt ebenso viel wie der Umfang. Erben sind in Frankreich heute bei der Erbschaft rund 50 Jahre alt [10], und britische Millennials erben am häufigsten mit 61 ◈ Starke Evidenz [14] – nachdem die meisten Entscheidungen gefallen sind, die das Erbe hätte beeinflussen können. Die Übertragungen, die Lebensläufe prägen – Eigenkapital für das erste Eigenheim, Unterstützung während der Ausbildung und in der frühen Berufslaufbahn –, sind Schenkungen zu Lebzeiten, die vor allem Familien mit überschüssigem Vermögen offenstehen [39]. Die Abfolge über den hinterbliebenen Ehepartner verzögert die Übergabe zwischen den Generationen zusätzlich [1], und die Kosten der Langzeitpflege zehren bescheidene Nachlässe überproportional auf [40]. Für die mittlere Familie ist die große Vermögensübertragung ein später und unvollständiger Zuschuss. Für die reichsten Familien ist sie ein geplanter, sich über Jahrzehnte erstreckender Prozess, der Vermögen früh und unversehrt übergibt.

Die dritte Lehre: Das Wohnen ist zum Hauptkanal geworden, über den das Erbe gewöhnliche Lebensläufe berührt. Kinder wohlhabenderer Eltern besitzen mit größerer Wahrscheinlichkeit Wohneigentum, erwerben es früher und kaufen teurere Wohnungen ◈ Starke Evidenz [38], und 83 % der britischen Millennials mit Wohneigentum haben einen Elternteil, der ebenfalls Eigentum besitzt [14]. Familienvermögen entscheidet zunehmend über den Zugang zum Eigentum in teuren Märkten, während steigende Immobilienpreise in Japan und im Vereinigten Königreich die Häuser der Mittelschicht ins Netz der Erbschaftsteuer bringen [26] [16]. Die Übertragung dürfte eher die Spaltung innerhalb der jüngeren Generationen vertiefen, als den Abstand zwischen ihnen und ihren Eltern zu schließen.

Die vierte Lehre: Die Steuerarchitektur der reichen Länder begünstigt die größten Nachlässe. Erbschaft-, Nachlass- und Schenkungsteuern erbringen in den OECD-Ländern, die sie erheben, im Durchschnitt nur 0,5 % der Steuereinnahmen ✓ Gesicherte Tatsache [8]. Der Grund liegt nicht in niedrigen Spitzensätzen, sondern in den Ausnahmen: Begünstigungen für Betriebsvermögen, die über 90 % der größten deutschen Übertragungen freistellten [23], eine Basisanhebung, die in den Vereinigten Staaten jährlich etwa 40 Milliarden US-Dollar an Kapitalertragsteuer erlässt [20], ein US-Freibetrag bei der Nachlasssteuer von 15 Millionen US-Dollar pro Person [18] sowie Begünstigungen für Lebensversicherungen und Familienunternehmen, die nach Einschätzung des französischen Rates vor allem den größten Übertragungen zugutekommen [10]. Gleichzeitig erfassen breitere Bemessungsgrundlagen in Japan und im Vereinigten Königreich mehr Häuser der Mittelschicht [26] [16]. Das Ergebnis ist eine umgekehrte Lastenverteilung: Die Steuer greift am stärksten bei mittelgroßen Nachlässen, die aus Wohneigentum bestehen, und am schwächsten bei Vermögen, die aus Unternehmen und nicht realisierten Wertzuwächsen bestehen.

Die fünfte Lehre: Reformen sind politisch fragil, aber nicht unmöglich. Die Schweizer Stimmberechtigten lehnten eine Steuer auf Vermögen über 50 Millionen Franken mit 78,3 % ab ✓ Gesicherte Tatsache [33], Koreas Parlament blockierte eine Senkung für die oberste Spitze [31], und Schweden und Norwegen schafften ihre Steuern ab, nachdem diese als Last für die Mitte und als für Reiche leicht zu umgehen galten [35] [36]. Dennoch hat das Vereinigte Königreich vier Jahre in Folge Rekordeinnahmen erzielt [15], Japan hat seine Bemessungsgrundlage verbreitert [27], und Deutschlands Bundesverfassungsgericht könnte noch in diesem Monat eine Neugestaltung der Betriebsvermögensverschonung erzwingen [24]. Die Befunde der OECD und aus Frankreich deuten auf eine Ausgestaltung hin – eine Steuer auf lebenslange Erwerbe mit breiter Bemessungsgrundlage, niedrigeren Sätzen und Stundung für illiquide Vermögenswerte –, die gerade deshalb breitere Unterstützung finden könnte, weil sie die Steuern für die meisten Erben senken und zugleich die größten Übertragungen erfassen würde [8] [10] [25].

Die große Vermögensübertragung wird oft als generationelles Ereignis beschrieben, als der Moment, in dem die Nachkriegsgenerationen ihr angesammeltes Vermögen an ihre Kinder weitergeben. Die Belege beschreiben etwas Engeres und Folgenreicheres: eine Übertragung innerhalb einer kleinen Zahl von Familien, die in einem seit dem frühen 20. Jahrhundert nicht mehr gekannten Ausmaß darüber entscheiden wird, wem das Kapital der reichen Welt gehört. Ererbtes Vermögen macht bereits 60 % des französischen Vermögens aus [10], und der Erbschaftsstrom könnte bis 2050 wieder 20 bis 25 % des Nationaleinkommens erreichen ◈ Starke Evidenz [11]. Ob daraus eine neue Gesellschaft der Erben entsteht, hängt weniger von der Demografie ab, die feststeht, als von der Ausgestaltung der Steuern, die eine Frage der Entscheidung ist. Die Billionen werden sich ohnehin bewegen. Was die Regierungen freizustellen beschließen, wird bestimmen, wie viel dieser Bewegung die bestehende Vermögensverteilung schlicht reproduziert.