A grande transferência de riqueza: US$ 124 trilhões, quase tudo para poucos

A conclusão central deste relatório é que a grande transferência de riqueza é um fenômeno de concentração, e não de difusão. O dinheiro que passa das gerações do pós-guerra para seus filhos é enorme por qualquer parâmetro histórico, mas segue os mesmos canais que já dividem os domicílios por patrimônio, raça e condição de moradia. Nos Estados Unidos, mais da metade dos US$ 124 trilhões projetados — cerca de US$ 62 trilhões — virá de domicílios de alto e altíssimo patrimônio, que juntos representam apenas 2 % do total ✓ Fato comprovado [1]. Pesquisas da Reserva Federal (Fed) baseadas na Survey of Consumer Finances (Pesquisa de Finanças do Consumidor) mostram que os 10 % de domicílios mais ricos já recebem mais da metade de todas as transferências intergeracionais, ao passo que os 50 % de baixo recebem cerca de 8 % ✓ Fato comprovado [4]. A transferência tornará, portanto, uma minoria de herdeiros muito mais rica, deixará a maioria dos domicílios mais ou menos onde estava e ampliará a distância absoluta entre os dois grupos. Este relatório examina como os fluxos de herança, os mercados imobiliários e os sistemas tributários interagem para produzir esse resultado, e por que a maioria dos países ricos tributa esse fluxo de forma muito mais branda do que tributa os salários.

Os números globais são da mesma ordem de grandeza. O UBS estima, em seu Global Wealth Report 2025, que mais de US$ 83 trilhões serão transferidos nos próximos 20 a 25 anos, dos quais US$ 9 trilhões se moverão horizontalmente entre cônjuges e US$ 74 trilhões verticalmente entre gerações ✓ Fato comprovado [2]. Os maiores volumes são esperados nos Estados Unidos, com mais de US$ 29 trilhões, seguidos pelo Brasil, com quase US$ 9 trilhões, e pela China continental, com mais de US$ 5 trilhões [2]. As duas estimativas diferem em escopo e método — a Cerulli modela todos os domicílios americanos até 2048, enquanto o UBS cobre um horizonte mais curto e uma amostra global de milionários —, mas ambas apontam para o maior movimento intergeracional de ativos privados já registrado. A origem da onda é demográfica. No início de 2025, segundo as Distributional Financial Accounts do Fed, a geração do baby boom detinha cerca de 51 % de toda a riqueza dos domicílios americanos, aproximadamente US$ 85 trilhões ✓ Fato comprovado [3]. Essa riqueza foi acumulada ao longo de décadas de valorização dos ativos e agora será repassada à medida que essa geração envelhece e morre.

O retorno da herança é também uma reversão histórica. A reconstrução que Thomas Piketty fez dos registros sucessórios franceses mostra que o fluxo anual de heranças equivalia a 20 % a 25 % da renda nacional entre 1820 e 1910, desabou para menos de 5 % em 1950, depois de duas guerras mundiais, da depressão e da inflação, e voltou a subir para cerca de 15 % em 2010 ✓ Fato comprovado [11]. Sob hipóteses plausíveis de crescimento e rentabilidade, o mesmo modelo projeta um fluxo de 20 % a 25 % da renda nacional em 2050 — um retorno à intensidade sucessória da Belle Époque [11]. O Conseil d’analyse économique, o conselho de assessores econômicos do primeiro-ministro francês, resumiu a consequência em dezembro de 2021: a riqueza herdada responde hoje por 60 % do patrimônio total na França, ante 35 % no início dos anos 1970 ✓ Fato comprovado [10]. No mesmo período, a riqueza privada passou de 300 % da renda nacional em 1970 para 600 % em 2020 [10]. Nas palavras do conselho, a sociedade sem herdeiros das décadas do pós-guerra vem desaparecendo em grande velocidade [10].

O calendário da onda varia de país para país, mas sua direção não. A Cerulli constata que quase US$ 100 trilhões do total americano — 81 % — virão dos baby boomers e das gerações mais velhas ✓ Fato comprovado [1]. Os millennials acabarão por herdar mais do que qualquer outra geração, cerca de US$ 46 trilhões nos próximos 25 anos, mas nos próximos dez anos é a Geração X que recebe a parcela maior, US$ 14 trilhões, contra US$ 8 trilhões dos millennials [1]. No Reino Unido, a Resolution Foundation projetou que as heranças anuais mais do que dobrariam em duas décadas e atingiriam o pico por volta de 2035 ◈ Evidências sólidas [14]. Na Alemanha, economistas do DIW Berlin e da Hans-Böckler-Stiftung estimaram que até 400 bilhões de euros por ano seriam herdados ou doados até 2027, cerca de 28 % a mais do que as estimativas anteriores ◈ Evidências sólidas [22]. No Japão, uma pesquisa do Canon Institute for Global Studies situou as transferências intergeracionais anuais em cerca de 80 trilhões de ienes, dos quais 48 trilhões de ienes em heranças e 32 trilhões de ienes em doações ◈ Evidências sólidas [28].

Os números das manchetes também ocultam uma sequência. A Cerulli espera que US$ 54 trilhões da transferência americana passem primeiro aos cônjuges sobreviventes — quase US$ 40 trilhões deles a viúvas da geração do baby boom e das gerações anteriores — antes de seguirem para filhos, netos e instituições filantrópicas ✓ Fato comprovado [1]. O UBS também contabiliza US$ 9 trilhões em transferências entre cônjuges em sua estimativa global [2]. Para muitas famílias, a primeira morte muda a titularidade da riqueza, mas não a geração que a detém, e a segunda morte pode ocorrer uma década ou mais depois. Projeta-se ainda que outros US$ 18 trilhões irão para a filantropia, e não para herdeiros [1]. O que chega à geração seguinte é, portanto, menor, mais lento e mais tardio do que a manchete sugere — e, como mostram as seções seguintes, é reduzido ainda mais, no caso das famílias de renda média, pelo custo dos cuidados de longa duração, ao passo que os grandes espólios passam praticamente intactos por meio de trusts, isenções empresariais e doações em vida.

No topo da pirâmide, a transferência já está em curso. O Billionaire Ambitions Report 2025 do UBS constatou que 91 herdeiros receberam, em conjunto, US$ 297,8 bilhões em 2025, um aumento de 36 % em relação ao ano anterior ✓ Fato comprovado [37]. O banco projeta que cerca de US$ 5,9 trilhões passarão aos filhos de bilionários nos próximos 15 anos [37]. No mesmo ano, 196 novos bilionários que fizeram a própria fortuna acumularam US$ 386,5 bilhões [37] — o que significa que a herança já rivaliza com o empreendedorismo como porta de entrada para a classe global dos bilionários. A dimensão da grande transferência de riqueza não está em dúvida. A história está em sua forma: quem a recebe, quando a recebe, o que faz com ela e quão levemente os governos decidem tributá-la. As seções a seguir tratam de cada uma dessas questões, com base em pesquisas domiciliares, dados fiscais administrativos e registros nacionais dos Estados Unidos, do Reino Unido, da França, da Alemanha, do Japão, da Coreia do Sul, da Suíça e dos países nórdicos.

As evidências mais detalhadas sobre quem herda vêm da Survey of Consumer Finances do Fed, que desde 1989 pergunta às famílias americanas sobre heranças e doações recebidas em vida. Em uma análise de 2018, os economistas do Fed Laura Feiveson e John Sabelhaus constataram que os domicílios situados nos 10 % superiores da distribuição de riqueza haviam recebido mais da metade de todas as transferências intergeracionais, contando tanto os legados quanto as doações feitas em vida pelo doador ✓ Fato comprovado [4]. Os domicílios da metade inferior da distribuição haviam recebido apenas 8 % [4]. Quando a classificação é feita por renda, e não por patrimônio, os 10 % do topo ainda receberam quase 40 % de todas as transferências [4]. A distribuição dos valores é ainda mais extrema do que a distribuição dos beneficiários. As transferências de US$ 1 milhão ou mais representaram apenas cerca de 2 % do número de transferências por morte, mas 40 % do total em dólares, e perto de 50 % dos dólares concedidos como doações em vida [4]. A herança típica, em outras palavras, é modesta; o total é dominado por um pequeno número de espólios muito grandes.

A assimetria segue linhas raciais tanto quanto linhas patrimoniais. A análise que o Fed fez da pesquisa de 2019 constatou que 30 % das famílias brancas declararam ter recebido uma herança, o triplo da proporção entre as famílias negras e o quádruplo da registrada entre as famílias hispânicas ✓ Fato comprovado [5]. A família branca típica detinha oito vezes o patrimônio da família negra típica [5]. Um estudo de 2022 de John Bailey Jones e Urvi Neelakantan, do Fed de Richmond, concluiu que as pessoas negras têm muito menos probabilidade de receber qualquer herança ou doação, que os beneficiários negros recebem valores menores e que têm uma probabilidade muito mais baixa de receber as transferências muito grandes que dominam os totais ✓ Fato comprovado [6]. Entre os domicílios brancos que haviam recebido transferências, o patrimônio líquido médio era de US$ 448.200, ante US$ 219.520 entre os domicílios brancos que não as haviam recebido; entre os domicílios negros, os valores correspondentes eram US$ 150.000 e US$ 53.700 [6]. A grande transferência de riqueza fluirá por famílias moldadas por um século de acesso desigual à propriedade, ao crédito e à moradia, e levará adiante essas diferenças.

O mesmo padrão aparece na Europa, com outros números. A revisão de 2021 da Organização para a Cooperação e Desenvolvimento Econômico (OCDE) sobre a tributação das heranças constatou que, em média, nos países estudados, as heranças e doações declaradas pelos 20 % de domicílios mais ricos eram quase 50 vezes maiores que as declaradas pelos 20 % mais pobres ✓ Fato comprovado [8]. Na França, o Conseil d’analyse économique calculou que, dentro de uma mesma geração, metade dos indivíduos herdará menos de 70 mil euros ao longo da vida, enquanto o 1 % do topo receberá mais de 4,2 milhões de euros e o 0,1 % do topo, em média, 13 milhões de euros líquidos de impostos ✓ Fato comprovado [10]. Na Alemanha, Markus Grabka, do DIW Berlin, e Anita Tiefensee, do WSI, estimaram que os herdeiros do quinto superior da distribuição de riqueza recebem em média cerca de 372 mil euros, contra cerca de 68 mil euros no quinto inferior — onde a herança mediana é de apenas 12 mil euros ◈ Evidências sólidas [22]. Nos três países, o herdeiro mediano recebe uma quantia útil, mas não transformadora, enquanto uma pequena minoria recebe fortunas.

No Reino Unido, o quadro é de uma mediana em alta combinada com disparidades persistentes. A Resolution Foundation constatou que apenas 38 % dos adultos nascidos nos anos 1930 receberam uma herança ◈ Evidências sólidas [14]. O Institute for Fiscal Studies (IFS), em um estudo de 2021 de Pascale Bourquin, Robert Joyce e David Sturrock, projetou que a herança mediana das pessoas nascidas nos anos 1980 será de cerca de 136 mil libras, mais do que o dobro das 66 mil libras esperadas pelos nascidos nos anos 1960 ◈ Evidências sólidas [13]. Medida em relação aos rendimentos do trabalho ao longo da vida, a herança mediana sobe de 8 % para a geração dos anos 1960 para 14 % para a dos anos 1980 [13]. As razões são estruturais: as gerações nascidas mais tarde têm pais com mais patrimônio e menos irmãos com quem dividi-lo [13]. A herança está se tornando, portanto, mais importante em termos absolutos para os britânicos mais jovens. Mas o IFS também projetou que, entre os domicílios nascidos nos anos 1980, a herança mediana ao longo da vida será de cerca de 150 mil libras no quinto mais baixo de renda vitalícia e de cerca de 390 mil libras no mais alto [13].

O extremo superior da distribuição mostra a mesma dinâmica em sua forma mais pura. O UBS contou cerca de 860 bilionários multigeracionais em 2025, que controlavam coletivamente US$ 4,7 trilhões, ante 805 que detinham US$ 4,2 trilhões um ano antes ✓ Fato comprovado [37]. O banco descreve a transferência esperada de US$ 5,9 trilhões aos filhos de bilionários em 15 anos como a mais significativa transferência geracional de riqueza da história [37]. Fortunas desse tipo costumam estar aplicadas em empresas operacionais, estruturas de holding e ativos financeiros, e não em imóveis residenciais, o que importa para a maneira como são tributadas — ponto desenvolvido na seção seis. Os números americanos da Cerulli contam a mesma história pelo lado oposto: os domicílios dos 2 % do topo responderão por US$ 62 trilhões em transferências, mais da metade do total nacional [1]. Uma transferência com esse formato não espalha a riqueza; ela desloca riqueza concentrada de uma geração de uma família para a seguinte.

A concentração tem uma consequência direta para a forma como a transferência deve ser discutida. O enquadramento geracional — boomers entregando riqueza aos millennials — sugere que uma coorte inteira será elevada pela acumulação de seus pais. Os dados descrevem, em vez disso, uma transferência dentro das famílias, na qual os resultados dependem esmagadoramente da família em que se nasce. O Conseil d’analyse économique concluiu que a desigualdade sucessória na França é muito maior do que a desigualdade observada na renda do trabalho ✓ Fato comprovado [10]. O contrafactual de Feiveson e Sabelhaus demonstra o mesmo para os Estados Unidos: se a riqueza herdada fosse distribuída de modo uniforme, a fatia do patrimônio detida pela metade inferior dos domicílios subiria de 3 % para algo entre 15 % e 26 %, conforme a taxa de retorno adotada ✓ Fato comprovado [4]. A transferência é, assim, uma das forças mais poderosas a moldar a distribuição de riqueza da próxima geração — e sua configuração padrão é reproduzir a distribuição existente.

O aumento da expectativa de vida mudou a economia da herança tanto quanto a valorização dos ativos. O Conseil d’analyse économique constatou que a idade média em que os franceses herdam é hoje de cerca de 50 anos, contra aproximadamente 30 no início do século passado ✓ Fato comprovado [10]. Ao mesmo tempo, as transferências se deslocaram da morte para a vida: por volta de 1900, as doações em vida respondiam por pouco mais de 10 % de todas as transferências na França, ao passo que hoje respondem por quase metade [10]. As transmissões patrimoniais estão, portanto, mais distribuídas no tempo e muito mais planejadas do que antes [10]. Ambas as mudanças importam para a desigualdade. Uma grande herança recebida aos 30 anos pode financiar uma casa, um negócio ou uma formação; a mesma quantia recebida aos 55 costuma chegar depois de essas decisões terem sido tomadas. E a doação planejada em vida é uma estratégia disponível sobretudo para famílias com patrimônio suficiente para se desfazer de parte dele sem deixar de garantir a própria velhice.

Os dados britânicos apontam na mesma direção. A Resolution Foundation projetou que a idade mais comum em que os millennials herdarão é 61 anos ◈ Evidências sólidas [14]. Nessa idade, a maioria das pessoas já formou seu domicílio, fez suas escolhas de moradia e construiu — ou não conseguiu construir — uma aposentadoria. A fundação constatou que quase 64 % dos adultos de 20 a 35 anos têm pais proprietários de imóveis, mas que as heranças que esses pais acabarão por deixar chegarão tarde demais para resolver as dificuldades habitacionais que os filhos enfrentam na casa dos 30 anos [14]. Uma herança recebida aos 61 anos tende mais a complementar a aposentadoria ou a ser repassada adiante do que a mudar uma trajetória de vida. O calendário também agrava a concentração descrita na seção dois: os herdeiros cujos pais são ricos o bastante para fazer doações em vida recebem ajuda quando ela mais importa, enquanto os herdeiros de espólios modestos esperam até a meia-idade avançada por uma quantia menor.

A etapa conjugal da transferência prolonga ainda mais a espera. A Cerulli estima que US$ 54 trilhões da riqueza americana passarão aos cônjuges sobreviventes antes de seguir para a geração seguinte, e que quase US$ 40 trilhões desse total irão para viúvas da geração do baby boom e das gerações anteriores ✓ Fato comprovado [1]. O UBS contabiliza US$ 9 trilhões em transferências entre cônjuges em sua estimativa global [2]. Como as mulheres vivem, em média, mais tempo, a segunda morte em um casal muitas vezes ocorre muitos anos depois da primeira, e boa parte da riqueza que acabará por chegar aos filhos é antes administrada, gasta ou doada por um cônjuge sobrevivente. Para os assessores financeiros, essa sequência é uma oportunidade de negócio; a pesquisa da Cerulli é escrita em parte para empresas que buscam reter ativos durante a transição [1]. Para os herdeiros, significa que a passagem geracional é um processo em duas etapas e que, para a família mediana, a segunda etapa pode chegar quando os próprios filhos já estiverem se aproximando da aposentadoria.

Os cuidados de longa duração são a outra força que corrói o que chega à geração seguinte, e pesam de forma desigual sobre diferentes espólios. Nos Estados Unidos, o Medicaid é o principal pagador dos cuidados em casas de repouso e, desde 1993, a lei federal obriga os estados a recuperar o custo desses cuidados dos espólios dos beneficiários falecidos — incluindo, em muitos casos, a casa da família ◈ Evidências sólidas [40]. As famílias de patrimônio modesto, em grande parte imobilizado em moradia, são as mais expostas: precisam consumir seus ativos para se qualificar para o apoio público e podem depois ver a casa remanescente reivindicada após a morte. Os grandes espólios mantidos em ativos financeiros e trusts são muito menos afetados, porque os custos dos cuidados são pequenos em relação a seu tamanho. O resultado é um vazamento regressivo na transferência: o meio da distribuição perde para os custos de cuidados uma fatia maior da herança pretendida do que o topo. As projeções das manchetes, de trilhões passando a herdeiros, pressupõem implicitamente que esse vazamento é modesto.

As famílias ricas há muito compreenderam que o momento é uma alavanca, e os sistemas tributários reagiram. Dos cerca de 80 trilhões de ienes em transferências intergeracionais anuais estimadas no Japão, aproximadamente 32 trilhões de ienes assumem a forma de doações ◈ Evidências sólidas [28]. A partir de 1º de janeiro de 2024, o Japão estendeu de três para sete anos antes da morte o período em que as doações são reincorporadas ao espólio tributável, com uma dedução de 1 milhão de ienes para as doações feitas entre três e sete anos antes do óbito [29]. Na Alemanha, o imposto sobre doações lançado atingiu o recorde de 4,8 bilhões de euros em 2024, alta de 17,8 % sobre o ano anterior, enquanto o imposto sobre heranças lançado subiu 9,5 %, para 8,5 bilhões de euros ✓ Fato comprovado [21]. A doação em vida é eficiente para as famílias que podem arcar com ela: transfere ativos aos filhos quando são mais úteis e, em muitos sistemas tributários, a alíquotas efetivas mais baixas. Mas é um privilégio do excedente. Uma família cujo patrimônio se concentra na casa em que mora não pode doar essa casa antecipadamente.

A chegada tardia da herança reconfigura, assim, sua função social. No mundo do século XIX descrito por Piketty, a herança determinava a posição de partida de uma vida [11]. Na versão do século XXI, para a maioria das famílias, ela complementa as últimas décadas de uma vida — período em que tende mais a ser poupada, gasta com cuidados ou repassada adiante do que investida em uma primeira casa ou em um negócio. Para as famílias mais ricas, ao contrário, doações estruturadas, trusts e transmissões empresariais permitem que o patrimônio se mova mais cedo e de forma mais completa, e as fortunas multigeracionais cresceram rapidamente [37]. A mesma transferência que chega tarde e diminuída para o herdeiro mediano chega cedo e intacta para os mais ricos. A idade é, nesse sentido, mais uma dimensão da concentração documentada na seção anterior, e explica por que uma transferência recorde pode coexistir com a mobilidade estagnada dos jovens adultos.

As evidências recentes mais rigorosas sobre a relação entre o patrimônio dos pais e a moradia vêm da Noruega, cujos registros fiscais permitem aos pesquisadores acompanhar as famílias ao longo de gerações. Em um estudo de 2024, Ella Getz Wold, Knut Are Aastveit, Eirik Brandsaas, Ragnar Juelsrud e Gisle Natvik constataram que, controlando-se uma ampla gama de características, os domicílios com pais mais ricos têm quase 15 % mais probabilidade de ser proprietários aos 30 anos ◈ Evidências sólidas [38]. Quando compram, assumem mais alavancagem e adquirem imóveis cerca de 15 % mais caros [38]. Para separar causalidade de correlação, os autores usaram as oscilações dos mercados acionários internacionais como fonte de variação do patrimônio dos pais sem relação com as características dos próprios filhos [38]. Identificaram também canais de transmissão menos visíveis, entre eles a transferência de imóveis da família aos filhos a preços abaixo dos de mercado [38]. Os resultados habitacionais precoces, por sua vez, preveem fortemente a acumulação de patrimônio até a meia-idade [38].

Os dados britânicos mostram como o patrimônio dos pais se traduz em patrimônio imobiliário. A Resolution Foundation constatou que os millennials com mais de 200 mil libras em patrimônio imobiliário tinham pais com cerca de 195 mil libras em imóveis por filho, contra cerca de 85 mil libras por filho no caso dos millennials que não possuíam casa própria ◈ Evidências sólidas [14]. A ajuda familiar chega cada vez mais antes da morte do que depois dela. A UK Finance constatou em 2025 que os compradores do primeiro imóvel que receberam ajuda da família tinham em média cerca de 30 anos, enquanto os compradores sem essa ajuda tinham pouco mais de 32 [39]. A diferença de cerca de dois anos subestima o fosso, porque os compradores ajudados também tendem a adquirir imóveis mais caros [39]. Na prática, a transferência que importa para o acesso à casa própria é a entrada, e não o legado, e ela só está disponível aos filhos de pais com riqueza líquida ou patrimônio imobiliário de sobra. A conclusão da Resolution Foundation foi que a herança chega tarde demais e é distribuída de forma desigual demais para resolver os problemas habitacionais dos jovens adultos [14].

Há também um circuito de retroalimentação entre herança e preços dos imóveis, embora sua intensidade seja controversa. Quando uma parcela crescente dos compradores pode recorrer ao patrimônio familiar, eles podem oferecer mais pelos mesmos imóveis e, nos mercados em que a oferta é restrita, esse poder de compra adicional tende a ser incorporado aos preços ⚖ Contestado [38]. Preços mais altos, por sua vez, elevam o valor dos espólios que a geração seguinte herdará e aumentam a entrada exigida de quem não conta com ajuda da família. Os autores noruegueses constataram que as expectativas sobre os preços dos imóveis são um fator decisivo para determinar a força que o canal habitacional da persistência da riqueza adquire [38]. Estimativas causais diretas de quanto o dinheiro herdado elevou os preços dos imóveis continuam escassas, e o efeito é difícil de separar dos juros, das restrições urbanísticas e do crescimento da renda. Mas o mecanismo é coerente com as evidências de que os booms imobiliários aumentam a persistência intergeracional do patrimônio habitacional, e com a constatação de que a casa própria passa cada vez mais de pais para filhos [14].

Para o meio da distribuição de riqueza, a casa é a herança — e é aí que os sistemas tributários mordem cada vez mais. A reforma japonesa de 2015 reduziu em 40 % a dedução básica do imposto sobre heranças, de 70 milhões para 42 milhões de ienes no caso de um espólio com dois herdeiros ✓ Fato comprovado [27]. Antes da reforma, apenas cerca de 4 % dos herdeiros pagavam o imposto [27]; em 2024, 10,4 % de todos os falecidos deixaram espólios sujeitos a ele ✓ Fato comprovado [26]. A reforma foi concebida para transformar um imposto sobre os chamados abastados em um tributo que alcança também as casas comuns das famílias urbanas [27]. No Reino Unido, o Office for Budget Responsibility espera que cerca de uma em cada dez mortes gere imposto sobre heranças até 2029-30, o dobro da proporção de 2023-24; em 2009-10, a fatia era de 2,7 % ◈ Evidências sólidas [16]. Em ambos os países, a expansão do imposto reflete muito mais a valorização dos imóveis do que qualquer mudança na concentração das grandes fortunas.

O canal habitacional também ajuda a explicar as disparidades raciais de riqueza nos Estados Unidos, embora a dimensão do efeito da herança em si seja debatida. As famílias brancas têm três vezes mais probabilidade do que as negras de declarar uma herança ✓ Fato comprovado [5], e o valor líquido da casa própria é o principal ativo da maioria das famílias de renda média. Ainda assim, um estudo de 2023 de Jeffrey Thompson, do Fed de Boston, concluiu que as diferenças nas transferências intergeracionais respondem por apenas 13 % a 16 % das disparidades de riqueza privada entre brancos e não brancos, e que as diferenças de rendimentos e de anos de trabalho explicam 56 % da disparidade entre brancos e negros na média e 60 % na mediana ⚖ Contestado [7]. Thompson identificou três razões pelas quais a herança pesa menos do que se costuma supor: a maioria das pessoas não recebe herança, a maioria das heranças não é grande e os beneficiários consomem boa parte do que recebem [7]. Grande parte do efeito do patrimônio familiar, argumentou, atua mais cedo — por meio da educação e do capital humano — e não por meio dos legados [7].

As evidências sobre moradia apontam para uma conclusão clara. É improvável que a grande transferência de riqueza resolva os problemas de acesso à moradia das gerações mais jovens, e ela pode aprofundar a divisão dentro delas. Para aqueles cujos pais têm imóveis e podem liberar patrimônio ou poupança, a ajuda familiar tornou-se quase um requisito para a compra da casa própria nos mercados mais caros. Para aqueles cujos pais pagam aluguel, ou cujas casas serão consumidas pelos custos de cuidados, a transferência traz pouco. O IFS projeta que a riqueza herdada será um determinante muito mais importante dos recursos ao longo da vida para os jovens adultos de hoje do que foi para a geração de seus pais ◈ Evidências sólidas [13]. Nos mercados imobiliários, essa importância assume a forma de uma nova linha divisória: não entre gerações, mas entre os herdeiros de proprietários e todos os demais.

O desafio mais forte à visão de que a herança impulsiona a desigualdade vem da Suécia. Usando registros populacionais que vinculam o patrimônio dos herdeiros antes e depois de herdarem, Mikael Elinder, Oscar Erixson e Daniel Waldenström constataram que as heranças reduzem a desigualdade relativa de riqueza, medida pelo coeficiente de Gini ou pelas fatias do topo, em cerca de 5 % a 10 % ◈ Evidências sólidas [12]. A fatia do patrimônio detida pelo decil superior caiu substancialmente, enquanto a detida pela metade inferior passou de negativa a positiva [12]. O mecanismo é aritmético. Os herdeiros mais ricos recebem heranças maiores em coroas, mas os mais pobres recebem mais em relação ao que já possuem; uma herança de 50 mil euros muda a posição de um domicílio sem patrimônio líquido muito mais do que uma herança de 500 mil euros muda a posição de outro que tem 5 milhões. O mesmo estudo, no entanto, constatou que as heranças aumentam a dispersão absoluta — a distância em dinheiro entre herdeiros ricos e pobres se amplia [12]. Constatou ainda que o imposto sueco sobre heranças, antes de sua abolição, reduzia o efeito igualador, embora a redistribuição da arrecadação pudesse inverter esse resultado [12].

As projeções britânicas mostram a mesma dualidade. O IFS estimou que, para os domicílios nascidos nos anos 1980, as heranças valerão cerca de 15 % da renda vitalícia no quinto mais baixo de renda vitalícia e 16 % no mais alto — proporções quase idênticas ◈ Evidências sólidas [13]. Em termos monetários, porém, a herança mediana projetada é de cerca de 150 mil libras para o quinto mais baixo e de cerca de 390 mil libras para o mais alto [13]. Saber se a herança aumenta ou reduz a desigualdade depende, portanto, da pergunta que se faz. Se a preocupação for a razão entre ricos e pobres, a herança pode parecer neutra ou levemente igualadora. Se a preocupação for a diferença absoluta de recursos — o valor da entrada que se pode dar, o negócio que se pode abrir, os riscos que se podem correr —, a herança amplia a distância. A maior parte do debate público diz respeito implicitamente à segunda, enquanto boa parte da literatura acadêmica mede a primeira.

As evidências americanas pendem para a visão concentradora. O contrafactual de Feiveson e Sabelhaus constatou que, se toda a riqueza herdada fosse distribuída uniformemente pela população, a fatia do patrimônio detida pelos 10 % do topo cairia de 73 % para cerca de 57 % com uma taxa real de retorno de 3 %, ou para cerca de 40 % com um retorno de 5 %, enquanto a fatia detida pela metade inferior subiria de 3 % para algo entre 15 % e 26 % ◈ Evidências sólidas [4]. Os autores concluíram que as transferências intergeracionais diretas respondem por uma fração substancial do patrimônio em todos os grupos e que as políticas destinadas a tributá-las e redistribuí-las têm potencial para deslocar a riqueza de forma considerável [4]. As evidências francesas apontam na mesma direção: o Conseil d’analyse économique descreve a herança como extremamente concentrada e como um fator de reforço da desigualdade de riqueza baseada no nascimento, em escala muito superior à da desigualdade da renda do trabalho [10]. A diferença em relação à Suécia reflete em parte as medidas utilizadas e em parte as distribuições muito diferentes do patrimônio preexistente.

A dimensão racial do debate ilustra a mesma tensão. Os dados do Fed mostram que as famílias brancas têm três vezes mais probabilidade do que as negras de ter recebido uma herança ✓ Fato comprovado [5], e pesquisadores do Fed de Richmond constataram que os beneficiários negros recebem valores menores e raramente recebem transferências muito grandes [6]. Ainda assim, a decomposição do Fed de Boston atribui apenas 13 % a 16 % da disparidade de riqueza entre brancos e não brancos às diferenças nas transferências, ficando a maior parte da disparidade explicada pelas diferenças de rendimentos, de anos de trabalho e de cobertura previdenciária ⚖ Contestado [7]. As duas constatações são compatíveis. As heranças são distribuídas de forma desigual por raça, mas, como a maioria das pessoas de todas as raças recebe pouco, a disparidade na herança explica uma fatia da disparidade total de riqueza menor do que sua visibilidade sugere. A ressalva de Thompson é importante: grande parte da influência do patrimônio familiar provavelmente atua pelo canal do capital humano — pagando a educação, absorvendo riscos, apoiando o início da carreira —, que os dados sobre legados não captam [7].

A solução do paradoxo está em reconhecer que a herança tem dois efeitos diferentes em dois extremos diferentes da distribuição. No meio, heranças modestas que chegam tarde podem estreitar as distâncias relativas, sobretudo para domicílios com pouco patrimônio além delas. No topo, transferências muito grandes sustentam e ampliam fortunas dinásticas, com consequências diretas para a concentração do poder econômico e político. A constatação do UBS de que 91 herdeiros receberam US$ 297,8 bilhões em 2025 ✓ Fato comprovado [37] descreve um fenômeno que as medidas de desigualdade relativa para o grosso da população mal registram. Um arcabouço tributário e de políticas públicas que trate a herança como um fenômeno único interpretará mal os dois extremos. A questão não é se a herança é igualadora ou concentradora no agregado, mas quais transferências são tributadas, a que alíquotas e com quais isenções.

O debate é também limitado pela precariedade dos dados. O Conseil d’analyse économique advertiu que a falta de confiabilidade do sistema de informações da arrecadação francesa impossibilita avaliar a situação com precisão, o que prejudica a avaliação de políticas, a fiscalização tributária e a compreensão pública ✓ Fato comprovado [10]. Os Estados Unidos não têm um registro abrangente de heranças; a maior parte das evidências vem de pesquisas domiciliares que subestimam justamente o topo. As transferências lançadas na Alemanha, de 113,2 bilhões de euros em 2024 [21], ficam muito abaixo das estimativas do fluxo econômico, de até 400 bilhões de euros por ano [22], em grande parte porque as transferências isentas e não tributadas não são integralmente captadas. O Japão é uma exceção: sua Agência Nacional de Tributação publica dados anuais detalhados sobre o número de falecidos, os espólios tributáveis e o imposto médio pago [26]. Uma mensuração melhor não resolveria o debate normativo, mas deixaria claro quanto da transferência escapa por completo à tributação.

O relatório de 2021 da OCDE, Inheritance Taxation in OECD Countries, oferece a comparação mais abrangente. A maioria dos membros da OCDE — 24 — cobrava impostos sobre heranças ou espólios, mas, nos países que os cobravam, em média apenas 0,5 % da receita tributária total provinha dos impostos sobre heranças, espólios e doações ✓ Fato comprovado [8]. O relatório identificou as isenções generosas e outras formas de alívio como um fator-chave a limitar a arrecadação [8]. Argumentou também que os impostos sobre heranças, em particular os cobrados dos beneficiários e não dos espólios, geralmente impõem custos de eficiência menores do que outros tributos sobre os ricos e são mais fáceis de apurar e cobrar do que os impostos anuais sobre a riqueza [8]. A conclusão da OCDE não foi a de que as alíquotas devam simplesmente subir, mas a de que a base deve ser ampliada e o desenho, aperfeiçoado. Pascal Saint-Amans, que dirigiu o centro de política tributária da OCDE, advertiu que a tributação das heranças não é uma bala de prata e que as reformas da tributação dos rendimentos e dos ganhos de capital também são fundamentais [9]. A distância entre o alcance teórico de um imposto e sua arrecadação efetiva, em um país após outro, se explica pelo que ele isenta.

Os Estados Unidos ilustram como um imposto pode ter alíquota alta e ser quase irrelevante. Pela lei promulgada em julho de 2025, a isenção federal do imposto sobre espólios, doações e transferências que saltam gerações subiu para US$ 15 milhões por pessoa, ou US$ 30 milhões por casal, para mortes e doações a partir de 1º de janeiro de 2026, e é permanente e corrigida pela inflação ✓ Fato comprovado [18]. Mesmo com as isenções mais baixas vigentes antes de 2018, apenas os 0,2 % de espólios mais ricos pagavam algum imposto federal sobre espólios [19]. O subsídio maior é menos visível. Pela regra do stepped-up basis, os ativos herdados por morte são reavaliados a valor de mercado, de modo que os ganhos de capital acumulados durante a vida do titular nunca são tributados. O Joint Committee on Taxation estimou que não tributar os ganhos no momento da morte custa cerca de US$ 40 bilhões por ano ◈ Evidências sólidas [20]. Para as maiores fortunas americanas, compostas em boa parte por ganhos não realizados em ações e empresas, a transferência pode, portanto, escapar inteiramente tanto do imposto sobre espólios quanto do imposto de renda.

O Reino Unido seguiu na direção oposta, estendendo seu imposto sobre heranças a mais espólios. A arrecadação atingiu o recorde de 8,2 bilhões de libras em 2024-25, 750 milhões de libras a mais do que no ano anterior e o quarto recorde consecutivo ✓ Fato comprovado [15]. A partir de abril de 2027, os fundos de previdência não utilizados passarão a integrar os espólios para fins do imposto sobre heranças, gerando receita adicional [15]. Ao mesmo tempo, o governo suavizou sua reforma das isenções para propriedades rurais e empresas familiares. Anunciou em 23 de dezembro de 2025 que, a partir de 6 de abril de 2026, o limite para a isenção de 100 % sobre bens agrícolas e empresariais seria de 2,5 milhões de libras por pessoa, e não de 1 milhão de libras, como proposto originalmente, com isenção de 50 % acima desse valor, transferível entre cônjuges, de modo que um casal possa transmitir até 5 milhões de libras em ativos elegíveis sem imposto ✓ Fato comprovado [17]. O imposto devido pode ser parcelado em dez anos, sem juros [17].

A Alemanha mostra a dimensão da distância entre o fluxo econômico e o fluxo tributado. Em 2024, as autoridades fiscais lançaram 113,2 bilhões de euros em heranças e doações e fixaram 13,3 bilhões de euros em impostos, um recorde, dos quais 8,5 bilhões de euros de imposto sobre heranças e 4,8 bilhões de euros de imposto sobre doações ✓ Fato comprovado [21]. Diante de um fluxo estimado de até 400 bilhões de euros por ano [22], isso implica que a maioria das transferências fica abaixo das generosas deduções pessoais ou é isenta. As isenções para ativos empresariais são centrais. O DIW Berlin constatou que as isenções cobriam metade de todos os ativos sujeitos ao imposto sobre heranças, que mais da metade das transferências de 5 milhões de euros ou mais foi isenta em 2012 e 2013, e que mais de 90 % das transferências de 20 milhões de euros ou mais foram isentas ✓ Fato comprovado [23]. A eliminação dos privilégios empresariais, estimou o DIW, elevaria a arrecadação anual de cerca de 5 bilhões para 13 bilhões de euros no médio prazo, mantidas as alíquotas atuais [23].

A França tributa a herança mais pesadamente do que seus vizinhos e, ainda assim, seus próprios assessores descrevem o sistema como esvaziado. O Conseil d’analyse économique constatou que, embora o sistema seja progressivo em princípio, sua progressividade é enfraquecida por isenções — para os seguros de vida, para a propriedade desmembrada de imóveis e para a transmissão de empresas familiares — que têm pouca justificativa econômica e beneficiam sobretudo as maiores transferências ✓ Fato comprovado [10]. Boa parte da arrecadação vem de um lugar inesperado: as heranças indiretas, para irmãos, sobrinhos ou herdeiros sem parentesco, representam menos de 10 % do capital transmitido, mas mais de 50 % da receita do imposto sobre heranças [10]. O conselho propôs tributar o montante total que uma pessoa recebe ao longo da vida, ampliando a base com a eliminação das principais isenções e reduzindo as alíquotas nominais, e estimou que essa reforma poderia reduzir o imposto sobre heranças para 99 % da população ao mesmo tempo em que geraria uma receita adicional substancial [10].

Os argumentos a favor das isenções empresariais merecem ser ouvidos com equidade. Seus defensores sustentam que tributar a transmissão de uma empresa familiar pode forçar uma venda ou um desmembramento, ameaçar empregos e desestimular o investimento. Uma revisão de 2026 de Philipp Dörrenberg, da Universidade de Mannheim, e Dominika Langenmayr, da Universidade Católica de Eichstätt-Ingolstadt, expôs esses argumentos ao lado das evidências de que as isenções distorcem as decisões sucessórias — favorecendo herdeiros da família em detrimento de sucessores externos potencialmente mais capazes — e permitem a elisão por meio do calendário das doações e de reestruturações societárias ◈ Evidências sólidas [25]. A conclusão dos autores foi que um sistema sem isenções especiais para ativos empresariais poderia ser viável se combinado com uma alíquota uniforme e mais baixa e com um diferimento mais flexível [25]. O problema de liquidez que justifica as isenções pode ser enfrentado permitindo-se o pagamento ao longo do tempo, como o Reino Unido agora faz para propriedades rurais e empresas [17], em vez de isentar o ativo por completo.

O Japão é o caso mais nítido de um sistema amplo e de alíquotas altas. Segundo a Agência Nacional de Tributação, 1.605.378 pessoas morreram em 2024, e os espólios de 166.730 delas foram sujeitos a declaração do imposto sobre heranças — uma taxa de tributação de 10,4 %, a primeira vez que a proporção superou 10 % ✓ Fato comprovado [26]. O imposto médio por falecido tributado foi de 19,46 milhões de ienes [26]. A alíquota máxima é de 55 % sobre os maiores espólios [27]. A ampliação remonta à reforma de 2015, que reduziu a dedução básica em 40 % e transformou um imposto sobre os muito ricos em um tributo que alcança a classe média urbana [27]. O que está em jogo é muito: mais de 60 % dos ativos financeiros das famílias japonesas, que totalizavam 1.883 trilhões de ienes em 2020, estão nas mãos de idosos [28], e a extensão, em 2024, do período de retroação das doações para sete anos foi concebida para impedir que essa riqueza deixe os espólios sem tributação pouco antes da morte [29].

A Coreia do Sul cobra algumas das alíquotas mais altas do mundo e trava uma disputa sobre se deve reduzi-las. A alíquota máxima do imposto sobre heranças é de 50 %, a segunda mais alta da OCDE depois da do Japão, e uma sobretaxa de 20 % sobre as ações dos acionistas controladores eleva a alíquota máxima efetiva sobre as sucessões empresariais a 60 % ✓ Fato comprovado [32]. A família que controla a Samsung concluiu o pagamento de cerca de 12 trilhões de wons em imposto sobre heranças ao longo de cinco anos, o maior acerto desse tipo na história da Coreia [32]. Em julho de 2024, o governo propôs reduzir a alíquota máxima de 50 % para 40 % e elevar a dedução por filho de 50 milhões para 500 milhões de wons ✓ Fato comprovado [30]. A Assembleia Nacional rejeitou a emenda em dezembro, depois de o Partido Democrático argumentar que ela beneficiaria sobretudo os super-ricos; o líder da oposição, Lee Jae-myung, propôs, em vez disso, isentar espólios de até 1,8 bilhão de wons [31]. O debate coreano mostra a lógica política da transferência: o alívio para o meio é popular; o alívio para o topo, não.

O sistema alemão está sendo posto à prova nos tribunais. O Tribunal Constitucional Federal realizará duas audiências, em 12 e 13 de outubro de 2026 ✓ Fato comprovado [24]. A primeira diz respeito a uma contestação do governo da Baviera, que argumenta que o legislador federal carece de competência sobre as disposições relativas à avaliação de bens, às deduções pessoais e às alíquotas [24]. A segunda trata de saber se a isenção para ativos empresariais em vigor desde julho de 2016, que permite reduções substanciais e até a isenção total na transmissão de empresas, é compatível com a Constituição [24]. O tribunal já passou por isso: em dezembro de 2014, declarou as regras anteriores parcialmente inconstitucionais, em especial as isenções empresariais [23]. Uma decisão contrária à isenção atual obrigaria a Alemanha a redesenhar o imposto justamente quando o volume de transferências atinge o pico, e o resultado será acompanhado de perto em toda a Europa como um teste de se a igualdade constitucional pode limitar a isenção das grandes fortunas empresariais.

A Suíça optou por não tributar as grandes fortunas em nível federal, e seus eleitores confirmaram essa escolha de forma enfática. Em 30 de novembro de 2025, uma iniciativa popular lançada pela Juventude Socialista, que teria instituído um imposto federal de 50 % sobre espólios e doações acima de 50 milhões de francos suíços para financiar a política climática, foi rejeitada por 78,3 % dos eleitores ✓ Fato comprovado [33]. Foi rejeitada em todos os cantões [34]. A iniciativa havia sido lançada em março de 2024 pela ala jovem ligada ao Partido Social-Democrata, e sua arrecadação estava destinada a projetos climáticos [34]. A Suíça continua, portanto, sem nenhum imposto nacional sobre heranças e doações, e sem qualquer tributação de saída a ele associada [34]. A dimensão da derrota sugere que, mesmo em uma democracia direta, um imposto dirigido apenas aos mais ricos pode ser apresentado como uma ameaça às empresas familiares e à economia nacional.

A Suécia e a Noruega, apesar de sua reputação igualitária, aboliram por completo os impostos sobre heranças. A Suécia revogou seu imposto centenário em 2004 ✓ Fato comprovado [35]. Pesquisas de Magnus Henrekson e Daniel Waldenström constataram que o imposto havia se tornado um fardo para a classe média — a isenção equivalia a meros 25 % da renda anual de um operário da indústria —, enquanto os ricos escapavam por válvulas de escape: os donos de empresas familiares não pagavam mais de 9 %, famílias proeminentes transferiam ativos para fundações e as empresas eram carregadas de dívidas para reduzir sua avaliação [35]. O imposto arrecadava cerca de 1 % a 2 % da receita pública, ou menos [35]. A Noruega aboliu seu imposto com efeito a partir de 1º de janeiro de 2014 [36], e Portugal (2004) e a Áustria (2008) fizeram o mesmo [35]. A lição escandinava não é que a herança não possa ser tributada, mas que um imposto que isenta os ricos e alcança o meio acabará por perder apoio político.

Nos cinco casos, emerge um padrão. Os países que tributam a herança de forma ampla, como o Japão e o Reino Unido, alcançam cada vez mais os espólios imobiliários da classe média, ao mesmo tempo em que oferecem isenções para ativos empresariais e agrícolas [26] [17]. Os países com alíquotas máximas muito altas, como a Coreia do Sul, enfrentam pressão constante para reduzi-las, e um punhado de grandes espólios paga boa parte do imposto [32]. As isenções alemãs atraíram duas vezes o escrutínio constitucional [23] [24]. A Suíça e os países nórdicos abriram mão por completo do imposto em nível nacional [34] [36]. Nenhum desses sistemas conseguiu tributar as maiores transferências a alíquotas próximas das que se aplicam aos espólios da classe média. Os Estados Unidos, com sua isenção de US$ 15 milhões e o stepped-up basis, são os que mais avançaram rumo a não tributar a transferência em absoluto ◈ Evidências sólidas [18] [20].

A primeira lição é que a transferência se define pela concentração. As somas são enormes — US$ 124 trilhões nos Estados Unidos até 2048 [1], mais de US$ 83 trilhões no mundo em 20 a 25 anos [2] —, mas mais da metade do fluxo americano vem de 2 % dos domicílios ✓ Fato comprovado [1], os 10 % do topo recebem mais da metade de todas as transferências e os 50 % de baixo recebem 8 % [4]. Na França, metade de uma geração herdará menos de 70 mil euros ao longo da vida, enquanto o 1 % do topo receberá mais de 4,2 milhões [10]. Qualquer discussão de política pública que parta de uma herança média, ou de uma geração como um todo, descreve mal o fenômeno. A unidade relevante é a família, e o dado relevante é que a maioria das famílias tem pouco a transmitir.

A segunda lição é que o momento importa tanto quanto o tamanho. Os herdeiros hoje herdam por volta dos 50 anos na França [10] e, com mais frequência, aos 61 entre os millennials britânicos ◈ Evidências sólidas [14], depois da maioria das decisões que a herança poderia ter influenciado. As transferências que moldam vidas — a entrada da primeira casa, o apoio durante os estudos e o início da carreira — são doações em vida disponíveis sobretudo para famílias com patrimônio excedente [39]. A sequência conjugal adia ainda mais a passagem geracional [1], e os custos dos cuidados de longa duração corroem desproporcionalmente os espólios modestos [40]. Para a família mediana, a grande transferência de riqueza é um complemento tardio e parcial. Para as famílias mais ricas, é um processo planejado, de várias décadas, que move os ativos cedo e intactos.

A terceira lição é que a moradia se tornou o principal canal pelo qual a herança afeta a vida das pessoas comuns. Os filhos de pais mais ricos têm mais probabilidade de ser proprietários, de sê-lo mais cedo e de possuir imóveis mais caros ◈ Evidências sólidas [38], e 83 % dos millennials britânicos proprietários têm um dos pais proprietário de imóvel [14]. O patrimônio familiar determina cada vez mais o acesso à casa própria nos mercados mais caros, enquanto a alta dos preços dos imóveis coloca as casas da classe média na mira do imposto sobre heranças no Japão e no Reino Unido [26] [16]. É provável que a transferência aprofunde a divisão dentro das gerações mais jovens, em vez de fechar a distância entre elas e seus pais.

A quarta lição é que a arquitetura tributária dos países ricos favorece os maiores espólios. Os impostos sobre heranças, espólios e doações arrecadam em média apenas 0,5 % da receita tributária nos países da OCDE que os cobram ✓ Fato comprovado [8]. A razão não são alíquotas nominais baixas, mas as isenções: alívios para ativos empresariais que isentaram mais de 90 % das maiores transferências alemãs [23], um stepped-up basis que perdoa cerca de US$ 40 bilhões por ano em imposto sobre ganhos de capital nos Estados Unidos [20], uma isenção do imposto americano sobre espólios de US$ 15 milhões por pessoa [18] e isenções para seguros de vida e empresas familiares que, segundo o conselho francês, beneficiam sobretudo as maiores transferências [10]. Enquanto isso, bases mais amplas no Japão e no Reino Unido alcançam mais casas da classe média [26] [16]. O resultado é um ônus invertido: o imposto morde com mais força os espólios de porte médio compostos de moradia e com menos força as fortunas feitas de empresas e ganhos não realizados.

A quinta lição é que a reforma é politicamente frágil, mas não impossível. Os eleitores suíços rejeitaram por 78,3 % um imposto sobre fortunas acima de 50 milhões de francos ✓ Fato comprovado [33], o Legislativo coreano bloqueou um corte para o topo [31], e a Suécia e a Noruega aboliram seus impostos depois que passaram a ser vistos como fardos para o meio e como facilmente contornáveis pelos ricos [35] [36]. Ainda assim, o Reino Unido registrou arrecadação recorde quatro anos seguidos [15], o Japão ampliou sua base [27] e o Tribunal Constitucional da Alemanha pode impor, ainda este mês, um redesenho das isenções empresariais [24]. As evidências da OCDE e da França apontam para um desenho — um imposto sobre o total recebido em vida, com base ampla, alíquotas mais baixas e diferimento para ativos ilíquidos — capaz de obter apoio mais amplo justamente por reduzir o imposto para a maioria dos herdeiros e, ao mesmo tempo, alcançar as maiores transferências [8] [10] [25].

A grande transferência de riqueza costuma ser descrita como um acontecimento geracional, o momento em que as gerações do pós-guerra entregam aos filhos a riqueza que acumularam. As evidências descrevem algo mais restrito e de maiores consequências: uma transferência dentro de um pequeno número de famílias, que determinará, em um grau não visto desde o início do século XX, quem é dono do capital do mundo rico. A riqueza herdada já responde por 60 % do patrimônio francês [10], e o fluxo de heranças pode voltar a 20 % a 25 % da renda nacional até 2050 ◈ Evidências sólidas [11]. Se isso produzirá uma nova sociedade de herdeiros depende menos da demografia, que está dada, do que do desenho tributário, que é uma escolha. Os trilhões se moverão de qualquer forma. O que os governos decidirem isentar determinará quanto desse movimento simplesmente reproduzirá a distribuição existente da riqueza.