财富大转移：124万亿美元，大多流向少数人

本报告的核心结论是：财富大转移是一场集中，而非扩散。从战后几代人流向其子女的资金，按任何历史标准衡量都规模空前，但它沿着早已按财富、种族和住房产权将家庭区隔开来的既有渠道流动。在美国，预计的124万亿美元中，半数以上（约62万亿美元）将来自高净值和超高净值家庭，而这两类家庭合计仅占全部家庭的2%✓ 已证实[1]。美国联邦储备委员会（美联储）基于消费者财务状况调查（Survey of Consumer Finances）的研究发现，最富有的10%家庭已获得全部代际转移的一半以上，而底层50%家庭仅获得约8%✓ 已证实[4]。因此，这场转移将使少数继承人大幅致富，让多数家庭大致维持原状，并拉大两者之间的绝对差距。本报告考察遗产流动、住房市场与税收制度如何相互作用并导致这一结果，以及为何多数富裕国家对这笔财富流的课税远轻于对工资的课税。

全球数据处于同一数量级。瑞银（UBS）在《2025年全球财富报告》（Global Wealth Report 2025）中估计，未来20至25年将有逾83万亿美元财富易手，其中9万亿美元在配偶之间横向转移，74万亿美元在代际之间纵向转移✓ 已证实[2]。转移规模最大的预计是美国，逾29万亿美元；其次是巴西，近9万亿美元；中国内地则逾5万亿美元[2]。两项估计在范围和方法上有所不同——塞鲁利对截至2048年的全部美国家庭建模，而瑞银覆盖的时间跨度较短，样本为全球百万富翁——但两者都指向有记录以来规模最大的私人资产代际转移。这股浪潮源于人口结构。根据美联储《分配金融账户》（DFA），2025年初，婴儿潮一代持有约51%的美国家庭财富，约合85万亿美元✓ 已证实[3]。这些财富积累于资产价格持续上涨的数十年间，如今将随着这一代人的老去和离世而传承下去。

遗产的回归也是一次历史性逆转。托马斯·皮凯蒂（Thomas Piketty）根据法国遗产档案重建的数据显示，1820年至1910年间，年度遗产流量相当于国民收入的20%至25%；历经两次世界大战、大萧条和通货膨胀，到1950年降至不足5%；到2010年又回升至约15%✓ 已证实[11]。在关于增长和回报率的合理假设下，同一模型预测，到2050年遗产流量将达到国民收入的20%至25%——重回“美好年代”（Belle Époque）的遗产强度[11]。法国经济分析委员会（CAE）是法国总理的经济顾问机构，它在2021年12月概括了其后果：继承财富目前占法国财富总额的60%，而20世纪70年代初仅为35%✓ 已证实[10]。同期，私人财富从1970年相当于国民收入的300%升至2020年的600%[10]。用该委员会的话说，战后数十年间那个“没有继承人的社会”正在迅速消失[10]。

浪潮到来的时间因国而异，但方向一致。塞鲁利发现，美国转移总额中近100万亿美元（占81%）将来自婴儿潮一代及更年长的世代✓ 已证实[1]。千禧一代最终继承的财富将居各代之首，未来25年约为46万亿美元；但在未来十年，获得更大份额的是X世代，为14万亿美元，千禧一代则为8万亿美元[1]。在英国，决议基金会（Resolution Foundation）预计，年度遗产规模将在二十年内增长一倍以上，并在2035年前后达到峰值◈ 有力证据[14]。在德国，德国经济研究所（DIW Berlin）与汉斯·伯克勒基金会的经济学家估计，到2027年，每年继承或受赠的财富最高可达4000亿欧元，比早先的估计高出约28%◈ 有力证据[22]。在日本，佳能全球战略研究所的研究显示，年度代际转移约为80万亿日元，其中遗产48万亿日元，赠与32万亿日元◈ 有力证据[28]。

标题数字还掩盖了一个先后顺序。塞鲁利预计，美国转移财富中有54万亿美元将首先转给在世配偶，其中近40万亿美元将流向婴儿潮一代及更年长世代的寡居女性，然后才转给子女、孙辈和慈善机构✓ 已证实[1]。瑞银在其全球估算中同样计入了9万亿美元的配偶间转移[2]。对许多家庭而言，第一次离世改变的是财富的所有权，而非持有财富的世代；第二次离世可能在十年甚至更久之后才发生。另有18万亿美元预计将捐给慈善机构，而非留给继承人[1]。因此，真正抵达下一代的财富比标题数字所暗示的更少、更慢、更晚——而且正如后文所示，对中等收入家庭而言，长期护理费用还会进一步侵蚀这笔财富，而规模较大的遗产则借助信托、企业税收减免和生前赠与基本完好地传承下去。

在最顶端，转移已经开始。瑞银《2025年亿万富翁雄心报告》（Billionaire Ambitions Report 2025）发现，2025年有91名继承人共继承2978亿美元，较上年增长36%✓ 已证实[37]。该行预计，未来15年将有约5.9万亿美元转给亿万富翁的子女[37]。同年，196位白手起家的新晋亿万富翁共积累了3865亿美元[37]——这意味着，继承如今已与创业并驾齐驱，成为跻身全球亿万富翁阶层的途径。财富大转移的规模毋庸置疑，关键在于其形态：谁得到这笔财富，何时得到，如何使用，以及各国政府选择以多轻的税负对其课税。以下各节将逐一探讨这些问题，所依据的资料包括美国、英国、法国、德国、日本、韩国、瑞士和北欧国家的住户调查、税务行政数据和国家登记册。

关于谁在继承，最详尽的证据来自美联储的消费者财务状况调查（SCF）。自1989年起，该调查一直询问美国家庭的遗产和生前受赠情况。在2018年的一项分析中，美联储经济学家劳拉·费韦森（Laura Feiveson）和约翰·萨贝尔豪斯（John Sabelhaus）发现，财富分布前10%的家庭获得了全部代际转移的一半以上，其中既包括遗赠，也包括赠与人在世时的赠与✓ 已证实[4]。分布下半部分的家庭仅获得8%[4]。若按收入而非财富排序，前10%的家庭仍获得近40%的转移[4]。金额的分布比受益人的分布更为极端。100万美元及以上的转移仅占身后转移笔数的约2%，却占总金额的40%，在生前赠与金额中更占近50%[4]。换言之，典型的遗产金额不大；总额由少数巨额遗产主导。

这种偏斜不仅沿财富界线分布，也沿种族界线分布。美联储对2019年调查的分析发现，30%的白人家庭报告曾获得遗产，是黑人家庭比例的三倍、西班牙裔家庭的四倍✓ 已证实[5]。典型白人家庭的财富是典型黑人家庭的八倍[5]。里士满联邦储备银行的约翰·贝利·琼斯（John Bailey Jones）和乌尔维·尼拉坎坦（Urvi Neelakantan）2022年的一项研究发现，黑人获得遗产或赠与的可能性要低得多，黑人受益人获得的金额更少，获得那种主导总额的巨额转移的概率也低得多✓ 已证实[6]。在获得过转移的白人家庭中，平均净资产为448,200美元，未获得转移的白人家庭为219,520美元；黑人家庭的相应数字分别为150,000美元和53,700美元[6]。百年来，财产、信贷和住房方面的机会不平等塑造了这些家庭，财富大转移将流经它们，并把这些差异延续下去。

欧洲呈现同样的格局，只是数字不同。经济合作与发展组织（OECD）2021年对遗产税的评估发现，在所研究的国家中，最富有的20%家庭报告的遗产和赠与，平均接近最贫穷20%家庭的50倍✓ 已证实[8]。在法国，法国经济分析委员会测算，在同一代人中，半数个人一生继承的财富不足7万欧元，而前1%的人将获得逾420万欧元，前0.1%的人税后平均获得1300万欧元✓ 已证实[10]。在德国，德国经济研究所的马库斯·格拉布卡（Markus Grabka）和经济与社会科学研究所（WSI）的阿妮塔·蒂芬泽（Anita Tiefensee）估计，财富分布最高五分位的继承人平均获得约37.2万欧元，最低五分位约为6.8万欧元——而后者的遗产中位数仅为1.2万欧元◈ 有力证据[22]。在这三个国家，中位继承人得到的是一笔有用但不足以改变命运的款项，而极少数人则继承巨额财富。

在英国，情况是中位数上升与差距持续并存。决议基金会发现，20世纪30年代出生的成年人中仅有38%获得过遗产◈ 有力证据[14]。财政研究所（IFS）的帕斯卡尔·布尔坎（Pascale Bourquin）、罗伯特·乔伊斯（Robert Joyce）和戴维·斯特罗克（David Sturrock）在2021年的研究中预测，20世纪80年代出生者的遗产中位数约为13.6万英镑，是60年代出生者预期的6.6万英镑的两倍多◈ 有力证据[13]。以终身收入衡量，遗产中位数从60年代出生一代的8%升至80年代出生一代的14%[13]。原因是结构性的：较晚出生的世代父母更富有，需要分享遗产的兄弟姐妹也更少[13]。因此，就绝对值而言，遗产对英国年轻人愈发重要。不过，财政研究所同样预测，在80年代出生的家庭中，按终身收入划分，最低五分位家庭的终身遗产中位数约为15万英镑，最高五分位则约为39万英镑[13]。

在分布的最顶端，同样的动态以最纯粹的形式呈现。瑞银统计，2025年约有860位多代传承的亿万富翁，合计掌控4.7万亿美元，一年前则为805位、4.2万亿美元✓ 已证实[37]。该行将预计15年内向亿万富翁子女转移的5.9万亿美元称为史上最重要的代际财富转移[37]。这类财富通常以经营性企业、控股架构和金融资产的形式持有，而非房产——这一点关系到其课税方式，第六节将详细展开。塞鲁利关于美国的数据从另一个方向讲述了同一个故事：前2%的家庭将贡献62万亿美元的转移，占全国总额的一半以上[1]。这种形态的转移并不会分散财富，只是将集中的财富从家族的一代移交到下一代。

财富的集中直接影响到应如何讨论这场转移。代际框架——婴儿潮一代把财富交给千禧一代——意味着整个世代都将因父辈的积累而受益。然而，数据所描述的是家庭内部的转移，其结果在很大程度上取决于一个人出生在哪个家庭。法国经济分析委员会的结论是，法国的遗产不平等远高于劳动收入的不平等✓ 已证实[10]。费韦森-萨贝尔豪斯的反事实分析对美国得出了相同结论：如果继承财富平均分配，底层一半家庭所持有的财富份额将从3%升至15%至26%，具体取决于所假设的回报率✓ 已证实[4]。因此，这场转移是塑造下一代财富分布的最强大力量之一——而其默认设置是复制现有的分布。

预期寿命延长对遗产经济学的改变，不亚于资产价格上涨。法国经济分析委员会发现，法国继承人的平均继承年龄目前约为50岁，而上世纪初约为30岁✓ 已证实[10]。与此同时，转移已从身后转向生前：1900年前后，生前赠与仅占法国全部转移的10%出头，如今则接近一半[10]。因此，财产转移在时间上更为分散，也比以往更有计划[10]。这两项变化都关系到不平等。30岁时获得的一笔大额遗产可以用于购房、创业或教育；55岁时获得同样的金额，通常已在这些决定做出之后。而有计划的生前赠与，主要是那些财富充裕、赠出部分财产后仍能保障自身养老的家庭才能采取的策略。

英国的数据指向同一方向。决议基金会预测，千禧一代最常见的继承年龄为61岁◈ 有力证据[14]。到这个年龄，大多数人早已组建家庭、做出住房选择，并已建立（或未能建立）养老金储备。该基金会发现，20至35岁的成年人中近64%的父母拥有房产，但这些父母最终留下的遗产来得太晚，无法解决子女三十多岁时面临的住房困难[14]。61岁时获得的遗产更可能用于补充退休生活或再次传承，而非改变人生轨迹。时间因素还加剧了第二节所述的集中：父母足够富有、能在生前赠与的继承人在最需要的时候得到了帮助，而普通遗产的继承人则要等到中年后期才能拿到一笔较小的款项。

转移中的配偶阶段进一步延长了等待。塞鲁利估计，54万亿美元的美国财富将先转给在世配偶，再流向下一代，其中近40万亿美元将流向婴儿潮一代及更年长世代的寡居女性✓ 已证实[1]。瑞银在其全球估算中计入了9万亿美元的配偶间转移[2]。由于女性平均寿命更长，夫妻中第二人的离世往往比第一人晚许多年，最终抵达子女手中的财富，很大一部分会先由在世配偶管理、花费或赠出。对理财顾问而言，这一顺序是商机；塞鲁利的研究部分就是为希望在交接过程中留住资产的机构撰写的[1]。对继承人而言，这意味着代际交接是一个两步过程；对中位家庭而言，第二步到来时，子女自己可能已临近退休。

长期护理是侵蚀下一代所得的另一股力量，且对不同遗产的影响并不均衡。在美国，医疗补助计划（Medicaid）是养老院护理的主要付费方；自1993年起，联邦法律要求各州从已故受益人的遗产中追偿护理费用——在许多情况下包括家庭住宅◈ 有力证据[40]。财富不多且主要以住房形式持有的家庭风险最大：他们必须先耗尽资产才能获得公共援助，身后剩余的住房还可能被追偿。以金融资产和信托形式持有的大额遗产受影响则小得多，因为护理费用相对其规模微不足道。结果是，这场转移出现了累退性的渗漏：分布中段因护理费用而损失的预期遗产份额大于顶端。关于数万亿美元流向继承人的那些标题性预测，都隐含地假设这种渗漏不大。

富裕家庭早已懂得时机是一种杠杆，税收制度也随之做出回应。日本每年约80万亿日元的代际转移中，约32万亿日元以赠与形式进行◈ 有力证据[28]。自2024年1月1日起，日本将赠与财产并入应税遗产的追溯期从死亡前三年延长至七年，对死亡前三至七年间的赠与给予100万日元的扣除[29]。在德国，2024年核定的赠与税达到创纪录的48亿欧元，比上年增长17.8%；核定的遗产税增长9.5%，达85亿欧元✓ 已证实[21]。对负担得起的家庭来说，生前赠与效率很高：它在资产对子女最有用的时候完成转移，而且在许多税制下有效税率更低。但这是盈余者的特权。财富集中于自住房产的家庭，无法提前把房子送出去。

因此，遗产的迟到重塑了其社会功能。在皮凯蒂所描述的19世纪，遗产决定了人生的起点[11]。而在21世纪的版本中，对大多数家庭而言，遗产只是为人生最后几十年锦上添花——在这一阶段，它更可能被储蓄起来、用于护理或再次传承，而不是投入首套住房或创业。相比之下，最富有的家庭通过结构化赠与、信托和企业转让，让财富更早、更完整地转移，多代传承的财富也迅速增长[37]。同一场转移，对中位继承人而言姗姗来迟且大打折扣，对最富有者而言却来得早且完好无损。从这个意义上说，年龄是上一节所记录的集中现象的又一维度，也解释了为何创纪录的转移可以与年轻人社会流动停滞并存。

关于父母财富与住房之间的关联，近期最严谨的证据来自挪威——该国的税务登记数据使研究人员能够跨代追踪家庭。在2024年的一项研究中，埃拉·盖茨·沃尔德（Ella Getz Wold）、克努特·阿雷·奥斯特维特（Knut Are Aastveit）、埃里克·布兰萨斯（Eirik Brandsaas）、拉格纳·尤尔斯鲁德（Ragnar Juelsrud）和吉斯勒·纳特维克（Gisle Natvik）发现，在控制一系列特征后，父母较富裕的家庭在30岁时成为房主的可能性高出近15%◈ 有力证据[38]。这些家庭购房时会承担更高的杠杆，所购住房的价值约高出15%[38]。为区分因果与相关，作者利用国际股市波动作为父母财富变化的来源，这种变化与子女自身特征无关[38]。研究还识别出一些不那么显眼的传递渠道，包括以低于市场的价格将家族房产转给子女[38]。而早期的住房状况又能有力地预测中年时的财富积累[38]。

英国的数据显示了父母财富如何转化为住房财富。决议基金会发现，拥有逾20万英镑房产财富的千禧一代，其父母按兄弟姐妹人均计算的房产财富约为19.5万英镑，而没有住房的千禧一代仅约为8.5万英镑◈ 有力证据[14]。家庭资助越来越多地发生在生前而非身后。英国金融协会2025年发现，获得家庭资助的首次购房者平均年龄约为30岁，而未获资助的购房者略高于32岁[39]。约两年的差距还低估了实际差别，因为获得资助的购房者往往购买更昂贵的房产[39]。实际上，对拥有住房起决定作用的转移是首付款，而不是遗赠；而只有父母拥有足够流动财富或住房净值的子女才能获得。决议基金会的结论是，遗产来得太晚、分配太不均，无法解决年轻人的住房问题[14]。

遗产与房价之间还存在一个反馈循环，尽管其强度存在争议。当越来越多的购房者能够动用家族财富时，他们就能为同样的房子出更高的价；在供应受限的市场中，这部分额外购买力很可能被资本化为房价⚖ 有争议[38]。房价上涨反过来又抬高了下一代将继承的遗产价值，也提高了没有家庭资助者所需的首付。挪威学者发现，房价预期是决定财富延续之住房渠道强弱的关键因素[38]。关于继承资金究竟在多大程度上推高了房价，直接的因果估计仍然稀缺，且这一效应难以与利率、规划限制和收入增长区分开来。但这一机制与以下证据相吻合：房价繁荣会增强住房财富的代际延续性，而拥有住房也日益成为家族传承[14]。

对财富分布的中段而言，房子就是遗产——而税收制度正日益在这里发力。日本2015年的改革将遗产税基础扣除额削减了40%，对有两名继承人的遗产，扣除额从7000万日元降至4200万日元✓ 已证实[27]。改革前，只有约4%的继承人缴纳遗产税[27]；到2024年，10.4%的死者留下的遗产须缴纳该税✓ 已证实[26]。这项改革旨在把一项针对所谓“有钱人”的税，变成同样触及城市普通家庭住宅的税[27]。在英国，预算责任办公室（OBR）预计，到2029/30财年，约十分之一的死亡将产生遗产税，是2023/24财年比例的两倍；2009/10财年这一比例为2.7%◈ 有力证据[16]。在这两个国家，税基的扩大主要反映了房价上涨，而非巨额财富集中度的任何变化。

住房渠道也有助于解释美国的种族财富差距，尽管遗产效应本身的大小仍有争议。白人家庭报告获得遗产的可能性是黑人家庭的三倍✓ 已证实[5]，而住房净值是大多数中等收入家庭最大的资产。然而，波士顿联邦储备银行的杰弗里·汤普森（Jeffrey Thompson）2023年的一项研究发现，代际转移的差异仅能解释白人与非白人私人财富差距的13%至16%；收入和工作年限的差异则解释了白人与黑人财富差距的56%（按均值计）和60%（按中位数计）⚖ 有争议[7]。汤普森指出了遗产作用不如通常设想的三个原因：大多数人得不到遗产；大多数遗产金额不大；受益人会消费掉所获财富的很大一部分[7]。他认为，家族财富的影响很大程度上更早发挥作用——通过教育和人力资本——而非通过遗赠[7]。

住房方面的证据指向一个明确的结论。财富大转移不太可能解决年轻世代的住房负担问题，反而可能加深其内部的分化。对于父母拥有房产、能够释放房产净值或储蓄的人来说，在高房价市场中，家庭资助几乎已成为购房的必要条件。对于父母租房，或父母住房将被护理费用耗尽的人来说，这场转移带来的好处微乎其微。财政研究所预测，与父母一代相比，继承财富对当今年轻人终身资源的决定作用将重要得多◈ 有力证据[13]。在住房市场上，这种重要性表现为一条新的分界线：不在世代之间，而在房主的继承人与其他所有人之间。

对“遗产驱动不平等”这一观点最有力的挑战来自瑞典。米凯尔·埃林德（Mikael Elinder）、奥斯卡·埃里克松（Oscar Erixson）和丹尼尔·瓦尔登斯特伦（Daniel Waldenström）利用可关联继承人继承前后财富的人口登记数据发现，以基尼系数或顶层财富份额衡量，遗产使相对财富不平等降低了约5%至10%◈ 有力证据[12]。最高十分位的财富份额大幅下降，而下半部分人口的份额则由负转正[12]。其机制是算术性的。较富裕的继承人以克朗计获得的遗产更多，但较贫穷的继承人获得的遗产相对于其原有财产更多；对一个没有净资产的家庭而言，一笔5万欧元的遗产带来的地位变化，远大于50万欧元遗产对一个拥有500万欧元家庭的影响。然而，同一研究也发现，遗产增加了绝对离散度——富裕与贫穷继承人之间以金额计算的差距扩大了[12]。研究还发现，瑞典遗产税在废除前削弱了这种均等化效应，不过如果将税收收入再分配，这一结果可能会逆转[12]。

英国的预测显示出同样的两面性。财政研究所估计，对于20世纪80年代出生的家庭，按终身收入划分，最低五分位家庭的遗产约相当于终身收入的15%，最高五分位为16%——比例几乎相同◈ 有力证据[13]。然而以金额计，最低五分位的遗产中位数预计约为15万英镑，最高五分位约为39万英镑[13]。因此，遗产究竟加剧还是缓解不平等，取决于所提出的问题。如果关注的是贫富之间的比率，遗产看起来可能是中性的，或略具均等化作用。如果关注的是资源的绝对差距——能付多少首付、能创办什么企业、能承担多大风险——遗产则会扩大差距。大多数公共辩论隐含关注的是后者，而许多学术文献衡量的却是前者。

美国的证据更倾向于集中论。费韦森-萨贝尔豪斯的反事实分析发现，若所有继承财富在全体人口中平均分配，在3%的实际回报率下，前10%的财富份额将从73%降至约57%，在5%的回报率下降至约40%，而底层一半人口的份额将从3%升至15%至26%◈ 有力证据[4]。两位作者的结论是，直接的代际转移在所有群体的财富中都占相当大的比重，对其课税并进行再分配的政策有可能大幅改变财富格局[4]。法国的证据指向同一方向：法国经济分析委员会称，遗产高度集中，并强化了基于出身的财富不平等，其程度远高于劳动收入的不平等[10]。与瑞典的差异，部分源于所用衡量指标不同，部分源于既有财富分布的巨大差异。

辩论中的种族维度同样体现了这种张力。美联储数据显示，白人家庭获得遗产的可能性是黑人家庭的三倍✓ 已证实[5]；里士满联储的研究人员发现，黑人受益人获得的金额更少，也很少获得巨额转移[6]。然而，波士顿联储的分解分析认为，白人与非白人财富差距中仅有13%至16%可归因于转移的差异，大部分差距由收入、工作年限和养老金覆盖率的差异所解释⚖ 有争议[7]。这两项发现并不矛盾。遗产在种族之间分配不均，但由于各族裔的大多数人所得甚少，遗产差距对整体财富差距的解释力小于其显眼程度所暗示的。汤普森的告诫很重要：家族财富的影响很大程度上可能通过人力资本渠道发挥作用——支付教育费用、吸收风险、支持职业起步——而遗赠数据无法捕捉这些[7]。

化解这一悖论的关键在于认识到，遗产在分布的两端产生两种不同的效应。在中段，迟来的小额遗产可以缩小相对差距，尤其是对其他财富很少的家庭而言。在顶端，巨额转移则维系并扩大王朝式财富，直接影响经济和政治权力的集中。瑞银发现2025年有91名继承人获得了2978亿美元✓ 已证实[37]，这一现象在针对大多数人口的相对不平等指标中几乎无从体现。把遗产当作单一现象看待的税收与政策框架，会同时误读两端。问题不在于遗产总体上是促进均等还是加剧集中，而在于哪些转移被课税、税率几何、豁免几许。

辩论还受制于数据匮乏。法国经济分析委员会警告称，法国税收征管信息系统不可靠，导致无法准确评估现状，损害了政策评估、税收执法和公众认知✓ 已证实[10]。美国没有全面的遗产登记制度；大部分证据来自住户调查，而这类调查对最顶层的覆盖不足。德国2024年核定的转移额为1132亿欧元[21]，远低于每年最高4000亿欧元的经济流量估计[22]，主要原因是获豁免和未课税的转移未被完整统计。日本是个例外：日本国税厅每年公布死亡人数、应税遗产和平均税额的详细数据[26]。更好的测量无法终结规范性辩论，但能清楚揭示有多少转移完全逃脱了税收。

OECD 2021年的报告《OECD国家的遗产税》（Inheritance Taxation in OECD Countries）提供了最全面的比较。多数OECD成员国（24个）征收遗产税或遗产总额税，但在征收这些税种的国家中，遗产税、遗产总额税和赠与税平均仅占税收总收入的0.5%✓ 已证实[8]。报告认为，慷慨的豁免和其他形式的减免是限制税收收入的关键因素[8]。报告还指出，遗产税——尤其是向受益人而非向遗产本身征收的遗产税——的效率成本通常低于针对富人的其他税种，且比年度财富税更易于核定和征收[8]。OECD的结论并非简单地提高税率，而是拓宽税基、改进设计。曾任OECD税收政策与管理中心主任的帕斯卡尔·圣阿曼（Pascal Saint-Amans）警告说，遗产税并非灵丹妙药，资本收入和资本利得税的改革同样关键[9]。在一个又一个国家，一项税种理论上的覆盖范围与实际收入之间的落差，都可以用其豁免的内容来解释。

美国表明，一项税种可以税率很高却几乎无足轻重。根据2025年7月颁布的法律，自2026年1月1日起，联邦遗产税、赠与税和隔代转移税的免税额提高至每人1500万美元，已婚夫妇为3000万美元，且该规定永久有效，并与通胀挂钩✓ 已证实[18]。即使在2018年之前较低的免税额下，也只有最富有的0.2%的遗产缴纳过联邦遗产税[19]。更大的补贴则不那么显眼。根据“计税基础调升”（stepped-up basis）规则，死亡时继承的资产按市值重新估值，因此原所有人生前累积的资本利得永远不会被课税。美国国会联合税收委员会估计，不对死亡时的资本利得课税每年造成约400亿美元的损失◈ 有力证据[20]。美国最大的那些财富大多由股票和企业的未实现收益构成，因此其转移可以同时完全避开遗产税和所得税。

英国则反其道而行之，将遗产税扩展至更多遗产。2024/25财年遗产税收入达到创纪录的82亿英镑，比上年增加7.5亿英镑，连续第四年创下纪录✓ 已证实[15]。自2027年4月起，未使用的养老金将计入遗产缴纳遗产税，进一步增加收入[15]。与此同时，政府放宽了对农场和家族企业减免的改革。政府于2025年12月23日宣布，自2026年4月6日起，100%农业和企业财产减免的门槛为每人250万英镑，而非最初提议的100万英镑；超出部分享受50%减免，且可在配偶间转让，从而一对夫妇最多可免税传承500万英镑的合格资产✓ 已证实[17]。应缴税款可分十年免息缴纳[17]。

德国显示了经济流量与课税流量之间差距之大。2024年，税务机关核定了1132亿欧元的遗产和赠与，确定税额133亿欧元，创下纪录，其中遗产税85亿欧元，赠与税48亿欧元✓ 已证实[21]。与每年最高4000亿欧元的估计流量相比[22]，这意味着大部分转移要么低于慷慨的个人免税额，要么获得豁免。企业资产豁免是核心所在。德国经济研究所发现，豁免覆盖了应缴遗产税资产的一半；2012年和2013年，500万欧元及以上的转移中有一半以上免税，2000万欧元及以上的转移中有逾90%获得豁免✓ 已证实[23]。该研究所估计，取消企业特权后，按现行税率，年度税收收入在中期内可从约50亿欧元增至130亿欧元[23]。

法国对遗产的课税重于邻国，但其本国顾问却认为这一制度已被掏空。法国经济分析委员会发现，尽管该制度原则上是累进的，但其累进性被各种豁免所削弱——针对人寿保险、房产分割所有权和家族企业传承的豁免——这些豁免缺乏经济合理性，主要惠及最大规模的转移✓ 已证实[10]。大部分税收收入来自一个出人意料的地方：间接继承，即传给兄弟姐妹、侄甥或无亲属关系继承人的遗产，在所传承资本中占比不到10%，却贡献了逾50%的遗产税收入[10]。该委员会建议对个人一生所获得的总额课税，通过取消主要豁免来拓宽税基并降低名义税率，并估计此类改革可以为99%的人口降低遗产税，同时带来可观的额外收入[10]。

支持企业豁免的理由应得到公允的审视。支持者认为，对家族企业的转移课税可能迫使企业出售或拆分，危及就业并抑制投资。曼海姆大学的菲利普·德伦贝格（Philipp Dörrenberg）与艾希施泰特-英戈尔施塔特天主教大学的多米尼卡·朗根迈尔（Dominika Langenmayr）在2026年的一篇综述中梳理了这些论点，同时列出了相关证据：豁免扭曲了继任决策——偏向家族继承人，而非可能更有能力的外部继任者——并使人们能够借助赠与时机和企业重组来避税◈ 有力证据[25]。两人的结论是，如果配以统一的较低税率和更灵活的延期缴纳，一个不对企业资产设特殊豁免的制度是可行的[25]。为豁免提供理由的流动性问题，可以通过允许分期缴纳来解决——正如英国目前对农场和企业的做法[17]——而不必完全豁免该资产。

日本是宽税基、高税率制度最典型的例子。据日本国税厅统计，2024年有1,605,378人死亡，其中166,730人的遗产须申报遗产税——应税比例为10.4%，首次超过10%✓ 已证实[26]。每位应税死者的平均税额为1946万日元[26]。最大遗产的最高税率为55%[27]。税基的扩大始于2015年的改革：基础扣除额削减40%，使一项针对巨富的税变成了覆盖城市中产阶级的税[27]。利害攸关：日本家庭金融资产在2020年共计1883万亿日元，其中逾60%由老年人持有[28]；2024年将赠与追溯期延长至七年，就是为了防止这些财富在临终前不久离开遗产而逃脱课税[29]。

韩国的税率位居世界前列，目前正围绕是否下调税率展开争论。韩国遗产税最高税率为50%，在OECD中仅次于日本，而对控股股东股份征收的20%附加税，使企业传承的实际最高税率达到60%✓ 已证实[32]。控制三星（Samsung）的家族用五年时间缴清了约12万亿韩元的遗产税，这是韩国史上金额最大的此类税款[32]。2024年7月，政府提议将最高税率从50%降至40%，并将每名子女的扣除额从5000万韩元提高到5亿韩元✓ 已证实[30]。共同民主党认为该修正案主要惠及超级富豪，国会遂于12月予以否决；反对党领袖李在明则提议对价值不超过18亿韩元的遗产免税[31]。韩国的辩论揭示了这场转移的政治逻辑：为中间阶层减负深得人心，为顶层减负则不然。

德国的制度正在接受司法检验。联邦宪法法院将于2026年10月12日和13日举行两场听证✓ 已证实[24]。第一场涉及巴伐利亚州政府提出的诉讼，该州认为联邦立法机构对财产估值、个人免税额和税率等条款不具备立法权限[24]。第二场涉及2016年7月起施行的企业资产减免是否符合宪法——该减免允许企业转让时大幅减税乃至完全免税[24]。该法院此前已有先例：2014年12月，它裁定此前的规则部分违宪，尤其是企业豁免条款[23]。若裁决不利于现行减免，德国将不得不在转移规模达到峰值之际重新设计该税种；欧洲各国将密切关注这一结果，视之为检验宪法平等原则能否约束巨额企业财富豁免的试金石。

瑞士选择不在联邦层面对巨额财富课税，其选民也以压倒性多数确认了这一选择。2025年11月30日，由青年社会主义者（JUSO）发起的一项全民倡议遭到78.3%的选民否决——该倡议拟对5000万瑞士法郎以上的遗产和赠与征收50%的联邦税，以资助气候政策✓ 已证实[33]。该倡议在所有州均被否决[34]。倡议由社会民主党下属的青年组织于2024年3月发起，税收收入专门用于气候项目[34]。因此，瑞士仍然没有全国性的遗产税和赠与税，也没有相关的离境税[34]。如此悬殊的失败表明，即便在直接民主制度下，一项只针对最富有者的税也可能被描绘为对家族企业和国民经济的威胁。

瑞典和挪威尽管以平等主义著称，却已完全废除了遗产税。瑞典于2004年废除了其已有百年历史的遗产税✓ 已证实[35]。马格努斯·亨雷克松（Magnus Henrekson）和瓦尔登斯特伦的研究发现，该税已成为中产阶级的负担——免税额仅为一名生产工人年收入的四分之一——而富人则通过各种“安全阀”逃避：家族企业所有者的税负不超过9%，显赫家族将资产转入基金会，企业则通过举债压低估值[35]。该税的收入约占政府收入的1%至2%，甚至更少[35]。挪威自2014年1月1日起废除遗产税[36]，葡萄牙（2004年）和奥地利（2008年）也采取了同样做法[35]。斯堪的纳维亚的教训并非遗产无法课税，而是一项豁免富人、触及中产的税终将失去政治支持。

纵观这五个案例，一种模式浮现出来。像日本和英国这样广泛征收遗产税的国家，越来越多地触及中产阶级的住房遗产，同时为企业和农业资产提供减免[26][17]。像韩国这样最高税率极高的国家，面临持续的减税压力，且少数大额遗产承担了大部分税款[32]。德国的豁免两度受到违宪审查[23][24]。瑞士和北欧国家则干脆在全国层面退出[34][36]。这些制度中，没有一个能以接近中产阶级遗产所适用的税率对最大规模的转移课税。美国凭借1500万美元的免税额和计税基础调升规则，在不对转移课税的道路上走得最远◈ 有力证据[18][20]。

第一点教训是，这场转移的本质是集中。金额极其庞大——到2048年美国为124万亿美元[1]，全球未来20至25年逾83万亿美元[2]——但美国转移流量的一半以上来自2%的家庭✓ 已证实[1]，前10%的家庭获得全部转移的一半以上，而底层50%仅获得8%[4]。在法国，一代人中有一半一生继承的财富不足7万欧元，而前1%的人获得逾420万欧元[10]。任何从平均遗产或整代人出发的政策讨论，都错误地描述了这一现象。相关的单位是家庭，而相关的事实是：大多数家庭可传承的财富很少。

第二点教训是，时机与规模同样重要。在法国，继承人如今约在50岁继承[10]；在英国千禧一代中，最常见的继承年龄是61岁◈ 有力证据[14]，此时遗产本可影响的大多数决定都已做出。真正塑造人生的转移——首套住房的首付、求学和职业起步阶段的支持——是主要由拥有盈余财富的家庭提供的生前赠与[39]。配偶间的先后顺序进一步推迟了代际交接[1]，长期护理费用则不成比例地侵蚀着普通遗产[40]。对中位家庭而言，财富大转移是迟来且有限的补充。对最富有的家庭而言，它是一个历时数十年、经过规划的过程，资产得以提早且完整地转移。

第三点教训是，住房已成为遗产影响普通人生活的主要渠道。富裕家庭的子女更可能拥有住房、更早拥有住房，且拥有更昂贵的住房◈ 有力证据[38]；英国83%的千禧一代房主有一位拥有房产的父母[14]。在高房价市场，家族财富日益决定能否拥有住房；与此同时，房价上涨使日本和英国的中产阶级住宅落入遗产税网[26][16]。这场转移更可能加深年轻世代内部的分化，而非缩小他们与父辈之间的差距。

第四点教训是，富裕国家的税收架构偏袒最大规模的遗产。在征收遗产税、遗产总额税和赠与税的OECD国家中，这些税种平均仅占税收收入的0.5%✓ 已证实[8]。原因不在于名义税率低，而在于豁免：企业资产减免使德国最大规模的转移中逾90%获得豁免[23]；计税基础调升规则使美国每年免征约400亿美元的资本利得税[20]；美国遗产税免税额高达每人1500万美元[18]；而法国委员会指出，人寿保险和家族企业减免主要惠及最大规模的转移[10]。与此同时，日本和英国更宽的税基覆盖了更多中产阶级住宅[26][16]。结果是税负倒挂：以住房为主的中等规模遗产税负最重，而由企业和未实现收益构成的巨额财富税负最轻。

第五点教训是，改革在政治上虽然脆弱，但并非不可能。瑞士选民以78.3%的票数否决了对5000万瑞士法郎以上财富课税的提案✓ 已证实[33]，韩国立法机构阻止了为最顶层减税[31]，瑞典和挪威则在遗产税被视为中产负担且富人易于规避之后将其废除[35][36]。然而，英国遗产税收入已连续四年创纪录[15]，日本拓宽了税基[27]，德国宪法法院本月可能迫使企业减免重新设计[24]。OECD和法国的证据指向一种设计——税基宽、税率低、对非流动资产可延期缴纳的终身受赠税——它之所以可能赢得更广泛的支持，恰恰因为它能为多数继承人减税，同时触及最大规模的转移[8][10][25]。

财富大转移常被描述为一场代际事件，即战后几代人把积累的财富交给子女的时刻。证据所描述的则更为狭窄、影响也更为深远：一场发生在少数家族内部的转移，将在20世纪初以来前所未见的程度上决定，谁拥有富裕世界的资本。继承财富已占法国财富的60%[10]，到2050年，遗产流量可能重回国民收入的20%至25%◈ 有力证据[11]。这是否会催生一个新的“继承人社会”，与其说取决于已成定局的人口结构，不如说取决于税制设计——而后者是一种选择。数万亿美元无论如何都会流动。各国政府决定豁免什么，将决定这场流动在多大程度上只是复制现有的财富分布。