La grande transmission du patrimoine : 124 000 milliards de dollars, surtout pour quelques-uns

Le principal constat de ce rapport est que la grande transmission de patrimoine constitue un phénomène de concentration, et non de diffusion. Les sommes qui passent des générations de l’après-guerre à leurs enfants sont considérables à l’aune de n’importe quel précédent historique, mais elles empruntent les mêmes canaux qui séparent déjà les ménages selon leur patrimoine, leur origine ethno-raciale et leur statut d’occupation du logement. Aux États-Unis, plus de la moitié des 124 000 milliards de dollars projetés — quelque 62 000 milliards — proviendront des ménages fortunés et très fortunés, qui ne représentent ensemble que 2 % de l’ensemble des ménages ✓ Fait établi [1]. Les travaux de la Réserve fédérale fondés sur l’enquête sur les finances des consommateurs (Survey of Consumer Finances) montrent que les 10 % de ménages les plus riches reçoivent déjà plus de la moitié de toutes les transmissions intergénérationnelles, tandis que la moitié la moins dotée en reçoit environ 8 % ✓ Fait établi [4]. La transmission enrichira donc considérablement une minorité de bénéficiaires, laissera la plupart des ménages à peu près là où ils se trouvaient et creusera l’écart absolu entre les deux groupes. Ce rapport examine comment les flux successoraux, les marchés du logement et les systèmes fiscaux interagissent pour produire ce résultat, et pourquoi la plupart des pays riches imposent ce flux bien plus légèrement que les salaires.

Les chiffres mondiaux sont du même ordre. Dans son Rapport sur la richesse mondiale 2025 (Global Wealth Report 2025), UBS estime que plus de 83 000 milliards de dollars seront transmis au cours des vingt à vingt-cinq prochaines années, dont 9 000 milliards horizontalement entre conjoints et 74 000 milliards verticalement entre générations ✓ Fait établi [2]. Les volumes les plus importants sont attendus aux États-Unis, avec plus de 29 000 milliards de dollars, suivis du Brésil, avec près de 9 000 milliards, et de la Chine continentale, avec plus de 5 000 milliards [2]. Les deux estimations diffèrent par leur périmètre et leur méthode — Cerulli modélise l’ensemble des ménages américains jusqu’en 2048, tandis qu’UBS retient un horizon plus court et un échantillon mondial de millionnaires —, mais toutes deux annoncent le plus vaste mouvement intergénérationnel d’actifs privés jamais enregistré. La source de cette vague est démographique. Début 2025, selon les comptes financiers distributionnels (Distributional Financial Accounts) de la Réserve fédérale, la génération du baby-boom détenait environ 51 % du patrimoine total des ménages américains, soit quelque 85 000 milliards de dollars ✓ Fait établi [3]. Ce patrimoine s’est constitué au fil de décennies de hausse du prix des actifs, et il va désormais être transmis à mesure que cette génération vieillit et disparaît.

Le retour de l’héritage marque aussi un renversement historique. La reconstitution des registres successoraux français par Thomas Piketty montre que le flux successoral annuel équivalait à 20-25 % du revenu national entre 1820 et 1910, qu’il s’est effondré à moins de 5 % en 1950 sous l’effet de deux guerres mondiales, de la dépression et de l’inflation, puis qu’il est remonté à environ 15 % en 2010 ✓ Fait établi [11]. Sous des hypothèses plausibles de croissance et de rendement, le même modèle projette un flux de 20-25 % du revenu national d’ici 2050 — soit un retour à l’intensité successorale de la Belle Époque [11]. Le Conseil d’analyse économique, placé auprès du Premier ministre, en a résumé la conséquence en décembre 2021 : le patrimoine hérité représente désormais 60 % du patrimoine total des Français, contre 35 % au début des années 1970 ✓ Fait établi [10]. Sur la même période, le patrimoine privé est passé de 300 % du revenu national en 1970 à 600 % en 2020 [10]. Pour reprendre les termes du Conseil, la société sans héritage des décennies d’après-guerre est en train de disparaître à grande vitesse [10].

Le calendrier de la vague varie selon les pays, mais sa direction ne change pas. Cerulli constate que près de 100 000 milliards de dollars du total américain — 81 % — proviendront des baby-boomers et des générations plus âgées ✓ Fait établi [1]. Les milléniaux seront à terme la génération qui héritera le plus, soit environ 46 000 milliards de dollars sur les vingt-cinq prochaines années, mais au cours de la prochaine décennie c’est la génération X qui recevra la plus grosse part, 14 000 milliards de dollars contre 8 000 milliards pour les milléniaux [1]. Au Royaume-Uni, la Resolution Foundation prévoyait que le montant annuel des héritages ferait plus que doubler en vingt ans et atteindrait un pic vers 2035 ◈ Preuves solides [14]. En Allemagne, des économistes du DIW Berlin et de la Hans-Böckler-Stiftung estimaient que jusqu’à 400 milliards d’euros par an seraient transmis par succession ou par donation jusqu’en 2027, soit environ 28 % de plus que les estimations antérieures ◈ Preuves solides [22]. Au Japon, les travaux du Canon Institute for Global Studies évaluaient les transmissions intergénérationnelles annuelles à environ 80 000 milliards de yens, dont 48 000 milliards au titre des successions et 32 000 milliards au titre des donations ◈ Preuves solides [28].

Les chiffres phares masquent aussi une séquence. Cerulli s’attend à ce que 54 000 milliards de dollars de la transmission américaine passent d’abord aux conjoints survivants — dont près de 40 000 milliards à des veuves issues du baby-boom et des générations antérieures — avant de revenir aux enfants, aux petits-enfants et aux œuvres caritatives ✓ Fait établi [1]. UBS comptabilise de même 9 000 milliards de dollars de transmissions entre conjoints dans son estimation mondiale [2]. Pour de nombreuses familles, le premier décès modifie la propriété du patrimoine sans changer la génération qui le détient, et le second peut survenir dix ans plus tard, voire davantage. Quelque 18 000 milliards de dollars devraient par ailleurs aller à des œuvres caritatives plutôt qu’aux descendants [1]. Ce qui parvient à la génération suivante est donc plus faible, plus lent et plus tardif que ne le laisse entendre le chiffre phare — et, comme le montrent les parties suivantes, il se trouve encore amputé, pour les familles à revenus moyens, par le coût de la dépendance, tandis que les successions plus importantes passent largement intactes grâce aux trusts, aux allégements en faveur des entreprises et aux donations du vivant.

Au sommet, la transmission est déjà engagée. Le Rapport sur les ambitions des milliardaires 2025 (Billionaire Ambitions Report 2025) d’UBS a établi que 91 bénéficiaires avaient hérité au total de 297,8 milliards de dollars en 2025, soit une hausse de 36 % par rapport à l’année précédente ✓ Fait établi [37]. La banque prévoit qu’environ 5 900 milliards de dollars passeront aux enfants de milliardaires au cours des quinze prochaines années [37]. La même année, 196 nouveaux milliardaires ayant bâti eux-mêmes leur fortune ont accumulé 386,5 milliards de dollars [37] — ce qui signifie que l’héritage rivalise désormais avec l’entrepreneuriat comme voie d’accès à la classe mondiale des milliardaires. L’ampleur de la grande transmission ne fait aucun doute. C’est sa forme qui importe : qui la reçoit, à quel moment, ce qu’on en fait, et avec quelle légèreté les gouvernements choisissent de l’imposer. Les parties qui suivent abordent chacune de ces questions en s’appuyant sur des enquêtes auprès des ménages, des données fiscales administratives et des registres nationaux des États-Unis, du Royaume-Uni, de la France, de l’Allemagne, du Japon, de la Corée du Sud, de la Suisse et des pays nordiques.

Les données les plus détaillées sur ceux qui héritent proviennent de l’enquête sur les finances des consommateurs de la Réserve fédérale, qui interroge depuis 1989 les familles américaines sur les héritages et les donations reçus au cours de leur vie. Dans une analyse de 2018, Laura Feiveson et John Sabelhaus, économistes de la Réserve fédérale, ont constaté que les ménages appartenant aux 10 % les plus riches de la distribution des patrimoines avaient reçu plus de la moitié de toutes les transmissions intergénérationnelles, legs et donations du vivant confondus ✓ Fait établi [4]. Les ménages de la moitié inférieure de la distribution n’en avaient reçu que 8 % [4]. Classés selon le revenu plutôt que selon le patrimoine, les 10 % du haut recevaient encore près de 40 % de l’ensemble des transmissions [4]. La distribution des montants est encore plus extrême que celle des bénéficiaires. Les transmissions d’un million de dollars ou plus ne représentaient qu’environ 2 % du nombre de transmissions au décès, mais 40 % du total des montants, et près de 50 % des sommes données sous forme de donations du vivant [4]. L’héritage typique, en d’autres termes, est modeste ; le total est dominé par un petit nombre de très grosses successions.

Cette asymétrie suit des lignes raciales autant que patrimoniales. L’analyse par la Réserve fédérale de l’enquête de 2019 a montré que 30 % des familles blanches déclaraient avoir reçu un héritage, soit trois fois la proportion observée chez les familles noires et quatre fois celle des familles hispaniques ✓ Fait établi [5]. La famille blanche typique détenait un patrimoine huit fois supérieur à celui de la famille noire typique [5]. Une étude de 2022 de John Bailey Jones et Urvi Neelakantan, de la Banque fédérale de réserve de Richmond, a montré que les personnes noires ont beaucoup moins de chances de recevoir un héritage ou une donation, que celles qui en reçoivent perçoivent des montants plus faibles et qu’elles ont une probabilité bien moindre de bénéficier des très grosses transmissions qui dominent les totaux ✓ Fait établi [6]. Parmi les ménages blancs ayant reçu des transmissions, le patrimoine net moyen s’élevait à 448 200 dollars, contre 219 520 dollars pour les ménages blancs n’en ayant pas reçu ; chez les ménages noirs, les chiffres correspondants étaient de 150 000 et 53 700 dollars [6]. La grande transmission circulera au sein de familles façonnées par un siècle d’accès inégal à la propriété, au crédit et au logement, et elle prolongera ces écarts.

On retrouve le même schéma en Europe, avec d’autres chiffres. L’examen de la fiscalité successorale publié par l’OCDE en 2021 a établi qu’en moyenne, dans les pays étudiés, les héritages et donations déclarés par les 20 % de ménages les plus riches étaient près de 50 fois supérieurs à ceux déclarés par les 20 % les plus pauvres ✓ Fait établi [8]. En France, le Conseil d’analyse économique a calculé qu’au sein d’une même génération, la moitié des individus hériteront de moins de 70 000 euros au cours de leur vie, tandis que les 1 % les mieux dotés recevront plus de 4,2 millions d’euros et les 0,1 % du sommet 13 millions d’euros en moyenne, nets d’impôt ✓ Fait établi [10]. En Allemagne, Markus Grabka, du DIW Berlin, et Anita Tiefensee, du WSI, ont estimé que les bénéficiaires situés dans le quintile supérieur de la distribution des patrimoines reçoivent en moyenne environ 372 000 euros, contre environ 68 000 euros dans le quintile inférieur — où l’héritage médian n’atteint que 12 000 euros ◈ Preuves solides [22]. Dans ces trois pays, le bénéficiaire médian reçoit une somme utile mais qui ne change pas sa vie, tandis qu’une petite minorité reçoit des fortunes.

Au Royaume-Uni, le tableau associe une médiane en hausse et des écarts persistants. La Resolution Foundation a constaté que seuls 38 % des adultes nés dans les années 1930 avaient reçu un héritage ◈ Preuves solides [14]. L’Institute for Fiscal Studies (IFS), dans une étude de 2021 signée Pascale Bourquin, Robert Joyce et David Sturrock, prévoyait que l’héritage médian des personnes nées dans les années 1980 atteindrait environ 136 000 livres sterling, soit plus du double des 66 000 livres attendues par les personnes nées dans les années 1960 ◈ Preuves solides [13]. Rapporté aux revenus du travail sur l’ensemble de la vie, l’héritage médian passe de 8 % pour la génération des années 1960 à 14 % pour celle des années 1980 [13]. Les raisons en sont structurelles : les générations plus récentes ont des parents plus riches et moins de frères et sœurs avec qui partager [13]. L’héritage prend donc une importance croissante, en termes absolus, pour les jeunes Britanniques. Mais l’IFS prévoyait aussi que, parmi les ménages nés dans les années 1980, l’héritage médian perçu sur la vie atteindrait environ 150 000 livres dans le quintile inférieur de revenu viager et environ 390 000 livres dans le quintile supérieur [13].

L’extrême sommet de la distribution montre la même dynamique à l’état pur. UBS recensait en 2025 quelque 860 milliardaires multigénérationnels contrôlant ensemble 4 700 milliards de dollars, contre 805 détenant 4 200 milliards un an plus tôt ✓ Fait établi [37]. La banque qualifie la transmission attendue de 5 900 milliards de dollars aux enfants de milliardaires sur quinze ans de transmission générationnelle de patrimoine la plus importante de l’histoire [37]. De telles fortunes sont généralement détenues sous forme de sociétés d’exploitation, de structures de holding et d’actifs financiers plutôt que de logements, ce qui pèse sur la manière dont elles sont imposées — un point développé dans la sixième partie. Les chiffres américains de Cerulli racontent la même histoire sous l’autre angle : les 2 % de ménages du sommet représenteront 62 000 milliards de dollars de transmissions, soit plus de la moitié du total national [1]. Une transmission ainsi structurée ne diffuse pas le patrimoine ; elle déplace un patrimoine concentré d’une génération d’une famille à la suivante.

Cette concentration a une conséquence directe sur la manière dont il convient de parler de la transmission. Le cadrage générationnel — les boomers léguant leur patrimoine aux milléniaux — laisse entendre qu’une cohorte tout entière sera portée par l’accumulation de ses parents. Les données décrivent au contraire une transmission au sein des familles, dont l’issue dépend de manière écrasante de la famille dans laquelle on naît. Le Conseil d’analyse économique a conclu que l’inégalité des héritages en France est bien plus forte que celle observée sur les revenus du travail ✓ Fait établi [10]. Le scénario contrefactuel de Feiveson et Sabelhaus établit le même constat pour les États-Unis : si le patrimoine hérité était réparti également, la part du patrimoine détenue par la moitié inférieure des ménages passerait de 3 % à une fourchette de 15 % à 26 %, selon le taux de rendement retenu ✓ Fait établi [4]. La transmission compte donc parmi les forces les plus puissantes qui façonneront la distribution des patrimoines de la prochaine génération — et son réglage par défaut consiste à reproduire la distribution existante.

La hausse de l’espérance de vie a modifié l’économie de l’héritage autant que celle du prix des actifs. Le Conseil d’analyse économique a établi que l’âge moyen auquel les Français héritent avoisine aujourd’hui 50 ans, contre environ 30 au début du siècle dernier ✓ Fait établi [10]. Dans le même temps, les transmissions se sont déplacées du décès vers le vivant : vers 1900, les donations représentaient à peine plus de 10 % de l’ensemble des transmissions en France, alors qu’elles en représentent aujourd’hui près de la moitié [10]. Les transmissions patrimoniales sont donc plus étalées dans le temps et bien plus planifiées qu’auparavant [10]. Ces deux évolutions pèsent sur les inégalités. Un héritage important reçu à 30 ans peut financer un logement, une entreprise ou des études ; la même somme reçue à 55 ans arrive généralement une fois ces décisions prises. Et la donation planifiée du vivant est une stratégie accessible principalement aux familles assez riches pour céder une partie de leur patrimoine tout en continuant de pourvoir à leurs propres vieux jours.

Les données britanniques vont dans le même sens. La Resolution Foundation prévoyait que l’âge le plus fréquent auquel les milléniaux hériteront serait de 61 ans ◈ Preuves solides [14]. À cet âge, la plupart des gens ont déjà fondé un foyer, fait leurs choix de logement et constitué — ou non — une retraite. La fondation a constaté que près de 64 % des adultes de 20 à 35 ans ont des parents propriétaires, mais que les héritages que ces parents finiront par laisser arriveront trop tard pour résoudre les difficultés de logement que leurs enfants rencontrent dans la trentaine [14]. Un héritage reçu à 61 ans a plus de chances de compléter une retraite ou d’être transmis à son tour que d’infléchir un parcours de vie. Ce calendrier aggrave en outre la concentration décrite dans la deuxième partie : ceux dont les parents sont assez riches pour donner de leur vivant reçoivent une aide au moment où elle compte le plus, tandis que les ayants droit de successions modestes attendent la fin de la maturité pour une somme plus faible.

L’étape conjugale de la transmission prolonge encore l’attente. Cerulli estime que 54 000 milliards de dollars de patrimoine américain passeront aux conjoints survivants avant de revenir à la génération suivante, et que près de 40 000 milliards de cette somme iront à des veuves du baby-boom et des générations antérieures ✓ Fait établi [1]. UBS comptabilise 9 000 milliards de dollars de transmissions entre conjoints dans son estimation mondiale [2]. Comme les femmes vivent en moyenne plus longtemps, le second décès d’un couple suit souvent le premier de nombreuses années, et une grande partie du patrimoine qui finira par revenir aux enfants est d’abord gérée, dépensée ou donnée par le conjoint survivant. Pour les conseillers financiers, cette séquence représente un débouché commercial ; les travaux de Cerulli s’adressent d’ailleurs en partie aux sociétés qui cherchent à conserver les actifs sous gestion lors de cette transition [1]. Pour les descendants, elle signifie que le passage de relais générationnel se fait en deux temps et que, pour la famille médiane, le second temps peut survenir lorsque les enfants approchent eux-mêmes de la retraite.

La dépendance est l’autre force qui érode ce qui parvient à la génération suivante, et elle pèse inégalement selon les successions. Aux États-Unis, Medicaid est le principal financeur des soins en maison de retraite médicalisée et, depuis 1993, la loi fédérale impose aux États de récupérer le coût de ces soins sur la succession des bénéficiaires décédés — y compris, dans bien des cas, sur la maison familiale ◈ Preuves solides [40]. Les familles au patrimoine modeste, en grande partie immobilier, sont les plus exposées : elles doivent épuiser leurs actifs pour avoir droit à l’aide publique et peuvent ensuite voir le logement restant réclamé après le décès. Les grosses successions détenues en actifs financiers et en trusts sont bien moins touchées, car le coût des soins reste faible au regard de leur taille. Il en résulte une fuite régressive dans la transmission : le milieu de la distribution perd au profit des coûts de la dépendance une part plus importante de l’héritage prévu que le sommet. Les projections phares qui évoquent des milliers de milliards transmis aux descendants supposent implicitement que cette fuite est modeste.

Les familles aisées ont compris depuis longtemps que le calendrier est un levier, et les systèmes fiscaux ont réagi. Sur les quelque 80 000 milliards de yens de transmissions intergénérationnelles annuelles estimées au Japon, environ 32 000 milliards prennent la forme de donations ◈ Preuves solides [28]. Depuis le 1er janvier 2024, le Japon a porté de trois à sept ans avant le décès la période au cours de laquelle les donations sont réintégrées dans la succession imposable, avec un abattement d’un million de yens pour les donations consenties entre trois et sept ans avant le décès [29]. En Allemagne, les droits de donation liquidés ont atteint un record de 4,8 milliards d’euros en 2024, en hausse de 17,8 % sur un an, tandis que les droits de succession liquidés progressaient de 9,5 %, à 8,5 milliards d’euros ✓ Fait établi [21]. La donation du vivant est efficace pour les familles qui peuvent se la permettre : elle transmet les actifs aux enfants au moment où ils sont le plus utiles et, dans de nombreux systèmes fiscaux, à des taux effectifs plus faibles. Mais elle est un privilège réservé à ceux qui disposent d’un excédent. Une famille dont le patrimoine se concentre dans la maison qu’elle habite ne peut pas la donner par anticipation.

L’arrivée tardive de l’héritage en redéfinit donc la fonction sociale. Dans le monde du XIXe siècle que décrit Piketty, l’héritage déterminait le point de départ d’une vie [11]. Dans sa version du XXIe siècle, pour la plupart des familles, il vient compléter les dernières décennies d’une existence — une période où il a plus de chances d’être épargné, consacré aux soins ou transmis de nouveau que d’être investi dans un premier logement ou une entreprise. Pour les familles les plus riches, en revanche, les donations structurées, les trusts et les transmissions d’entreprises permettent au patrimoine de circuler plus tôt et plus complètement, et les fortunes multigénérationnelles ont connu une croissance rapide [37]. La même transmission qui arrive tard et amoindrie pour le bénéficiaire médian arrive tôt et intacte pour les plus riches. L’âge constitue en ce sens une dimension supplémentaire de la concentration documentée dans la partie précédente, et il explique pourquoi une transmission record peut coexister avec une mobilité en panne chez les jeunes adultes.

Les données récentes les plus rigoureuses sur le lien entre patrimoine parental et logement viennent de Norvège, dont les registres fiscaux permettent aux chercheurs de suivre les familles d’une génération à l’autre. Dans une étude de 2024, Ella Getz Wold, Knut Are Aastveit, Eirik Brandsaas, Ragnar Juelsrud et Gisle Natvik ont montré que, toutes choses égales par ailleurs pour un large éventail de caractéristiques, les ménages dont les parents sont plus riches ont près de 15 % de chances supplémentaires d’être propriétaires à 30 ans ◈ Preuves solides [38]. Lorsqu’ils achètent, ils s’endettent davantage et acquièrent des logements d’une valeur supérieure d’environ 15 % [38]. Pour distinguer la causalité de la simple corrélation, les auteurs ont utilisé les fluctuations des marchés boursiers internationaux comme source de variation du patrimoine parental indépendante des caractéristiques propres des enfants [38]. Ils ont également mis au jour des canaux de transmission moins visibles, notamment la cession de biens familiaux aux enfants à des prix inférieurs à ceux du marché [38]. Les trajectoires résidentielles précoces, à leur tour, prédisent fortement l’accumulation de patrimoine au milieu de la vie [38].

Les données britanniques montrent comment le patrimoine parental se convertit en patrimoine immobilier. La Resolution Foundation a constaté que les milléniaux détenant plus de 200 000 livres de patrimoine immobilier avaient des parents disposant d’environ 195 000 livres de patrimoine immobilier par enfant, contre environ 85 000 livres par enfant pour les milléniaux non propriétaires ◈ Preuves solides [14]. L’aide familiale intervient de plus en plus avant le décès plutôt qu’après. UK Finance a constaté en 2025 que les primo-accédants aidés par leur famille avaient en moyenne environ 30 ans, tandis que les acheteurs sans aide avaient un peu plus de 32 ans [39]. Cette différence d’environ deux ans sous-estime l’écart, car les acheteurs aidés achètent aussi des biens plus chers [39]. En pratique, la transmission qui compte pour l’accès à la propriété est l’apport personnel, non le legs, et elle n’est accessible qu’aux enfants de parents disposant de suffisamment de liquidités ou de valeur nette immobilière à céder. La Resolution Foundation en a conclu que l’héritage arrive trop tard et est trop inégalement réparti pour résoudre les problèmes de logement des jeunes adultes [14].

Il existe aussi une boucle de rétroaction entre héritage et prix immobiliers, même si son intensité est discutée. Lorsqu’une part croissante des acheteurs peut puiser dans le patrimoine familial, ils peuvent surenchérir pour les mêmes logements et, sur les marchés où l’offre est contrainte, ce pouvoir d’achat supplémentaire a toutes les chances de se capitaliser dans les prix ⚖ Contesté [38]. Des prix plus élevés accroissent à leur tour la valeur des successions dont la génération suivante héritera, et augmentent l’apport exigé de ceux qui ne bénéficient d’aucune aide familiale. Les auteurs norvégiens ont constaté que les anticipations de prix immobiliers sont un facteur déterminant de l’intensité que prend le canal immobilier de la persistance du patrimoine [38]. Les estimations causales directes de la hausse des prix imputable à l’argent hérité restent rares, et l’effet est difficile à isoler de celui des taux d’intérêt, des contraintes d’urbanisme et de la croissance des revenus. Mais le mécanisme est cohérent avec les données montrant que les envolées immobilières renforcent la persistance intergénérationnelle du patrimoine immobilier, et avec le constat que la propriété se transmet de plus en plus en famille [14].

Pour le milieu de la distribution des patrimoines, la maison est l’héritage — et c’est là que les systèmes fiscaux mordent de plus en plus. La réforme japonaise de 2015 a réduit de 40 % l’abattement de base des droits de succession, de 70 à 42 millions de yens pour une succession comptant deux ayants droit ✓ Fait établi [27]. Avant la réforme, seuls environ 4 % des bénéficiaires acquittaient l’impôt [27] ; en 2024, 10,4 % de l’ensemble des défunts laissaient une succession imposable ✓ Fait établi [26]. La réforme visait à transformer un impôt sur les nantis en un prélèvement qui atteigne aussi les maisons familiales ordinaires des villes [27]. Au Royaume-Uni, l’Office for Budget Responsibility s’attend à ce qu’environ un décès sur dix donne lieu à des droits de succession d’ici l’exercice 2029-2030, soit le double de la proportion de 2023-2024 ; en 2009-2010, cette part était de 2,7 % ◈ Preuves solides [16]. Dans les deux pays, l’extension de l’impôt reflète la hausse des prix immobiliers bien davantage qu’une quelconque évolution de la concentration des grandes fortunes.

Le canal du logement contribue aussi à expliquer les écarts raciaux de patrimoine aux États-Unis, même si l’ampleur de l’effet propre de l’héritage fait débat. Les familles blanches sont trois fois plus susceptibles que les familles noires de déclarer un héritage ✓ Fait établi [5], et la valeur nette du logement constitue le principal actif de la plupart des familles à revenus moyens. Pourtant, une étude de 2023 de Jeffrey Thompson, de la Banque fédérale de réserve de Boston, a montré que les différences de transmissions intergénérationnelles n’expliquent que 13 % à 16 % des écarts de patrimoine privé entre Blancs et non-Blancs, et que les différences de revenus d’activité et d’années travaillées expliquent 56 % de l’écart entre Blancs et Noirs à la moyenne et 60 % à la médiane ⚖ Contesté [7]. Thompson avançait trois raisons pour lesquelles l’héritage pèse moins qu’on ne le suppose souvent : la plupart des gens n’en reçoivent pas, la plupart des héritages ne sont pas importants, et les bénéficiaires consomment une grande partie de ce qu’ils reçoivent [7]. Selon lui, une grande part de l’effet du patrimoine familial s’exerce plus tôt — par l’éducation et le capital humain — plutôt que par les legs [7].

Les données sur le logement conduisent à une conclusion claire. La grande transmission a peu de chances de résoudre les problèmes d’accessibilité au logement des jeunes générations, et elle pourrait creuser les fractures en leur sein. Pour ceux dont les parents sont propriétaires et peuvent mobiliser une valeur nette immobilière ou une épargne, l’aide familiale est devenue une condition presque indispensable de l’accès à la propriété sur les marchés chers. Pour ceux dont les parents sont locataires, ou dont la maison des parents sera absorbée par le coût de la dépendance, la transmission n’apporte que peu de chose. L’IFS prévoit que le patrimoine hérité sera un déterminant bien plus important des ressources sur l’ensemble de la vie pour les jeunes adultes d’aujourd’hui que pour la génération de leurs parents ◈ Preuves solides [13]. Sur les marchés du logement, cette importance prend la forme d’une nouvelle ligne de partage : non pas entre générations, mais entre les enfants de propriétaires et tous les autres.

La remise en cause la plus solide de l’idée selon laquelle l’héritage alimente les inégalités vient de Suède. À partir des registres de population qui relient le patrimoine des bénéficiaires avant et après la succession, Mikael Elinder, Oscar Erixson et Daniel Waldenström ont établi que les héritages réduisent l’inégalité relative de patrimoine, mesurée par le coefficient de Gini ou par la part détenue par le sommet, d’environ 5 à 10 % ◈ Preuves solides [12]. La part du patrimoine détenue par le décile supérieur a nettement reculé, tandis que celle de la moitié inférieure est passée de négative à positive [12]. Le mécanisme est arithmétique. Les bénéficiaires plus riches reçoivent des héritages plus importants en couronnes, mais les plus modestes reçoivent davantage au regard de ce qu’ils possèdent déjà ; un héritage de 50 000 euros modifie bien plus la position d’un ménage sans patrimoine net qu’un héritage de 500 000 euros ne modifie celle d’un ménage qui possède 5 millions. La même étude a toutefois montré que les héritages accroissent la dispersion absolue — l’écart monétaire entre bénéficiaires riches et pauvres se creuse [12]. Elle a également constaté que l’impôt suédois sur les successions, avant son abolition, atténuait l’effet égalisateur, même si une redistribution des recettes pourrait inverser ce résultat [12].

Les projections britanniques révèlent la même dualité. L’IFS estimait que, pour les ménages nés dans les années 1980, les héritages représenteront environ 15 % du revenu viager dans le quintile inférieur de revenu viager et 16 % dans le quintile supérieur — des proportions presque identiques ◈ Preuves solides [13]. En valeur monétaire, en revanche, l’héritage médian projeté s’élève à environ 150 000 livres pour le quintile inférieur et à environ 390 000 livres pour le quintile supérieur [13]. Que l’héritage accroisse ou réduise les inégalités dépend donc de la question posée. Si l’on s’intéresse au rapport entre riches et pauvres, l’héritage peut sembler neutre ou légèrement égalisateur. Si l’on s’intéresse à la différence absolue de ressources — le montant de l’apport que l’on peut verser, l’entreprise que l’on peut créer, les risques que l’on peut prendre —, l’héritage creuse l’écart. L’essentiel du débat public porte implicitement sur la seconde question, tandis qu’une grande partie de la littérature académique mesure la première.

Les données américaines penchent vers la thèse de la concentration. Le scénario contrefactuel de Feiveson et Sabelhaus montre que si l’ensemble du patrimoine hérité était réparti également dans la population, la part du patrimoine détenue par les 10 % les plus riches tomberait de 73 % à environ 57 % avec un taux de rendement réel de 3 %, ou à environ 40 % avec un rendement de 5 %, tandis que celle de la moitié inférieure passerait de 3 % à une fourchette de 15 % à 26 % ◈ Preuves solides [4]. Les auteurs ont conclu que les transmissions intergénérationnelles directes représentent une fraction substantielle du patrimoine dans tous les groupes, et que les politiques visant à les imposer et à les redistribuer pourraient profondément redistribuer le patrimoine [4]. Les données françaises vont dans le même sens : le Conseil d’analyse économique décrit l’héritage comme extrêmement concentré et comme un facteur de renforcement des inégalités de patrimoine fondées sur la naissance, à une échelle bien supérieure à l’inégalité des revenus du travail [10]. L’écart avec la Suède tient pour partie aux indicateurs utilisés, et pour partie à des distributions très différentes du patrimoine préexistant.

La dimension raciale du débat illustre la même tension. Les données de la Réserve fédérale montrent que les familles blanches sont trois fois plus susceptibles que les familles noires d’avoir reçu un héritage ✓ Fait établi [5], et les chercheurs de la Fed de Richmond ont constaté que les bénéficiaires noirs reçoivent des montants plus faibles et ne perçoivent que rarement de très grosses transmissions [6]. Pourtant, la décomposition de la Fed de Boston n’impute que 13 à 16 % de l’écart de patrimoine entre Blancs et non-Blancs aux différences de transmissions, l’essentiel de l’écart s’expliquant par les différences de revenus d’activité, d’années travaillées et de couverture retraite ⚖ Contesté [7]. Les deux constats sont compatibles. Les héritages sont inégalement répartis selon l’origine raciale, mais comme la plupart des personnes, toutes origines confondues, reçoivent peu, l’écart d’héritage explique une part plus faible de l’écart global de patrimoine que sa visibilité ne le laisse supposer. La réserve de Thompson est importante : une grande part de l’influence du patrimoine familial passe probablement par le canal du capital humain — financer les études, absorber les risques, soutenir les débuts de carrière —, que les données sur les legs ne saisissent pas [7].

La résolution du paradoxe passe par la reconnaissance que l’héritage produit deux effets différents aux deux extrémités de la distribution. Au milieu, des héritages modestes et tardifs peuvent réduire les écarts relatifs, en particulier pour les ménages qui disposent de peu d’autre patrimoine. Au sommet, les très grosses transmissions entretiennent et étendent des fortunes dynastiques, avec des conséquences directes sur la concentration du pouvoir économique et politique. Le constat d’UBS selon lequel 91 bénéficiaires ont reçu 297,8 milliards de dollars en 2025 ✓ Fait établi [37] décrit un phénomène que les mesures d’inégalité relative, calculées sur la masse de la population, enregistrent à peine. Un cadre fiscal et politique qui traite l’héritage comme un phénomène unique se méprendra sur ses deux extrémités. La question n’est pas de savoir si l’héritage est globalement égalisateur ou concentrateur, mais quelles transmissions sont imposées, à quels taux et avec quelles exonérations.

Le débat est aussi entravé par la pauvreté des données. Le Conseil d’analyse économique a averti que le manque de fiabilité du système d’information fiscal français rend impossible une évaluation précise de la situation, ce qui nuit à l’évaluation des politiques publiques, au contrôle fiscal et à la compréhension du public ✓ Fait établi [10]. Les États-Unis ne disposent d’aucun registre exhaustif des héritages ; l’essentiel des données provient d’enquêtes auprès des ménages qui sous-estiment le sommet de la distribution. Les 113,2 milliards d’euros de transmissions liquidées en Allemagne en 2024 [21] sont très inférieurs aux estimations du flux économique, qui atteindrait jusqu’à 400 milliards d’euros par an [22], principalement parce que les transmissions exonérées et non imposées ne sont pas intégralement recensées. Le Japon fait figure d’exception : son Agence nationale des impôts publie chaque année des données détaillées sur le nombre de défunts, les successions imposables et l’impôt moyen acquitté [26]. Une meilleure mesure ne trancherait pas le débat normatif, mais elle montrerait clairement quelle part de la transmission échappe entièrement à l’impôt.

Le rapport de l’OCDE publié en 2021, La fiscalité des successions dans les pays de l’OCDE (Inheritance Taxation in OECD Countries), offre la comparaison la plus complète. Une majorité des membres de l’OCDE — 24 — prélevaient des droits de succession, mais en moyenne seuls 0,5 % des recettes fiscales totales provenaient des droits de succession et de donation dans les pays qui en appliquaient ✓ Fait établi [8]. Le rapport désignait les abattements généreux et les autres formes d’allégement comme un facteur déterminant de la faiblesse des recettes [8]. Il soutenait aussi que les droits de succession, en particulier ceux qui pèsent sur les bénéficiaires plutôt que sur la succession, entraînent en général des coûts d’efficacité plus faibles que les autres impôts sur les plus riches et sont plus faciles à établir et à recouvrer que les impôts annuels sur la fortune [8]. La conclusion de l’OCDE n’était pas qu’il suffisait de relever les taux, mais qu’il fallait élargir l’assiette et améliorer la conception de l’impôt. Pascal Saint-Amans, qui dirigeait le centre de politique fiscale de l’OCDE, avertissait que l’imposition des successions n’est pas une solution miracle et que la réforme de l’imposition des revenus du capital et des plus-values est également essentielle [9]. Dans un pays après l’autre, l’écart entre la portée théorique d’un impôt et son rendement effectif s’explique par ce qu’il exonère.

Les États-Unis illustrent la manière dont un impôt peut afficher un taux élevé tout en restant quasiment insignifiant. En vertu de la loi adoptée en juillet 2025, l’abattement fédéral applicable aux droits de succession, aux donations et aux transmissions sautant une génération a été porté à 15 millions de dollars par personne, soit 30 millions pour un couple marié, pour les décès et donations intervenant à partir du 1er janvier 2026 ; il est permanent et indexé sur l’inflation ✓ Fait établi [18]. Même avec les abattements plus faibles en vigueur avant 2018, seuls les 0,2 % de successions les plus riches acquittaient un impôt fédéral sur les successions [19]. La subvention la plus importante est moins visible. En vertu de la règle de la base réévaluée (stepped-up basis), les actifs transmis au décès sont réévalués à leur valeur de marché, si bien que les plus-values accumulées du vivant du propriétaire ne sont jamais imposées. Le Joint Committee on Taxation estime que la non-imposition des plus-values au décès coûte environ 40 milliards de dollars par an ◈ Preuves solides [20]. Pour les plus grandes fortunes américaines, constituées en grande partie de plus-values latentes sur des actions et des entreprises, la transmission peut donc échapper totalement à la fois à l’impôt sur les successions et à l’impôt sur le revenu.

Le Royaume-Uni a pris la direction opposée en étendant ses droits de succession à davantage de patrimoines. Les recettes ont atteint un record de 8,2 milliards de livres sur l’exercice 2024-2025, soit 750 millions de plus que l’année précédente et un quatrième record consécutif ✓ Fait établi [15]. À partir d’avril 2027, les fonds de pension non utilisés seront intégrés à la succession pour le calcul des droits, ce qui accroîtra encore les recettes [15]. Dans le même temps, le gouvernement a assoupli sa réforme des allégements en faveur des exploitations agricoles et des entreprises familiales. Il a annoncé le 23 décembre 2025 qu’à compter du 6 avril 2026, le seuil de l’allégement de 100 % sur les biens agricoles et professionnels serait fixé à 2,5 millions de livres par personne, et non au million initialement proposé, avec un allégement de 50 % au-delà, transférable entre conjoints, de sorte qu’un couple puisse transmettre jusqu’à 5 millions de livres d’actifs éligibles en franchise d’impôt ✓ Fait établi [17]. L’impôt dû peut être étalé sur dix ans, sans intérêts [17].

L’Allemagne montre l’ampleur de l’écart entre le flux économique et le flux imposé. En 2024, l’administration fiscale a liquidé 113,2 milliards d’euros de successions et de donations et fixé 13,3 milliards d’euros d’impôt, un record, dont 8,5 milliards au titre des droits de succession et 4,8 milliards au titre des droits de donation ✓ Fait établi [21]. Rapporté à un flux estimé jusqu’à 400 milliards d’euros par an [22], cela implique que la plupart des transmissions se situent sous les généreux abattements personnels ou sont exonérées. Les exonérations des biens professionnels jouent un rôle central. Le DIW Berlin a constaté que les exonérations couvraient la moitié de l’ensemble des actifs soumis aux droits de succession, que plus de la moitié des transmissions de 5 millions d’euros ou plus avaient été exonérées en 2012 et 2013, et que plus de 90 % des transmissions de 20 millions d’euros ou plus l’avaient été ✓ Fait établi [23]. La suppression des privilèges accordés aux entreprises permettrait, selon le DIW, de faire passer les recettes annuelles d’environ 5 milliards à 13 milliards d’euros à moyen terme, aux taux actuels [23].

La France impose l’héritage plus lourdement que ses voisins, et pourtant ses propres conseillers décrivent un système vidé de sa substance. Le Conseil d’analyse économique a constaté que, si le système est progressif dans son principe, sa progressivité est affaiblie par des exonérations — sur l’assurance-vie, le démembrement de propriété et la transmission des entreprises familiales — qui n’ont guère de justification économique et profitent surtout aux plus grosses transmissions ✓ Fait établi [10]. Une grande partie des recettes provient d’une source inattendue : les successions indirectes, au profit de frères et sœurs, de neveux ou de légataires sans lien de parenté, représentent moins de 10 % du capital transmis mais plus de 50 % des recettes des droits de succession [10]. Le Conseil a proposé d’imposer le montant total qu’un individu reçoit au cours de sa vie, d’élargir l’assiette en supprimant les principales exonérations et d’abaisser les taux nominaux, et il a estimé qu’une telle réforme pourrait réduire les droits de succession pour 99 % de la population tout en dégageant d’importantes recettes supplémentaires [10].

Les arguments en faveur des exonérations des entreprises méritent d’être entendus. Leurs défenseurs font valoir qu’imposer la transmission d’une entreprise familiale peut contraindre à la vendre ou à la démanteler, menacer des emplois et décourager l’investissement. Une synthèse publiée en 2026 par Philipp Dörrenberg, de l’université de Mannheim, et Dominika Langenmayr, de l’Université catholique d’Eichstätt-Ingolstadt, a exposé ces arguments en regard des données montrant que les exonérations faussent les décisions de succession — en favorisant les repreneurs familiaux au détriment de successeurs extérieurs potentiellement plus compétents — et permettent l’évitement fiscal par le calendrier des donations et la restructuration des sociétés ◈ Preuves solides [25]. Leur conclusion était qu’un système dépourvu d’exonérations spéciales pour les biens professionnels pourrait être viable s’il s’accompagnait d’un taux uniforme plus bas et de possibilités de paiement différé plus souples [25]. Le problème de liquidité qui justifie les exonérations peut être traité en autorisant un paiement échelonné, comme le fait désormais le Royaume-Uni pour les exploitations agricoles et les entreprises [17], plutôt qu’en exonérant purement et simplement l’actif.

Le Japon offre l’exemple le plus net d’un système à large assiette et à taux élevés. Selon l’Agence nationale des impôts, 1 605 378 personnes sont décédées en 2024, et les successions de 166 730 d’entre elles ont donné lieu à une déclaration de droits de succession — soit un taux d’imposition de 10,4 %, la première fois que cette proportion dépasse 10 % ✓ Fait établi [26]. L’impôt moyen par défunt imposable s’élevait à 19,46 millions de yens [26]. Le taux marginal supérieur atteint 55 % sur les plus grosses successions [27]. L’élargissement remonte à la réforme de 2015, qui a réduit de 40 % l’abattement de base et transformé un impôt sur les très riches en un prélèvement qui touche la classe moyenne urbaine [27]. Les enjeux sont considérables : plus de 60 % des actifs financiers des ménages japonais, qui totalisaient 1 883 000 milliards de yens en 2020, sont détenus par des personnes âgées [28], et l’allongement à sept ans, en 2024, de la période de réintégration des donations visait à empêcher ce patrimoine de sortir des successions sans être imposé peu avant le décès [29].

La Corée du Sud applique certains des taux les plus élevés au monde et se déchire sur l’opportunité de les abaisser. Le taux marginal supérieur des droits de succession est de 50 %, le deuxième plus élevé de l’OCDE après le Japon, et une majoration de 20 % sur les actions des actionnaires de contrôle porte le taux supérieur effectif sur les transmissions d’entreprises à 60 % ✓ Fait établi [32]. La famille qui contrôle Samsung a achevé de payer, en cinq ans, environ 12 000 milliards de wons de droits de succession, le règlement le plus important de l’histoire du pays [32]. En juillet 2024, le gouvernement a proposé d’abaisser le taux supérieur de 50 % à 40 % et de porter l’abattement par enfant de 50 millions à 500 millions de wons ✓ Fait établi [30]. L’Assemblée nationale a rejeté cet amendement en décembre, après que le Parti démocrate eut fait valoir qu’il profiterait surtout aux très riches ; le chef de l’opposition, Lee Jae-myung, a plutôt proposé d’exonérer les successions d’une valeur allant jusqu’à 1,8 milliard de wons [31]. Le débat coréen montre la logique politique de la transmission : alléger la charge du milieu est populaire, alléger celle du sommet ne l’est pas.

Le système allemand est mis à l’épreuve devant les tribunaux. La Cour constitutionnelle fédérale tiendra deux audiences les 12 et 13 octobre 2026 ✓ Fait établi [24]. La première porte sur un recours du gouvernement bavarois, qui soutient que le législateur fédéral n’est pas compétent pour les dispositions relatives à l’évaluation des biens, aux abattements personnels et aux taux d’imposition [24]. La seconde porte sur la compatibilité avec la Constitution de l’allégement des biens professionnels en vigueur depuis juillet 2016, qui autorise des réductions substantielles, voire une exonération totale, lors de la transmission d’entreprises [24]. La Cour s’est déjà penchée sur la question : en décembre 2014, elle avait déclaré les règles précédentes partiellement inconstitutionnelles, notamment les exonérations des entreprises [23]. Une décision défavorable à l’allégement actuel contraindrait l’Allemagne à repenser l’impôt au moment même où le volume des transmissions atteint son pic, et son issue sera suivie de près dans toute l’Europe, comme un test de la capacité de l’égalité constitutionnelle à encadrer l’exonération des grandes fortunes professionnelles.

La Suisse a choisi de ne pas imposer les grandes fortunes au niveau fédéral, et ses électeurs ont confirmé ce choix avec force. Le 30 novembre 2025, une initiative populaire lancée par les Jeunes socialistes, qui aurait instauré un impôt fédéral de 50 % sur les successions et donations supérieures à 50 millions de francs suisses afin de financer la politique climatique, a été rejetée par 78,3 % des votants ✓ Fait établi [33]. Elle a été rejetée dans tous les cantons [34]. L’initiative avait été lancée en mars 2024 par l’organisation de jeunesse affiliée au Parti socialiste, et ses recettes étaient affectées à des projets climatiques [34]. La Suisse continue donc de ne pas avoir d’impôt national sur les successions et les donations, ni d’imposition à la sortie qui y serait associée [34]. L’ampleur de la défaite donne à penser que, même dans une démocratie directe, un impôt ciblant uniquement les plus riches peut être présenté comme une menace pour les entreprises familiales et pour l’économie nationale.

La Suède et la Norvège, malgré leur réputation égalitaire, ont purement et simplement aboli les droits de succession. La Suède a abrogé son impôt centenaire en 2004 ✓ Fait établi [35]. Les travaux de Magnus Henrekson et Daniel Waldenström ont montré que l’impôt était devenu un fardeau pour la classe moyenne — l’abattement ne représentait qu’un quart du revenu annuel d’un ouvrier de production —, tandis que les plus riches s’y soustrayaient par des soupapes de sécurité : les propriétaires d’entreprises familiales ne payaient pas plus de 9 %, les grandes familles transféraient leurs actifs dans des fondations, et les entreprises étaient chargées de dettes pour réduire leur valorisation [35]. L’impôt rapportait environ 1 à 2 % des recettes publiques, voire moins [35]. La Norvège a aboli le sien avec effet au 1er janvier 2014 [36], et le Portugal (2004) et l’Autriche (2008) ont fait de même [35]. La leçon scandinave n’est pas que l’héritage ne peut être imposé, mais qu’un impôt qui exonère les riches et frappe le milieu finit par perdre son soutien politique.

De ces cinq cas se dégage une constante. Les pays qui imposent largement l’héritage, comme le Japon et le Royaume-Uni, atteignent de plus en plus les successions immobilières de la classe moyenne tout en accordant des allégements aux biens professionnels et agricoles [26] [17]. Les pays aux taux supérieurs très élevés, comme la Corée du Sud, subissent une pression constante pour les abaisser, et une poignée de grosses successions acquittent une grande partie de l’impôt [32]. Les exonérations allemandes ont par deux fois attiré l’attention du juge constitutionnel [23] [24]. La Suisse et les pays nordiques ont purement et simplement renoncé à l’impôt au niveau national [34] [36]. Aucun de ces systèmes n’est parvenu à imposer les plus grosses transmissions à des taux proches de ceux qui s’appliquent aux successions de la classe moyenne. Les États-Unis, avec leur abattement de 15 millions de dollars et leur base réévaluée, sont allés le plus loin vers la non-imposition pure et simple de la transmission ◈ Preuves solides [18] [20].

La première leçon est que la transmission se définit par la concentration. Les sommes sont colossales — 124 000 milliards de dollars aux États-Unis d’ici 2048 [1], plus de 83 000 milliards dans le monde sur vingt à vingt-cinq ans [2] —, mais plus de la moitié du flux américain provient de 2 % des ménages ✓ Fait établi [1], les 10 % les plus riches reçoivent plus de la moitié de l’ensemble des transmissions et la moitié inférieure en reçoit 8 % [4]. En France, la moitié d’une génération héritera de moins de 70 000 euros au cours de sa vie, tandis que les 1 % du sommet recevront plus de 4,2 millions [10]. Toute discussion politique qui part d’un héritage moyen, ou d’une génération prise comme un tout, décrit mal le phénomène. L’unité pertinente est la famille, et le fait pertinent est que la plupart des familles ont peu à transmettre.

La deuxième leçon est que le calendrier compte autant que le montant. On hérite désormais vers 50 ans en France [10] et le plus souvent à 61 ans chez les milléniaux britanniques ◈ Preuves solides [14], c’est-à-dire après la plupart des décisions sur lesquelles l’héritage aurait pu peser. Les transmissions qui façonnent les existences — l’apport pour un premier logement, le soutien pendant les études et en début de carrière — sont des donations du vivant accessibles principalement aux familles disposant d’un excédent de patrimoine [39]. La séquence conjugale retarde encore le passage de relais générationnel [1], et le coût de la dépendance érode de manière disproportionnée les successions modestes [40]. Pour la famille médiane, la grande transmission est un complément tardif et partiel. Pour les familles les plus riches, c’est un processus planifié sur plusieurs décennies, qui transmet les actifs tôt et intacts.

La troisième leçon est que le logement est devenu le principal canal par lequel l’héritage influe sur la vie des gens ordinaires. Les enfants de parents plus aisés ont plus de chances d’être propriétaires, de le devenir plus tôt et d’acquérir des logements plus chers ◈ Preuves solides [38], et 83 % des milléniaux britanniques propriétaires ont un parent propriétaire [14]. Le patrimoine familial détermine de plus en plus l’accès à la propriété sur les marchés chers, tandis que la hausse des prix immobiliers fait entrer les logements de la classe moyenne dans le champ des droits de succession au Japon et au Royaume-Uni [26] [16]. La transmission devrait creuser la fracture au sein des jeunes générations plutôt que de combler l’écart qui les sépare de leurs parents.

La quatrième leçon est que l’architecture fiscale des pays riches favorise les plus grosses successions. Les droits de succession et de donation ne rapportent en moyenne que 0,5 % des recettes fiscales dans les pays de l’OCDE qui les prélèvent ✓ Fait établi [8]. La raison n’en est pas la faiblesse des taux affichés, mais les exonérations : des allégements sur les biens professionnels qui ont exonéré plus de 90 % des plus grosses transmissions allemandes [23], une base réévaluée qui efface environ 40 milliards de dollars par an d’impôt sur les plus-values aux États-Unis [20], un abattement fédéral américain de 15 millions de dollars par personne [18], ainsi que des allégements sur l’assurance-vie et les entreprises familiales qui, selon le Conseil français, profitent surtout aux plus grosses transmissions [10]. Dans le même temps, des assiettes plus larges au Japon et au Royaume-Uni atteignent davantage de logements de la classe moyenne [26] [16]. Il en résulte une charge inversée : l’impôt frappe le plus durement les successions moyennes constituées de logements, et le moins les fortunes composées d’entreprises et de plus-values latentes.

La cinquième leçon est que la réforme est politiquement fragile, mais pas impossible. Les électeurs suisses ont rejeté à 78,3 % un impôt sur les fortunes supérieures à 50 millions de francs ✓ Fait établi [33], le législateur coréen a bloqué une baisse destinée au sommet [31], et la Suède et la Norvège ont aboli leurs impôts après qu’ils eurent fini par être perçus comme un fardeau pour le milieu et comme aisément contournables par les riches [35] [36]. Pourtant, le Royaume-Uni a enregistré des recettes record quatre années de suite [15], le Japon a élargi son assiette [27], et la Cour constitutionnelle allemande pourrait imposer ce mois-ci une refonte de l’allégement des biens professionnels [24]. Les données de l’OCDE et du Conseil français désignent une architecture — un impôt sur les sommes reçues au cours de la vie, à assiette large, à taux plus bas et assorti d’un paiement différé pour les actifs peu liquides — susceptible de recueillir un soutien plus large précisément parce qu’elle réduirait l’impôt pour la plupart de ceux qui héritent tout en atteignant les plus grosses transmissions [8] [10] [25].

On décrit souvent la grande transmission de patrimoine comme un événement générationnel, le moment où les générations de l’après-guerre lèguent à leurs enfants le patrimoine qu’elles ont accumulé. Les données décrivent quelque chose de plus étroit et de plus lourd de conséquences : une transmission au sein d’un petit nombre de familles, qui déterminera, à un degré inédit depuis le début du XXe siècle, qui possède le capital du monde riche. Le patrimoine hérité représente déjà 60 % du patrimoine des Français [10], et le flux successoral pourrait revenir à 20-25 % du revenu national d’ici 2050 ◈ Preuves solides [11]. Qu’il en résulte une nouvelle société de l’héritage dépendra moins de la démographie, qui est donnée, que de la conception de l’impôt, qui relève d’un choix. Les milliers de milliards circuleront quoi qu’il arrive. Ce que les gouvernements décideront d’exonérer déterminera dans quelle mesure ce mouvement ne fera que reproduire la distribution existante du patrimoine.