La gran transferencia de riqueza: 124 billones de dólares, sobre todo para unos pocos

La conclusión central de este informe es que la gran transferencia de riqueza es un fenómeno de concentración, no de difusión. El dinero que pasa de las generaciones de posguerra a sus hijos es enorme según cualquier criterio histórico, pero circula por los mismos cauces que ya separan a los hogares según su patrimonio, su origen racial y su régimen de tenencia de la vivienda. En Estados Unidos, más de la mitad de los 124 billones de dólares proyectados —unos 62 billones— procederá de hogares de patrimonio elevado y muy elevado, que en conjunto representan apenas el 2 % del total de hogares ✓ Hecho establecido [1]. Las investigaciones de la Reserva Federal basadas en la Encuesta de Finanzas del Consumidor (Survey of Consumer Finances) constatan que el 10 % de los hogares más ricos ya recibe más de la mitad de todas las transferencias intergeneracionales, mientras que el 50 % inferior recibe en torno al 8 % ✓ Hecho establecido [4]. La transferencia hará, por tanto, mucho más rica a una minoría de herederos, dejará a la mayoría de los hogares aproximadamente donde estaban y ampliará la distancia absoluta entre ambos grupos. Este informe examina cómo interactúan los flujos de herencia, los mercados inmobiliarios y los sistemas tributarios para producir ese resultado, y por qué la mayoría de los países ricos grava este flujo con mucha más ligereza que los salarios.

Las cifras mundiales son del mismo orden de magnitud. UBS estima en su Global Wealth Report 2025 que en los próximos 20 a 25 años se transferirán más de 83 billones de dólares, de los cuales 9 billones se moverán horizontalmente entre cónyuges y 74 billones verticalmente entre generaciones ✓ Hecho establecido [2]. Los mayores volúmenes se esperan en Estados Unidos, con más de 29 billones de dólares, seguido de Brasil, con casi 9 billones, y de China continental, con más de 5 billones [2]. Ambas estimaciones difieren en alcance y método —Cerulli modeliza todos los hogares estadounidenses hasta 2048, mientras que UBS abarca un horizonte más corto y una muestra mundial de millonarios—, pero las dos apuntan al mayor movimiento intergeneracional de activos privados jamás registrado. El origen de la ola es demográfico. A principios de 2025, según las Cuentas Financieras Distributivas (Distributional Financial Accounts) de la Reserva Federal, la generación del baby boom poseía alrededor del 51 % de toda la riqueza de los hogares estadounidenses, unos 85 billones de dólares ✓ Hecho establecido [3]. Esa riqueza se acumuló durante décadas de revalorización de los activos y ahora pasará a otras manos a medida que esa generación envejezca y fallezca.

El regreso de la herencia supone también un vuelco histórico. La reconstrucción que Thomas Piketty hizo de los registros sucesorios franceses muestra que el flujo anual de herencias equivalía al 20-25 % de la renta nacional entre 1820 y 1910, se desplomó por debajo del 5 % hacia 1950 tras dos guerras mundiales, una depresión y la inflación, y volvió a subir hasta cerca del 15 % en 2010 ✓ Hecho establecido [11]. Con hipótesis verosímiles sobre el crecimiento y la rentabilidad, el mismo modelo proyecta un flujo del 20-25 % de la renta nacional para 2050, es decir, un retorno a la intensidad hereditaria de la Belle Époque [11]. El Conseil d’analyse économique de Francia, el consejo de asesores económicos del primer ministro, resumió la consecuencia en diciembre de 2021: la riqueza heredada representa hoy el 60 % del patrimonio total francés, frente al 35 % de comienzos de los años setenta ✓ Hecho establecido [10]. En el mismo periodo, el patrimonio privado pasó del 300 % de la renta nacional en 1970 al 600 % en 2020 [10]. En palabras del propio consejo, la sociedad sin herederos de las décadas de posguerra ha ido desapareciendo a gran velocidad [10].

El calendario de la ola varía de un país a otro, pero su dirección no. Cerulli calcula que casi 100 billones de dólares del total estadounidense —el 81 %— procederán de los baby boomers y de las generaciones anteriores ✓ Hecho establecido [1]. Los milénicos acabarán heredando más que ninguna otra generación, unos 46 billones de dólares en los próximos 25 años, pero en la próxima década será la generación X la que reciba la mayor parte, 14 billones frente a 8 billones para los milénicos [1]. En el Reino Unido, la Resolution Foundation proyectó que las herencias anuales se duplicarían con creces en dos décadas y alcanzarían su máximo hacia 2035 ◈ Evidencia sólida [14]. En Alemania, economistas del DIW Berlin y de la Hans-Böckler-Stiftung estimaron que hasta 2027 se heredarían o donarían hasta 400.000 millones de euros al año, alrededor de un 28 % más que en estimaciones anteriores ◈ Evidencia sólida [22]. En Japón, una investigación del Canon Institute for Global Studies cifró las transferencias intergeneracionales anuales en unos 80 billones de yenes, de los cuales 48 billones correspondían a herencias y 32 billones a donaciones ◈ Evidencia sólida [28].

Las cifras principales ocultan, además, una secuencia. Cerulli prevé que 54 billones de dólares de la transferencia estadounidense pasen primero a los cónyuges supervivientes —casi 40 billones de ellos a viudas de la generación del baby boom y de generaciones anteriores— antes de llegar a hijos, nietos y entidades benéficas ✓ Hecho establecido [1]. UBS contabiliza igualmente 9 billones de dólares en transferencias entre cónyuges en su estimación mundial [2]. Para muchas familias, el primer fallecimiento cambia la titularidad del patrimonio, pero no la generación que lo posee, y el segundo puede producirse una década o más después. Se proyecta que otros 18 billones de dólares se destinen a fines benéficos y no a herederos [1]. Lo que llega a la generación siguiente es, por tanto, menor, más lento y más tardío de lo que sugiere la cifra principal; y, como muestran las secciones posteriores, en las familias de renta media se reduce aún más por el coste de los cuidados de larga duración, mientras que los patrimonios más grandes se transmiten prácticamente intactos gracias a fideicomisos, desgravaciones empresariales y donaciones en vida.

En la cúspide, la transferencia ya está en marcha. El Billionaire Ambitions Report 2025 de UBS constató que 91 herederos recibieron en conjunto 297.800 millones de dólares en 2025, un 36 % más que el año anterior ✓ Hecho establecido [37]. El banco proyecta que unos 5,9 billones de dólares pasarán a los hijos de milmillonarios en los próximos 15 años [37]. Ese mismo año, 196 nuevos milmillonarios hechos a sí mismos acumularon 386.500 millones de dólares [37], lo que significa que la herencia rivaliza ya con el emprendimiento como vía de acceso a la clase mundial de los milmillonarios. La magnitud de la gran transferencia de riqueza no está en duda. Lo relevante es su forma: quién la recibe, cuándo la recibe, qué hace con ella y con cuánta ligereza deciden gravarla los gobiernos. Las secciones siguientes abordan cada una de estas cuestiones a partir de encuestas de hogares, datos tributarios administrativos y registros nacionales de Estados Unidos, el Reino Unido, Francia, Alemania, Japón, Corea del Sur, Suiza y los países nórdicos.

Los datos más detallados sobre quién hereda proceden de la Encuesta de Finanzas del Consumidor de la Reserva Federal, que desde 1989 pregunta a las familias estadounidenses por las herencias y las donaciones recibidas en vida. En un análisis de 2018, los economistas de la Reserva Federal Laura Feiveson y John Sabelhaus constataron que los hogares del 10 % superior de la distribución de la riqueza habían recibido más de la mitad de todas las transferencias intergeneracionales, contando tanto los legados como las donaciones efectuadas en vida del donante ✓ Hecho establecido [4]. Los hogares de la mitad inferior de la distribución solo habían recibido el 8 % [4]. Si se clasifica por renta y no por riqueza, el 10 % superior seguía recibiendo casi el 40 % de todas las transferencias [4]. La distribución de los importes es aún más extrema que la de los beneficiarios. Las transferencias de un millón de dólares o más representaban solo alrededor del 2 % del número de transmisiones por fallecimiento, pero el 40 % del total de dólares y cerca del 50 % de los dólares entregados como donaciones en vida [4]. Dicho de otro modo, la herencia típica es modesta; el total lo domina un reducido número de patrimonios muy grandes.

El sesgo sigue líneas raciales además de patrimoniales. El análisis de la Reserva Federal sobre la encuesta de 2019 halló que el 30 % de las familias blancas declaraba haber recibido una herencia, el triple que las familias negras y el cuádruple que las hispanas ✓ Hecho establecido [5]. La familia blanca típica poseía ocho veces la riqueza de la familia negra típica [5]. Un estudio de 2022 de John Bailey Jones y Urvi Neelakantan, del Banco de la Reserva Federal de Richmond, constató que las personas negras tienen muchas menos probabilidades de recibir cualquier herencia o donación, que cuando la reciben los importes son menores y que su probabilidad de recibir las transferencias muy grandes que dominan los totales es mucho más baja ✓ Hecho establecido [6]. Entre los hogares blancos que habían recibido transferencias, el patrimonio neto medio era de 448.200 dólares, frente a 219.520 dólares en los hogares blancos que no las habían recibido; entre los hogares negros, las cifras correspondientes eran de 150.000 y 53.700 dólares [6]. La gran transferencia de riqueza discurrirá a través de familias moldeadas por un siglo de acceso desigual a la propiedad, al crédito y a la vivienda, y perpetuará esas diferencias.

El mismo patrón aparece en Europa, con cifras distintas. El estudio de la OCDE de 2021 sobre la tributación de las herencias constató que, en promedio en los países analizados, las herencias y donaciones declaradas por el 20 % de los hogares más ricos eran cerca de 50 veces mayores que las declaradas por el 20 % más pobre ✓ Hecho establecido [8]. En Francia, el Conseil d’analyse économique calculó que, dentro de una misma generación, la mitad de las personas heredará menos de 70.000 euros a lo largo de su vida, mientras que el 1 % superior recibirá más de 4,2 millones de euros y el 0,1 % superior una media de 13 millones de euros netos de impuestos ✓ Hecho establecido [10]. En Alemania, Markus Grabka, del DIW Berlin, y Anita Tiefensee, del WSI, estimaron que los herederos del quintil superior de la distribución de la riqueza reciben de media unos 372.000 euros, frente a unos 68.000 euros en el quintil inferior, donde la herencia mediana es de apenas 12.000 euros ◈ Evidencia sólida [22]. En los tres países, el heredero mediano recibe una suma útil, pero no transformadora, mientras que una pequeña minoría recibe fortunas.

En el Reino Unido, el panorama combina una mediana al alza con brechas persistentes. La Resolution Foundation constató que solo el 38 % de los adultos nacidos en los años treinta recibió una herencia ◈ Evidencia sólida [14]. El Institute for Fiscal Studies, en un estudio de 2021 de Pascale Bourquin, Robert Joyce y David Sturrock, proyectó que la herencia mediana de los nacidos en los años ochenta rondará las 136.000 libras, más del doble de las 66.000 libras que esperan los nacidos en los sesenta ◈ Evidencia sólida [13]. En relación con los ingresos de toda la vida, la herencia mediana pasa del 8 % para la generación de los sesenta al 14 % para la de los ochenta [13]. Las razones son estructurales: las generaciones nacidas más tarde tienen padres con más patrimonio y menos hermanos con quienes repartirlo [13]. La herencia gana, por tanto, peso en términos absolutos para los británicos más jóvenes. Pero el IFS también proyectó que, entre los hogares nacidos en los años ochenta, la herencia mediana a lo largo de la vida será de unas 150.000 libras en el quintil más bajo por ingresos vitalicios y de unas 390.000 libras en el más alto [13].

El extremo superior de la distribución muestra la misma dinámica en su forma más pura. UBS contabilizó unos 860 milmillonarios multigeneracionales en 2025, que controlaban en conjunto 4,7 billones de dólares, frente a 805 con 4,2 billones un año antes ✓ Hecho establecido [37]. El banco califica la transferencia prevista de 5,9 billones de dólares a los hijos de milmillonarios en 15 años como la transferencia generacional de riqueza más importante de la historia [37]. Estas fortunas suelen mantenerse en empresas operativas, estructuras de sociedades de cartera y activos financieros más que en viviendas, lo cual es determinante para su tributación, cuestión que se desarrolla en la sección sexta. Las cifras estadounidenses de Cerulli cuentan la misma historia desde el otro extremo: los hogares del 2 % superior aportarán 62 billones de dólares de las transferencias, más de la mitad del total nacional [1]. Una transferencia con esta forma no reparte la riqueza; traslada una riqueza concentrada de una generación de una familia a la siguiente.

La concentración tiene una consecuencia directa sobre el modo de abordar la transferencia. El enfoque generacional —los boomers que ceden su riqueza a los milénicos— da a entender que toda una cohorte se verá impulsada por lo que acumularon sus padres. Los datos describen, en cambio, una transferencia dentro de las familias, en la que los resultados dependen de forma abrumadora de la familia en la que se nace. El Conseil d’analyse économique concluyó que la desigualdad en las herencias en Francia es muy superior a la que se observa en las rentas del trabajo ✓ Hecho establecido [10]. El contrafactual de Feiveson y Sabelhaus demuestra lo mismo para Estados Unidos: si la riqueza heredada se distribuyera de manera uniforme, la proporción de la riqueza en manos de la mitad inferior de los hogares pasaría del 3 % a entre el 15 % y el 26 %, según la tasa de rentabilidad que se suponga ✓ Hecho establecido [4]. La transferencia es, por tanto, una de las fuerzas más poderosas que configuran la distribución de la riqueza de la próxima generación, y su tendencia por defecto es reproducir la distribución existente.

El aumento de la esperanza de vida ha transformado la economía de la herencia tanto como la subida del precio de los activos. El Conseil d’analyse économique constató que la edad media a la que heredan los franceses ronda hoy los 50 años, frente a unos 30 a principios del siglo pasado ✓ Hecho establecido [10]. Al mismo tiempo, las transferencias se han desplazado del fallecimiento a la vida: hacia 1900, las donaciones en vida representaban algo más del 10 % de todas las transferencias en Francia, mientras que hoy suponen casi la mitad [10]. Las transmisiones patrimoniales están, por tanto, más repartidas en el tiempo y mucho más planificadas que antes [10]. Ambos cambios importan para la desigualdad. Una herencia cuantiosa recibida a los 30 años puede financiar una vivienda, un negocio o una formación; la misma suma recibida a los 55 suele llegar cuando esas decisiones ya se han tomado. Y la donación planificada en vida es una estrategia al alcance sobre todo de las familias con patrimonio suficiente para desprenderse de una parte sin dejar de atender su propia vejez.

Los datos británicos apuntan en la misma dirección. La Resolution Foundation proyectó que la edad más frecuente a la que heredarán los milénicos es 61 años ◈ Evidencia sólida [14]. A esa edad, la mayoría de las personas ya ha formado su hogar, ha tomado sus decisiones de vivienda y ha constituido —o no— una pensión. La fundación constató que casi el 64 % de los adultos de 20 a 35 años tiene padres propietarios de vivienda, pero que las herencias que esos padres acabarán dejando llegarán demasiado tarde para resolver las dificultades de vivienda que sus hijos afrontan en la treintena [14]. Es más probable que una herencia recibida a los 61 años complemente la jubilación o vuelva a transmitirse que cambie una trayectoria vital. El calendario agrava además la concentración descrita en la sección segunda: los herederos cuyos padres son lo bastante ricos como para donar en vida reciben ayuda cuando más la necesitan, mientras que los herederos de patrimonios modestos esperan hasta la madurez tardía para recibir una suma menor.

La etapa conyugal de la transferencia alarga aún más la espera. Cerulli estima que 54 billones de dólares de riqueza estadounidense pasarán a los cónyuges supervivientes antes de llegar a la generación siguiente, y que casi 40 billones de esa cantidad irán a viudas de la generación del baby boom y de generaciones anteriores ✓ Hecho establecido [1]. UBS contabiliza 9 billones de dólares de transferencias entre cónyuges en su estimación mundial [2]. Como las mujeres viven de media más años, el segundo fallecimiento de una pareja suele producirse muchos años después del primero, y buena parte de la riqueza que acabará llegando a los hijos la gestiona, la gasta o la dona antes el cónyuge superviviente. Para los asesores financieros, esta secuencia es una oportunidad de negocio; la investigación de Cerulli se dirige en parte a las firmas que buscan conservar los activos durante la transición [1]. Para los herederos, significa que el relevo generacional es un proceso en dos etapas y que, en la familia mediana, la segunda puede llegar cuando los propios hijos se acercan ya a la jubilación.

Los cuidados de larga duración son la otra fuerza que merma lo que llega a la generación siguiente, y su peso recae de forma desigual en los distintos patrimonios. En Estados Unidos, Medicaid es el principal pagador de las residencias de mayores y, desde 1993, la legislación federal obliga a los estados a recuperar el coste de esos cuidados con cargo al patrimonio de los beneficiarios fallecidos, incluida, en muchos casos, la vivienda familiar ◈ Evidencia sólida [40]. Las familias de patrimonio modesto, concentrado en buena medida en la vivienda, son las más expuestas: deben agotar sus activos para tener derecho a la ayuda pública y pueden ver después cómo se reclama la vivienda restante tras el fallecimiento. Los grandes patrimonios mantenidos en activos financieros y fideicomisos se ven mucho menos afectados, porque el coste de los cuidados es pequeño en relación con su tamaño. El resultado es una fuga regresiva en la transferencia: la parte central de la distribución pierde a causa de los cuidados una proporción mayor de la herencia prevista que la cúspide. Las proyecciones principales de billones de dólares que pasan a los herederos dan por supuesto, implícitamente, que esta fuga es modesta.

Las familias ricas saben desde hace tiempo que el calendario es una palanca, y los sistemas tributarios han reaccionado. De los aproximadamente 80 billones de yenes que se transfieren cada año entre generaciones en Japón, unos 32 billones adoptan la forma de donaciones ◈ Evidencia sólida [28]. Desde el 1 de enero de 2024, Japón amplió de tres a siete años antes del fallecimiento el periodo durante el cual las donaciones se reincorporan a la masa hereditaria imponible, con una deducción de un millón de yenes para las donaciones efectuadas entre tres y siete años antes del fallecimiento [29]. En Alemania, el impuesto sobre donaciones liquidado alcanzó un récord de 4.800 millones de euros en 2024, un 17,8 % más que el año anterior, mientras que el impuesto sobre sucesiones liquidado aumentó un 9,5 %, hasta 8.500 millones de euros ✓ Hecho establecido [21]. La donación en vida es eficiente para las familias que pueden permitírsela: traslada los activos a los hijos cuando más útiles les resultan y, en muchos sistemas tributarios, con tipos efectivos más bajos. Pero es un privilegio del excedente. Una familia cuyo patrimonio se concentra en la vivienda en la que reside no puede cederla anticipadamente.

La llegada tardía de la herencia redefine, por tanto, su función social. En el mundo decimonónico que describe Piketty, la herencia determinaba la posición de partida de una vida [11]. En la versión del siglo XXI, para la mayoría de las familias, complementa las últimas décadas de una vida, un periodo en el que es más probable que se ahorre, se gaste en cuidados o se transmita de nuevo que se invierta en una primera vivienda o en un negocio. Para las familias más ricas, en cambio, las donaciones estructuradas, los fideicomisos y las transmisiones de empresas permiten que el patrimonio se mueva antes y de forma más completa, y las fortunas multigeneracionales han crecido con rapidez [37]. La misma transferencia que llega tarde y mermada al heredero mediano llega pronto e intacta a los más ricos. La edad es, en este sentido, una dimensión más de la concentración documentada en la sección anterior, y explica por qué una transferencia récord puede coexistir con una movilidad estancada entre los adultos jóvenes.

Los datos recientes más rigurosos sobre el vínculo entre la riqueza de los padres y la vivienda proceden de Noruega, cuyos registros tributarios permiten a los investigadores seguir a las familias a lo largo de varias generaciones. En un estudio de 2024, Ella Getz Wold, Knut Are Aastveit, Eirik Brandsaas, Ragnar Juelsrud y Gisle Natvik constataron que, tras controlar una amplia gama de características, los hogares con padres más ricos tienen casi un 15 % más de probabilidades de ser propietarios de vivienda a los 30 años ◈ Evidencia sólida [38]. Cuando compran, se endeudan más y adquieren viviendas que valen alrededor de un 15 % más [38]. Para distinguir la causalidad de la correlación, los autores utilizaron las oscilaciones de los mercados bursátiles internacionales como fuente de variación de la riqueza de los padres ajena a las características de los propios hijos [38]. Identificaron también cauces de transmisión menos visibles, como la cesión de inmuebles familiares a los hijos por debajo del precio de mercado [38]. A su vez, la situación inicial en materia de vivienda predice con fuerza la acumulación de riqueza en la mediana edad [38].

Los datos británicos muestran cómo la riqueza de los padres se traduce en patrimonio inmobiliario. La Resolution Foundation constató que los milénicos con más de 200.000 libras en patrimonio inmobiliario tenían padres con unas 195.000 libras de patrimonio inmobiliario por hermano, frente a unas 85.000 libras por hermano en el caso de los milénicos que no poseían vivienda ◈ Evidencia sólida [14]. La ayuda familiar llega cada vez más antes del fallecimiento que después. UK Finance constató en 2025 que los compradores de primera vivienda que recibieron ayuda de la familia tenían de media unos 30 años, mientras que los que compraron sin esa ayuda tenían algo más de 32 [39]. La diferencia de unos dos años subestima la brecha, porque los compradores con ayuda tienden además a adquirir inmuebles más caros [39]. En la práctica, la transferencia que cuenta para acceder a la propiedad es la entrada, no el legado, y solo está al alcance de los hijos de padres con suficiente liquidez o patrimonio inmobiliario disponible. La conclusión de la Resolution Foundation fue que la herencia llega demasiado tarde y está demasiado desigualmente repartida para resolver los problemas de vivienda de los adultos jóvenes [14].

Existe también un circuito de retroalimentación entre la herencia y el precio de la vivienda, aunque su intensidad es objeto de debate. Cuando una proporción creciente de compradores puede recurrir al patrimonio familiar, puede pujar más por las mismas viviendas y, en los mercados con oferta limitada, es probable que ese poder adquisitivo adicional se traslade a los precios ⚖ Controvertido [38]. A su vez, unos precios más altos elevan el valor de los patrimonios que heredará la generación siguiente y aumentan la entrada exigida a quienes carecen de ayuda familiar. Los autores noruegos constataron que las expectativas sobre el precio de la vivienda son un factor decisivo para determinar la fuerza que adquiere el cauce inmobiliario de la persistencia de la riqueza [38]. Siguen escaseando las estimaciones causales directas de cuánto ha elevado el dinero heredado el precio de la vivienda, y es difícil aislar ese efecto del de los tipos de interés, las restricciones urbanísticas y el crecimiento de la renta. Pero el mecanismo es coherente con los datos que indican que los auges inmobiliarios aumentan la persistencia intergeneracional del patrimonio inmobiliario, y con la constatación de que la propiedad de la vivienda se transmite cada vez más de padres a hijos [14].

Para la parte central de la distribución de la riqueza, la vivienda es la herencia, y es ahí donde los sistemas tributarios muerden cada vez más. La reforma japonesa de 2015 recortó un 40 % la deducción básica del impuesto sobre sucesiones, de 70 millones a 42 millones de yenes para un patrimonio con dos herederos ✓ Hecho establecido [27]. Antes de la reforma, solo alrededor del 4 % de los herederos pagaba el impuesto [27]; en 2024, el 10,4 % de todos los fallecidos dejó patrimonios sujetos a él ✓ Hecho establecido [26]. La reforma se concibió para transformar un impuesto sobre los llamados pudientes en otro que alcanzara también las viviendas familiares urbanas corrientes [27]. En el Reino Unido, la Office for Budget Responsibility prevé que alrededor de uno de cada diez fallecimientos genere impuesto sobre sucesiones en el ejercicio 2029-30, el doble que en 2023-24; en 2009-10, la proporción era del 2,7 % ◈ Evidencia sólida [16]. En ambos países, la expansión del impuesto obedece mucho más a la subida del precio de la vivienda que a cualquier cambio en la concentración de las grandes fortunas.

El cauce inmobiliario ayuda también a explicar las brechas raciales de riqueza en Estados Unidos, aunque el tamaño del efecto de la herencia en sí es objeto de debate. Las familias blancas tienen el triple de probabilidades que las negras de declarar una herencia ✓ Hecho establecido [5], y el valor neto de la vivienda es el principal activo de la mayoría de las familias de renta media. Sin embargo, un estudio de 2023 de Jeffrey Thompson, del Banco de la Reserva Federal de Boston, constató que las diferencias en las transferencias intergeneracionales explican solo entre el 13 % y el 16 % de las brechas de riqueza privada entre blancos y no blancos, y que las diferencias de ingresos y de años trabajados explican el 56 % de la brecha entre blancos y negros en la media y el 60 % en la mediana ⚖ Controvertido [7]. Thompson señaló tres razones por las que la herencia pesa menos de lo que suele suponerse: la mayoría de las personas no recibe ninguna, la mayoría de las herencias no son cuantiosas y los beneficiarios consumen buena parte de lo que reciben [7]. A su juicio, gran parte del efecto de la riqueza familiar opera antes, a través de la educación y el capital humano, y no mediante los legados [7].

Los datos sobre la vivienda conducen a una conclusión clara. Es poco probable que la gran transferencia de riqueza resuelva los problemas de acceso a la vivienda de las generaciones más jóvenes, y puede que ahonde la división dentro de ellas. Para quienes tienen padres propietarios capaces de liberar patrimonio o ahorros, la ayuda familiar se ha convertido en un requisito casi imprescindible para acceder a la propiedad en los mercados más caros. Para aquellos cuyos padres viven de alquiler, o cuyas viviendas se consumirán en costes de cuidados, la transferencia aporta poco. El IFS proyecta que la riqueza heredada será un factor determinante de los recursos de toda la vida mucho más importante para los adultos jóvenes de hoy que para la generación de sus padres ◈ Evidencia sólida [13]. En los mercados inmobiliarios, esa importancia adopta la forma de una nueva línea divisoria: no entre generaciones, sino entre los herederos de propietarios y todos los demás.

El desafío más sólido a la idea de que la herencia impulsa la desigualdad procede de Suecia. A partir de registros de población que vinculan el patrimonio de los herederos antes y después de heredar, Mikael Elinder, Oscar Erixson y Daniel Waldenström constataron que las herencias reducen la desigualdad relativa de la riqueza, medida por el coeficiente de Gini o por la proporción en manos de los más ricos, en torno a un 5-10 % ◈ Evidencia sólida [12]. La proporción de la riqueza en manos del decil superior se redujo de forma sustancial, mientras que la de la mitad inferior pasó de negativa a positiva [12]. El mecanismo es aritmético. Los herederos más ricos reciben herencias mayores en coronas, pero los más pobres reciben más en relación con lo que ya poseen; una herencia de 50.000 euros cambia la posición de un hogar sin patrimonio neto mucho más de lo que una herencia de 500.000 euros cambia la de uno que posee 5 millones. Sin embargo, el mismo estudio halló que las herencias aumentan la dispersión absoluta: la brecha en términos monetarios entre herederos ricos y pobres se amplía [12]. Constató asimismo que el impuesto sueco sobre sucesiones, antes de su abolición, reducía el efecto igualador, aunque redistribuir la recaudación podría invertir ese resultado [12].

Las proyecciones británicas muestran la misma dualidad. El IFS estimó que, para los hogares nacidos en los años ochenta, las herencias equivaldrán a alrededor del 15 % de los ingresos de toda la vida en el quintil más bajo por ingresos vitalicios y al 16 % en el más alto, proporciones casi idénticas ◈ Evidencia sólida [13]. En términos monetarios, sin embargo, la herencia mediana proyectada es de unas 150.000 libras para el quintil más bajo y de unas 390.000 libras para el más alto [13]. Que la herencia aumente o reduzca la desigualdad depende, por tanto, de la pregunta que se formule. Si lo que preocupa es la proporción entre ricos y pobres, la herencia puede parecer neutra o ligeramente igualadora. Si lo que preocupa es la diferencia absoluta de recursos —el importe de la entrada que se puede pagar, el negocio que se puede emprender, los riesgos que se pueden asumir—, la herencia amplía la brecha. La mayor parte del debate público se refiere implícitamente a lo segundo, mientras que buena parte de la literatura académica mide lo primero.

Los datos estadounidenses se inclinan hacia la tesis de la concentración. El contrafactual de Feiveson y Sabelhaus constató que, si toda la riqueza heredada se distribuyera de manera uniforme entre la población, la proporción de la riqueza en manos del 10 % superior caería del 73 % a cerca del 57 % con una tasa de rentabilidad real del 3 %, o a cerca del 40 % con una rentabilidad del 5 %, mientras que la de la mitad inferior pasaría del 3 % a entre el 15 % y el 26 % ◈ Evidencia sólida [4]. Los autores concluyeron que las transferencias intergeneracionales directas explican una fracción sustancial de la riqueza en todos los grupos y que las políticas destinadas a gravarlas y redistribuirlas pueden alterar en gran medida el reparto de la riqueza [4]. Los datos franceses apuntan en la misma dirección: el Conseil d’analyse économique describe la herencia como extremadamente concentrada y como un factor que refuerza la desigualdad de riqueza basada en el nacimiento, en una escala muy superior a la desigualdad de las rentas del trabajo [10]. La diferencia con Suecia obedece en parte a los indicadores empleados y en parte a distribuciones muy distintas de la riqueza preexistente.

La dimensión racial del debate ilustra la misma tensión. Los datos de la Reserva Federal muestran que las familias blancas tienen el triple de probabilidades que las negras de haber recibido una herencia ✓ Hecho establecido [5], y los investigadores de la Reserva Federal de Richmond constataron que los beneficiarios negros reciben importes menores y rara vez reciben transferencias muy grandes [6]. Sin embargo, la descomposición de la Reserva Federal de Boston atribuye solo entre el 13 % y el 16 % de la brecha de riqueza entre blancos y no blancos a las diferencias en las transferencias, y explica la mayor parte de la brecha por las diferencias de ingresos, de años trabajados y de cobertura de pensiones ⚖ Controvertido [7]. Ambas conclusiones son compatibles. Las herencias se reparten de forma desigual según el origen racial, pero, como la mayoría de las personas de todos los orígenes recibe poco, la brecha en las herencias explica una parte de la brecha total de riqueza menor de lo que su visibilidad sugiere. La salvedad de Thompson es importante: es probable que buena parte de la influencia de la riqueza familiar opere a través del capital humano —el pago de la educación, la absorción de riesgos, el apoyo en los inicios de la carrera profesional—, que los datos sobre legados no recogen [7].

La solución de la paradoja pasa por reconocer que la herencia produce dos efectos distintos en los dos extremos de la distribución. En la parte central, las herencias modestas que llegan tarde pueden reducir las brechas relativas, sobre todo en los hogares con poco patrimonio adicional. En la cúspide, las transferencias muy grandes sostienen y amplían las fortunas dinásticas, con consecuencias directas para la concentración del poder económico y político. La constatación de UBS de que 91 herederos recibieron 297.800 millones de dólares en 2025 ✓ Hecho establecido [37] describe un fenómeno que los indicadores de desigualdad relativa del grueso de la población apenas registran. Un marco fiscal y político que trate la herencia como un fenómeno único interpretará mal ambos extremos. La cuestión no es si la herencia es igualadora o concentradora en el agregado, sino qué transferencias se gravan, con qué tipos y con qué exenciones.

El debate se ve limitado, además, por la mala calidad de los datos. El Conseil d’analyse économique advirtió de que la escasa fiabilidad del sistema de información de la recaudación tributaria francesa impide evaluar con precisión la situación, lo que perjudica la evaluación de las políticas, el control tributario y la comprensión pública ✓ Hecho establecido [10]. Estados Unidos no dispone de un registro exhaustivo de herencias; la mayor parte de los datos procede de encuestas de hogares que infrarrepresentan a la cúspide. Las transferencias liquidadas en Alemania, 113.200 millones de euros en 2024 [21], quedan muy por debajo de las estimaciones del flujo económico, de hasta 400.000 millones de euros anuales [22], en gran medida porque las transferencias exentas y no gravadas no se recogen por completo. Japón es una excepción: su Agencia Tributaria Nacional publica datos anuales detallados sobre el número de fallecidos, los patrimonios imponibles y el impuesto medio pagado [26]. Una mejor medición no zanjaría el debate normativo, pero dejaría claro qué parte de la transferencia escapa por completo al impuesto.

El informe de la OCDE de 2021 sobre la tributación de las herencias en los países de la organización (Inheritance Taxation in OECD Countries) ofrece la comparación más completa. Una mayoría de los miembros de la OCDE —24— aplicaba impuestos sobre sucesiones o sobre el caudal relicto, pero en los países que los aplicaban solo el 0,5 % de la recaudación tributaria total procedía, de media, de los impuestos sobre sucesiones, caudal relicto y donaciones ✓ Hecho establecido [8]. El informe señaló las generosas exenciones y otras formas de desgravación como un factor clave que limita la recaudación [8]. Sostuvo también que los impuestos sobre sucesiones, en particular los que gravan a los beneficiarios y no al caudal relicto, suelen imponer menores costes de eficiencia que otros impuestos sobre los ricos y son más fáciles de liquidar y recaudar que los impuestos anuales sobre el patrimonio [8]. La conclusión de la OCDE no fue que bastara con subir los tipos, sino que había que ampliar la base y mejorar el diseño. Pascal Saint-Amans, que dirigía el centro de política fiscal de la OCDE, advirtió de que la tributación de las herencias no es la panacea y de que también son fundamentales las reformas de la tributación de las rentas del capital y de las plusvalías [9]. La distancia entre el alcance teórico de un impuesto y su rendimiento efectivo se explica, país tras país, por lo que exime.

Estados Unidos ilustra cómo un impuesto puede tener tipos elevados y ser casi irrelevante. Con la ley aprobada en julio de 2025, la exención federal del impuesto sobre el caudal relicto, sobre donaciones y sobre transmisiones que saltan una generación subió a 15 millones de dólares por persona, o 30 millones para un matrimonio, para los fallecimientos y donaciones a partir del 1 de enero de 2026, y es permanente y está indexada a la inflación ✓ Hecho establecido [18]. Incluso con las exenciones más bajas vigentes antes de 2018, solo el 0,2 % más rico de los patrimonios pagaba algún impuesto federal sobre el caudal relicto [19]. La subvención más importante es menos visible. Con la regla de actualización de la base (stepped-up basis), los activos heredados por fallecimiento se revalorizan a su valor de mercado, de modo que las plusvalías acumuladas en vida del titular nunca tributan. El Joint Committee on Taxation ha estimado que no gravar las plusvalías en el momento del fallecimiento cuesta unos 40.000 millones de dólares al año ◈ Evidencia sólida [20]. En el caso de las mayores fortunas estadounidenses, compuestas en buena medida por plusvalías latentes en acciones y empresas, la transferencia puede eludir por completo tanto el impuesto sobre el caudal relicto como el impuesto sobre la renta.

El Reino Unido ha avanzado en la dirección opuesta y ha extendido su impuesto sobre sucesiones a más patrimonios. La recaudación alcanzó un récord de 8.200 millones de libras en 2024-25, 750 millones más que el año anterior y el cuarto récord consecutivo ✓ Hecho establecido [15]. A partir de abril de 2027, los fondos de pensiones no utilizados se incorporarán a la masa hereditaria a efectos del impuesto sobre sucesiones, lo que aportará más ingresos [15]. Al mismo tiempo, el Gobierno suavizó su reforma de las desgravaciones para explotaciones agrarias y empresas familiares. Anunció el 23 de diciembre de 2025 que, a partir del 6 de abril de 2026, el umbral de la desgravación del 100 % para bienes agrarios y empresariales sería de 2,5 millones de libras por persona, en lugar del millón propuesto inicialmente, con una desgravación del 50 % por encima de ese nivel, transferible entre cónyuges, de modo que una pareja pueda transmitir hasta 5 millones de libras en activos que cumplan los requisitos sin pagar impuestos ✓ Hecho establecido [17]. El impuesto adeudado puede fraccionarse a lo largo de diez años sin intereses [17].

Alemania muestra la magnitud de la brecha entre el flujo económico y el flujo gravado. En 2024, la administración tributaria liquidó 113.200 millones de euros en herencias y donaciones y fijó una cuota récord de 13.300 millones de euros, de los cuales 8.500 millones correspondieron al impuesto sobre sucesiones y 4.800 millones al impuesto sobre donaciones ✓ Hecho establecido [21]. Frente a un flujo estimado de hasta 400.000 millones de euros anuales [22], ello implica que la mayoría de las transferencias quedan por debajo de los generosos mínimos personales o están exentas. Las exenciones para los activos empresariales son fundamentales. El DIW Berlin constató que las exenciones abarcaban la mitad de todos los activos sujetos al impuesto sobre sucesiones, que más de la mitad de las transferencias de 5 millones de euros o más estuvieron exentas en 2012 y 2013, y que más del 90 % de las transferencias de 20 millones de euros o más estaban exentas ✓ Hecho establecido [23]. Según las estimaciones del DIW, suprimir los privilegios empresariales elevaría la recaudación anual de unos 5.000 millones a 13.000 millones de euros a medio plazo con los tipos vigentes [23].

Francia grava las herencias con más dureza que sus vecinos y, sin embargo, sus propios asesores describen el sistema como vaciado de contenido. El Conseil d’analyse économique constató que, aunque el sistema es progresivo en principio, su progresividad se ve debilitada por exenciones —para los seguros de vida, para la desmembración de la propiedad y para la transmisión de empresas familiares— que tienen escasa justificación económica y benefician sobre todo a las mayores transferencias ✓ Hecho establecido [10]. Buena parte de la recaudación procede de un lugar inesperado: las herencias indirectas, a hermanos, sobrinos o beneficiarios sin parentesco, suponen menos del 10 % del capital transmitido, pero más del 50 % de la recaudación del impuesto sobre sucesiones [10]. El consejo propuso gravar el importe total que una persona recibe a lo largo de su vida, ampliar la base eliminando las principales exenciones y reducir los tipos nominales, y estimó que una reforma de este tipo podría rebajar el impuesto sobre sucesiones al 99 % de la población y, al mismo tiempo, aportar una recaudación adicional sustancial [10].

Los argumentos a favor de las exenciones empresariales merecen una consideración justa. Sus defensores sostienen que gravar la transmisión de una empresa familiar puede obligar a venderla o a dividirla, amenazar el empleo y desincentivar la inversión. Una revisión de 2026 de Philipp Dörrenberg, de la Universidad de Mannheim, y Dominika Langenmayr, de la Universidad Católica de Eichstätt-Ingolstadt, expuso esos argumentos junto con los datos que indican que las exenciones distorsionan las decisiones de sucesión —al favorecer a los herederos familiares frente a sucesores externos potencialmente más capaces— y facilitan la elusión mediante el calendario de las donaciones y la reestructuración societaria ◈ Evidencia sólida [25]. Su conclusión fue que un sistema sin exenciones especiales para los activos empresariales podría ser viable si se combinara con un tipo uniforme más bajo y un aplazamiento más flexible [25]. El problema de liquidez que justifica las exenciones puede resolverse permitiendo el pago fraccionado en el tiempo, como hace ahora el Reino Unido con las explotaciones agrarias y las empresas [17], en lugar de eximir por completo el activo.

Japón es el caso más claro de un sistema amplio y de tipos elevados. Según la Agencia Tributaria Nacional, en 2024 fallecieron 1.605.378 personas, y los patrimonios de 166.730 de ellas quedaron sujetos a declaración del impuesto sobre sucesiones, lo que supone una proporción imponible del 10,4 %, la primera vez que supera el 10 % ✓ Hecho establecido [26]. El impuesto medio por fallecido sujeto ascendió a 19,46 millones de yenes [26]. El tipo máximo es del 55 % para los mayores patrimonios [27]. La ampliación se remonta a la reforma de 2015, que recortó un 40 % la deducción básica y transformó un impuesto sobre los muy ricos en otro que alcanza a la clase media urbana [27]. Lo que está en juego es mucho: más del 60 % de los activos financieros de los hogares japoneses, que sumaban 1.883 billones de yenes en 2020, está en manos de personas mayores [28], y la ampliación en 2024 a siete años del periodo de reincorporación de las donaciones se concibió para impedir que esa riqueza saliera de la masa hereditaria sin tributar poco antes del fallecimiento [29].

Corea del Sur aplica algunos de los tipos más altos del mundo y discute si debe rebajarlos. El tipo máximo del impuesto sobre sucesiones es del 50 %, el segundo más alto de la OCDE después de Japón, y un recargo del 20 % sobre las acciones de los accionistas de control eleva el tipo máximo efectivo sobre las sucesiones empresariales al 60 % ✓ Hecho establecido [32]. La familia que controla Samsung terminó de pagar en cinco años unos 12 billones de wones en concepto de impuesto sobre sucesiones, la mayor liquidación de este tipo en la historia de Corea [32]. En julio de 2024, el Gobierno propuso rebajar el tipo máximo del 50 % al 40 % y elevar la deducción por cada hijo de 50 millones a 500 millones de wones ✓ Hecho establecido [30]. La Asamblea Nacional rechazó la reforma en diciembre, después de que el Partido Democrático alegara que beneficiaría sobre todo a los superricos; el líder de la oposición, Lee Jae-myung, propuso en su lugar eximir los patrimonios de hasta 1.800 millones de wones [31]. El debate coreano muestra la lógica política de la transferencia: el alivio para la clase media es popular; el alivio para la cúspide, no.

El sistema alemán se está poniendo a prueba en los tribunales. El Tribunal Constitucional Federal celebrará dos vistas los días 12 y 13 de octubre de 2026 ✓ Hecho establecido [24]. La primera se refiere a un recurso del Gobierno de Baviera, que sostiene que el legislador federal carece de competencia sobre las disposiciones relativas a la valoración de los bienes, los mínimos personales y los tipos impositivos [24]. La segunda versa sobre si la desgravación de los activos empresariales vigente desde julio de 2016, que permite reducciones sustanciales e incluso la exención total en la transmisión de empresas, es compatible con la Constitución [24]. No es la primera vez que el tribunal se pronuncia: en diciembre de 2014 declaró parcialmente inconstitucionales las normas anteriores, en particular las exenciones empresariales [23]. Una sentencia contraria a la desgravación actual obligaría a Alemania a rediseñar el impuesto justo cuando el volumen de transferencias alcanza su máximo, y el resultado se seguirá de cerca en toda Europa como prueba de si el principio constitucional de igualdad puede limitar la exención de las grandes fortunas empresariales.

Suiza ha optado por no gravar las grandes fortunas a escala federal, y sus votantes han confirmado esa decisión de forma rotunda. El 30 de noviembre de 2025, una iniciativa popular impulsada por las Juventudes Socialistas, que habría impuesto un impuesto federal del 50 % sobre las herencias y donaciones de más de 50 millones de francos suizos para financiar la política climática, fue rechazada por el 78,3 % de los votantes ✓ Hecho establecido [33]. Fue rechazada en todos los cantones [34]. La iniciativa la había lanzado en marzo de 2024 la organización juvenil vinculada al Partido Socialdemócrata, y su recaudación estaba destinada a proyectos climáticos [34]. Suiza sigue sin tener, por tanto, un impuesto nacional sobre sucesiones y donaciones, ni ningún gravamen de salida asociado [34]. La magnitud de la derrota indica que, incluso en una democracia directa, un impuesto dirigido solo a los más ricos puede presentarse como una amenaza para las empresas familiares y para la economía nacional.

Suecia y Noruega, pese a su reputación igualitaria, han suprimido por completo los impuestos sobre sucesiones. Suecia derogó su impuesto centenario en 2004 ✓ Hecho establecido [35]. Las investigaciones de Magnus Henrekson y Daniel Waldenström constataron que el impuesto se había convertido en una carga para la clase media —la exención equivalía a apenas una cuarta parte del salario anual de un trabajador industrial—, mientras que los ricos escapaban por válvulas de seguridad: los propietarios de empresas familiares no pagaban más del 9 %, las familias más destacadas trasladaban sus activos a fundaciones y las empresas se cargaban de deuda para rebajar su valoración [35]. El impuesto aportaba en torno al 1-2 % de los ingresos públicos, o menos [35]. Noruega suprimió su impuesto con efectos desde el 1 de enero de 2014 [36], y Portugal (2004) y Austria (2008) hicieron lo mismo [35]. La lección escandinava no es que la herencia no pueda gravarse, sino que un impuesto que exime a los ricos y alcanza a la clase media acabará perdiendo el apoyo político.

En los cinco casos se observa un patrón. Los países que gravan la herencia de forma amplia, como Japón y el Reino Unido, alcanzan cada vez más a los patrimonios inmobiliarios de la clase media, al tiempo que ofrecen desgravaciones para los activos empresariales y agrarios [26] [17]. Los países con tipos máximos muy elevados, como Corea del Sur, afrontan una presión constante para rebajarlos, y un puñado de grandes patrimonios paga buena parte del impuesto [32]. Las exenciones alemanas han suscitado en dos ocasiones el escrutinio constitucional [23] [24]. Suiza y los países nórdicos han renunciado por completo al impuesto a escala nacional [34] [36]. Ninguno de estos sistemas ha logrado gravar las mayores transferencias con tipos cercanos a los que se aplican a los patrimonios de clase media. Estados Unidos, con su exención de 15 millones de dólares y la actualización de la base, es el que más ha avanzado hacia la renuncia total a gravar la transferencia ◈ Evidencia sólida [18] [20].

La primera lección es que la transferencia se define por la concentración. Las sumas son enormes —124 billones de dólares en Estados Unidos hasta 2048 [1], más de 83 billones de dólares en todo el mundo en 20 a 25 años [2]—, pero más de la mitad del flujo estadounidense procede del 2 % de los hogares ✓ Hecho establecido [1], el 10 % superior recibe más de la mitad de todas las transferencias y el 50 % inferior recibe el 8 % [4]. En Francia, la mitad de una generación heredará menos de 70.000 euros a lo largo de su vida, mientras que el 1 % superior recibirá más de 4,2 millones [10]. Cualquier debate político que parta de una herencia media, o de una generación en su conjunto, describe mal el fenómeno. La unidad pertinente es la familia, y el dato pertinente es que la mayoría de las familias tiene poco que transmitir.

La segunda lección es que el calendario importa tanto como el volumen. Hoy se hereda en torno a los 50 años en Francia [10] y, en el caso de los milénicos británicos, con mayor frecuencia a los 61 ◈ Evidencia sólida [14], después de la mayoría de las decisiones en las que la herencia podría haber influido. Las transferencias que configuran las vidas —la entrada de la primera vivienda, el apoyo durante los estudios y los inicios de la carrera profesional— son donaciones en vida al alcance sobre todo de las familias con excedente patrimonial [39]. La secuencia conyugal retrasa aún más el relevo generacional [1], y los costes de los cuidados de larga duración merman de forma desproporcionada los patrimonios modestos [40]. Para la familia mediana, la gran transferencia de riqueza es un complemento tardío y parcial. Para las familias más ricas, es un proceso planificado de varias décadas que traslada los activos pronto e intactos.

La tercera lección es que la vivienda se ha convertido en el principal cauce por el que la herencia afecta a las vidas corrientes. Los hijos de padres más ricos tienen más probabilidades de ser propietarios, de serlo antes y de poseer viviendas más caras ◈ Evidencia sólida [38], y el 83 % de los milénicos británicos propietarios de vivienda tiene un progenitor propietario [14]. La riqueza familiar determina cada vez más el acceso a la propiedad en los mercados más caros, mientras que la subida del precio de la vivienda hace que las viviendas de clase media caigan en las redes del impuesto sobre sucesiones en Japón y el Reino Unido [26] [16]. Es probable que la transferencia ahonde la división dentro de las generaciones más jóvenes en lugar de cerrar la brecha entre ellas y sus padres.

La cuarta lección es que la arquitectura fiscal de los países ricos favorece a los mayores patrimonios. Los impuestos sobre sucesiones, sobre el caudal relicto y sobre donaciones aportan de media solo el 0,5 % de la recaudación tributaria en los países de la OCDE que los aplican ✓ Hecho establecido [8]. La razón no son unos tipos nominales bajos, sino las exenciones: desgravaciones para los activos empresariales que eximieron más del 90 % de las mayores transferencias alemanas [23], una actualización de la base que condona unos 40.000 millones de dólares anuales de impuesto sobre las plusvalías en Estados Unidos [20], una exención del impuesto estadounidense sobre el caudal relicto de 15 millones de dólares por persona [18] y desgravaciones para los seguros de vida y las empresas familiares que, según el consejo francés, benefician sobre todo a las mayores transferencias [10]. Mientras tanto, las bases más amplias de Japón y el Reino Unido alcanzan a más viviendas de clase media [26] [16]. El resultado es una carga invertida: el impuesto muerde con más fuerza los patrimonios medianos compuestos por viviendas y con menos fuerza las fortunas compuestas por empresas y plusvalías latentes.

La quinta lección es que la reforma es políticamente frágil, pero no imposible. Los votantes suizos rechazaron por un 78,3 % un impuesto sobre las fortunas de más de 50 millones de francos ✓ Hecho establecido [33], el Parlamento coreano bloqueó una rebaja para la cúspide [31], y Suecia y Noruega suprimieron sus impuestos después de que pasaran a considerarse una carga para la clase media y fácilmente eludibles por los ricos [35] [36]. Sin embargo, el Reino Unido ha obtenido una recaudación récord cuatro años seguidos [15], Japón ha ampliado su base [27] y el Tribunal Constitucional alemán podría imponer este mes un rediseño de la desgravación empresarial [24]. Los datos de la OCDE y de Francia apuntan a un diseño —un impuesto sobre lo recibido a lo largo de la vida, con una base amplia, tipos más bajos y aplazamiento para los activos ilíquidos— que podría concitar un apoyo más amplio precisamente porque rebajaría la carga de la mayoría de los herederos y alcanzaría a la vez a las mayores transferencias [8] [10] [25].

La gran transferencia de riqueza suele describirse como un acontecimiento generacional, el momento en que las generaciones de posguerra entregan a sus hijos la riqueza acumulada. Los datos describen algo más acotado y de mayores consecuencias: una transferencia dentro de un pequeño número de familias que determinará, en un grado desconocido desde principios del siglo XX, quién posee el capital del mundo rico. La riqueza heredada representa ya el 60 % del patrimonio francés [10], y el flujo de herencias podría volver al 20-25 % de la renta nacional en 2050 ◈ Evidencia sólida [11]. Que de ello surja una nueva sociedad de herederos depende menos de la demografía, que está dada, que del diseño tributario, que es una elección. Los billones se moverán de todos modos. Lo que los gobiernos decidan eximir determinará qué parte de ese movimiento se limita a reproducir la distribución existente de la riqueza.