Digitales Zentralbankgeld 2026: 146 Länder prüfen, nur 3 haben es eingeführt

Die Frage, der dieser Bericht nachgeht, lässt sich direkt beantworten: Die Pilotprojekte haben drei Dinge gezeigt, allerdings nicht jene drei, mit denen ihre Initiatoren geworben hatten. Erstens hatten digitale Zentralbankwährungen für Privatkunden überall dort Mühe, Nutzer zu finden, wo bereits eine gute private oder öffentliche Alternative besteht: In Nigeria blieben ein Jahr nach dem Start in jeder beliebigen Woche 98,5 % der eNaira-Wallets ungenutzt [2] ✓ Gesicherte Tatsache, und Jamaikas JAM-DEX entsprach Mitte 2026 rund 0,09 % des Bargeldumlaufs [3] ✓ Gesicherte Tatsache. Zweitens wurden die Fortschritte bei der finanziellen Inklusion, die CBDCs versprochen hatten, stattdessen von Sofortzahlungssystemen und mobilem Geld erzielt – von Brasiliens Pix, Indiens UPI und Kenias M-Pesa –, von denen keines eine digitale Zentralbankwährung ist [4] [5] [6] ◈ Starke Evidenz. Drittens hat Chinas e-CNY gezeigt, dass ein Staat ein Zahlungsinstrument schaffen kann, dessen Sichtbarkeit für die Behörden konstruktionsbedingt abgestuft ist: Kleine Zahlungen sind abgeschirmt, größere nachverfolgbar, und Funktionen wie Verfallsdaten wurden in laufenden Pilotprojekten bereits eingesetzt [7] [8] ✓ Gesicherte Tatsache. Die Überwachungsfrage ist daher nicht hypothetisch. Sie ist eine Frage der Ausgestaltung und des Rechts, und die Demokratien, die dieses Recht derzeit schreiben, treffen erkennbar unterschiedliche Entscheidungen.

Am Ausmaß des offiziellen Interesses besteht kein Zweifel. Der Tracker des Atlantic Council zählte im Mai 2026 146 Jurisdiktionen, die eine CBDC prüften; 77 davon hatten ein fortgeschrittenes Stadium der Entwicklung, eines Pilotprojekts oder der Einführung erreicht – ein neuer Höchststand –, während lediglich 41 Pilotprojekte betrieben und drei ihre Währung eingeführt hatten [1] ✓ Gesicherte Tatsache. Im Juli 2025 hatte derselbe Tracker 137 Jurisdiktionen und 49 Pilotprojekte gezählt, nachdem im Jahr 2020 erst 35 Jurisdiktionen die Idee geprüft hatten [9] ✓ Gesicherte Tatsache. Der Rückgang der Zahl der Pilotprojekte zwischen diesen beiden Zeitpunkten wird in den öffentlich zugänglichen Daten nicht erläutert und könnte eher auf eine Neuklassifizierung als auf eine Aufgabe zurückgehen ⚖ Umstritten. Die Bank für Internationalen Zahlungsausgleich (BIZ) gelangt aus der entgegengesetzten Richtung zu einem ähnlichen Gesamtbild: In ihrer Umfrage für 2024, veröffentlicht im August 2025, prüften 91 % der 93 antwortenden Zentralbanken eine CBDC für Privatkunden oder für den Großbetragszahlungsverkehr, wobei die Arbeiten an der Wholesale-Variante – Geld für die Abwicklung zwischen Banken – weiter fortgeschritten waren als jene an der Retail-Variante für die breite Öffentlichkeit [10] ✓ Gesicherte Tatsache. Mehr als jede dritte Zentralbank gab gegenüber der BIZ an, der Aufstieg der Stablecoins habe sie veranlasst, ihre eigenen Arbeiten zu beschleunigen [10] ✓ Gesicherte Tatsache. Die Erkundung ist mit anderen Worten nahezu universell. Die Ausgabe an die Öffentlichkeit ist selten, und wo sie stattgefunden hat, sind die Zahlen klein.

Die Kluft zwischen Erkundung und Nutzung ist der erste Befund, und sie zeigt sich in sehr unterschiedlichen Volkswirtschaften gleichermaßen. Die Central Bank of The Bahamas führte im Oktober 2020 den Sand Dollar als erste landesweite Retail-CBDC ein; eine Überprüfung des Internationalen Währungsfonds (IWF) ergab, dass er weniger als 0,1 % des Bargeldumlaufs ausmachte [11] ✓ Gesicherte Tatsache, und Erhebungen der Fachpresse bezifferten den Umlauf nach drei Jahren auf rund 2,1 Millionen Bahama-Dollar, weniger als 0,5 % des Bargelds [12] ◈ Starke Evidenz. In seiner Article-IV-Erklärung zu den Bahamas vom Februar 2026 bezeichnete der IWF die Nutzung weiterhin als begrenzt [13] ✓ Gesicherte Tatsache. Die Eastern Caribbean Central Bank betrieb ihr DCash-Pilotprojekt von März 2021 bis Januar 2024 und setzte im Februar 2026 den Neustart, DCash 2.0, zugunsten eines regionalen Sofortzahlungssystems aus [14] ✓ Gesicherte Tatsache. Kanada legte seine Retail-CBDC im September 2024 auf Eis, nachdem 85 % der 89.423 Teilnehmer einer Konsultation angegeben hatten, sie würden eine solche nicht nutzen [15] ✓ Gesicherte Tatsache. Die australische Notenbank kam im selben Monat zu dem Schluss, sie sehe kein klares öffentliches Interesse an einer Retail-CBDC [16] ✓ Gesicherte Tatsache. Am weitesten gingen die Vereinigten Staaten, die Arbeiten des Bundes an einer CBDC im Januar 2025 per Präsidialerlass und 2026 schließlich per Gesetz verboten [17] [18] ✓ Gesicherte Tatsache.

China ist die Ausnahme, die die Debatte prägt. Bis Ende November 2025 verzeichnete der e-CNY 3,48 Milliarden Transaktionen mit einem kumulierten Wert von 16,7 Billionen Yuan, rund 2,4 Billionen US-Dollar, verteilt auf 230 Millionen private und 18,84 Millionen institutionelle Wallets [19] [20] ✓ Gesicherte Tatsache. In absoluten Zahlen ist das viel, gemessen am chinesischen Zahlungsmarkt hingegen wenig, wie Abschnitt 2 darlegt. Diese Zahlen sind zudem das Ergebnis eines Jahrzehnts staatlicher Anstrengungen, die 2014 mit Forschungsarbeiten der People’s Bank of China (PBoC) begannen [21] ✓ Gesicherte Tatsache, sowie politischer Entscheidungen – in e-CNY ausgezahlte Gehälter im öffentlichen Dienst, Zinsen auf verifizierte Wallets ab Januar 2026 –, für die es in den kleineren Pilotprojekten kein Gegenstück gibt [22] [23] ✓ Gesicherte Tatsache. Der e-CNY ist daher zugleich der stärkste Beleg dafür, dass eine CBDC im nationalen Maßstab funktionieren kann, und das deutlichste Beispiel dafür, wie eine CBDC aussieht, die von einem Staat mit weitreichenden Überwachungsbefugnissen entworfen wurde. Über die Multiwährungsplattform mBridge ist er überdies die dominierende Währung im aktivsten grenzüberschreitenden CBDC-Experiment [19] ✓ Gesicherte Tatsache.

In der Argumentation für CBDCs kehren drei Behauptungen wieder, und dieser Bericht prüft jede von ihnen anhand der Evidenz. Nach der Zahlungsthese verschafft eine digitale Zentralbankwährung der Öffentlichkeit ein sicheres, günstiges, staatlich gedecktes digitales Zahlungsmittel, während die Bargeldnutzung zurückgeht; 2024 wurde Bargeld im Euroraum noch bei 52 % der Transaktionen an der Ladenkasse verwendet, nach 59 % im Jahr 2022, in Schweden hingegen nur noch bei etwa jedem zehnten Einkauf im Geschäft [24] [25] ✓ Gesicherte Tatsache. Nach der Inklusionsthese kann eine CBDC Menschen ohne Bankkonto in das formelle Finanzsystem holen. Die Souveränitätsthese, die in Europa inzwischen dominiert, sieht in einer öffentlichen Digitalwährung einen Schutz der geldpolitischen Autonomie gegenüber ausländischen Kartennetzwerken und privaten Stablecoins; auf Visa und Mastercard entfallen 61 % der Kartenzahlungen im Euroraum [26] ✓ Gesicherte Tatsache. Dem steht der Überwachungseinwand gegenüber: Eine vom Staat ausgegebene und erfasste Digitalwährung schaffe eine Möglichkeit zur Beobachtung und Steuerung privater Ausgaben, die Bargeld nie geboten habe [27] [28] ◈ Starke Evidenz. Die Evidenz aus den Pilotprojekten betrifft alle vier Punkte, und sie gibt keiner Seite vollständig recht.

• Zahlungen: CBDCs funktionieren technisch, doch ihre Nutzung bleibt marginal, wo Karten-, Konto-zu-Konto- oder Mobile-Money-Systeme bereits bestehen [2] [3] [29] ✓ Gesicherte Tatsache.
• Inklusion: Der weltweite Anteil der Erwachsenen mit Konto stieg bis 2025 auf 79 %, getragen von Mobiltelefonen und Sofortzahlungen, nicht von CBDCs [30] [31] ◈ Starke Evidenz.
• Souveränität: das stärkste verbliebene Argument in Europa, wo 61 % der Kartenzahlungen über zwei US-Netzwerke laufen [26] ✓ Gesicherte Tatsache.
• Überwachung: in China als im Design angelegte Fähigkeit nachgewiesen, im Euroraum durch einen Gesetzentwurf begrenzt und in den Vereinigten Staaten per Gesetz vorab ausgeschlossen [32] [33] [18] ◈ Starke Evidenz.

Der weitere Bericht folgt dieser Evidenz. Abschnitt 2 untersucht, was die Zahlen des e-CNY tatsächlich zeigen. Abschnitt 3 legt dar, wie seine kontrollierte Anonymität in der Praxis funktioniert und was die Pilotprojekte über Programmierbarkeit offenbart haben. Abschnitt 4 prüft das Inklusionsversprechen anhand Nigerias, der Karibik und der Sofortzahlungssysteme, die beide überholt haben. Abschnitt 5 vergleicht die nationalen Entwicklungspfade von Washington bis Moskau, Abschnitt 6 bewertet die Schutzvorkehrungen, die derzeit in europäisches Recht geschrieben werden, Abschnitt 7 stellt die tatsächlichen Meinungsverschiedenheiten dar, und Abschnitt 8 zieht die strukturellen Schlussfolgerungen. Durchgängig wird unterschieden zwischen dem, was die Pilotprojekte nachgewiesen haben, und dem, was ihre Befürworter und Kritiker behauptet haben; der Unterschied wird mit ausdrücklichen Evidenzstufen kenntlich gemacht.

Die People’s Bank of China begann 2014 mit der Erforschung einer Digitalwährung, ging 2020 zu Pilotprojekten in einzelnen Städten über und hat den e-CNY seither auf die meisten großen Wirtschaftsregionen des Landes ausgeweitet [21] ✓ Gesicherte Tatsache. Die Leitkennzahl steigt steil an. Vizegouverneur Lu Lei teilte auf einer Konferenz im September 2024 mit, die kumulierten Transaktionen hätten bis Juni 2024 7 Billionen Yuan erreicht, nach 1,8 Billionen ein Jahr zuvor [21] ✓ Gesicherte Tatsache. Ende November 2025 belief sich die kumulierte Summe auf 16,7 Billionen Yuan bei 3,48 Milliarden Transaktionen [19] [35] ✓ Gesicherte Tatsache. Auch die Zahl der Wallets wuchs: auf 230 Millionen private und 18,84 Millionen institutionelle Wallets zum selben Stichtag [19] ✓ Gesicherte Tatsache. Für sich genommen ist der e-CNY mit Abstand die größte digitale Zentralbankwährung, die je betrieben wurde, und seine Förderer stellen ihn als Machbarkeitsnachweis für das gesamte Feld dar.

Im Verhältnis betrachtet fällt das Bild bescheidener aus. Als die PBoC den e-CNY erstmals in ihre offizielle Bargeldstatistik aufnahm, beliefen sich die ausstehenden Bestände Ende 2022 auf 13,61 Milliarden Yuan – 0,13 % des Bargeldumlaufs und 0,005 % der weit gefassten Geldmenge [36] ✓ Gesicherte Tatsache. In den für diesen Bericht ausgewerteten Quellen findet sich kein neuerer offizieller Anteil. Se Ping, ein früherer Forschungsdirektor der Zentralbank, stellte im Dezember 2022 fest, in zwei Jahren seien bei 261 Millionen Wallets rund 100 Milliarden Yuan ausgegeben worden, während China 903,6 Millionen Nutzer mobiler Zahlungen zähle, und bezeichnete die Nutzung als äußerst inaktiv [34] ◈ Starke Evidenz. Aufschlussreich ist der Vergleich mit Indien: Die 3,48 Milliarden kumulierten Transaktionen des e-CNY seit dessen Start sind weniger als die 21,63 Milliarden Transaktionen, die Indiens UPI allein im Dezember 2025 abwickelte [19] [5] ✓ Gesicherte Tatsache. Der e-CNY ist groß, weil China groß ist. Sein Anteil an den alltäglichen Zahlungen bleibt gering, und das private Duopol, das er unter anderem disziplinieren sollte, besteht fort – Alipay und WeChat Pay hielten 2020 rund 94 % der mobilen Zahlungen über Drittanbieter, die jüngste für diesen Bericht auffindbare Marktanteilszahl [37] ◈ Starke Evidenz.

Wo der e-CNY gewachsen ist, hat staatliche Lenkung einen Großteil der Arbeit geleistet. Im Juni 2022 begann Taicang in der Provinz Jiangsu, Gehälter im öffentlichen Sektor in e-CNY auszuzahlen, und die nahe gelegene Stadt Changshu stellte die Bezahlung sämtlicher Beschäftigten des staatlichen Sektors auf die Digitalwährung um [22] ✓ Gesicherte Tatsache. Lokalregierungen verteilten e-CNY in Form verloster Konsumgutscheine, darunter eine Aktion in Shenzhen im Januar 2021 über 20 Millionen Yuan in Umschlägen zu je 200 Yuan [8] ✓ Gesicherte Tatsache. Solche Maßnahmen bringen Wallets auf die Telefone und Geld in die Wallets, doch die Belege dafür, dass sie dauerhafte Gewohnheiten schaffen, sind schwach: Die Schilderung Se Pings und das Fortbestehen des privaten Duopols deuten darauf hin, dass die Empfänger das Geld häufig auf die Plattformen zurückverschoben, die sie ohnehin nutzten [34] [37] ◈ Starke Evidenz. Die PBoC selbst scheint zu einem ähnlichen Schluss gelangt zu sein, denn Ende 2025 veränderte sie den Charakter des Instruments.

Am 1. Januar 2026 wurde der e-CNY verzinslich. Nach einem Aktionsplan, den Lu Lei am 28. Dezember 2025 in der Financial News der Zentralbank angekündigt hatte, dürfen Geschäftsbanken Zinsen auf Guthaben in verifizierten Klarnamen-Wallets zahlen, und diese Guthaben sind durch die Einlagensicherung gedeckt [23] [38] ✓ Gesicherte Tatsache. Ökonomisch rückt der e-CNY damit vom digitalen Bargeld ab – einer unverzinsten direkten Verbindlichkeit der Zentralbank – und nähert sich einer Art Bankeinlage, die über die Infrastruktur der Zentralbank läuft. Jianhua Zhang von der Tsinghua PBC School of Finance schrieb, die Erlaubnis für die Betreiberinstitute, Zinsen zu zahlen, werde die Bereitschaft der Nutzer, ihn zu halten, weiter erhöhen [19] ◈ Starke Evidenz. Analysten bezeichneten dies als Novum für eine CBDC – eine plausible, aber nicht unabhängig überprüfte Behauptung ⚖ Umstritten. Die Änderung hat zudem eine Datenschutzdimension, die Abschnitt 3 untersucht: Zinsen gibt es nur auf Wallets, deren Inhaber ihre Identität nachgewiesen haben [23] ✓ Gesicherte Tatsache. Der Anreiz, e-CNY zu halten, ist nun an den Anreiz gekoppelt, sich zu identifizieren.

Die grenzüberschreitende Rolle des e-CNY wächst schneller als seine inländische. mBridge – eine Plattform für die Abwicklung von Wholesale-CBDC, entwickelt mit den Zentralbanken Hongkongs, Thailands und der Vereinigten Arabischen Emirate – hatte bis Ende 2025 4.047 Transaktionen im Wert von 387,2 Milliarden Yuan verzeichnet, von denen wertmäßig rund 95,3 % in e-CNY abgewickelt wurden [19] [35] ✓ Gesicherte Tatsache. Die BIZ zog sich im Oktober 2024 aus dem Projekt zurück, und die saudi-arabische Zentralbank, die im Juni 2024 beigetreten war, schied aus, nachdem sie im Mai 2025 einen Machbarkeitsnachweis abgeschlossen hatte [39] [40] ✓ Gesicherte Tatsache. Im September 2025 eröffnete die PBoC in Shanghai ein internationales Betriebszentrum für den e-CNY mit Plattformen für grenzüberschreitende Zahlungen, Blockchain-Dienste und digitale Vermögenswerte [41] ✓ Gesicherte Tatsache. Ob diese Infrastruktur in erster Linie der Effizienz dient oder dem Aufbau von Abwicklungskanälen außerhalb des Dollarsystems, ist umstritten; Abschnitt 7 kommt auf diese Frage zurück ⚖ Umstritten.

Die Bilanz des e-CNY ist daher zwiespältig. Sie belegt, dass eine Zentralbank eine digitale Währung für Privatkunden für Hunderte Millionen Menschen ohne technisches Versagen aufbauen und betreiben kann [19] ✓ Gesicherte Tatsache. Sie belegt nicht, dass die Öffentlichkeit eine solche will: Nach fünf Jahren mit Pilotprojekten, Lohnvorgaben, Gratisverteilungen und nun auch Zinsen bleibt der Anteil des Instruments an den alltäglichen Zahlungen neben Alipay und WeChat Pay gering [34] [37] ◈ Starke Evidenz. Und sie belegt etwas, das Kritiker seit Langem vorbringen – dass die beim Aufbau eines solchen Systems getroffenen Gestaltungsentscheidungen darüber bestimmen, wie viel der Staat sehen kann. Darum geht es im nächsten Abschnitt.

Das Weißbuch der PBoC vom Juli 2021 legte das Prinzip fest, das den e-CNY seither bestimmt. Wallets werden je nach Umfang der vom Inhaber bereitgestellten Identitätsangaben in vier Stufen eingeteilt, und das ausgewiesene Ziel der Konstruktion besteht darin, die Privatsphäre bei kleinen Transaktionen zu schützen und zugleich Telefonbetrug, Online-Glücksspiel, Geldwäsche und Steuerhinterziehung vorzubeugen [7] ✓ Gesicherte Tatsache. Die 2021 veröffentlichten Spezifikationen zeigen, wie die Stufen funktionieren. Die niedrigste Wallet, die sich allein mit einer Mobilfunknummer eröffnen ließ, war auf 2.000 Yuan pro Zahlung, 5.000 Yuan pro Tag und ein Guthaben von 10.000 Yuan begrenzt; eine mit einem nationalen Ausweisdokument verifizierte und mit einem Bankkonto verknüpfte Wallet erlaubte 50.000 Yuan pro Zahlung, 100.000 Yuan pro Tag und ein Guthaben von 500.000 Yuan [43] ✓ Gesicherte Tatsache. Vertreter der Zentralbank fassten die Regel als Anonymität für kleine und Nachverfolgbarkeit für große Beträge zusammen [42] [44] ✓ Gesicherte Tatsache. Die Zentralbank hat nie behauptet, der e-CNY sei in derselben Weise anonym wie Bargeld.

Die niedrigste Stufe ist weniger anonym, als es klingt. Forscher des DigiChina-Projekts in Stanford wiesen darauf hin, dass Mobilfunknummern in China seit 2010 auf einen Klarnamen registriert sein müssen, sodass selbst eine allein an eine Telefonnummer gebundene Wallet mit einer beim Netzbetreiber hinterlegten Identität verknüpft ist [32] ✓ Gesicherte Tatsache. Ihre Auswertung offizieller Äußerungen ergab, dass kleine Transaktionen nachverfolgt werden können, wenn sie als verdächtig markiert werden; die Polizei nutze dabei Big-Data-Analysen und wende sich anschließend an Netzbetreiber oder Banken, um festzustellen, wer hinter einer Wallet steht [32] ◈ Starke Evidenz. Die PBoC selbst sieht personenbezogene Identitätsdaten nicht routinemäßig – diese liegen bei den Geschäftsbanken und Zahlungsdienstleistern, die die Wallets betreiben –, doch die Architektur bündelt die Transaktionsdaten bei einer kleinen Zahl von Institutionen, die allesamt dem staatlichen Zugriff unterliegen [32] [46] ◈ Starke Evidenz. Yi Gang, damals Gouverneur der PBoC, beschrieb das Ergebnis im Oktober 2022 als heikles Gleichgewicht zwischen dem Schutz der Privatsphäre und der Bekämpfung illegaler Aktivitäten und fügte hinzu, Anonymität und vollständige Offenlegung seien nicht so einfach wie Schwarz und Weiß [44] ✓ Gesicherte Tatsache.

Programmierbarkeit ist die Fähigkeit, die eine Frage der Privatsphäre in eine Frage der Kontrolle verwandelt. Programmierbares Geld ist Geld, dessen Verwendung durch Regeln eingeschränkt werden kann, die an das Geld selbst geknüpft sind: wo es ausgegeben werden darf, bis wann und wofür. Die Umschläge aus Shenzhen waren ein elementares Beispiel, mit einem Verfallsdatum und einer in den Gutschein eingebauten Positivliste von Händlern [8] ✓ Gesicherte Tatsache. Rechtswissenschaftler vertraten im April 2025 in Lawfare die Auffassung, die Smart-Contract-Funktionen des e-CNY verschafften dem Staat Instrumente für verstärkte Überwachung, beeinträchtigte Privatsphäre und wirtschaftliche Vergeltung gegen ausländische Unternehmen [27] ◈ Starke Evidenz. Die Human Rights Foundation, eine CBDC-kritische Interessengruppe, warnt, der e-CNY könne zu einem vollständig überwachten Vermögenswert werden, und verweist auf das Beharren der PBoC auf zentralisierter Verwaltung [28] ◈ Starke Evidenz. Kasachstans digitaler Tenge, der vor allem für staatliche Programme genutzt wird, zeigt dieselbe Eigenschaft in einem anderen Umfeld: Behördenvertreter beschreiben zweckgebundene und gekennzeichnete Zahlungen, die einschränken, wie öffentliche Mittel ausgegeben werden können [47] ✓ Gesicherte Tatsache.

Das gewichtigste Gegenargument geht dahin, dass der e-CNY womöglich weniger preisgibt, als es die privaten Alternativen bereits tun. Alipay und WeChat Pay erfassen nicht nur Zahlungen, sondern auch Surf-, Standort- und soziale Daten und unterliegen ihrerseits dem chinesischen Recht über staatlichen Zugriff; manche Praktiker vertreten die Ansicht, der e-CNY, der Zahlungsdaten vor Händlern verbirgt und den Namen des Inhabers nicht auf dem Token führt, sei für viele Nutzer in der Praxis die privatere Option [48] [32] ⚖ Umstritten. Dieser Vergleich trifft zu, ist aber begrenzt. Er belegt, dass private Zahlungsplattformen in China für den Staat bereits in hohem Maße einsehbar sind; er belegt nicht, dass ein Zentralbankregister harmlos ist. Der maßgebliche Vergleich für Demokratien ist nicht Alipay, sondern Bargeld, und im Vergleich zu Bargeld ist jede kontobasierte digitale Zahlung – ob CBDC, Karte oder App – sichtbarer [49] ◈ Starke Evidenz.

Der e-CNY zeigt damit drei Dinge über staatliche Sichtbarkeit, von denen keines von Annahmen über Absichten abhängt. Abgestufte Anonymität lässt sich technisch herstellen, und die Schwellenwerte sind politische Entscheidungen, die verschoben werden können [43] ✓ Gesicherte Tatsache. Die Privatsphäre einer CBDC lässt sich nicht von dem sie umgebenden Identitätssystem trennen: Eine an eine Telefonnummer gebundene Wallet ist in einem Land mit Klarnamenpflicht für SIM-Karten nicht anonym [32] ✓ Gesicherte Tatsache. Und programmierbare Funktionen wie Verfallsdaten und Händlerbeschränkungen sind nicht theoretisch – sie wurden in laufenden Pilotprojekten eingesetzt, wenn auch bislang zur Konjunkturstützung und nicht zur Sanktionierung [8] [27] ✓ Gesicherte Tatsache. Was der e-CNY nicht zeigt, ist, dass jede CBDC so funktionieren muss. Die Leitlinien des IWF von 2024 behandeln Privatsphäre als Zielkonflikt, der durch institutionelle Vorkehrungen, eingebauten Datenschutz (Privacy by Design) und datenschutzfördernde Technologien zu steuern ist [49] ✓ Gesicherte Tatsache, und europäische Gesetzgeber versuchen nun, diese Schutzmechanismen gesetzlich festzuschreiben, wie Abschnitt 6 zeigt.

Nigeria führte den eNaira im Oktober 2021 mit finanzieller Inklusion als ausdrücklichem Ziel ein. Ein Jahr später stellte ein Arbeitspapier des IWF von Jookyung Ree fest, dass 98,5 % der eNaira-Wallets in einer beliebigen Woche ungenutzt blieben und nur rund 1,5 % Transaktionen ausführten [2] ✓ Gesicherte Tatsache. Ende November 2021 gab es rund 860.000 Privatkunden-Wallets, was 0,8 % der aktiven Bankkonten entsprach [50] ✓ Gesicherte Tatsache. Der IWF wies auf ein strukturelles Problem hin, das das Inklusionsziel von Anfang an untergrub: Der eNaira war nur für Menschen zugänglich, die bereits ein Bankkonto besaßen [51] ✓ Gesicherte Tatsache. Eine CBDC, die ein Bankkonto voraussetzt, kann Menschen ohne Bankkonto nicht erreichen. Bis 2024 hatte es nach dem Article-IV-Bericht des IWF, wie ihn die nigerianische Wirtschaftspresse wiedergab, insgesamt 854.512 eNaira-Transaktionen im Wert von 29,3 Milliarden Naira gegeben, rund 0,0048 % der elektronischen Zahlungen des Landes im Jahr 2023, verteilt auf etwa 13 Millionen weitgehend inaktive Wallets [51] ✓ Gesicherte Tatsache.

Nigeria lieferte zudem das deutlichste natürliche Experiment zur Nachfrage nach CBDCs. Anfang 2023 entzog die Neugestaltung der Banknoten durch die Zentralbank dem Umlauf den größten Teil des Bargelds – der Banknotenumlauf sank von rund 3.200 Milliarden Naira auf rund 1.000 Milliarden –, und die Nigerianer mussten nahezu über Nacht digitale Alternativen finden [52] ✓ Gesicherte Tatsache. Der Transaktionswert des eNaira stieg um 63 % auf 22 Milliarden Naira, und die Zahl der Wallets sprang auf rund 13 Millionen [52] ✓ Gesicherte Tatsache. Die Hauptnutznießer waren jedoch Banküberweisungen, Karten und mobiles Geld: Die elektronischen Zahlungen erreichten im ersten Quartal 2023 insgesamt 135,52 Billionen Naira, ein Plus von 298 % gegenüber dem Vorjahr [53] ✓ Gesicherte Tatsache. Selbst unter einer akuten Bargeldknappheit, die eine Regierung selbst herbeigeführt hatte, entschied sich die Öffentlichkeit um mehrere Größenordnungen häufiger für private digitale Zahlungen als für die CBDC [53] [51] ◈ Starke Evidenz. Der Anteil der Erwachsenen mit Konto in Nigeria, den der Global Findex 2025 der Weltbank auf 63 % beziffert, nimmt zu – allerdings dank Fintechs und mobilem Geld, nicht dank des eNaira [54] ◈ Starke Evidenz.

Die Pilotprojekte in der Karibik erzählen in kleinerem Maßstab eine ähnliche Geschichte. Jamaikas JAM-DEX, das 2022 für die Öffentlichkeit eingeführt wurde, belief sich im Juni 2026 auf 290,65 Millionen Jamaika-Dollar bei einer Bargeldemission von 311,34 Milliarden, also auf rund 0,09 % [3] ✓ Gesicherte Tatsache. Ende 2025 zählte es 305.026 registrierte Nutzer, doch nur 55,5 % des umlaufenden JAM-DEX wurden von der Öffentlichkeit gehalten – der Rest lag bei den Wallet-Anbietern [3] ✓ Gesicherte Tatsache. Ende 2025 waren lediglich zwei Wallets und 2.379 Händler aktiv [55] ✓ Gesicherte Tatsache. Richard Byles, Gouverneur der Bank of Jamaica, übernahm im August 2026 einen Teil der Verantwortung: Die Bank habe rund zwei Jahre mit Vorbereitungen verbracht, bevor sie die Geschäftsbanken einbezogen habe, und er hätte diese von Anfang an beteiligt [3] ✓ Gesicherte Tatsache. In der östlichen Karibik endete das DCash-Pilotprojekt im Januar 2024, und der Neustart wurde im Februar 2026 zugunsten eines Sofortzahlungssystems ausgesetzt [14] ✓ Gesicherte Tatsache.

Der Kontrast zu den Sofortzahlungssystemen ist frappierend. Auf Brasiliens Pix, das die Zentralbank im November 2020 als kostenloses System für Sofortüberweisungen zwischen bestehenden Konten einführte, entfielen im zweiten Halbjahr 2025 54,7 % aller Transaktionen im Land; genutzt wird es von 76,4 % der Brasilianer [4] ✓ Gesicherte Tatsache. Indiens UPI wickelte 2025 228 Milliarden Transaktionen im Wert von rund 300 Billionen Rupien (300 Lakh Crore) ab [5] ✓ Gesicherte Tatsache. Kenias M-Pesa, ein privates Mobile-Money-System, bewegte in den zwölf Monaten bis März 2026 41,68 Billionen Schilling und zählte rund 40 Millionen monatlich aktive Nutzer [6] ✓ Gesicherte Tatsache. Die BIZ kam bei der Auswertung von Daten aus Lateinamerika und der Karibik im März 2025 zu dem Ergebnis, dass Sofortzahlungssysteme mit einem besseren Zugang zu Krediten und Ersparnissen einhergehen [31] ◈ Starke Evidenz. Inzwischen betreiben mehr als 100 Jurisdiktionen Sofortzahlungssysteme [56] ✓ Gesicherte Tatsache. Keines davon ist eine CBDC. Jedes ist eine öffentliche oder private Infrastruktur, die Guthaben bei Geschäftsbanken oder E-Geld schneller und günstiger bewegt.

Indien bietet einen direkten Vergleich innerhalb eines Landes, weil es beides betreibt. Im Pilotprojekt der Reserve Bank of India für die E-Rupie, das Ende 2022 begann, liefen Ende März 2025 rund 10,16 Milliarden Rupien um, nach 2,34 Milliarden ein Jahr zuvor [57] ✓ Gesicherte Tatsache. Bis Dezember 2025 hatten die Retail-Transaktionen mit der E-Rupie die Marke von 120 Millionen überschritten, im Wert von mehr als 280 Milliarden Rupien, bei gut 8 Millionen Nutzern [29] ✓ Gesicherte Tatsache. UPI wickelte allein im Dezember 2025 rund das 180-Fache dieser Zahl an Transaktionen ab [5] [29] ✓ Gesicherte Tatsache. Die globalen Daten weisen in dieselbe Richtung. Nach dem Global Findex 2025 der Weltbank besaßen 79 % der Erwachsenen weltweit ein Konto, nach 74 % im Jahr 2021, und 86 % ein Mobiltelefon; rund 1,3 Milliarden Erwachsene haben nach wie vor kein Bankkonto [30] [58] ✓ Gesicherte Tatsache. Die Fortschritte gingen auf Telefone, Agenten und Sofortzahlungen zurück [30] ◈ Starke Evidenz.

Das Inklusionsversprechen von Retail-CBDCs ist damit bestenfalls unbewiesen. Der am besten belegte Fall, Nigeria, zeigt keinen messbaren Inklusionseffekt und eine strukturelle Ausgestaltung, die Menschen ohne Bankkonto ausschloss [2] [51] ✓ Gesicherte Tatsache. Die karibischen Pilotprojekte zeigen eine geringe Annahme selbst in kleinen, gut geführten Systemen mit starker offizieller Unterstützung [3] [11] ✓ Gesicherte Tatsache. Die Evidenz für Sofortzahlungssysteme ist weit stärker und stammt von Zentralbanken, die sich dafür entschieden, die Zahlungsinfrastruktur zu modernisieren, statt eine neue Geldform auszugeben [31] [4] ◈ Starke Evidenz. Das schließt eine künftige CBDC nicht aus, die für die Offline-Nutzung oder für Bevölkerungsgruppen konzipiert ist, die private Systeme nicht erreichen. Es bedeutet aber, dass Inklusion keine glaubwürdige Hauptbegründung mehr für eine solche ist, und die Zentralbanken Kanadas, Australiens und Schwedens sind mit Blick auf die Bedürfnisse ihrer eigenen Bevölkerung zu weitgehend ähnlichen Schlüssen gelangt [15] [16] [59] ✓ Gesicherte Tatsache.

Die Vereinigten Staaten sind in weniger als zwei Jahren von der Forschung zum Verbot übergegangen. Die am 23. Januar 2025 unterzeichnete Executive Order 14178 hob die Anordnung der Vorgängerregierung zu digitalen Vermögenswerten auf und verfügte, sämtliche laufenden Pläne oder Initiativen einer Behörde im Zusammenhang mit der Schaffung einer CBDC im Hoheitsgebiet der Vereinigten Staaten seien unverzüglich zu beenden [17] [63] ✓ Gesicherte Tatsache. Bei einer Anhörung im Bankenausschuss des Senats am 11. Februar 2025 antwortete der Vorsitzende der Federal Reserve, Jerome Powell, mit Ja auf die Frage, ob er sich verpflichte, dass es während seiner Amtszeit an der Spitze der Fed keine digitale Zentralbankwährung geben werde [64] ✓ Gesicherte Tatsache. 2026 wurde das Verbot Gesetz, allerdings nicht durch ein eigenständiges Anti-CBDC-Gesetz, sondern über ein Wohnungsbaugesetz: Der 21st Century ROAD to Housing Act passierte das Repräsentantenhaus mit 358 zu 32 und den Senat mit 85 zu 5 Stimmen und trat ohne Unterschrift des Präsidenten in Kraft; er verbietet der Federal Reserve bis zum 31. Dezember 2030, eine CBDC oder etwas im Wesentlichen Vergleichbares auszugeben [65] [18] [66] ✓ Gesicherte Tatsache. Parallel dazu schuf der GENIUS Act vom Juli 2025 einen bundesweiten Lizenzrahmen für Dollar-Stablecoins und machte privat ausgegebene digitale Dollar zum offiziellen Weg der USA [67] ✓ Gesicherte Tatsache.

Der Euroraum bewegt sich in die entgegengesetzte Richtung, wenn auch langsam. Die Europäische Zentralbank (EZB) schloss eine zweijährige Vorbereitungsphase ab und beschloss am 30. Oktober 2025, in die nächste Phase überzugehen, mit einem Pilotprojekt ab Mitte 2027 und einer möglichen ersten Ausgabe im Jahr 2029, sofern die Gesetzgebung 2026 verabschiedet wird [68] [69] ✓ Gesicherte Tatsache. Sie veranschlagte die Entwicklungskosten bis zur Ausgabe auf rund 1,3 Milliarden Euro und die laufenden Betriebskosten danach auf rund 320 Millionen Euro pro Jahr [68] ✓ Gesicherte Tatsache. Der Rat der EU legte seine Verhandlungsposition am 19. Dezember 2025 fest [70] ✓ Gesicherte Tatsache. Der Wirtschafts- und Währungsausschuss des Europäischen Parlaments billigte seinen Bericht am 23. Juni 2026 mit 43 zu 14 Stimmen, und das Plenum folgte am 9. Juli 2026 mit 416 zu 169 Stimmen bei 22 Enthaltungen, unter dem Berichterstatter Fernando Navarrete [33] [60] ✓ Gesicherte Tatsache. Die Trilogverhandlungen begannen am 13. Juli 2026; die Haltegrenze, die Frage, wer sie festlegt, und die Händlergebühren waren noch offen [71] ✓ Gesicherte Tatsache. Piero Cipollone von der EZB betonte im April 2026, entscheidend sei, die Gesetzgebung bis Jahresende unter Dach und Fach zu haben, damit die EZB ihren Zeitplan einhalten könne [72] ✓ Gesicherte Tatsache.

Das Vereinigte Königreich, Kanada, Australien und Schweden sind einen Schritt zurückgetreten, ohne die Tür zu schließen. Die Bank of England und das britische Finanzministerium (HM Treasury) erhielten auf ihre Konsultation zu einem digitalen Pfund von 2023 mehr als 50.000 Antworten, von denen die meisten Bedenken hinsichtlich Privatsphäre, Programmierbarkeit und der Zukunft des Bargelds äußerten [73] ✓ Gesicherte Tatsache. Eine Entscheidung darüber, ob das Vorhaben weiterverfolgt wird, soll bis Ende 2026 fallen [74] ✓ Gesicherte Tatsache, und im Oktober 2026 wurde Vizegouverneurin Sarah Breeden mit der Aussage wiedergegeben, angesichts des Innovationstempos bei privaten Zahlungen gebe es für die Zentralbank keinen Grund, ein digitales Pfund zu überstürzen [61] ◈ Starke Evidenz. Die Bank of Canada stellte ihre Arbeiten an einer Retail-CBDC im September 2024 ein, nachdem Gouverneur Tiff Macklem festgestellt hatte, derzeit sprächen keine zwingenden Gründe dafür [75] [15] ✓ Gesicherte Tatsache. Die Reserve Bank of Australia konzentriert sich auf die Tokenisierung im Großbetragsbereich [16] ✓ Gesicherte Tatsache. Die schwedische Riksbank, die eines der frühesten E-Krona-Pilotprojekte betrieb, gibt inzwischen an, vorerst bestehe kein ausreichender gesellschaftlicher Bedarf, und ihre Arbeit folge der Entwicklung des digitalen Euro [59] ✓ Gesicherte Tatsache.

Russland steht für das Modell der Verpflichtung. Seit dem 1. September 2026 müssen die zwölf systemrelevanten Banken des Landes ihren Kunden den digitalen Rubel anbieten, und Händler mit einem Jahresumsatz von mehr als 120 Millionen Rubel müssen ihn annehmen; eine zweite Welle folgt am 1. September 2027 [62] [76] ✓ Gesicherte Tatsache. Die Nachfrage in der Bevölkerung war schon vor dem Start schwach: In einer Umfrage von SuperJob gab nur jeder zehnte Russe an, ein volles Gehalt in digitalen Rubeln annehmen zu wollen [62] ◈ Starke Evidenz. Die Zentralbank zahlt den Banken 0,67 Rubel pro Zahlungsauftrag, um Gehalts- und Sozialleistungsströme zu fördern [62] ✓ Gesicherte Tatsache. In den ersten zehn Tagen meldete Notenbankchefin Elwira Nabiullina rund 87.000 neue Konten für den digitalen Rubel und mehr als 50.000 Transaktionen [77] ✓ Gesicherte Tatsache. Das russische Modell koppelt die Einführung an staatliche Zahlungen und an große Händler – ein Muster, das Chinas Lohnstrategie näher steht als dem freiwilligen Modell, das die EZB verfolgt.

• Verbot: Vereinigte Staaten – Präsidialerlass vom Januar 2025, gesetzliches Moratorium für eine CBDC der Fed bis Ende 2030 [17] [18] ✓ Gesicherte Tatsache.
• Gesetzgebung mit Grenzen: Euroraum – Positionen von Rat und Parlament beschlossen, Trilogverhandlungen im Gange, Ausgabe für 2029 angestrebt [70] [60] [69] ✓ Gesicherte Tatsache.
• Pause: Kanada, Australien, Schweden und, nach derzeitigen Signalen, das Vereinigte Königreich [75] [16] [59] [61] ◈ Starke Evidenz.
• Verordnete Einführung: China über Gehaltszahlungen und Anreize, Russland über Pflichten für große Banken und Händler [22] [62] ✓ Gesicherte Tatsache.
• Schwenk zur Infrastruktur: Brasilien schaltete die Blockchain-Plattform Drex im November 2025 ab und führte Datenschutz, Kosten und Sicherheit als Gründe an [78] ✓ Gesicherte Tatsache.

Die Divergenz betrifft weniger die Technologie, die alle vier Lager für funktionsfähig halten, als zwei politische Urteile. Das erste betrifft die Frage, wie weit die Öffentlichkeit dem Staat ihre Zahlungsdaten anvertraut: Die mehr als 50.000 britischen Konsultationsantworten, in denen Datenschutzbedenken überwogen, und die 85 % der kanadischen Befragten, die angaben, keine CBDC nutzen zu wollen, sind Gradmesser dieses Misstrauens [73] [15] ✓ Gesicherte Tatsache. Das zweite betrifft die Frage, ob privates digitales Geld eine Bedrohung oder eine Lösung ist. Washington betrachtet regulierte Dollar-Stablecoins als Lösung [67] ✓ Gesicherte Tatsache; Frankfurt betrachtet die Abhängigkeit von US-Kartennetzwerken und Stablecoins als Bedrohung [26] [79] ◈ Starke Evidenz. Moskau und Peking betrachten eine staatlich betriebene Digitalwährung als eigenständiges politisches Instrument, auch für die Abwicklung außerhalb westlicher Finanzkanäle [40] [62] ⚖ Umstritten.

Das Datenschutzkonzept der EZB beruht auf einer Trennung der Daten. Nach ihrem veröffentlichten Ansatz würde die Zentralbank nur pseudonymisierte, durch Hashing und Verschlüsselung geschützte Transaktionsdaten sehen und Zahlungen nicht einzelnen Nutzern zuordnen können; die Identitätsdaten verblieben bei den Zahlungsdienstleistern, die den digitalen Euro vertreiben [81] ✓ Gesicherte Tatsache. Bei Offline-Zahlungen, die ohne Netzverbindung von Gerät zu Gerät erfolgen, wären die Transaktionsdetails nur Zahler und Empfänger bekannt – ein Datenschutzniveau nahe am Bargeld [81] ✓ Gesicherte Tatsache. Die Position des Rats vom Dezember 2025 hält am Offline-Modus und an einem hohen Maß an Privatsphäre fest und stellt Basisdienste für die Nutzer kostenlos [70] ✓ Gesicherte Tatsache. Der Text des Parlaments geht weiter: Er verlangt Datenschutz durch Technikgestaltung und durch datenschutzfreundliche Voreinstellungen, einschließlich des Einsatzes von Zero-Knowledge-Beweisen, und sieht vor, dass die EZB keine Identitätsdaten erhält [33] ✓ Gesicherte Tatsache.

Datenschützer halten diese Vorkehrungen bei Online-Zahlungen dennoch für unzureichend. In einer gemeinsamen Stellungnahme vom Oktober 2023 empfahlen der Europäische Datenschutzausschuss und der Europäische Datenschutzbeauftragte nachdrücklich eine Datenschutzschwelle für Online-Transaktionen mit geringem Wert, unterhalb derer Zahlungen nicht zu Zwecken der Geldwäschebekämpfung nachverfolgt würden [82] ✓ Gesicherte Tatsache. Diese Empfehlung hätte kleine Online-Zahlungen mit dem digitalen Euro wesentlich privater gemacht als heutige Kartenzahlungen. Wie aus den veröffentlichten Darstellungen hervorgeht, hat weder der Rat noch das Parlament sie in seine Position übernommen [70] [33] ◈ Starke Evidenz. Online-Zahlungen mit dem digitalen Euro würden daher denselben Geldwäscheprüfungen unterliegen wie Banküberweisungen; der Schutz beruhte auf der Trennung zwischen EZB und Intermediären und nicht auf dem Fehlen von Aufzeichnungen ◈ Starke Evidenz.

Das Verbot programmierbaren Geldes ist ebenso politisch wie technisch begründet. Fabio Panetta, damals Mitglied des EZB-Direktoriums, versicherte dem Europäischen Parlament im Januar 2023, der digitale Euro werde niemals programmierbares Geld sein, und die EZB werde keinerlei Beschränkungen dafür festlegen, wo, wann oder an wen die Menschen zahlen können [83] ✓ Gesicherte Tatsache. Die EZB unterscheidet programmierbare Zahlungen – vom Nutzer eingerichtete bedingte Zahlungen wie eine automatische Überweisung bei Lieferung einer Ware – von programmierbarem Geld, dessen Verwendung der Emittent einschränken könnte [83] ✓ Gesicherte Tatsache. Diese Unterscheidung beantwortet den Präzedenzfall Shenzhen unmittelbar: Ein vom Emittenten auferlegtes Verfallsdatum wäre programmierbares Geld und ist ausgeschlossen; eine vom Zahler gewählte bedingte Zahlung wäre es nicht. Der Text des Parlaments schließt zudem eine Verzinsung von Beständen an digitalen Euro aus und beseitigt damit jene Art von Anreiz, die China 2026 eingeführt hat [33] [23] ✓ Gesicherte Tatsache.

Die Haltegrenze gibt es, weil ein digitaler Euro mit Bankeinlagen konkurrieren würde. Könnten Haushalte per Knopfdruck unbegrenzte Summen in eine risikofreie Verbindlichkeit der Zentralbank verschieben, könnte eine Bankenpanik binnen Stunden zu einem digitalen Ansturm werden. Die oben zusammengefasste Modellierung der EZB selbst ist der Grund, weshalb die Obergrenze die Verhandlungen beherrscht [80] ✓ Gesicherte Tatsache. Markus Ferber, deutscher Abgeordneter des Europäischen Parlaments, sah im Oktober 2025 nach eigenen Worten weiterhin das Risiko, dass kleinere, stark von Privatkundeneinlagen abhängige Banken bei zu hohen Haltegrenzen in Schwierigkeiten geraten könnten [80] ✓ Gesicherte Tatsache. Nach dem Willen des Rats soll die EZB die Grenze unterhalb einer alle zwei Jahre überprüften Obergrenze festlegen; das Parlament will, dass die Europäische Kommission sie festlegt [70] [71] ✓ Gesicherte Tatsache. Das Parlament verlangt zudem eine Einführungsphase von mindestens 24 Monaten und beschränkt das Halten digitaler Euro durch Unternehmen auf 24 Stunden [33] ✓ Gesicherte Tatsache.

Die Nachfrageseite ist das größte ungelöste Risiko. In einem randomisierten Experiment mit mehr als 19.000 Haushalten im Euroraum, durchgeführt im März und Juni 2024, stellte die EZB fest, dass die meisten Befragten es für unwahrscheinlich hielten, mit einem digitalen Euro zu bezahlen, und dass die Wirkung von Informationen darüber binnen drei Monaten verpuffte [85] ✓ Gesicherte Tatsache. Das deckt sich mit der kanadischen Konsultation und den karibischen Pilotprojekten [15] [3] ◈ Starke Evidenz. Das europäische Design ist die am sorgfältigsten eingehegte Retail-CBDC, die bislang vorgeschlagen wurde – mit Offline-Privatsphäre, Haltegrenze, ohne Verzinsung und mit einem Verbot programmierbaren Geldes. Diese Beschränkungen begegnen den Einwänden mit Blick auf Überwachung und Bankansturm. Sie beseitigen aber auch die meisten Eigenschaften, die die Menschen dazu hätten bewegen können, den digitalen Euro halten zu wollen, weshalb das europäische Projekt nun vor allem auf dem Souveränitätsargument ruht, das der nächste Abschnitt untersucht [26] ◈ Starke Evidenz.

Die erste Streitfrage gilt der Frage, ob eine CBDC mehr oder weniger Überwachung ermöglicht als die privaten Alternativen. Verteidiger des e-CNY verweisen darauf, dass Token keinen Namen tragen, Zahlungsdaten vor Händlern verborgen bleiben und Alipay und WeChat Pay ohnehin weit reichhaltigere Verhaltensdaten sammeln [48] [32] ⚖ Umstritten. Kritiker entgegnen, die zentrale Abwicklung, die Klarnamenregistrierung von Telefonen, der polizeiliche Zugriff über Big-Data-Analysen und seit 2026 die verifizierten Wallets vorbehaltene Verzinsung machten den e-CNY zu einem umfassenderen Instrument staatlicher Sichtbarkeit als jede private Plattform [32] [27] [23] ⚖ Umstritten. In Demokratien fällt der Vergleich anders aus: Kartennetzwerke und Banken verfügen bereits über detaillierte Aufzeichnungen, und ein digitaler Euro mit Offline-Privatsphäre könnte grundsätzlich weniger sichtbar sein als eine Kartenzahlung [81] ◈ Starke Evidenz. Ob er es wäre, hängt von Zugriffsregeln ab, die noch nicht abschließend festgelegt sind [71] ✓ Gesicherte Tatsache.

Die zweite Streitfrage betrifft die Programmierbarkeit. Die EZB hat versprochen, der digitale Euro werde niemals programmierbares Geld sein [83] ✓ Gesicherte Tatsache, und die europäischen Gesetzestexte schließen vom Emittenten auferlegte Verwendungsbeschränkungen aus [33] ✓ Gesicherte Tatsache. Skeptiker halten dagegen, die Fähigkeit sei nachgewiesen – Shenzhens verfallende Umschläge und Kasachstans zweckgebundene Tenge-Zahlungen sind funktionierende Beispiele [8] [47] ✓ Gesicherte Tatsache –, und ein von einem Direktorium gegebenes Versprechen könne von einem anderen revidiert werden oder von Gesetzgebern unter fiskalischem oder sicherheitspolitischem Druck [28] [27] ⚖ Umstritten. Die empirische Bilanz zeigt Programmierbarkeit bislang im Einsatz für Konjunkturimpulse und zur Kontrolle öffentlicher Ausgaben, nicht zur Beschränkung privater Käufe der Bürger [8] [47] ◈ Starke Evidenz. Die Streitfrage betrifft daher eher künftige Risiken als vergangenen Missbrauch, weshalb sie sich nicht allein durch Evidenz entscheiden lässt.

Die dritte Streitfrage ist, ob die Privatsphäre des digitalen Euro ausreicht. Die EZB führt an, Pseudonymisierung, die Trennung von Identitäts- und Transaktionsdaten sowie ein bargeldnaher Offline-Modus böten den Nutzern mehr Privatsphäre als jede bestehende digitale Zahlung [81] ◈ Starke Evidenz. Der Text des Parlaments ergänzt Zero-Knowledge-Beweise und schließt aus, dass die EZB Identitätsdaten erhält [33] ✓ Gesicherte Tatsache. Die Datenschutzbehörden wollten jedoch eine Schwelle ohne Nachverfolgung für kleine Online-Zahlungen, die keine der beiden Gesetzgebungspositionen enthält [82] [70] ✓ Gesicherte Tatsache, und 169 Mitglieder des Europäischen Parlaments stimmten im Juli 2026 gegen den Bericht [60] ✓ Gesicherte Tatsache. Der Berichterstatter Fernando Navarrete hatte zuvor ins Spiel gebracht, den digitalen Euro vom Scheitern privater europäischer Zahlungssysteme abhängig zu machen – eine Idee, die in keines der beiden Mandate Eingang fand [71] ◈ Starke Evidenz.

Die vierte Streitfrage ist die folgenreichste: ob private Innovation eine Retail-CBDC überflüssig macht. Die Bank of England vertritt nach Darstellungen vom Oktober 2026 derzeit die Position, es gebe keinen Grund zur Eile, weil sich private Zahlungen rasch verbesserten, und ihre Aufmerksamkeit hat sich auf Stablecoins und tokenisierte Einlagen verlagert [61] ◈ Starke Evidenz. Kanada und Australien kamen 2024 zu ähnlichen Schlüssen [75] [16] ✓ Gesicherte Tatsache, und die Vereinigten Staaten haben private Stablecoins zu ihrem offiziellen Weg gemacht [67] ✓ Gesicherte Tatsache. Auf der anderen Seite hält Christine Lagarde dagegen, Europa sei bei der Zahlungsabwicklung überwiegend auf US-amerikanische und mitunter chinesische Netzwerke angewiesen und brauche eine europäische Lösung, um im eigenen Haus souverän zu sein [26] ✓ Gesicherte Tatsache. Die BIZ warnte in ihrem Jahreswirtschaftsbericht 2025, Stablecoins genügten den Kriterien der Einheitlichkeit, Elastizität und Integrität nicht, die Geld erfüllen müsse [79] ✓ Gesicherte Tatsache.

Unter den vier Fragen liegt eine fünfte: ob Wholesale-CBDCs, die nur zwischen Banken und Zentralbanken verwendet werden, irgendeine dieser Sorgen aufwerfen. Die meisten tun es nicht. Die Umfrage der BIZ zeigt, dass die Arbeiten an Wholesale-Varianten weiter fortgeschritten sind als jene an Retail-Varianten [10] ✓ Gesicherte Tatsache, und die BIZ hat ihre eigenen Bemühungen auf das Projekt Agorá verlagert, das tokenisiertes Korrespondenzbankgeschäft mit sieben Zentralbanken – darunter die Federal Reserve Bank of New York, die Bank of Japan und die Bank of England – sowie mehr als 40 Unternehmen erprobt [86] ✓ Gesicherte Tatsache. Die geopolitische Sorge knüpft vielmehr an die Frage an, wer teilnimmt. mBridge ist nach dem Ausscheiden der BIZ und Saudi-Arabiens eine Plattform, auf der nahezu der gesamte Wert in e-CNY fließt [19] [40] ✓ Gesicherte Tatsache. Agustín Carstens, damals Generaldirektor der BIZ, betonte im Oktober 2024, die BIZ ziehe sich weder deshalb zurück, weil das Projekt gescheitert sei, noch aus politischen Gründen, sondern weil die Partner es allein fortführen könnten [39] ✓ Gesicherte Tatsache. Ob diese Darstellung vollständig ist, bleibt umstritten ⚖ Umstritten.

Die erste Schlussfolgerung betrifft die Nachfrage. Jede in diesem Bericht untersuchte Retail-CBDC – der eNaira, der Sand Dollar, JAM-DEX, DCash, die E-Rupie und, gemessen an seinem Markt, der e-CNY – hatte Mühe, eine freiwillige alltägliche Nutzung zu erreichen, wo bestehende digitale Zahlungen bereits funktionierten [2] [11] [3] [14] [29] [34] ✓ Gesicherte Tatsache. Wo die Nutzung gewachsen ist, folgte sie staatlicher Lenkung: öffentlichen Gehaltszahlungen in China, Pflichten für Banken und Händler in Russland und Zinszahlungen, die digitales Bargeld in etwas verwandeln, das einer Einlage näherkommt [22] [62] [23] ✓ Gesicherte Tatsache. Die europäischen Befunde zur bekundeten Nachfrage sind nicht ermutigender [85] ✓ Gesicherte Tatsache. Das macht eine Retail-CBDC nicht sinnlos, bedeutet aber, dass die Entscheidung für ihre Ausgabe eine strategische Infrastrukturentscheidung ist und keine Antwort auf eine Nachfrage der Verbraucher.

Die zweite Schlussfolgerung betrifft die Inklusion. Die Behauptung, CBDCs würden Menschen ohne Bankkonto ins Bankwesen holen, hat dem Abgleich mit den Daten nicht standgehalten. Nigerias eNaira setzte ein Bankkonto voraus und erzielte keinen messbaren Inklusionseffekt [51] [2] ✓ Gesicherte Tatsache, während Sofortzahlungssysteme und mobiles Geld – Pix, UPI, M-Pesa – eine massenhafte Verbreitung erreichten, indem sie Kosten und Reibung bei bestehenden Konten senkten [4] [5] [6] ✓ Gesicherte Tatsache. Die eigene regionale Forschung der BIZ bringt Sofortzahlungen mit einem besseren Zugang zu Krediten und Ersparnissen in Verbindung [31] ◈ Starke Evidenz. Zentralbanken, die Inklusion anstreben, verfügen über ein besser belegtes Instrument, und die meisten Zentralbanken der Welt betreiben inzwischen ein solches [56] ✓ Gesicherte Tatsache.

Die dritte Schlussfolgerung betrifft die Überwachung, und sie ist die wichtigste. Der e-CNY hat gezeigt, dass sich eine digitale Zentralbankwährung mit abgestufter Sichtbarkeit bauen, an ein nationales Identitätssystem koppeln, mit Verfallsdaten und Händlerbeschränkungen programmieren und mit finanziellen Anreizen zur Identifizierung verbinden lässt [43] [32] [8] [23] ✓ Gesicherte Tatsache. Nichts davon erforderte neue Technologie; es erforderte Gestaltungsentscheidungen und ein rechtliches Umfeld, das staatlichen Zugriff erlaubt [32] [46] ◈ Starke Evidenz. Das europäische Design zeigt, dass andere Entscheidungen möglich sind – Pseudonymisierung, Offline-Privatsphäre, keine Verzinsung und ein gesetzliches Verbot programmierbaren Geldes [81] [33] [83] ✓ Gesicherte Tatsache. Die unerfüllte Empfehlung der europäischen Datenschutzbehörden zu kleinen Online-Zahlungen zeigt jedoch, dass selbst ein auf Privatsphäre ausgerichtetes Design Aufzeichnungen hinterlässt, auf die ein künftiger Gesetzgeber zugreifen könnte [82] ◈ Starke Evidenz.

Die vierte Schlussfolgerung betrifft die Geopolitik. Das stärkste Argument für eine Retail-CBDC ist 2026 nicht mehr Effizienz oder Inklusion, sondern die Kontrolle über die Zahlungsinfrastruktur. Europas Abhängigkeit von US-Kartennetzwerken [26] ✓ Gesicherte Tatsache, die Präferenz der USA für Dollar-Stablecoins [67] ✓ Gesicherte Tatsache, Chinas Einsatz des e-CNY in der grenzüberschreitenden Abwicklung im Großbetragsbereich [19] [41] ✓ Gesicherte Tatsache und Russlands Pflichtmodell [62] ✓ Gesicherte Tatsache deuten alle auf dieselbe Neudeutung hin. Geld wird zum Wettstreit zwischen öffentlichen und privaten Infrastrukturen und zwischen nationalen Systemen. Die CBDC ist ein Werkzeug in diesem Wettstreit, und ihr Wert für einen Staat hängt weniger davon ab, wie viele Bürger sie nutzen, als davon, welche Abhängigkeiten sie ihm zu vermeiden erlaubt [79] [26] ◈ Starke Evidenz.

• Für Gesetzgeber: Datenschutzvorkehrungen müssen gesetzlich verankert sein, mit Zugriffsregeln für Polizei und Steuerbehörden, die im Gesetz festgeschrieben und nicht dem Ermessen der Zentralbank überlassen sind [82] [49] ◈ Starke Evidenz.
• Für Zentralbanken: Sofortzahlungssysteme verfügen über die stärkere Evidenzbasis für Inklusion und Kostensenkung [31] [56] ◈ Starke Evidenz.
• Für die öffentliche Debatte: Der maßgebliche Vergleich für eine CBDC ist beim Datenschutz das Bargeld, bei allem anderen die Karte [24] [81] ◈ Starke Evidenz.
• Für China-Beobachter: Die Zinsreform von 2026 ist die entscheidende Variable, weil sie das Halten von e-CNY an die Identifizierung knüpft [23] ✓ Gesicherte Tatsache.

Die Ära der CBDCs geht daher nicht zu Ende, aber sie verengt sich. Die Erkundung bleibt nahezu universell, und die Experimente im Großbetragsbereich beschleunigen sich [1] [10] [86] ✓ Gesicherte Tatsache. Die Ausgabe an Privatkunden konzentriert sich dagegen auf eine Handvoll Jurisdiktionen mit strategischen Motiven: China und Russland, die bereit sind, die Einführung zu lenken, und den Euroraum, der versucht, eine eingehegte Alternative zu ausländischen Netzwerken gesetzlich zu regeln [62] [70] [26] ◈ Starke Evidenz. Die Pilotprojekte haben die technische Frage beantwortet. Sie haben gezeigt, dass es auf die Inklusionsfrage anderswo eine bessere Antwort gibt. Und sie haben die Überwachungsfrage konkret gemacht: Eine CBDC sieht genau so viel, wie ihre Konstrukteure und deren Nachfolger es beschließen. Die Bilanz des kommenden Jahrzehnts wird weniger vom Code abhängen als davon, ob Demokratien diese Entscheidungen gesetzlich festschreiben, bevor die Systeme gebaut werden.